Know99判決書

搜尋結果：林哲維

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3470號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林哲維一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣36,651元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費清單及催繳單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3470-20250303-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲維何嘉芬上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第709 號），本院認不宜簡易判決處刑（114 年度嘉簡字第60號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、　　第307 條分別定有明文。三、本件被告林哲維、何嘉芬因傷害案件，經檢察官提起公訴（　　聲請簡易判決處刑），認被告2 人均係犯刑法第277 條第1 　　項之傷害罪，而該罪依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃　　論。茲據告訴人何嘉芬、林哲維於民國114 年1 月21日具狀　　撤回其告訴，有撤回告訴狀各1 份在卷可稽（本院於同日收狀，見嘉簡卷第35-37 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯　　論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CYDM-114-易-55-20250123-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

護照條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶昇選任辯護人陳偉展律師被告郭蕙君陳柏勳劉俊彥許朝富林哲維吳家家上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6545、11784號），嗣因被告7人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告7人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、劉慶昇犯如附表一編號1至編號8所示之罪，各處如附表一編號1至編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬玖仟伍佰陸拾元沒收。二、郭蕙君犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號3所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得美金柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳柏勳共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年。　　扣案如附表二編號5所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、劉俊彥犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號8所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、許朝富犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號9所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、林哲維犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號10所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、吳家家犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。　　扣案如附表二編號11所示之物沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件1）：　㈠犯罪事實欄一、㈡、⒍第11至12行「護照號碼：000000000」更正為「護照號碼：000000000」。　㈡起訴書證據清單編號25所載之案外人「楊家宏」重複記載，應刪除其一，並補充「楊婉苓」。　㈢證據項目增列「被告劉慶昇、郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家於本院審理中之自白」。　㈣理由部分並補充：　　按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告劉慶昇、陳柏勳與韋堅飛犯罪集團（下稱本案犯罪集團）實施本案買賣護照犯行，係護照條例第29條第1款之買賣護照罪，其法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，乃最重本刑逾5年有期徒刑之罪，被告劉慶昇、陳柏勳加入本案犯罪集團，擔任為本案犯罪集團持續招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照，並將辦得之護照變賣予本案犯罪集團之工作，被告劉慶昇、陳柏勳於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工行為等情，業據其2人坦承不諱。而該集團內部分工，被告劉慶昇、陳柏勳係負責上開行為，其他集團成員則進行大頭照之數位合成變造，被告2人則藉其負責之工作而可取得報酬，期間並使用如附表二所示之手機相互聯絡，亦有相關通聯紀錄在卷可稽，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫、分享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被告劉慶昇、陳柏勳加入本案犯罪集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、遂行買賣護照犯行之獲利等節，堪認本案犯罪集團係以實施非法買賣我國護照為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告劉慶昇於偵訊中供稱：當初有一個關於大陸貸款的東西，有人說要放兩本護照在我這，我一直想把這兩本護照給其他人，後來我在臉書上找到買賣護照的社團，因此認識韋堅飛，韋堅飛用500美金跟我買那兩本護照，他後來繼續跟我要護照，叫我使用合成照片的方式去辦護照；陳俊吉有透過我辦護照給韋堅飛使用，後來陳俊吉有找了大約3到4個人頭的資料，先透過我交給韋堅飛去做匹配；韋堅飛向我收購護照，一開始講男生6,000美金、女生8,000美金，過幾天，韋堅飛又改成男生6,000美金、女生7,000美金。但如果有特別急件的，有時候他會加錢；急件的情況韋堅飛才會把使用護照的人的照片給我，叫我去找長相可以匹配的人，平常一般件的話，是我把大頭照給韋堅飛，讓韋堅飛自己去找可以匹配的對象等語（見偵6545卷二第280至283頁）；被告陳柏勳於偵查中供稱：劉慶昇說有人會買護照，買護照的人每本給劉慶昇6,000到8,000美金，劉慶昇再從中拿新臺幣60,000元給人頭，我在流程中的分工是我問身邊的人，如果有缺錢，就問他們是否有意願當人頭辦理護照，後來劉慶昇有給我每本辦成功的護照70,000元的佣金；劉慶昇說他會把買家和人頭的照片一起傳給「老闆」，由「老闆」合成，之後再把檔案傳給劉慶昇，劉慶昇列印出來後帶人頭去辦護照，領得護照後，「老闆」會派人來收；有聽說人頭護照是流到國外，哪一國我不知道等語（見偵6545卷三第240至242頁），可見被告劉慶昇、陳柏勳對其等所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其等確已參與犯罪組織，堪予認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告劉慶昇就附表一編號1所為，係犯護照條例第29條第1 款之買賣護照罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及護照條例第29條第1款之買賣護照罪；就附表一編號3至8所為，均係犯護照條例第 29條第1款之買賣護照罪。就附表一編號2部分，被告劉慶昇係以一買賣護照之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之買賣護照罪論處。又其所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。　㈡被告郭蕙君就附表一編號2所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈢被告陳柏勳就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第29條第1款之買賣護照罪。被告陳柏勳係以一買賣護照之行為，同時觸犯前揭 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之買賣護照罪論處，起訴書論以數罪，尚有未洽，惟此部分業經檢察官當庭更正，併予敘明。　㈣被告劉俊彥就附表一編號8所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈤被告許朝富就附表一編號3所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈥被告林哲維就附表一編號4所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈦被告吳家家就附表一編號6所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈧被告劉慶昇就附表一編號2至編號8所示犯行，與韋堅飛、魏志紅、CHEN XIAO、LEE YONG THENG BRENDAN、KOH YINLIN及被告陳柏勳（僅附表一編號4部分）等人，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告陳柏勳就附表一編號4所示犯行，與韋堅飛、魏志紅、CHEN XIAO、LEE YONG THENG BRENDAN、KOH YINLIN及被告劉慶昇，有犯意聯絡及行為分擔，亦依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈨被告劉慶昇、陳柏勳關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之自白減輕，因從一重而論以共同買賣護照罪，未另依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。㈩按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查本案法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為買賣護照之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，被告劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家、郭蕙君或因一時需錢孔亟，或因受男友影響，而出賣個人護照，較供非法出入國境而大量收購、暴利售出他人護照之集團，輕重儼然有別，犯罪情節尚屬輕微，另慮及被告郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家一時思慮未臻周延，復考量其等始終坦承犯行，足見其等經本案後已知其犯行之嚴重性而有所警惕，且本案若未酌減其刑，除其等家庭頓失所依，並有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案被告郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家部分，應依刑法第59條規定酌減其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人為貪圖不法利益，而為本案買賣護照之行為，致不法之徒得以冒用身分非法入出國境，損及我國護照之公信力及國境安全，所為應予非難；惟念被告7人犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉慶昇自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事系統櫃板材業務工作、需扶養母親、爺爺及小舅舅、普通之家庭經濟狀況，被告郭蕙君國中畢業之智識程度、自述目前從事櫃臺工作、需扶養父親、普通之家庭經濟狀況，被告陳柏勳高職畢業之智識程度、自述目前從事營造業工作、需扶養1名子女、普通之家庭經濟狀況，被告劉俊彥自述高職畢業（然戶籍資料登記為「大學肄業」）之智識程度、目前從事室內裝潢工作、需扶養父親及弟弟、勉持之家庭經濟狀況，被告許朝富自述國中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事營造業工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況，被告林哲維自述國中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事營造業工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況，被告吳家家自述國中畢業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事服務業工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第180至181頁），及其等之素行等一切情狀，就被告7人所為，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉慶昇所宣告之刑定應執行刑如主文所示。 被告劉慶昇雖請求宣告緩刑，惟被告劉慶昇非但自己賣護照予不法收購護照之犯罪集團，竟還加入該犯罪集團，陸續遊說、介紹他人出賣護照，且已成功促成多起買賣護照，嚴重損害國境安全及護照之公信性，惡性非輕。且被告劉慶昇於犯後被拘提到案時並未立即坦承犯行，有否認及隱瞞犯行之情形（見偵11784卷一第61至68頁），復將韋堅飛提供之工作機丟棄，使偵查機關無法再以該工作機中之線索循線追查韋堅飛等集團共犯，難認被告劉慶昇犯後確有悔意並願意配合追查上游。綜合上情，本案並無宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑。。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查：　⒈扣案如附表二編號1、3、5、8至11所示之物，均為附表二「持用人」欄所示被告所有，且係供各該被告本案犯罪聯繫所用之物等節，業據被告7人供述在卷（見本院卷第168至173 頁），爰依前開規定宣告沒收。　⒉其餘扣案如附表編號4所示之存摺，僅係證據性質，而編號2 、6、7所示手機，依附表二「持用人」欄所示被告陳稱並未供本案使用（見同上卷第168、170頁），復無證據可證此等物品與本案犯罪有關聯，故均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：　⒈被告劉慶昇參與本案犯行共獲得報酬新臺幣（以下未註明幣別者均同）729,560元（計算式如附件2「刑事準備書暨辯護狀」所示），此犯罪所得業經被告劉慶昇繳回，有本院113年12月31日113年贓款字第143號收據在卷可憑，此已繳回之犯罪所得依上開規定宣告沒收。　⒉被告郭蕙君本案出售護照所獲得之報酬為美金7,500元等情，據被告郭蕙君供陳在卷（見偵6545卷三第259頁），復有同案被告劉慶昇於警詢中供述可核（見偵6545號卷一第53頁），此為被告郭蕙君之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒊被告許朝富本案出售護照獲得10萬元報酬等情，據被告許朝富供陳在卷（見本院卷第146頁），此為被告許朝富之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒋被告陳柏勳就本案犯行獲得7萬元報酬等情，據被告陳柏勳供陳在卷（見偵6545卷三第74頁），此為被告陳柏勳之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒌被告林哲維本案出售護照獲得7萬元報酬等情，據被告林哲維供陳在卷（見偵6545卷四第178頁、第241頁），此為被告林哲維之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒍被告吳家家本案出售護照獲得8萬元報酬等情，據被告吳家家供陳在卷（見偵6545卷四第261頁、第317頁），此為被告吳家家之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。　⒎被告劉俊彥本案出售護照獲得5萬元報酬等情，據被告劉俊彥供陳在卷（見偵6545卷四第95頁），此為被告劉俊彥之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表一編號犯罪事實本案起訴之被告劉慶昇之罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示劉慶昇劉慶昇犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈所示劉慶昇郭蕙君劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒉所示劉慶昇許朝富劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒊所示劉慶昇陳柏勳林哲維劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒋所示劉慶昇劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒌所示劉慶昇吳家家劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒍所示劉慶昇劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒎所示劉慶昇劉俊彥劉慶昇共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號扣案物品持用人物品特徵參見卷頁 1 手機壹支 (含SIM卡壹張) 劉慶昇型號：iPhone SE 顏色：白色 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷一第87頁 2 手機壹支 (無SIM卡) 劉慶昇型號：Nokia 顏色：藍色 IMEI：000000000000000 同上卷頁 3 手機壹支 (含SIM卡壹張) 郭蕙君型號：iPhone 14 Pro Max 顏色：紫色 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷三第343頁 4 中國信託存摺2本郭蕙君同上卷頁 5 手機壹支陳柏勳型號：iPhone 12 顏色：黑色 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第213頁 6 手機壹支陳柏勳型號：iPhone 6s 顏色：粉紅色 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 同上卷頁 7 手機壹支陳柏勳型號：LG G2 顏色：白色 IMEI：000000000000000 同上卷頁 8 手機壹支劉俊彥型號：OPPO 顏色：黑色 000000000000000 000000000000000 門號：0000000000 偵6545卷四第77頁 9 手機壹支許朝富型號：iPhone 12 顏色：黑色 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第149頁 10 手機壹支林哲維型號：iPhone 15 Pro Max IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第227頁 11 手機壹支吳家家型號：iPhone IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 同上卷第291頁附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11784號　　被　　　告　劉慶昇　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭蕙君　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉俊彥　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許朝富　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳家家　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000巷000號8　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉慶昇明知韋堅飛（中國籍，網路暱稱「K」，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）、魏志紅（中國籍，另案通緝中）、CHEN XIAO（愛爾蘭籍，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）、LEE YONG THENG BRENDAN（新加坡籍，所涉違反組織犯罪條例等部分另發布通緝）、KOH YINLIN（新加坡籍，所涉違反組織犯罪防制條例等部分另發布通緝）所屬之國際犯罪集團（以下簡稱：韋堅飛犯罪集團）欲蒐購我國國民之護照以提供不詳之人使用，竟與韋堅飛犯罪集團成員共同基於買賣護照之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠劉慶昇於民國112年8月3日，在社群網站FACEBOOK某不詳社團發現韋堅飛犯罪集團之不詳成員刊文欲出資收購我國護照，劉慶昇因缺錢孔急，遂依韋堅飛犯罪集團之指示為以下之作業：　　⒈因韋堅飛犯罪集團成員發現劉慶昇之五官輪廓與韋堅飛近似，遂指示劉慶昇於112年8月7日前之某日，在不詳處所，將自己之大頭照檔案以網路傳送予韋堅飛，供韋堅飛犯罪集團成員進行大頭照之數位合成變造（將劉慶昇與韋堅飛之大頭照以電腦設備進行合成，使合成照兼具劉慶昇與韋堅飛之面貌特徵而同時擬似劉慶昇與韋堅飛）。其後，韋堅飛再將合成變造後之大頭照檔案以網路傳送予劉慶昇，並指示劉慶昇持該張變造之大頭照至外交部領事事務局（址設臺北市○○區○○路○段0○0號3至5樓）申辦護照。　　⒉劉慶昇即於同年8月7日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申辦護照，於翌（8）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。劉慶昇旋又於翌（9）日，在臺北市某不詳酒店，將上開辦得之護照交予韋堅飛犯罪集團之女性成員KOH YINLIN，KOH YINLIN 則將美金現金7,000元交予劉慶昇以為報酬。KOH YINLIN 取得劉慶昇之護照後，即於不詳時日，以不詳方式，將該本護照轉交予韋堅飛，供韋堅飛假冒劉慶昇之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。　㈡劉慶昇、陳柏勳見韋堅飛犯罪集團願以高價收購我國人民之護照（男性每本美金6,000元、女性每本美金7,000元；若有急件或特殊情事可另再增加不等價額），且伊等可居間自由決定實際交付予護照名義人之金額，進以從中抽取可觀之分潤，明知韋堅飛犯罪集團係三人以上，為非法買賣我國護照，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，竟仍與韋堅飛犯罪集團共同基於參與犯罪組織及買賣護照之犯意聯絡，由劉慶昇、陳柏勳分別透過自己之人脈關係，為韋堅飛犯罪集團物色、勸誘有意變賣護照之我國人民，並協助轉交韋堅飛犯罪集團提供之變造合成大頭照予有意變賣護照之我國人民，供其等向外交部領事事務局將變造合成之大頭照黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》以申辦護照，而分別為以下犯行：　　⒈劉慶昇、韋堅飛因發現劉慶昇之女友郭蕙君之五官輪廓近似韋堅飛之妻（真實身分不詳），劉慶昇遂遊說郭蕙君以前揭手法變賣護照，經郭蕙君應允配合後，由郭蕙君先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後郭蕙君即於112年8月7日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申辦護照，嗣於翌（8）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：0000 00000）。郭蕙君旋於翌（9）日，在臺北市某不詳酒店，與劉慶昇一同將上開辦得之護照交予韋堅飛犯罪集團之女性成員KOH YINLIN，KOH YINLIN則將美金現金7,500元交予郭蕙君以為報酬。KOH YINLIN取得郭蕙君之護照後，即於不詳時日，以不詳方式，將該本護照轉交予韋堅飛犯罪集團，供韋堅飛之妻假冒郭蕙君之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。　　⒉劉慶昇遊說友人許朝富以前揭手法變賣護照，經許朝富應允配合後，由許朝富先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後許朝富即於 112年8月18日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於同年8月21日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。許朝富旋於取得護照之同日，在劉慶昇位於高雄市鼓山區之居所，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則當場交付現金新臺幣（下同）10萬元予許朝富。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將許朝富新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒許朝富之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金6,000元之報酬。　　⒊劉慶昇、陳柏勳共同遊說友人林哲維以前揭手法變賣護照，經林哲維應允配合後，由林哲維先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後林哲維即於112年8月21日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（22）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。林哲維旋於取得護照後，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則於當日晚上在高雄某處交付現金7萬元予林哲維。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將林哲維新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒林哲維之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性。其後，劉慶昇自韋堅飛犯罪集團處受領美金6,000元之報酬，並將其中7萬元之部分以轉帳、無卡存款之方式朋分予陳柏勳。　　⒋劉慶昇因知悉友人陳俊吉（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）及其妻陳嘉汶（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）缺錢孔急，遂告知陳俊吉可使用前揭手法變賣護照換取金錢，並提供韋堅飛犯罪集團之通訊軟體LINE帳號資訊以供陳俊吉直接洽詢相關事宜，劉慶昇即以上開方式，幫助韋堅飛犯罪集團及陳俊吉、陳嘉汶雙方買賣我國護照。嗣陳俊吉、陳嘉汶依劉慶昇所提供之上開資訊而與韋堅飛犯罪集團取得聯繫方式後，由陳俊吉、陳嘉汶先提供個人大頭照檔案予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後陳俊吉、陳嘉汶即先後於112年8月24日、112年9月6日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣先後於同年8月25日得獲核發內頁為前開變造大頭照之陳俊吉護照（護照號碼：000000000）、於同年9月7日得獲核發內頁為前開變造大頭照之陳嘉汶護照（護照號碼：00 0000000）。陳俊吉分別於取得自己護照後之某日及取得陳嘉汶護照後之某日，在臺南市永康區永大一路某7-ELEV EN便利商店，將辦得之自己及陳嘉汶護照，交予韋堅飛犯罪集團某不詳身分之成員，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；韋堅飛犯罪集團成員則分別交付現金 45,000元（陳俊吉買賣護照之對價）、10萬元（陳嘉汶買賣護照之對價）予陳俊吉。其後，陳俊吉再將陳嘉汶變賣護照所得款項中之6萬元交予陳嘉汶，剩餘4萬元則侵占入己供作自己清償對外債務之用（所涉侵占部分，因陳俊吉與陳嘉汶為夫妻關係，為告訴乃論罪，而未據陳嘉汶提起告訴，爰暫不另分案偵辦）。　　⒌劉慶昇遊說友人吳家家以前揭手法變賣護照，經吳家家應允配合後，由吳家家先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後吳家家即於 112年9月15日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於同年9月18日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。吳家家旋於取得護照之當日晚上，在劉慶昇位於高雄的住處外，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則交付現金8萬元予吳家家。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將吳家家新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒吳家家之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金7,000元之報酬。　　⒍劉慶昇透過友人即綽號「春風」因知悉張寧恩（所涉違反護照條例部分，另案偵辦中）積欠「春風」債務無力清償，遂透過「春風」遊說張寧恩以前揭手法變賣護照償債，經張寧恩應允配合後，由張寧恩先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後張寧恩即於112年10月3日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（4）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。張寧恩旋於取得護照後，將該護照交予劉慶昇，劉慶昇則交付現金予「春風」，用以抵銷張寧恩對「春風」所欠之債務。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將張寧恩新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YONG THENG BRE NDAN，供不詳之人假冒張寧恩之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金8,000元之報酬。　　⒎劉慶昇遊說母舅劉俊彥以前揭手法變賣護照，經劉俊彥應允配合後，由劉俊彥先提供個人大頭照檔案，透過劉慶昇轉交予韋堅飛犯罪集團進行合成、變造，其後劉俊彥即於 112年10月5日，至外交部領事事務局，將前開合成變造之大頭照檔案列印為紙本後，黏貼於《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》並在申請書、資料表各欄位填載伊自己之個人資料後，持該申請書向外交部領事事務局申請換發護照，嗣於翌（6）日得獲核發內頁為前開變造大頭照之護照（護照號碼：000000000）。劉慶昇代劉俊彥領受護照後，於當日下午3時50分許，委託郭蕙君將32 萬7,500元匯入劉俊彥名下之兆豐銀行鳳山分行帳號00000 000000號帳戶內。嗣劉慶昇再於不詳時日，以不詳方式，將劉俊彥新辦得之護照轉交予韋堅飛犯罪集團成員LEE YO NG THENG BRENDAN，供不詳之人假冒劉俊彥之身分入、出境他國之用，足以生損害於我國對於護照審核發放之正確性、我國國民入出境紀錄之真實性及我國護照在外國之公信性；劉慶昇則自韋堅飛犯罪集團處受領美金12,500元之報酬。二、案經內政部移民署國境事務大隊報請本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人劉慶昇於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告劉慶昇坦承確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 2.被告劉慶昇坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 3.被告劉慶昇坦承確有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘同案被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥等人，以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，伊則交付如犯罪事實欄所載之現金予同案被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥等人等事實。 4.被告劉慶昇坦承同案被告林哲維係由伊與同案被告陳柏勳所共同招募、勸誘變賣護照，伊事後並有朋分7萬元予同案被告陳柏勳等事實。 5.被告劉慶昇確有受同案被告韋堅飛之委託，使用被告郭蕙君之帳戶及名義，代同案被告韋堅飛支付同案被告魏志紅所涉另案之辯護律師委任費等事實。 2 被告兼證人郭蕙君於警詢及偵訊之供述與證述被告郭蕙君坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 3 被告兼證人陳柏勳於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告陳柏勳坦承確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，伊則可透過同案被告劉慶昇從中分取酬金等事實。 2.被告陳柏勳坦承同案被告林哲維係由伊與同案被告劉慶昇所共同招募、勸誘變賣護照，伊事後並有自同案被告劉慶昇處分得7萬元報酬等事實。 3.被告陳柏勳坦承除同案被告林哲維外，伊尚有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘案外人戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、楊家宏等人以前揭手法變賣護照，然上開案外人均未能成功辦得護照而變賣未果等事實。 4 被告兼證人許朝富於警詢及偵訊之供述與證述 1.被告許朝富坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照交付予同案被告劉慶昇等事實。 2.被告許朝富矢口否認交付辦得之護照予同案被告劉慶昇後，有收取如犯罪事實欄所載之現金報酬云云。 5 被告兼證人林哲維於警詢及偵訊之供述與證述被告林哲維坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 6 被告兼證人吳家家於警詢及偵訊之供述與證述被告吳家家坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 7 被告兼證人劉俊彥於警詢及偵訊之供述與證述被告劉俊彥坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 8 證人陳俊吉於警詢及偵訊之證述證人陳俊吉坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 9 證人陳嘉汶於警詢及偵訊之證述證人陳嘉汶坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後收取如犯罪事實欄所載之報酬等事實。 10 證人張寧恩於警詢及偵訊之證述證人張寧恩坦承確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照透過同案被告劉慶昇變賣予韋堅飛犯罪集團後，賣得報酬用以抵銷證人張寧恩積欠同案被告劉慶昇之友人「春風」債務等事實。 11 證人楊繼証於偵訊之證述證人楊繼証律師係同案被告魏志紅所涉另案之辯護人，曾於112年12月19日，收受匯款名義人為被告郭蕙君之款項，作為同案被告魏志紅委任證人楊繼証擔任辯護人之委任費用等事實。 12 證人王聖傑於偵訊之證述證人王聖傑律師係同案被告魏志紅所涉另案之辯護人，曾收受匯款名義人為被告郭蕙君之款項，作為同案被告魏志紅委任證人王聖傑擔任辯護人之委任費用等事實。 13 被告劉慶昇、郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人之《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》被告劉慶昇、郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 14 被告劉慶昇之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照，招募、勸誘被告郭蕙君、許朝富、林哲維、吳家家、張寧恩、劉俊彥與證人陳俊吉、陳嘉汶、張寧恩等人向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，變賣予韋堅飛犯罪集團等事實。 15 被告劉慶昇、郭蕙君間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 16 被告劉慶昇與同案被告韋堅飛間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，被告劉慶昇則可從中分取酬金等事實。 17 被告劉慶昇、陳柏勳間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告 1.被告劉慶昇、陳柏勳確有持續性為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民以合成變造之大頭照申辦護照後，將辦得之護照變賣予韋堅飛犯罪集團，供不詳之人假冒我國國民、持我國護照進出他國，伊等則可從中分取酬金等事實。 2.被告劉慶昇、陳柏勳確有共同招募、勸誘被告林哲維變賣護照，伊等並有從中分取酬金等事實。 3.被告劉慶昇確有將被告許朝富變賣護照之對價現金10萬元交予被告許朝富之事實。 18 被告劉慶昇、案外人林子棨間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有招募、勸誘案外人潘祐申、趙晉毅變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 19 被告劉慶昇、案外人楊家宏間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告被告劉慶昇確有招募、勸誘案外人楊家宏變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 20 同案被告魏志紅之扣案行動電話內通訊軟體取證報告與相片圖檔 1.被告劉慶昇等人確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，由被告劉慶昇與同案被告魏志紅聯繫，變賣、交付護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 2.被告韋堅飛於本案中所辦得之護照，係提供予同案被告韋堅飛使用之事實。 3.被告劉慶昇與同案被告韋堅飛、魏志紅係屬同一犯罪集團且各有分工等事實。 4.被告郭蕙君所辦得之護照，其後又經輾轉將護照上之大頭照變造為同案被告魏志紅之大頭照後，由同案被告魏志紅所持用該護照之事實。 21 被告劉慶昇之行動電話內所採證取得之被告許朝富點鈔照片被告許朝富確有以犯罪事實欄所載之手法，以不實之合成變造大頭照向不知情之外交部領事事務局公務員申辦護照後，將辦得之護照變賣予被告劉慶昇，其後被告許朝富亦確實自被告劉慶昇處領得現金報酬等事實。 22 被告劉慶昇、劉俊彥間之行動電話通訊軟體對話訊息取證報告與相片圖檔被告劉慶昇確有招募、勸誘被告劉俊彥變賣護照予韋堅飛犯罪集團等事實。 23 內政部移民署國際及執法事務組112年12月25日回覆予內政部移民署國境事務大隊之便簽暨「許朝富」（持被告許朝富護照之人）入境泰國之通關影像、特定航班旅客列表各1紙 1.經洽詢泰國機場移民署，所得結果如下：　①查無被告吳家家之泰國入出境紀錄。　②被告許朝富之護照入出境資料顯示其曾於112年10月18日自柬埔寨入境泰國，並於同年10月20日自泰國出境前往柬埔寨。 2.經檢視泰國機場移民署所提供之「許朝富」（持被告許朝富護照之人）入境泰國之通關影像，持用被告許朝富護照之人顯非被告許朝富本人之事實。 24 被告吳家家之特定航班旅客列表被告吳家家所辦得之護照，確有遭不詳之人使用而冒名入出境我國及他國之事實。 25 案外人林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏、蕭郁潔之《中華民國普通護照申請書》、《簡式護照資料表》被告劉慶昇、陳柏勳另有為韋堅飛犯罪集團招募、勸誘我國國民林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏、蕭郁潔等人以合成變造之大頭照申辦護照後變賣予韋堅飛犯罪集團，惟林聖庭、陳冠霖、鄭仁璋、游逸祥、林嘉慶、楊家宏、羅少威、戴幼慈、尤宗郁、周鉦欽、潘祐申、趙晉毅、楊家宏等人均因故未能成功辦得護照；蕭郁潔則成功獲得核發而因故未前往領照等事實。 26 駐韓國代表處移民工作組112年9月7日韓移嘉字第112216號書函本件被告劉慶昇以前揭不法方式所辦得之護照（護照號碼：000000000），經駐韓國代表處移民工作組發現疑遭外籍人士持之冒用身分進出韓國等事實。 27 外交部南部辦事處112年9月22日南辦字第1120001403號函本件被告劉慶昇以前揭不法方式所辦得之護照（護照號碼：000000000），經比對被告劉慶昇於該本護照上之大頭照與身分證上之大頭照後，研判該本護照疑似使用他人之大頭照申辦等事實。 28 內政部移民署國境事務大隊113年2月21日移署境桃特字第1138091368號書函暨函附之被告郭蕙君名下中國信託商業銀行帳戶金融交易明細、王聖傑律師名下中國信託商業銀行帳戶金融交易明細被告劉慶昇確有受同案被告韋堅飛所託，針對同案被告魏志紅因冒用案外人楊婉苓身分、持用楊婉苓護照入境我國而另案遭羈押之案件，指示被告郭蕙君代同案被告魏志紅支付律師委任費予不知情之王聖傑律師等事實。二、論罪：　㈠核被告劉慶昇於犯罪事實一、㈠之所為，係犯護照條例第29條第1款之變賣護照罪嫌；於犯罪事實一、㈡之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第 29條第1款之買入護照罪（共8罪）嫌。被告劉慶昇所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　㈡被告郭蕙君於犯罪事實一、㈡、⒈之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈢被告陳柏勳於犯罪事實一、㈡之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌及護照條例第29條第1款之買入護照罪嫌。被告陳柏勳所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　㈣被告劉俊彥於犯罪事實一、㈡、⒎之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈤被告許朝富於犯罪事實一、㈡、⒉之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈥被告林哲維於犯罪事實一、㈡、⒊之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈦被告吳家家於犯罪事實一、㈡、⒌之所為，係犯護照條例第29 條第1款之變賣護照罪嫌。　㈧被告劉慶昇、陳柏勳、郭蕙君、劉俊彥、許朝富、林哲維、吳家家等人因本件變賣護照所獲之金錢，為犯罪不法所得，請並依法宣告沒收或追徵價額。　㈨被告劉慶昇為謀賺取暴利，除甘為韋堅飛犯罪集團之鷹犬，協助該犯罪集團媒介以變造之大頭照申辦護照後變賣護照，供不詳身分之外國人假冒我國國民身分入出境我國與他國，嚴重損害我國護照在國際間之公信性，使我國多年苦心經營之國際形象所爭取到的諸多國家免簽證優惠，可能因被告等人與韋堅飛犯罪集團之犯行而有遭到取消免簽證優惠之高度風險；又被告劉慶昇作為韋堅飛犯罪集團在我國境內之主要代理人，明知我國司法單位有意向上溯源追查韋堅飛犯罪集團成員及相關所涉變賣護照之嫌疑人，復故意將與韋堅飛犯罪集團聯繫使用之工作用行動電話投海滅證，且對於自己真實使用之外號「鹽巴」矢口否認，難認被告犯後真有悛悔之意，爰請就被告劉慶昇涉案部分從重量刑，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　永　昌

2025-01-07

TPDM-113-審訴-2192-20250107-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22822號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林哲維一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟陸佰玖拾柒元，自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林哲維於110年06月25日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息及違約金。(二)債務人林哲維截遞狀日共消費簽帳新臺幣49697元，但於113年03月11日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣52621元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡申請書及約定條款及帳務資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22822-20241209-1