清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第365號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 林孝諺 顏國政 杜偉誠 賴秋芳 被 告 田丁蓮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣306,739元，及自民國98年3月21日起至清 償日止，按年息11.1%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文 。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香 港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將 香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割 予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依 修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將 債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函（下稱金管會函）及 經濟日報公告足稽（見本院司促卷第6頁及反面），是香港 上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。 二、原告主張：被告於94年5月6日與香港上海滙豐銀行在台分行 訂立個任信用貸款約定書 ，向香港上海滙豐銀行申請信用 貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），約定借款年 限為5年，本息平均攤還，利息按年息11.1%計算（下稱系爭 契約），被告雖曾聲請債務協商，達成還款協議，然被告毀 諾未履行，依協議回復原契約約定，迄至98年3月20日止， 尚欠本金30萬6,739元未償（下稱系爭債權），且依系爭契 約第6條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還 之全部款項，為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1項所示等語。 三、被告則以：伊因投資失利積欠多家銀行債務，而與各銀行進 行債務協商，嗣雖因未依約繳款而毀諾，然伊已依金融機構 辦理95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性機制規 定申請個別協商，並由最大債權銀行同意後執行個別協商一 致性方案（下稱系爭協商方案)，然原告遲未此方案提供匯 款帳號及金額，致伊未能還款，原告自不得再向伊請求利息 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張前揭之事實，業據其提出金管會函、經濟日 報公告、系爭契約書、貸款撥款明細及對帳單為證（見本院 司促卷第6頁至第7頁、本院卷第86頁至第145頁），且觀諸 原告所提前揭對帳單明細，自96年8月至98年1月16日期間， 每月均有存入還繳之紀錄，計至98年1月16之結餘為「-396, 757」，另自99年8月5日至100年4月7日期間，每月有執行扣 薪1萬元之紀錄，計至104年8月21日之結算本金為「306,739 」，核與原告所述相符，審諸前揭對帳單明細均係由電腦程 式所計算之報表，被告復未能舉證證明其計算過程或結果有 何錯誤，堪認原告之主張為可採。至被告雖辯稱其於98年間 與各銀行申請個別協商，並經最大債權銀行同意後執行系爭 協商方案，然原告未依此方案提供匯款帳號及金額云云，已 為原告所否認，且查，被告既得提出其與其他銀行個別協商 一致性方案協議書（見本院卷第19頁至第26頁），倘被告確 有與原告就此已達一致性協議，衡情系爭協商方案攸關被告 日後債務清償規劃，相關文件理當妥善保存，然始終未見被 告提出，則被告執此辯稱其已與原告達成系爭協商方案，原 告應受拘束云云，要無可採。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 　　法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文琪