Know99判決書

搜尋結果：林家煌

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第177號原告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌被告范紘翊上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官盧重逸

2025-03-21

KSDM-114-審附民-177-20250321-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

給付醫療費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞簡字第2號原告蘇羿潔被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌上列當事人間請求給付醫療費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114年2月 13日裁定命其於收受送達後7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年2月19日送達予原告，然原告迄今逾期仍未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-勞簡-2-20250318-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3545號債權人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌債務人育瑪建設企業有限公司法定代理人郭炳峰一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾玖萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3545-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2045號債權人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌債務人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬零伍佰玖拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-2045-20250303-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付醫療費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第177號原告蘇羿潔被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌上列當事人間請求給付醫療費用等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求確認原告於民國113年7月22日起至113年9月18 日期間為職業災害醫療期間，被告並應自113年10月15日起至原告復健完畢期間給予原告公傷病假，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以上開期間獲被告給予公傷病假所能獲得利益即薪資為準，又本院前命原告陳明被告於上開期間須給付薪資為若干，原告逾期未補正，而依本院調取之原告112年度財稅資料所示，原告112年度自台灣自來水股份有限公司第七區管理處美濃營運所取得之薪資所得總額為新臺幣（下同）473,076元，依此計算，平均每月薪資為39,423元，另依原告主張及所提出之證據，尚無法知悉原告復健完畢之日，因此暫計算至起訴之日即 113年12月3日，是聲明第一項訴訟標的價額暫核定為139,803元【計算式：〔39,423元×(1+28/30)月（即113年7月22日起至113年 9月18日）〕＋〔39,423元×(1+19/31）月（即113年10月15日起至11 3年12月3日）〕＝139,803元，元以下四捨五入】；第二項請求被告至少給付22,350元，訴訟標的金額為22,350元，是本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）162,153元【計算式：139,803元＋22,350元＝162,153元，倘日後尚有其他證據，價額有所增加，再為補充核定】，應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告起訴時繳納之1,000元，尚應補繳770元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-勞補-177-20250213-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16503號債權人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌債務人莊勇春一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬參仟參佰貳拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

CTDV-113-司促-16503-20250123-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第29號上訴人即原告鈞禾工程有限公司法定代理人王利路被上訴人即被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新台幣參萬柒仟參佰伍拾元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16之規定繳納第二審裁判費。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77 條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0 月0日生效之第3條規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵 10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。　　二、上訴人對於本院民國113年12月30日第一審判決提起上訴，聲明請求原判決廢棄，改判命被上訴人給付1,995,266元及起訴狀繕本送達後之法定遲延利息。以此核算，應徵第二審裁判費37,350元。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-15

CTDV-112-建-29-20250115-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第368號原告張寳修張庚民上二人共同訴訟代理人陳彥勝律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年1月9日以113年度司票字第63號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就其中如附表編號2所示本票（下稱系爭本票）之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告張寳修於111年12月間因欲購買砂石車，和證人即被告業務余惠蘭洽談貸款事宜，借用訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司）名義和被告貸款，由原告張寳修及其子即原告張庚民共同開立原告簽名，其餘欄位空白之本票即系爭本票予證人余惠蘭，嗣因原告張寳修欲購買之車輛無新車，原告張寳修遂於111年12月8日撥打電話聯絡證人余惠蘭，叫證人余惠蘭不要辦理貸款，但證人余惠蘭未將系爭本票返還。原告雖曾在被告提出之分期付款買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）上簽名，但上源公司並沒有借貸，原告張寳修不知道有貸款，沒有收到借款，也沒有看過系爭買賣合約書內記載之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛），兩造並無債權債務關係存在，為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告則以：上源公司為原告張寳修的靠行車行，原告張寳修透過上源公司和被告借款購買系爭車輛，由上源公司111年1 2月與被告簽訂系爭買賣合約書，約定總價金為新臺幣（下同）6,048,000元，分48期償還，邀同原告擔任連帶保證人，簽立系爭本票交由被告收執。系爭車輛原為訴外人永竟通運有限公司（下稱永竟公司）所有，因該車於被告尚有貸款未繳清，上源公司遂指示被告沖抵永竟公司積欠被告之債務後，將餘款2,218,506元於111年12月23日撥付上源公司。系爭車輛貸款自112年4月間開始有多次逾期繳款之情形，被告曾在112年7月19日、8月21日、11月7日發送簡訊通知原告，原告張寳修亦曾在112年12月間曾透過通訊軟體LINE和被告訴訟代理人詢問貸款車輛之每月期付款及剩餘期數，和被告訴訟代理人說還在找錢，並未爭執有辦理購車貸款乙事，足徵被告確已依約撥付貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於113年1月9日以系爭本票裁定獲准等情，業經被告提出系爭本票影本1紙為證（見本院卷第25頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。原告雖於起訴狀稱收到系爭本票裁定時見系爭本票被事後填載到期日、發票金額、付款地、發票人、發票日等事項（見補字卷第15頁），惟本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院 104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。觀系爭本票約定遵守事項三明確記載發票人授權執票人或其指定之人自行填載票據其他應記載事項（見本院卷第25頁），原告亦自陳發票人之簽名為其等親簽，且不爭執將系爭本票交付證人余惠蘭時有授權證人余惠蘭辦理後續業務（見本院卷第34頁、第 52頁），依前開說明，自非謂票據法第11條第2項所指之無效票據。此部分事實，先堪認定。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。又虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地（最高法院74年度台上字第272號判決意旨參照）；票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89 年度台上字第85號判決意旨參照）。　　㈢承前，原告主張系爭本票為本人簽發交付證人余惠蘭，被告亦不爭執系爭本票係自原告直接授受取得，即兩造為直接前後手關係（見本院卷第36頁），依票據法第13條本文之反面解釋，票據債務人固非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，惟依前開說明，仍應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以確立票據基礎之原因關係，及依法律關係定舉證責任之分配。原告主張系爭本票之發票原因，係原告張寳修找被告業務辦貸款要買砂石車，因為法規問題車輛無法過戶給自然人，要靠行到上源公司，上源公司是名義上借款人，實質上借款人是原告張寳修等語（見本院卷第34頁至第35頁、第225頁至第226頁），與被告所述：因為被告無法直接和自然人交易，只跟法人交易，立約人必需是公司或商號，上源公司是原告的靠行車行，原告購車需要貸款，所以透過上源公司和被告做分期付款買賣，借用上源公司名義和被告借款等語並無不符（見本院卷第36頁），一致陳明係原告張寳修有購車需求，借用上源公司名義和被告辦理購車貸款，足徵被告在簽訂系爭買賣合約書時，即已明知原告張寳修為實際購車之人，惟因原告張寳修欲購買之車輛為營業用大貨車，依道路交通安全規則第16條第7項規定不得以個人名義申請登記，且原告張寳修擬將其購得之車輛以「靠行」方式登記在上源公司，始由上源公司出面簽訂系爭買賣合約書。即兩造表面上偽以上源公司向被告購車，原告為連帶保證人之分期付款買賣，實際上隱藏原告張寳修邀同其子原告張庚民為連帶保證人向被告借款，指示被告將借款撥付上源公司，由實際借款人原告張寳修依買賣合約書內之分期付款約定償還對被告貸款之法律行為，應可確立系爭本票之原因關係為原告張寳修之消費借貸及原告張庚民之連帶保證。至原告主張貸款契約並未成立，已屬原因關係存否之實體事項，依前開說明，消費借貸契約成立及借款交付等事實，則應由執票人即被告負有舉證責任。　㈣被告抗辯兩造間有消費借貸及連帶保證契約，被告已依約撥付借款等情，業經其提出系爭買賣合約書、轉帳明細影本各 1紙為證（見本院卷第23頁、第27頁）。證人即上源公司負責人黃志立復於本院審理時證稱：上源公司和被告有購車貸款的業務往來，比如原告要買車要靠行上源公司，但資金不夠，就向被告貸款，因為被告不能借給自然人，用上源公司的名義簽約。如果車主沒有付款，被告會自己找車主處理。原告張寳修總共有4台車靠行在我公司，都是和被告貸款的，後來才知道原告張寳修貸款沒有繳，我們還幫忙協尋車輛。原告張寳修先去購買車子，拿行照影本回來辦分期買賣，辦完後被告就會撥款給我們車行，我們把錢匯給賣家，匯過去辦好過戶，賣家會將過戶的資料寄來，我們再通知車主自己去簽車。除了撥款外，事前和賣家協商及事後辦理過戶、牽車的程序，上源公司都不會參與。原告張寳修靠行的車子 4部都有順利完成買賣；系爭車輛的資料是永竟公司給我們的，貸款公司只會撥款給我們，這台車買完就靠行在上源公司等語（見本院卷第84頁至第88頁）。證人余惠蘭證稱：系爭買賣合約書、系爭本票是原告親簽的，內容也沒錯。簽約時車輛廠牌、規格、牌照沒有記載，貸款時有提供行照，是原告提供資料給我，對保後公司確認才打上去的。要辦多少原告張寳修有跟我講，不然我不知道，我再送去臺北總公司核貸。本票和契約書上的金額應該有告訴原告，因為我們每天對保很多，真的忘了，不過我們都會講。車行聯絡我說有車主要辦貸款，車輛是車主找好的，送到臺北總公司核貸，確認核發多少金額後，由臺北公司的作業人員再寫上契約有效期、金額，告訴我何時撥款。如果核貸金額不一樣，我們會聯絡車主來重開本票，車輛交付是車行和車主的事，我不知道。原告張寳修辦完後，沒有通知我要暫緩辦理，總共找我辦了4台，系爭車輛是最後1台。車輛是原告張寳修找好的，是二手車，看行照就知道，這台辦完後，原告張寳修有打來抱怨說他本來想買新車等語（見本院卷第90頁至第98頁）。從上可知，被告貸款辦理之流程，係由車主決定購買車輛後，透過靠行車行和被告業務聯繫，車主將行照影本等資料提供被告業務申貸，核貸後由被告填載買賣合約書及本票其餘欄位，由業務將核貸結果轉知車主，貸款則由被告直接撥付靠行車行，靠行車行將價金匯給賣家，通知車主自行牽車，且包括系爭車輛在內，原告張寳修靠行在上源公司的4台車都有向被告辦理貸款，買賣均有完成等事實。　㈤原告雖主張原告張寳修在系爭買賣合約書、系爭本票簽名後，曾打電話告知證人余惠蘭取消貸款，惟證人余惠蘭仍自行填載系爭本票，並由被告填載系爭買賣合約書金額之日期云云（見本院卷第137頁至第143頁）。先不論系爭本票有授權應記載事項之約定，已如前述，且購車貸款之性質為消費借貸，亦非須依一定法定方式始能成立之要式行為，於當事人意思表示互為一致時即為成立，申言之，本件重點應在原告張寳修與被告間之消費借貸契約有無成立，並非系爭本票或系爭買賣合約書在原告簽名時是否均已填載完備。復以車輛融資貸款辦理實務而言，申貸金額係貸款人依其需求提出，核貸金額除貸款人個人財力及信用外，尚需視車輛廠牌、規格型號、出廠年份等因素決定，即買賣標的物之車輛作為貸款之擔保品，必先由申貸之人確定，始能進行其後對保、核貸之流程。系爭車輛為原告張寳修決定購買，在原告張寳修申請貸款後已完成核貸、撥款、交車程序，其後亦靠行在上源公司等情，業經證人黃志立、余惠蘭證述綦詳，嗣被告已於111年12月23日撥付2,218,506元至上源公司（見本院卷第 27頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第228頁），已足以證明被告抗辯與原告張寳修間有借貸關係，及已依約交付借款之事實為真。否則依原告主張，原告張寳修並未購買系爭車輛、未向被告辦理貸款，被告顯然無由在無人借款之情況下撥付款項，其後系爭車輛買賣、交車與靠行程序亦無從完成。況被告在撥付系爭車輛貸款後，尚曾因貸款陸續逾期繳款，先後於112年7月19日、8月21日、11月7日發送催繳簡訊至原告手機，催繳後貸款即於112年7月24日、8月25日、12 月12日繳納完成，有被告提出貸款繳款狀況、簡訊催繳紀錄列印各1份在卷可參（見本院卷第117頁、第119頁）。且細繹被告提出被告訴訟代理人與原告張寳修之LINE對話紀錄（見本院卷第123頁至第131頁），可見被告訴訟代理人於112 年12月14日告知原告張寳修之貸款餘額，係包括系爭車輛在內之4台車輛貸款，此後數日被告訴訟代理人多次和原告張寳修確認繳款情形時，原告張寳修均未表示爭執，甚至在11 2年12月20日對被告訴訟代理人稱「這幾天一直在找車子，上星期五被偷開走」，在112年12月25日稱「還在找錢」，在112年12月27日稱「昨天調到錢超過4點了所以今天早上才會入帳，入帳後我馬上傳資料給你」等語（見本院卷第127 頁、第129頁、第131頁），非但未見原告張寳修曾經和被告訴訟代理人反應貸款筆數有誤，反而與被告訴訟代理人頻頻解釋貸款尚未繳納之原因，及表示在籌措資金之意，無非已自承其為債務人之身分。至原告稱原告張寳修指示證人余惠蘭取消貸款之對話紀錄，實為LINE「語音通話」之截圖1紙為證（見本院卷第43頁），只能證明雙方曾經通話，無從得知其通話內容為何，與證人余惠蘭證述原告張寳修係在辦完後才抱怨想買新車等語亦難互符（見本院卷第97頁），僅為原告片面之陳述，既與卷內客觀證據及常理有違，自採為其有利之認定。　㈥此外，原告另稱貸款沒有到原告張寳修戶頭云云（見本院卷第226頁），然被告作業方式，在核貸後撥款係直接匯入靠行車行，已如前述，原告張寳修並非第1次與被告辦理貸款，對此自不可能不知，是被告在依約撥款至原告張寳修指定之靠行車行時，即已完成對借款之交付，不論支付系爭車輛買賣價金後是否仍有餘款，均應由原告張寳修與上源公司釐清。其餘原告主張原告張寳修與訴外人郭哲羽、林家煌間車輛靠行或使用之爭議，包括系爭車輛靠行契約為何人出面簽署、原告張寳修持上源公司委託書前往屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所告訴郭哲羽侵占系爭車輛等節（見本院卷第143頁，限閱卷第9頁至第18頁），亦均與被告無關。系爭車輛為原告張寳修決定購買，僅借用上源公司名義出面簽約，實際借款人為原告張寳修，且系爭本票係由原告簽名，債權契約即應存在於兩造之間。被告既已證明兩造間之消費借貸及連帶保證契約存在，並已依約交付借款，原告依票據法第13條規定主張原因關係之抗辯，自難認有據，其等為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）聲請裁定強制執行金額（新臺幣）到期日（即利息起算日） 1 111年5月26日 11,351,520元 7,331,190元 112年12月11日 2 111年12月2日 6,048,000元 4,662,000元 112年12月15日 3 111年3月13日 2,184,000元 1,274,000元 112年12月11日

2024-12-31

TNEV-113-南簡-368-20241231-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第29號原告鈞禾工程有限公司法定代理人王利路訴訟代理人王建元律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人於訴訟中，由邱憲龍變更為林家煌，業據被告聲明承受訴訟、原告表示無意見（見112年度建字第29號卷，下稱建卷，第139、168頁），原告法定代理人亦變更為王利路，已命原告聲明承受訴訟（見建卷第347頁）。　　　　　　二、原告主張：原告向被告承攬「109年路竹淨水場機械設備整修工程」（下稱系爭工程），於民國109年7月6日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定總價新台幣（下同）5,860,00 0元。系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，嗣於110年6月28日驗收完成。惟被告認原告僅施作2,834, 182元之工程項目，而短付如附表一所示工程款共1,995,266 元。為此，爰依系爭契約及民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,995,266元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭契約第2條第1項約定，為開口契約，係機關在一定期間內，以一定金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以各項單價及預估需求數量之乘積加總計算決標，至於廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之給付採實作實算方式，即依簽約項目單價及實際施作或供應之數量估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時結束之契約。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定，結算應以現場施作數量為準，且須提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等佐證資料，始得估驗計價、結算。而系爭契約僅執行4個多月，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實作項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等，若相符則列入結算金額。兩造就結算結果簽訂工程結算契約書面記錄，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋印兩造公司大、小章，顯見原告同意被告製作之結算結果，詳如附表二所示。茲原告自行單方製作如附表一之主張，卻未提出確實施作之證據。又原告之承攬報酬請求權，自驗收完成次日即110年6月29日起，即處於可得行使之狀態，不因被告嗣後是否拒絕給付而有影響，原告於112年9月11日起訴，已逾2年短期消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　四、兩造不爭執事項如下（見建卷第168至169頁）：　㈠原告向被告承攬系爭工程，於109年7月6日簽訂系爭契約。　㈡系爭契約為開口契約，總價5,860,000元係勞務採購上限金額。　㈢系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，及於 110年6月28日驗收完成。　　　㈣系爭工程驗收後，被告僅給付2,834,182元予原告。　㈤被告出具核銷日期為110年9月13日之台灣自來水股份有限公司大崗山給水廠分批（期）付款表予原告，記載本次付款金額為2,834,182元。　㈥結算以現場實做為準。　㈦兩造結算時，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實做項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等。　㈧兩造有就結算結果，簽訂工程結算契約書面記錄，載明：「本次結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（合意之誤載），並經兩造蓋印公司大、小章。五、本件爭點如下（見建卷第169頁）：　㈠原告就系爭工程已施作之項目及數量各為若干？金額為何？　㈡原告是否已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付？　㈢原告請求被告給付短付之工程款1,995,266元，有無理由？　㈣原告之請求權是否已罹於2年短期消滅時效？　　六、本院得心證之理由：　㈠原告未能證明其主張已施作之項目及數量：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭契約第3條第1項約定：「契約價金之給付，得為下列方式：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」，可見系爭契約為開口契約，結算以現場實際施作項目、數量為準乙情，為兩造所不爭執（見建卷第168至169頁），復有系爭契約第3條約定可考（見112年度審建字第24號卷，下稱審建卷，第21頁），堪信為真。　⒉又依系爭契約第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定：「（一）除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：估驗款：…(2)竣工後估驗：確定竣工後，如有依契約所定估驗期程可辨理估驗而尚未辦理估驗之項目或數量，廠商得依工程會訂定之「公共工程估驗付款作業程序」提出必要文件（估驗明細單、施工日誌、施工照片及相關佐證資料），辦理末期估驗計價。』...」、「（二）驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，除契約另有約定外，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知之日起7日内會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」（見審建卷第24、42頁），可見系爭工程結算應以現場施作數量為結算之準則，並且須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關佐證資料，始得辦理估驗計價、結算。是以，原告應就有施作並經估驗計價、結算一事，負舉證責任。　⒊原告主張有由王利路等人員施作，並通知被告人員江建忠，卻遭被告未列入計價云云，無非係以原告人員王利路、丁瑞明之證詞及結算時由原告提出之照片、目錄為其論據。惟查，原告當時負責人王侑彥係81年次，而現負責人王利路係其父親，亦為系爭契約施作之工地負責人，為實際與被告之人員江建忠接洽之工程技術人員乙情，為王利路證述在卷（見建卷第32至33、36頁）。其既為實際施作之原告負責人員，其片面稱109年12月31日竣工時，如附表一之項目、數量都有施作，於110年1月間向被告申報竣工、估驗云云（見建卷第34至36頁），自難逕採，仍應依據全部證人證詞、照片，加以綜合判斷。　⒋觀諸王利路所指經其用印之施作照片，其上與被告結算差額部分均經被告人員江建忠修改、刪除施作數量，並蓋用江建忠之小章（見審建卷第99至215頁），及原告自承江建忠於1 09年12月24日傳送給王利路之結算明細表（見審建卷第239 至272頁），顯示江建忠當時已將原告聲稱有施作之部分項目、數量予以剔除而未計價等語（見建卷第54頁）。核與證人江建忠證稱：被告公司109年12月20日關帳前，系爭工程款項確定來不及給付，伊須將109年工程款保留下至110年給付，要盡量寬估，避免少估而於110年多餘經費可付，所以伊請王利路提供其自己估計數量，王利路傳來一張照片，無法做保留款作業，所以伊用公司制式結算表鍵好再於109年1 2月16日傳給他看（見建卷第57至117頁），而109年12月之表格（見審建卷第239至272頁）係伊依據實際所施作內容所之結算，所以與109年12月16日表格有些工項及金額差異，差異就是原告未施作之部分，結算時照片要輔助前面表格，照片數量與表格數量要相符，這樣會計付帳才沒有問題，伊在修改處有蓋章，例如工程項目11-3數量本來是3修改成0，因為原告無法證明有施作，施作標準係有裝在機器上且經過測試可以運轉，不是只有裝上去就好，伊一定有通知原告要做修改，因為後面數量跟前面數量不符，這樣審查會出問題，當時沒有聽到原告有提出意見，原告只針對結算數量判定與他們認知不同，例如工項3-12這個項目來說，原告認為要全額給付，但伊判定不是如此；又例如鏈條部分，被告請原告維修，正常來說維修後應該可以扣在現場設備齒輪上轉動，但是生鏽鏈條無法彎曲也沒有掛上去，不能運轉，被告就判定沒有完成這個工項，但原告一直要求有拆就有完成，這就跟被告認定相左；另例如項次12沉澱池減速機，契約單價 102,032元，要對照契約書中單價分析這頁所有工項加起來才會等於102,032元；項目的施作要看契約中項目全部做了哪些，全部做了才會符合這個金額；系爭契約竣工日期109 年12月31日，按照規定原告要在這天之前檢附照片給被告結算，沒有完成部分被告就不給付，原告於110年2月25日才報竣工，這段時間就是被告給原告補正之期間，雙方協商好幾次，沒有作成書面記錄；原告報竣工日期為110年2月25日，之前王利路與伊、廠長鄭景升、股長何鎧宏有多次協調，原告於109年12月31日到110年2月25日沒有做其他項目維修等語相符（見建卷第37至43頁），足見原告當時未能通過被告之估驗、計價，其當時表示施作之數量已遭到剔除而未計價，堪以認定。　⒌原告所舉證人丁瑞明雖證稱：伊做工程大概20年，做了幾個淨水廠，像是大樹、這邊，都有參與，之前係原告員工，已經離職，伊當時另外有工作，來來去去，一個工程一個工程做，例如原告標到期間是半年、一年，伊可以做就過去；如附表一編號1至10整修項目應該都有參與，可能有些沒有從頭參與，因為不只一個工程，例如中間需要伊買東西或是去另一個地方，就沒辦法從頭到尾都在，但幾乎都在，可能一兩個項目缺一兩天；伊大部分做文書整理、機械拆裝，等於是副手，也算是工程師，系爭工程目錄及照片大概都是伊每個月底提出給被告人員江建忠，江建忠確認無誤就蓋章，有問題就會拿回來給伊修改，沒有蓋章是還沒確認，蓋章就是雙方確認工程或整修沒有問題，試車過了，狀態正常，可以申請款項；伊對刮泥鏈條整修工程（見審建卷第137頁照片）印象比較深，因為這個很難做，它本來就在一個很髒的地方，伊等要先找吊車，把它吊到施工的地點，一節一節拆裝，大概有5個人，有呂先生、兩個點工人力仲介來的，螺絲要一個一個拔下來，一節一節清潔測試，看有沒有卡頓問題，如果卡頓就驗不過去，可以交代的過去，當然就是江建忠已經看過、驗過，最後確認一定是雙方都認可無誤才蓋章；有報出去就是協調好了，才會把目錄跟照片附上去，後面劃掉要更改應該會通知伊等去做修改；刮板整修過程要先把泥清掉，看有沒有變形或銲補整修，鏈條要讓它可以順暢，如果有變形要整修讓它可以過，伊等把整修後的刮板交給被告後，被告沒有反應刮板有彎折須更換之情形，如果有狀況就需要做板靴耐磨片更換；結算書編號2 、4 、5 、6 至13都要拆，斷電以後整個弄出來，再做電動拆卸，中間還有一些螺絲不符要出去買，當時花很多時間去做，整個拆下來後不管是要擦拭或去油、上油，有很多滾子，這些都一顆一顆的弄出來再一顆一顆弄進去，工序很繁瑣，廢料要更換下來（見審建卷第143頁照片）；伊等會拍還沒拆之照片、拆下來後包含螺絲一起拍之照片、最後整修完還原回去之照片，但不會錄影過程；工項施工完後七天內就會提供給江建忠，被告沒有要求提供關於減速機拆裝過程之照片，也無慣例須提供；在路竹淨水廠的舊廠做拆卸（見審建卷第146頁照片），對面是本州工業區；離合器（見審建卷第145頁照片）大部分是要做銲補、研磨，讓它間隙變小，一邊做校正，每次研磨要做一次校正，看水平有無符合，因為是整修，應該沒有換零件；驅動器、扭力限制器（見審建卷第147頁照片）要把螺絲拆掉，整個弄下來，做一些校正、修補，然後再合回去，就是做調整，不需要更換；如果整修過程發現墊片、油工消耗品需更換，伊等就要處理，整修過程不包含物料費用；斷電以後用吊車把它弄下來，清潔外觀，要補的補、要潤滑的潤滑，然後再裝回去，有變形或須要修補的就處理，磨損的部分要整修平整、銲補、研磨，有變形的做校正，大部分就要拆螺絲，銲補、研磨（見審建卷123、125、127、2 03、211頁照片），驅動器扭力限制器、氣動驅動器都是做整修（見審建卷167、195頁照片）；運轉試車壓力沒問題就過了，如發現壓力不符合就要做修整，當初好像有一個料件需要大概三個月時間，那個料件最後沒有處理，就無法完全跟新的一樣，但是它一定可以運轉，伊記得有跟被告談過，被告無法等那麼久，說可以運轉就好；試車時被告一般是現場值班人員在看數據，有些試車需要72小時，中間可能是輪流去，伊試完就走了；有時要做研磨不可能在被告當地，會拿去老闆王利路之工作地（見審建卷第123、125頁照片）；伊後來才知道很多項目被江建忠刪除，伊想說不是都有照片跟目錄嗎，伊也不清楚中間出什麼問題等語（見建卷第294 至305頁），即證稱有做整修，經現場試車通過，通常也無須更換零件云云（見建卷第294至305頁）。然查，原告或證人丁瑞明、王利路對於被告如附表二抗辯運轉未通過、零件未更換等無法通過驗收之情事，均未能提出支出更換零件費用之憑證或更換零件、試車照片，卻僅籠統稱有維修及空言當時整修、試車都無問題，不知為何遭被告刪除云云（見建卷第332至333、337至341頁）。尤其其中原告提出之刮板、鏈條整修照片（見審建卷第137至141頁）、沉澱池減速機照片（見審建卷第143至145、163頁），均僅見料件靜態陳列，顯難認有何修復之施作行為。況證人丁瑞明亦自承照片拍攝地點非路竹淨水廠（見建卷第298頁），被告質疑原告是否真有施作或以他案照片混充（見建卷第261頁），並非無據。再觀諸原告陳稱於結算時製作提出之系爭工程目錄（見審建卷第99至215頁、建卷第240頁），其上蓋印原告之公司及負責人之大、小章，被告之江建忠等人員則係將認為不合格之項目、數量修改、刪除，並在刪修處蓋章，表示並未同意原告請求之內容，足見並非如證人丁瑞明所稱完工後7日內即提出請求（見建卷第297頁），而係待結算時始提出，被告亦未同意依原告主張施作之項目及數量來結算。而被告人員江建忠既然當時已將原告請款之數量刪除，原告即已明確知悉被告認為驗收不通過，原告亦未再行修正或提出事證，反而同意被告製作之結算結果（如後述），益徵原告當時確實未能通過驗收。被告如附表二所示各項抗辯（見建卷第 229至231頁），應屬可採。證人丁瑞明證稱維修後經被告人員試車通過云云（見建卷第302至303頁），均難憑採。　⒍兩造均陳稱系爭工程完成迄今已3年，且被告有另外招標發包給他人做維修工作，故無法再行確認當時施作情形與鑑定乙情（見建卷第236頁），是無再行以其他方法調查之必要，附此敘明。　㈡原告已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造於110年6月 28日訂立系爭契約之「工程結算契約書面紀錄」，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋用兩造之大小章，有該紙文書可考（見審建卷第22 1頁），其真正性為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見兩造已就結算之項目與金額達成合意，亦即原告已同意被告結算之結果。被告辯稱當時即有附上附件即竣工計價單、工程結算驗收證明書、驗收報告、初驗紀錄、結算明細表等（見審建卷第217至272頁），堪可採信。　⒉又系爭契約竣工日期為109年12月31日，原告報竣工日期為11 0年2月25日，及兩造於110年初即因結算認知不同多次協商，已如前述，終於110年6月28日不僅簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，原告並於同日在被告明確記載應發工程款2, 834,182元之竣工計價單上簽章（見審建卷第217頁），足見原告明確知悉被告認原告僅施作2,834,182元之工程項目，並欲就此金額達成結算，金額不再變動，以完結系爭契約之工程款給付。而原告復為相與之合意，乃簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，表示結算經雙方合意之意旨。本院審酌 110年6月28日距離110年2月25日已有相當時日差距，原告亦已無再行修補工程項目，且原告明知竣工計價單上所載金額為2,834,182元等情。退步言，縱上開「工程結算契約書面紀錄」未有附件緊附在後，亦不影響原告已同意此金額之合意。證人王利路證稱：江建忠說該紙書面紀錄係慣有表格叫伊這樣蓋，及事實上沒有附件云云（見建卷第35頁），不足否定原告明知係以該金額與被告完成結算之事實。是以，被告辯稱原告嗣後已於110年6月28日，同意被告製作之結算結果而不得再請求給付等語，堪可採信。原告猶執證人江建忠證稱110年初爭議之過程，主張兩造間就數量、金額始終未達成合意云云（見建卷第172、342頁），委無可採。　㈢原告之請求權已罹於2年短期消滅時效：　⒈且按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院113年度台上字第1345號判決參照）。且承攬人工作之報酬不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用2年之短期消滅時效（最高法院89年度台上字第1771號判決參照）。　⒉查系爭契約第5、㈠、⒊點約定驗收後付款（見審建卷第26頁），而系爭契約已於110年6月28日驗收完成之事實，為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見系爭工程早已驗收完畢，原告如有請求權已可行使，揆諸前揭說明，亦不因原告主觀認知或分期給付之約定而受影響。原告主張其請求給付之項目未經驗收，應自被告於110年9月13日製作分批（期）付款表（見建卷第175頁），始能起算時效云云（見建卷第334、 341頁），委無可採。是以，原告於112年9月12日提起本件訴訟，有起訴狀上收文章可考（見審建卷第7頁），已罹於2 年短期消滅時效。被告主張時效抗辯等語（見建卷第227、2 55頁），應屬可採。　　　　七、綜上所述，原告不能證明其已施作卻未經被告付款之情事，被告辯稱已經合意結算完畢及時效抗辯則屬可採，是原告依兩造間系爭契約及民法第490條規定，請求被告給付短少之工程款1,995,266元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（原告主張被告短付之明細，出處見審建卷第13頁、建卷第54、173頁）：　編號項目被告結算明細表數量被告結算明細表金額原告施作數量原告施作金額差額備註 1 刮泥鍊條整修更換費用（業主供料） 0 0　　 1,456 346,528 　346,528 　 2 刮板整修更換費用　(業主供料） 18 50,058 56 155,736 　105,678 　 3 沉澱池減速機 (CHHM-6195DA-AV-1479) 12 424,752 12 1,224,384 　799,632 　 4 離合器及線路整修(電磁式) 0 0　 12 114,432 　114,432 　 5 驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整 0 0　 12 3,816 　　3,816 　 6 進料泵水馬達換新 (屋外3∮7.5HP-4PIE360Hz 440V-F 級絕緣） 0 0　　 2 135,100 　135,100 　 7 進料泵泵浦整修 0 0　 2 150,994 　150,994 　 8 氣動傳動桿整修 0 0 6 5,724 　　5,724 　 9 傳動連結器磨損整修 0 0 6 9,534 　　9,534 　 10 氣動驅動整修 0 0　 6 16,686 　 16,686 　 11 缺氧作業主管駐場費 1 0 1 9,000 　　9,000 　 12 承商管理及工程保險補助費 1 0 1 84,260 　 84,260 　 13 包商利潤及什費 1 209,016 1 318,272.00 　109,256 註1 14 品管費 1 42,001 1 62,067.00 　 20,066 註2 15 營業稅 1 134,961 219,521.00 　 84,560 註3 合計 1,995,266 　註1:(2,834,182-209,016-42,001-134,961+1,781,384)÷5,860,000×440,959=318,272 註2:(2,834,182-209,016-42,001+1,781,384)÷5,860,000×85.992=64047 註3:(2,834,182-134,961+1,910,706)÷5,860,000×279,048=219,521 附表二（被告抗辯結算結果與未付款原因）：編號項目原告主張施作情形契約結算結果被告抗辯未付款原因數量金額數量金額1刮泥鍊條整修更換費用(業主供料）原告派遣工人將被告之刮泥鍊條、刮板拆下，雇請吊車載走至施工地點，將刮泥鍊條、刮板拆解後螺絲更換、水平及垂直校正，確認刮泥鍊條可靈活轉動，將不正常之電焊點抹平。（見建卷第189至191頁）100238001.刮泥錬條多處鏈節均呈卡頓、無法轉動現象，非原告所稱可靈活轉動。2.經查驗刮泥鍊條由於多處鏈節呈卡頓、無法轉動現象，無法掛載回刮泥機運轉、恢復既有之功能性•爰驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）2刮板整修更換費用(業主供料）202,7811850,058經查驗後部分刮板仍有本體彎折、板靴耐磨片未更換等未見整復情事，部分刮板驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）3沉澱池減速機(CHHM-6195DA-AV-1479)均有依約整修1102,03212424,7521.被告未交囑原告修整本工項，係原告擅自拆修。2.本工項屬單價分析項目，關於沈澱池減速機之結算、計價仍須以現場施作數量之準則，且原告須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關資料為證，原告無法提供完整單價分析所載之零件替換舊品或施工照片佐證。3.原告所指施工前後照片（見審建卷第143、165頁）均非「沉澱池從動鍊條」，而僅顯示沉澱池之泥巴及鋼板，未呈現機內或線路整改、更替料件、電線或施工機具等前後差異，原告所提照片與所稱施作項目不符，無法認定施作。4.至於結算數量12，係因該場地計有12台沉澱池減速機。就本項目被告實已依原告現場有確實施作項目，依契約該工項之單價分析表計價予原告。5.依系爭契約詳細價目表項次12「沉澱池減速機」單價固為102,032元，然備註欄載明詳單價分析表，而由該表可知該金額係由14個設備維修組成，故僅得依實際施作計價，並非只要更換任一料件即得請求該金額。6.原告所提其餘照片（見審建卷第189、201、203頁）與「沉澱池減速機」施作無關。4離合器及線路整修(電磁式）將離合器拆解，進行間隙校正、線路整修、測量離合器片厚度是否足夠。19,53600原告未提供所稱線路整修、測量離合器片厚度等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第145、183頁）未呈現機內離合器或線路整改前後差異，無法證明有間隙校正、線路整修、測量、更替料件、電線或施工機具等施作行為。5驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整有於109年10月22日、10月28日、11月2日、11月9日施作131800原告未提供微動開關更換舊品或調整等施工照片佐證。原告所提照片（建卷第147、183頁）未見更替料件、調整器具。6進料泵泵浦整修先斷電掛卡後將被告提出之泵浦予以拆出、用天車、電動吊車吊離後拆解整修。175,497001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修與否。2.原告未提供進料泵吊離本公司後之施工照片或舊品零件佐證。7進料泵減速機整修費7.5HP均有依約整修172,318001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修後2.原告未提供減速機整修之施工照片或替換零件舊品佐證。8氣動傳動桿整修將傳動桿拆下焊補、校正、研磨、回裝195400原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第123頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動傳動桿，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。9傳動連結器磨損整修11,58900原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第125頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝傳動連結器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。10氣動驅動器整修將驅動器拆下焊補、校正、研磨、回裝12,78100原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第127頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動驅動器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。

2024-12-30

CTDV-112-建-29-20241230-1