Know99判決書

搜尋結果：林意閔

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2820號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡興旺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第938號），本院判決如下：　　主　文胡興旺犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除理由部分另補充如下，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告胡興旺於偵訊時固坦承有將紗門拉起之事實，惟矢口否認有何傷害犯意，辯稱：伊只是輕輕關起紗門，伊沒有故意云云，惟查觀諸卷附之檢察事務官勘驗報告（見偵卷第81至 83頁）顯示，於案發當日13時17分39秒時，告訴人將頭伸出紗窗外與被告對話，於40秒時，告訴人頭尚在窗外，被告即徒手關紗窗，則以當時之情境觀之，被告既與告訴人面對面交談，明知告訴人將頭伸出紗窗外，如其陡然將紗窗關上，勢將造成告訴人受傷，詎其猶為本案行為，具有傷害之故意至明，其尤為前揭情詞置辯，顯無可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告胡興旺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而於告訴人頭伸出紗窗外時，即猛然關閉紗窗，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實無可取；又考量被告始終否認犯行，無意願與告訴人和解，並未賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第938號　　被　　　告　胡興旺　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡興旺為林意閔之隔壁鄰居，雙方於民國113年5月26日下午 1時17分許，在林意閔位於桃園市○○區○○○街000號住處門口，因胡興旺在林意閔裝設與隔鄰相連之紗窗、紗門上掛置衣物，雙方因而發生口角糾紛，胡興旺可預見林意閔斯時將頭探出紗窗，若強行關上紗窗將造成林意閔之頭、頸部遭夾傷，竟仍基於傷害人身體之未必故意，徒手將前揭紗窗關上，致使林意閔之頭、頸部遭紗窗夾傷，並受有頭暈、噁心、右耳耳鳴、疑似雙眼結膜充血等傷害。二、案經林意閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告胡興旺於警詢及偵查中先矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時是告訴人先把紗窗關起來，伊怕掛置於紗窗上之衣褲掉落地上，才用手擋住紗窗，伊並未關紗窗，也沒有夾到告訴人的頭，伊完全沒有碰到告訴人，不清楚告訴人為何會受傷云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林意閔於警詢及偵查中指訴在卷，及現場目擊證人即告訴人之子魯祖安於偵查中證述明確，復有臺北榮民總醫院診斷證明書1份、監視器影像畫面翻拍照片1張在卷可稽；復經本署檢察事務官當庭勘驗現場監視器影像畫面，於現場監視器顯示時間：20 24/05/26 13:17:40～41秒，告訴人的頭還在紗窗外與被告講話時，被告即伸手去關紗窗，紗窗夾到告訴人的頭頸部，告訴人用手去抵擋，並再把紗窗打開，仍然維持之前的探頭動作等情，有本署詢問筆錄及勘驗報告等可資佐證，嗣被告始當庭坦承有徒手將紗窗關起來等事實，綜上以觀，被告前詞辯稱並未徒手關紗窗夾傷告訴人一情，顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-2820-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28037號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林意閔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年四月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月13日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1 4日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-07

TPDV-113-司票-28037-20241007-1