Know99判決書

搜尋結果：林文惠

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第86號聲請人(即債務人) 蘇雅玲相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠相對人(即債權人) 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星相對人(即債權人) 新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第638號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請清算事件，現正由本院以114年度司消債補字第638號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第47830號、113年度司執字第125337號、113年度司執字第1 23803號、113年度司執字第290668號、強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥蓉

2025-03-28

TCDV-114-消債全-86-20250328-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第88號聲請人即債務人黃采緹（原名：黃玟靜）代理人(法扶律師) 姜家康律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃采緹自中華民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)1,51 0,644元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月14日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第597號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第153頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於慶威保全股份有限公司，每月平均收入約3 0,300元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁，本院卷第87頁、第73頁至第75頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局114年3月6日北市社助字第1143044 580號、臺北市文山區公所114年3月6日北市文社字第114601 0507號、臺北市政府都市發展局114年3月7日北市都企字第1 143016841號附卷可參（見本院卷第193頁至第197頁）。故本院認應以債務人平均每月所得30,300元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入30,300元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘6,721元（計算式：30,300元-23,579元=6,721元）可供支配，惟據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及所載（見北司消債調卷第27頁至第29頁、第33頁至第39頁），債務人積欠債權人債務達1,510,644元，倘以其每月所餘6,721元清償債務，尚須19年始得清償完畢（計算式：1,510,644元÷6,72 1元÷12月=18.73年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車兩輛(車牌號碼：000-000、609-ECY) 中國信託銀行存款59元、土地銀行款666元、國泰世華銀行存款66元、遠東銀行存款12元、富邦銀行存款19元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、土地銀行存款交易明細、國泰世華銀行對帳單、遠東銀行存款明細、富邦銀行對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第63頁、第99頁、本院卷第77頁至85頁、第 89頁至127頁、第147頁至153頁、第181至185頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　本裁定已於民國114年3月27日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 全球人壽 0000000000 6,753元保單借款本息 18,983元 2. 台灣人壽 0000000000 12,861元無

2025-03-27

TPDV-114-消債更-88-20250327-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 4年3月18日所為判決（113年度重勞上更一字第1號)，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔」之記載，應更正為「第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由郭意平負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院113年度重勞上更一字第1號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-26

TPHV-113-重勞上更一-1-20250326-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6137號原　　　告　王清輝　　被　　　告　如附表一「被告欄」所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼承人」欄所有坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 地號土地之應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○地號、○○○地號、○○○地號、○○ ○地號、○○○地號土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件如附表一所示項次2至65、67至195、197至199等被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告呂陳阿綿於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告呂炳昌、呂俊昌、呂真珠、呂惠珠承受訴訟；被告楊吳隔於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告楊久慧、楊久玲、楊士賢承受訴訟；被告吳美霞於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告溫英棋、溫上元、溫金光承受訴訟；被告鄭陳允於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告鄭志浩、鄭志全承受訴訟；被告郭江明珠於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告郭金安、郭月如、陳郭慧涼、郭慧珍承受訴訟；被告陳瑞軒於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳貴鳳、陳祈緯、陳駿弘承受訴訟；被告陳耀東於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告金美華、陳琳捷承受訴訟；被告陳智勇於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳瓊珠、陳凌泰、陳雅婷承受訴訟；被告江滿華於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江陳嬌鸞、江明遠、江玫葶承受訴訟；被告陳承嘉於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳黃慧珍、陳怡君、陳柔君、陳韋伶、陳冠諭承受訴訟；被告賴阿招於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳佶松、陳正騰、陳姵伶承受訴訟；被告吳陳鳳麗於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告吳金益、吳意文、吳意芳承受訴訟；被告高玉春於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告李世平、李怡、李麟承受訴訟；被告江陳嬌鸞於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江明遠、江玫葶承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、鄭月霞之民國111年11月30日民事陳報狀（本院卷一第103至117頁、卷三第65至103頁、第111頁、第151頁、第395至423頁、第473至479頁、第513至518頁、卷四第15至31頁、第119至1 31頁、第153至163頁、第211至217頁、第375至386頁、第42 1至430頁）附卷可憑，經核均無不合，應予准許。三、次按，滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第1 　　2條、民事訴訟法第45條規定甚明。又於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法總則施行法第3條之1第2項亦有明文。再按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告王文程為92年11月生，於原告起訴時尚未成年，嗣於本院審理中之112年1月1日成年而具有行為能力及訴訟能力，被告林嘉靖之法定代理權即因渠等成年而消滅。而原告已於112年2月13日具狀向本院聲明承受訴訟（　　本院卷三第311頁），與上開規定並無不合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第 2、5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院著有42年台上字第31 8號判決意旨參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號、97年度台上字第1593號裁判意旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴時聲明為請求准將坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○地號土地（下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）如起訴狀附圖（本院108年度店簡字第1445號卷【下稱店簡卷】一第103頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實測為準），分歸陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏按其應有部分比例共有（店簡卷一第95至96頁）。因陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前均已死亡，原告提出繼承系統表、繼承人名冊追加其繼承人165人為被告（店簡卷一第239至273頁、第305、445、513、697頁），及依民法第759條規定，聲明變為：㈠被告陳宗保等40人應就被繼承人陳田蛤所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳思銘等43人應就被繼承人陳粒所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等22人應就被繼承人陳撬所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等47人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈥請准將系爭土地如起訴狀附圖（店簡卷一第135頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實測為準），分歸被告陳宗保等165人按其應有部分比例共有（店簡卷二第409至415頁）。因被告陳雪芳於起訴前死亡，追加陳耀東、陳耀南、陳耀嘉、陳雪雲為被告（店簡卷三第 557頁）。被告郭碧雲於起訴前死亡，追加潘錦盛、潘科佃、潘科吟為被告（本院卷一第215頁）。另追加謝淑惠、吳盆、陳克孝（嗣於110年3月26日言詞辯論期日撤回對陳克孝之起訴，本院卷一第319頁）、陳金蓮為被告（本院卷一第2 43頁、卷三第323頁）。於112年3月7日撤回對李玉秋、潘錦盛、吳仁貴（本院卷三第331頁）之起訴。於110年3月26日變更聲明：㈠各被告應就其如附表二所示之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖、本院卷一第318頁之附表一所示。附圖：暫以店簡卷一第103頁為準，詳待測量後特定（本院卷一第317至31 8頁），並陸續以民事變更聲明狀、補正（陳報）狀等，補充聲明如下貳、一聲明欄所示（本院卷三第159、465頁、本院卷四第47至48、115、165、191、219、387、433頁），核原告前開所為變更，係追加本件訴訟標的必須合一確定之人為被告，並就其未為繼承登記之當事人，追加為辦理繼承登記之聲明，就同一基礎事實所為追加，與前開規定相合，應予准許。至原告主張變更分割方法（本院卷二第95至96頁、第115頁、卷三第138頁）部分，揆諸前揭規定，核屬分割方法之補充或更正，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告林嘉靖、王文程、訴外人陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏共有如附表二「分割標的物」欄所示土地（即系爭土地），各共有人應有部分如附表二所示，陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏已死亡，其繼承人均未辦理繼承登記，依法系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，因原告、被告林嘉靖、王文程同為一家人，且長久住於系爭土地，請求將系爭土地全部分配於原告。爰依民法第823條、民法第824第 5項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告陳金盛等43人應就被繼承人陳田蛤所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳思銘等57人應就被繼承人陳粒所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等26人應就被繼承人陳撬所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等56人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈥請求將系爭土地分配予原告，原告願以現金補償被告，各被告分配金額其中陳田蛤繼承人部分如本院卷四第435至436頁（除陳秀鳳外）陳粒繼承人部分如本院卷四第389至390頁補償清冊所示，其餘陳撬、陳寶泉、陳戅匏繼承人及林嘉靖、王文程如本院卷四第277、279至281頁補償清冊所示。二、被告抗辯：　㈠林嘉靖、王文程：同意依原告分割方案。　㈡被告田素貞：分割方法請法院依法審酌。　㈢被告葉月裡：跟著訴訟很累，我不想要來。　㈣被告陳文蓬、高銘遠、王紹慈、陳金傳、陳惍諄、陳金江、陳金寅、陳金鎮、陳惍瑳、陳金鶴、陳國顯、陳百合、林富玉、陳李玉、陳惍浚、陳金悌、江煌輝、吳美枝、吳健民、陳慶祥、陳耀東：待履勘確認後再表示意見。　　㈤被告陳文卿、陳正騰、楊士賢、溫上元、陳頂峯、曾林雪嬌、江明遠、江玫葶、林明振、林慶、陳甚、高銘智、高銘性：對原告請求無意見。㈥除上開被告外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至5項定有明文。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。查：　㈠系爭土地原為附表二原共有人所共有，應有部分如附表二所示，系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且兩造未約定不分割之期限，亦未能對分割方法達成協議，另其中陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前即已死亡，原共有人呂陳阿綿、楊吳隔、吳美霞、鄭陳允、郭江明珠、陳瑞軒、陳耀東、陳智勇、江滿華、陳承嘉、賴阿招、吳陳鳳麗、高玉春、江陳嬌鸞於訴訟繫屬後死亡，其等繼承人（如附表三所示）迄今未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本及戶籍謄本可證，且為到場被告所未爭執，本院參酌上情，應堪信為實在。系爭土地面積分別為437.38、495.03、282.82、117. 72、145.14平方公尺，合計1,478.09平方公尺，且系爭土地亦依序相連，有土地登記謄本及地籍圖謄本可查（店簡卷一第105至135頁）。原告請求合併分割系爭土地，並請求附表一所示之繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記，再為分割，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地現有原告之房屋位於其上，並於其上開闢水池種植林木。經本院到場履勘，發現○○○地號土地右到原告住宅即○ ○○路○○、○○號房屋面向大門之右手邊牆面，左至原告住宅左側房內側牆面，○○○地號土地則為鐵皮屋後方斜坡，○○○地號在原告住宅前方磚牆以下區域，有水池及樹木、為原告所種植，○○○地號土地內有竹林，為原告所種植，另有部分為馬路等情，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、照片、航照圖（本院卷二第95至113、119頁）等件為證。又系爭土地位於新店溪西側山區，為臺北水源定區，附近有透天建物、農田、水池及雜木林，土地利用多為低度開發，建物屋齡大多超過30年，建物以住家使用為主。以直線距離半徑10公里以內，距新店老街市場10,200公尺、郵局5,400公尺、屈尺國小廣興分校3 ,300公尺、公車廣興河濱公園站及廣興河濱公園均3,100公尺等情，有展碁不動產估價師聯合事務所（下稱展碁估價師事務所）之不動產估價報告書（下稱系爭報告書）可憑。原告主張本件系爭土地分歸其一人獨自所有，並補償被告之方案，到場被告並無其他分割方案提出，且對原告主張之分割方案，除補償金額外並無意見（本院卷三第273、274頁、卷四第273至275頁）。又本件系爭土地屬臺北水源特定區之保安保護區，已劃入都市計畫範圍，惟原告在○○○、○○○地號土地上所蓋新北市○○區○○○路○○、○○號房屋，非屬合法房屋，有新北市政府城鄉發展局函及經濟部水利署臺北水源特定區管理局函可憑（本院卷二第253至254、275至277頁）。是本件鑑定時不考慮地上建物，經展基估價事務所鑑價，並參酌區域因素即近鄰土地及建物利用情形、公共設施、交通運輸概況、公共建設及未來發展趨勢等，及個別因素如土地條件、使用管制分區及其他管制事項、土地利用情形、規劃用途、使用現況等因素，採取比較法與土地開發分析法評估系爭土地，按上開方法資料信賴度、不動產種類、價格形成因素之接近程度等因素，該區域仍以買賣交易為主，給予比較法較高權重，評估價格為每坪5,670元，並以比準地價格為基準，依個別條件差異進行調整，計算系爭土地正常價格總價為783萬9,265元，有系爭報告書附卷可稽，本院認展碁估價師事務所就系爭土地所為之不動產估價報告書，尚稱合理。準此，據以核算原告分割後取得系爭土地單獨所有，應對被告依應有部分比例補償如附表一「被告應受補償金額」欄所示金額補償各該被告。　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼承人」欄所有系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。且兩造共有系爭土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告則應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告，為有理由，應予准許。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用之負擔，參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日民事第七庭法官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林鈞婷附表一項次被告編號兩造姓名被告應受補償金額（新臺幣/元）訴訟費用負擔比例 1 原告王清輝 0 12分之1 2 1 被告林嘉靖公同共有653,272元連帶負擔12分之1 3 2 被告王文程 4 4 被告陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 5 5 被告陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 6 6 被告陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 7 7 被告徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 8 8 被告徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 9 172 被告徐德森(即陳田蛤之繼承人) 10 9 被告徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 11 10 被告徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 12 11 被告陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 13 12 被告陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 14 13 被告陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 15 14 被告陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 16 15 被告陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 17 16 被告李生波(即陳田蛤之繼承人) 18 17 被告王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 19 18 被告王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 20 19 被告王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 21 20 被告林涵智(即陳田蛤之繼承人) 22 21 被告林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 23 22 被告林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 24 23 被告林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 25 24 被告林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 26 26 被告陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 27 27 被告陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 28 28 被告陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 29 29 被告謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 30 30 被告謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 31 194 被告謝淑惠(HSIEH ,SHU-HUI)即陳田蛤之繼承人） 32 32 被告謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 33 33 被告謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 34 197 被告陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 35 198 被告郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 36 199 被告郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 37 200 被告陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 38 201 被告郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 39 35 被告陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 40 36 被告江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 41 37 被告江煌照(即陳田蛤之繼承人) 42 38 被告江利(即陳田蛤之繼承人) 43 39 被告江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 44 211 被告江明遠(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人 45 212 被告江玫葶(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 46 40 被告江芳男(即陳田蛤之繼承人) 47 41 被告陳思銘(即陳粒之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 48 42 被告陳思維(即陳粒之繼承人) 49 43 被告陳思豪(即陳粒之繼承人) 50 44 被告陳怡利(即陳粒之繼承人) 51 45 被告陳幸汝(即陳粒之繼承人) 52 176 被告張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 53 177 被告張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 54 178 被告張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 55 179 被告徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 法定代理人徐嵐影 56 47 被告陳彩雲(即陳粒之繼承人) 57 48 被告陳金琪(即陳粒之繼承人) 58 49 被告陳緣禎(即陳粒之繼承人) 59 50 被告陳金石(即陳粒之繼承人) 60 51 被告陳建越(即陳粒之繼承人) 61 52 被告陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 62 53 被告陳金傳(即陳粒之繼承人) 63 54 被告陳寶珠(即陳粒之繼承人) 64 55 被告陳素玲(即陳粒之繼承人) 65 56 被告陳素貞(即陳粒之繼承人) 66 57 被告陳文卿(即陳粒之繼承人) 67 58 被告陳文蓬(即陳粒之繼承人) 68 180 被告郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 69 181 被告郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 70 182 被告郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 71 183 被告潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 73 184 被告潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 74 221 被告李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 75 222 被告李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 76 223 被告李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 77 61 被告高玉圍(即陳粒之繼承人) 78 62 被告高銘順(即陳粒之繼承人) 79 63 被告高銘智(即陳粒之繼承人) 80 64 被告高銘遠(即陳粒之繼承人) 81 65 被告高銘性(即陳粒之繼承人) 82 66 被告黃秀雄(即陳粒之繼承人) 83 67 被告黃秀謙(即陳粒之繼承人) 84 68 被告黃秀仁(即陳粒之繼承人) 85 69 被告黃美爾(即陳粒之繼承人) 86 70 被告黃美淑(即陳粒之繼承人) 87 71 被告陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 88 72 被告黃美華(即陳粒之繼承人) 89 73 被告吳坤龍(即陳粒之繼承人) 90 74 被告吳昇遠(即陳粒之繼承人) 91 75 被告吳仁德(即陳粒之繼承人) 92 76 被告吳昌修(即陳粒之繼承人) 93 77 被告吳育民(即陳粒之繼承人) 94 78 被告吳健民(即陳粒之繼承人) 95 79 被告田素貞(即陳粒之繼承人) 96 80 被告田佳燕(即陳粒之繼承人) 97 82 被告楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 98 83 被告楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 99 84 被告楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 100 195 被告吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 101 86 被告溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 102 87 被告溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 103 88 被告溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 104 89 被告吳美枝(即陳粒之繼承人) 特別代理人金凱聖 105 90 被告葉德福(即陳撬之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 106 91 被告葉月裡(即陳撬之繼承人) 107 92 被告陳仁山(即陳撬之繼承人) 108 93 被告陳仁宗(即陳撬之繼承人) 109 94 被告秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 110 218 被告吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 111 219 被告吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 112 220 被告吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 113 96 被告陳秀琴(即陳撬之繼承人) 114 97 被告陳玉英(即陳撬之繼承人) 115 98 被告陳毅弘(即陳撬之繼承人) 116 99 被告陳毅民(即陳撬之繼承人) 117 100 被告陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 118 101 被告陳宏能(即陳撬之繼承人) 119 102 被告陳頂峯(即陳撬之繼承人) 120 207 被告陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 121 208 被告陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 122 209 被告陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 123 104 被告陳智超(即陳撬之繼承人) 124 106 被告吳逸隆(即陳撬之繼承人) 125 107 被告吳慧玲(即陳撬之繼承人) 126 108 被告吳惠如(即陳撬之繼承人) 127 109 被告吳惠菁(即陳撬之繼承人) 128 174 被告陳金城(即陳撬之繼承人) 129 111 被告鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 130 112 被告鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 131 113 被告陳眉杏(即陳寶泉之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 132 114 被告陳加木(即陳寶泉之繼承人) 133 115 被告陳文平(即陳寶泉之繼承人) 134 116 被告陳鴻春(即陳寶泉之繼承人) 135 117 被告陳文正(即陳寶泉之繼承人) 136 118 被告葉石牆(即陳寶泉之繼承人) 法定代理人即監護人　葉素雯　　 137 119 被告葉素妙(即陳寶泉之繼承人) 138 120 被告葉素燕(即陳寶泉之繼承人) 139 121 被告葉素雯(即陳寶泉之繼承人) 140 122 被告葉士雅(即陳寶泉之繼承人) 141 123 被告葉修志(即陳寶泉之繼承人) 142 124 被告葉修廷(即陳寶泉之繼承人) 143 125 被告林陳抱(即陳寶泉之繼承人) 144 126 被告陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 公同共有1,306,544元連帶負擔6分之1 訴訟代理人陳金鎮 145 127 被告陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金鎮 146 128 被告陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 147 129 被告陳金江(即陳戅匏之繼承人) 148 130 被告陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金鎮 149 131 被告陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 150 132 被告陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 151 133 被告陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 152 134 被告陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 153 213 被告陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 154 214 被告陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 155 215 被告陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 156 216 被告陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 157 217 被告陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 158 136 被告陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 159 137 被告陳百合(即陳戅匏之繼承人) 送達代收人陳國顯 160 138 被告張文宏(即陳戅匏之繼承人) 161 139 被告張文德(即陳戅匏之繼承人) 162 140 被告張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 163 141 被告林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 164 142 被告陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 165 189 被告呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 166 190 被告呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 167 191 被告呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 168 192 被告呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 169 144 被告林慶(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人林仕杰 170 147 被告林文金(即陳戅匏之繼承人) 171 148 被告林文煌(即陳戅匏之繼承人) 172 185 被告林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 173 186 被告林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 174 187 被告林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 175 188 被告林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 176 150 被告周麗華(即陳戅匏之繼承人) 177 151 被告周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 178 152 被告周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 179 153 被告周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 180 154 被告周正洋(即陳戅匏之繼承人) 181 155 被告賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 182 156 被告賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 183 202 被告陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 184 203 被告陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 185 204 被告陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 186 158 被告陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 187 159 被告陳春美(即陳戅匏之繼承人) 188 160 被告陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 189 205 被告金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 190 206 被告陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 191 162 被告陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 192 163 被告陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 193 164 被告陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 194 166 被告陳甚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人陳金勝 195 167 被告林明祥(即陳戅匏之繼承人) 196 168 被告林明振(即陳戅匏之繼承人) 197 169 被告林明雄(即陳戅匏之繼承人) 198 170 被告林富玉(即陳戅匏之繼承人) 199 171 被告曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人　曾正雄附表二：分割標的物及應有部分比例（以起訴時土地登記謄本所示為基準）分割標的物原共有人新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號土地姓名比例陳寶泉（已歿） 1/6 陳粒（已歿） 1/6 陳撬（已歿） 1/6 陳田蛤（已歿） 1/6 陳戅匏（已歿） 1/6 王清輝 1/12 林嘉靖公同共有1/12 王文程附表三：應辦理繼承登記之被告編號被繼承人應有部分比例繼承人 1 陳田蛤 1/6 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 李生波(即陳田蛤之繼承人) 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 謝淑惠(HSIEH, SHU-HUI)（即陳田蛤之繼承人）謝宇傑(即陳田蛤之繼承人）謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人）郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人）陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 江利(即陳田蛤之繼承人) 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 江明遠(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人）江玫葶(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人）江芳男(即陳田蛤之繼承人) 2 陳粒 1/6 陳思銘(即陳粒之繼承人) 陳思維(即陳粒之繼承人) 陳思豪(即陳粒之繼承人) 陳怡利(即陳粒之繼承人) 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 陳金琪(即陳粒之繼承人) 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 陳金石(即陳粒之繼承人) 陳建越(即陳粒之繼承人) 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 陳金傳(即陳粒之繼承人) 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 陳素玲(即陳粒之繼承人) 陳素貞(即陳粒之繼承人) 陳文卿(即陳粒之繼承人) 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人）李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 高玉圍(即陳粒之繼承人) 高銘順(即陳粒之繼承人) 高銘智(即陳粒之繼承人) 高銘遠(即陳粒之繼承人)　高銘性(即陳粒之繼承人) 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 黃美爾(即陳粒之繼承人) 黃美淑(即陳粒之繼承人) 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 黃美華(即陳粒之繼承人) 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 吳仁德(即陳粒之繼承人) 吳昌修(即陳粒之繼承人) 吳育民(即陳粒之繼承人) 吳健民(即陳粒之繼承人) 田素貞(即陳粒之繼承人) 田佳燕(即陳粒之繼承人) 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人）吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人）溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人）吳美枝(即陳粒之繼承人) 3 陳撬 1/6 葉德福(即陳撬之繼承人) 葉月裡(即陳撬之繼承人) 陳仁山(即陳撬之繼承人) 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 陳玉英(即陳撬之繼承人) 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 陳毅民(即陳撬之繼承人) 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 陳宏能(即陳撬之繼承人) 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人）陳智超(即陳撬之繼承人) 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 吳惠如(即陳撬之繼承人) 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 陳金城(即陳撬之繼承人) 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人）鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 4 陳寶泉 1/6 陳眉杏（即陳寶泉之繼承人）陳加木（即陳寶泉之繼承人）陳文平（即陳寶泉之繼承人）陳鴻春（即陳寶泉之繼承人）陳文正（即陳寶泉之繼承人）葉石牆（即陳寶泉之繼承人）葉素妙（即陳寶泉之繼承人）葉素燕（即陳寶泉之繼承人）葉素雯（即陳寶泉之繼承人）葉士雅（即陳寶泉之繼承人）葉修志（即陳寶泉之繼承人）葉修廷（即陳寶泉之繼承人）林陳抱（即陳寶泉之繼承人） 5 陳戅匏 1/6 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 張文德(即陳戅匏之繼承人) 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人）林慶(即陳戅匏之繼承人) 林文金(即陳戅匏之繼承人) 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人）陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人）陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人）陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人)　　陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 林明振(即陳戅匏之繼承人) 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人)

2025-03-24

TPDV-109-訴-6137-20250324-3

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第47號聲請人即債劉信宏(原名：劉志明) 務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜第三人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠第三人劉兆庭上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人劉信宏(原名：劉志明)就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保單，第三人劉兆庭就其名下如附表編號3所示三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人劉信宏(原名：劉志明)業經本院民國113年度消債更字第334裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，於113年4月18日將如附表編號3所示保險契約，變更要保人為其子即第三人劉兆庭，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權及保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 劉信宏(原名：劉志明) 南山人壽保險股份有限公司 2 同上全球人壽保險股份有限公司 3 劉兆庭三商美邦人壽保險股份有限公司原要保人劉信宏含保單號碼：000000000000號、000000000000號、000000000000號保單

2025-03-20

KSDV-114-司執消債更-47-20250320-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列原告請求被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）確認保單價值準備金債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第一項請求確認訴外人朱正良對被告宏泰人壽之保單價值準備金及解約金新臺幣（下同）13萬0850元之債權存在；聲明第二項請求確認朱正良對被告全球人壽保單價值準備金及解約金49萬80 13元存在。核其請求與人格權、身分權之非財產權無關，應屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額自應以朱正良依保險契約，於起訴時對被告等所得請求保單價值準備金及解約金之債權價額為準。依此，本件訴訟標的價額核定為62萬8863元（計算式：13萬0850 元＋49萬8013元＝62萬8863元），應徵第一審裁判費6830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳芮渟

2025-03-20

TPDV-114-補-49-20250320-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣（下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險（下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁至156頁）。　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審卷一第21頁）。　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一第23頁）。　　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見原審卷一第157頁）。　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。五、本院之判斷：　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前，已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提起此部分確認訴訟，應具確認利益。　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約：　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查：　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細但麻煩你跟他們說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法，其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部）計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前審卷二第18頁），均屬相符。　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同意資遣等事實。　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了，她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘，已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日，已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁），即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時，員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者，郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云云。惟查：　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時，係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉。　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之（最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁），認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異，本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自全球公司離職之意。　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開，正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全球公司合意終止系爭勞動契約之意願。　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張：其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁），則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算（見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付，有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表編號薪資月份（民國）應給付日應給付金額（新臺幣）遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第87號聲請人即債務人　朱建州　　住○○市○鎮區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　蔡秋聰律師債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上債權人　全球人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區市○○道○段000號16 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林文惠　　住同上債權人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上債權人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號5樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周以明　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第341 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣592,838元，佔債權比例31.97 ％）外，而其餘3名無擔保及無優先權債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、另查，債權人裕富數位資融股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16 條第1、2項定有明文。是以，債權人裕富數位資融股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額每期清償金額渣打銀行 471,742 1,063 台北富邦銀行 121,096 273 裕融企業公司 698,874 1,575 裕富數位資融公司 513,167 1,157註二十一世紀數位科技公司 49,500 112 合計 1,854,379 4,180 總清償金額：300,960元，清償成數16.23％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-07

KSDV-113-司執消債更-87-20250307-2

保險簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人趙愷相對人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113年5月 14日本院桃園簡易庭113年度桃保險簡字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即原告遭相對人即被告之業務員林靜宜擅自成立與相對人之保單，抗告人曾經向相對人反應無意購買保險，但相對人卻仍多次自抗告人之玉山銀行帳戶扣款，相對人亦未提供購買保險之資料及給予審閱期，認兩造間契約不成立，依不當得利之法律關係，起訴請求相對人返還所領取之抗告人於玉山銀行帳戶存款及遲延利息。惟本院桃園簡易庭以113年度桃保險簡字第45號裁定（下稱原裁定）逕以相對人址設臺北市信義區為由，裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，但參考相對人的保險契約條款範本，有關管轄法院係載同意以要保人住所所在地方法院為第一審管轄法院等語，再相對人在桃園市中壢區也設有營業據點，原審僅因主事務所在臺北市即移轉管轄，難以誠服。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。經查，抗告人主張其遭相對人之業務員擅自成立保單、保險契約不成立，訴請相對人返還遭扣繳保費之不當得利，因相對人之公司址設於臺北市信義區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，參酌民法第29條「法人以其主事務所之所在為住所」，及前揭規定，本件應由相對人之公司所在地即主事務所之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，原審依職權將本件移送於該管轄法院，於法並無不合。抗告人以其所提相對人之保險契約條款範本載有同意以要保人住所所在地方法院為第一審管轄法院之內容，且相對人於桃園市中壢區設有營業據點為由，而認本院為有管轄權之法院云云，但該契約範本並非本件兩造間實際簽署之契約，況抗告人係主張遭業務員擅自成立保單，並稱其與相對人間並無成立保險契約等語，自難認雙方就本件曾經合意定第一審管轄法院，且亦非於相對人桃園營業據點辦理業務而與相對人之桃園分公司業務無涉。綜上，原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-27

TYDV-113-保險簡抗-1-20250227-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第11號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且無記載本件應受判決事項聲明之內容，復未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額，又原告所提書狀未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，經本院於民國114年1月23日以114年度補字第143號裁定，命原告應於裁定送達後10日內，補正訴之聲明及原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，且應按被告人數提出起訴狀繕本。該裁定已於114年2月4日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第173頁），原告雖於114年2月6日具狀到院，惟仍未補正具體訴之聲明，且觀原告該書狀內容，仍係對於現繫屬於臺灣新北地方法院11 3年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行處分不服，並請求執行被告蘇明佳對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，及請求執行處調查蘇明佳之財產去向、扣押蘇明佳之手機等語，而未表明其本件欲請求確認之法律關係具體原因事實究為何，亦未繳足第一審裁判費，有本院收狀暨收文資料查詢清單存卷足憑（見本院卷第189、193頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸上開說明，原告本件起訴非合法，應予駁回。　　三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-保險-11-20250227-1