Know99判決書

搜尋結果：林旭暉

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4303號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告好房國際股份有限公司法定代理人林淑貞被告楊欽亮上二人共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：　㈠原告經營不動產仲介經紀業、代銷經紀業等事業，被告好房國際股份有限公司（下稱好房公司）營業項目包含仲介服務業，且為永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）負責人孫慶餘與其妻林淑貞所經營之家族公司，與原告公司具有高度競爭關係，而被告楊欽亮則為被告好房公司經營《好房網》網頁之總編輯，亦為後述影片之主持人。被告好房公司於民國110年8月11日，於其經營之《好房網Youtube頻道》刊登標題為「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙」之影片（下稱系爭影片，網址：https://www.youtube.com/watch? v=mU83g7X7LlU），其後又於同年8月31日於其經營之《好房網》網頁刊登標題為「真敢騙！信義房屋前員工低買高賣賺差價向銀行詐貸被判刑」之文章（下稱系爭文章，網址：ht tps://news.housefun.com.tw/news/article/000000000000 .html），而系爭影片及系爭文章報導內容，係引用第三人匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司）所經營《匯流新聞網》11 0年6月18日刊登之「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」之網路新聞報導（下稱系爭報導），該匯流報導內容不實，稱訴外人范邦儒於任職原告公司期間具有製作假合約並向銀行超額詐貸之不法情事，致閱覽該篇報導之人直接理解系爭報導係具體說明原告公司之員工於「任職期間」有不法職務行為，實與客觀事實不符，造成原告名譽權之侵害，經原告起訴，業經臺灣高等法院111年度上字第1556號民事判決認定系爭報導未經合理查證具有過失，貶損原告在社會聲望、信譽之評價，侵害原告之名譽權，並認定原告請求匯流公司應刊登勝訴啟事作為回復名譽之方式為適當。　㈡詎匯流公司通知被告2人將系爭影片及文章下架，被告2人置之不理，而系爭影片及文章中多次強調「信義房屋前員工」詐貸被判刑、「惡房仲吃相難看，內控鬆垮垮」云云，企圖將范邦儒離職5年後始為之個人犯罪行為刻意與「信義房屋」掛勾，誤導閱聽大眾以為原告公司內部控管制度不良，未盡監督管理責任，導致底下員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，始被原告公司予以解雇，產生原告內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託原告辦理不動產仲介業務之意願；系爭影片主持人即被告楊欽亮甚至在影片中表示：「這一則案例已經超越了房仲聯手投機客，已經是自己做起投機客」，向閱聽大眾傳達范邦儒個人犯罪行為係原告公司之違法行為，導致眾多不知情之讀者在系爭影片下方留言對原告公司謾罵，至今已有高達50萬人次觀看系爭影片，顯已貶損原告在社會聲望、信譽之評價，侵害原告之名譽權甚鉅，系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關，侵害原告之名譽（商譽）權及姓名權，原告自得依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段以及第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶金錢賠償以填補原告所受財產上損害，另得依民法第184條第1項前段及第 195條第1項後段規定，請求好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事，以填補名譽權（商譽）、姓名權所受之損害。　㈢並聲明：　　⒈被告好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事。　　⒉被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告提起本件訴訟前，業曾於本院起訴主張：本件被告2人及前者之登記負責人，藉由包含本件系爭影片及文章在內計23 則文章及影片之撰製、刊登、推廣等行為，不法侵害其名譽權、信用權致生商譽損害，乃依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項後段、第28條、第188條第1項及公司法第23條第2項、民事訴訟法第222條等規定請求連帶賠償600萬元之損害；並依民法第195條第1項後段之規定，請求渠等連帶負擔費用刊登「澄清啟事」，以為回復名譽之適當處分，經本院以111年度重訴字第1065號排除侵害等事件（下稱前案一審）受理，於112年7月19日判准原告之部分請求，嗣經兩造就前案一審判決不利於己部分，均不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中。原告嗣再以本件對被告2人起訴，就系爭文章及影片之製作及刊登，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項後段規定，請求被告好房公司刊登勝訴啟事為回復名譽之適當處分，及依民法第18條第2項、第1 9條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償100萬元之損害，係對與前案之相同被告，就所主張同一侵權事實所生法律關係之相同訴訟標的，請求本件訴訟就其損害賠償及回復名譽之相同請求予以裁判，本件訴訟與前案為同一事件，原告起訴自非適法。至於本件原告主張姓名權亦受侵害，然系爭影片及文章所指「信義房屋」即原告，並無冒充或混淆之情，自無侵害姓名權之情事。　㈡況以，系爭影片引述案例所據匯流新聞網報導，業經更正，並無錯誤；復經好房新聞團隊於企劃取材階段，查見該報導而認所述案例涉及操弄房價、具有警示大眾留意之分析探討價值後，仍先自網路判決系統查證該案被告之犯罪手法及其職業背景，認堪確信為真實後，始著手製播該則影音報導，系爭影片將范男稱為「信義房屋前員工」，藉以向閱聽者表明其從業背景及犯罪所憑行業知識之由來，該用語既與事實相符，自難認對原告商譽有何不法侵害。再就系爭文章而言，該文章為系爭影片之宣傳報導，目的在簡介該影片內容，此觀該文章首段開宗明義提及該系列之名稱及影片標題，並其後各段均在敘述主持人於影片中所述內容即明，故該文章內截取系爭影片畫面，作為附圖，難認有何異常，並非出於侵害原告商譽之故意等語。　㈢並答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項後段、第18條第2項規定，主張名譽權（商譽）受侵害，請求損害賠償及回復名譽部分：　　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249 條第1項第7款分別定有明文。次按有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之（最高法院113 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。　　⒉原告於本件訴訟係以系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關，侵害原告之名譽（商譽）權，依據第184條第1項前段以及第185條第1項前段及第195條第1項後段規定，請求本件被告2人應連帶給付原告100萬元，並請求好房公司刊登澄清啟事要回復名譽權（商譽），有民事起訴狀、民事準備（一）狀及本院114年2月12日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈠第48頁至5 2頁、本院卷㈡第6至7、104頁）。惟以，原告前以包含系爭影片及文章在內合計23則文章及影片之刊登行為，不法侵害其名譽權、信用權、商譽損害之同一事實，曾對被告 2人請求應連帶給付原告600萬元，並請求被告好房公司應刊登澄清啟事，此部分經本院以前案一審判決，為原告部分勝訴之判決，兩造均不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度重上字第272 號受理中，此有前案一審判決在卷可稽（見本院卷㈠第299至359頁），並經本院依職權調閱該案卷查明。故原告乃再以同一事實，對被告2人提起本件訴訟，其中依第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項後段規定請求部分，與前案係屬同一訴訟標的。至民法第18條第2項規定，原告所為主張仍屬上開名譽權受損害之賠償，且該條規定僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，本身並非人格權受侵害時請求損害賠償或慰撫金之請求權基礎，均先敘明。　　⒊原告雖於本件訴訟強調其於前案係指摘被告「大量轉載及刊登負面報導」，導致視聽大眾對原告公司產生極大的厭惡感、負面感，而本件訴訟係主張系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，內容中故意將與原告公司無關之范邦儒個人犯罪行為，張冠李戴，故意誤導讀者以為原告涉入范邦儒之個人犯罪行為，侵權行為態樣為「報導內容不實」之行為（見本院卷㈡第4至7頁、第104頁），兩者為不同事件云云。但查：本件原告指摘侵害其名譽權之系爭影片、文章乃於前案訴訟已提出，此為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），被告 2人之侵權行為事實本屬同一，況以原告於前案起訴時就內容完全相同之系爭影片、文章，已曾明確主張其在本件訴訟所指摘之「報導內容不實」情節，此由其於前案起訴狀記載：「所稱『信義房屋前員工』范邦儒，早於100年間即自原告離職，距其105年犯罪時已有5年之久，故其向銀行詐貸等之犯罪事實根本與原告無關（甲證36）。惟被告故意為誤導性的不當連結，誤導閱讀者易以為范邦儒於任職信義房屋房仲時為本件詐騙犯罪行為」等語（見前案一審卷㈠第41頁、第329至334、判決書附表編號2），於前案訴訟中再陳：「侵害名譽權/信用權/營業信譽的判斷流程：行為人言論是否足以貶損他人社會評價？是⇒行為人能否證明其陳述之客觀真實性？否⇒行為人是否基於善意，而於合理查證後，依所取得之資料，客觀上足認有相當理由確信其所述為真實？」（見前案一審卷㈣第491頁）、「好房公司等三人係基於惡意且末盡甚至迴避合理查證義務預設立場、偏執地全盤接受投訴者說法，甚至以偏頗用語及僅揭露不完全資訊刻意誤導，將單純因認知差距造成的消費爭議事件不實誇大、扭曲並渲染成「黑心房仲詐騙消費者」的詐騙事件，再於網路進行病毒式散布，顯已違反比例原則而具民事不法性。關於好房未盡合理查證義務、違反比例原則之詳細事證，因事件與篇幅眾多，未能整理進綜合辯論意旨狀，敬請詳參...」（見前案一審卷㈣第49 8頁）、「未盡甚至迴避合理查證義務(僅例示摘要)-附表編號2...」（見前案一審卷㈣第500頁）等語可稽，足見本件原告起訴主張之名譽權受侵害事由於前案業已主張，與前案乃基於同一事實，且為前案請求之一部。本件訴訟之原告實乃就前案中名譽權受侵害，主張「損害賠償」及「回復名譽」之相同請求重複起訴，原告主張損害之金額及回復名譽之方法記載事項何者適當，當屬各該請求權基礎所為事實上或法律上陳述，原告本可於前案訴訟中為補充之陳述與主張，亦無於本件提起訴訟保護之必要，本件自不因其於本件訴訟所主張之損害金額或回復名譽方法未盡相同，而認非屬同一事件。　　⒋故本件訴訟與前案，核屬同一當事人就同一法律關係而為同一請求之同一事件，原告此部分起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。　㈡原告依據民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項後段規定，主張姓名權受侵害，請求損害賠償及回復名譽部分：　　⒈按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號判決意旨參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化。　　⒉本件原告固另主張系爭文章、影片之刊登侵害其姓名權云云，然觀諸所主張原因事實為系爭文章、影片之刊登未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關等情，已如前述，換言之，系爭影片、文章中指述之「信義房屋」乃直指原告，故並無原告名稱被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之情形，自難認有何侵害姓名權之情事，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，本件原告依據民法第18條第2項、第19條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事，及被告2人應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，部分為不合法，部分為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-07

TPDV-112-訴-4303-20250307-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號上訴人即被告蔡東保選任辯護人林旭暉律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部分，並非本院審判範圍，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察，實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌上情並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉，且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡東保　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李采霓律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第85號），本院判決如下：　　主　文蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚），因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意，於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員：潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴，應判決不受理等語。經查：　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外，本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委難憑採。　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】，復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦，嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書，亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當，使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1476號上訴人即自訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇自訴代理人徐頌雅律師歐陽漢菁律師上訴人即被告楊欽亮（筆名林志文）選任辯護人林旭暉律師上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度自字第45號，中華民國113年6月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。楊欽亮犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、楊欽亮為好房新聞網（下稱好房網）總編輯，並以「林志文」作為筆名，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 112年1月19日晚上10時許，就108年間有關信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）與王女士間之爭議事件（下稱王女士事件），在好房網網站刊登如附表一編號1所示之文章（下稱系爭文章1），及發布如附表一編號5所示之影片（下稱系爭影片2）在好房網所管理之Youtube平台，並在好房網所管理之「好房網News」臉書社群上投放如附表一編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告1），吸引點擊系爭文章1之連結增加流量；再於112年2月1日下午5時31分許重新編輯後，接續在好房網網站刊登如附表一編號3所示之文章；復於112年 3月15日發布如附表一編號4所示之影片（下稱系爭影片1）在好房網所管理之Youtube平台，接續指摘信義房屋訛詐消費者而賤賣房屋，並以上開方式虛增閱聽者對於消費爭議頻率甚高之不良觀感，足以貶損信義房屋之名譽。二、案經信義房屋委任律師提起自訴。　　理　由甲、有罪部分（附表一部分）壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，自訴人、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告楊欽亮不爭執附表一之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：平均地權條例修正案通過，對於房地產有重大的影響，我們對這題目關注很久了，來做這個專題報導，是一般新聞業會去重訪舊案，我們之前有報導過王女士，而平均地權條例實施後，對王女士的權益是有關連的，我們也要去釐清她的狀況。而且，我們都有去查證，完整刊登信義的回應作為平衡報導，目的是要讓消費者獲得保障，我們需要用客觀的角度去觀察，平均地權條例通過了，消費者要如何自保，我們已經盡了平衡義務了，我沒有對信義房屋刻意誹謗的意思。原審判我加重誹謗罪，顯有錯誤，而且判太重了等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章1，是在平均地權條例修法通過重罰炒房行為之際，追蹤原有消費爭議的雙方現況，如文章第3段亦即原審卷一第22頁「賣了房子之後……」、第7段亦即原審卷一第24頁「王女士原想如果用每坪單價新臺幣（下同)80 萬賣……」、第13段亦即原審卷一第27頁「信義房屋懲處…… 」，這3段是在講雙方當時的現況，第8段亦即原審卷一第 25頁「失望與窘迫之際……」則是該刑事另案的訴訟發展。第9段到第12段亦即原審卷一第25頁「為讓房市交易的公開……」、第12段亦即原審卷一第26頁「仲介業本應扮演…… 」則是在借鏡該消費爭議探討修法後的新局面，消費者應留意自保。至於原審判決認定該報導對投訴內容照單全收，事實上在該報導第6段亦即原審卷一第24頁「拍總價資訊……」，此段擷取有漏字，對照原判決附件三第2頁第6行起亦即原審卷二第459頁，可知所漏的字句為「有關王女士對買賣過程的指控，信義房屋在報導刊登當時是以經紀人於成交前，曾透過LINE通訊軟體提供正確法」，這一整段完整的文字就是當初自訴人對該消費爭議的回應要旨，所以並非在報導最後才刊登自訴人的回應。原判決認定關於王女士之系爭文章1報導未盡合理查證義務，事實上該報導所簡述該消費爭議的核心情節，也就是信義房屋告知不實的價格資訊，以及該消費者成交單價低於鄰戶的法三拍單價，都有客觀事實足證為真實，至於原判決認定系爭文章1未探究第一次不起訴處分書，事實上就當時的訴訟進度，在報導第8段及最末段信義房屋的回應中已有揭露，而該第一次不起訴所據事實，也就是委託信義房屋到該屋售出，已超過一年，及信義房屋仲介人員曾傳送該鄰戶的拍定總價給消費者，在報導第4段及第6段也都有揭露，第4段就是原審卷一第23頁「王女士當初……」，第6段則如上述。何況該刑事案件尚在偵查程序中，而該報導是在借鏡舊案探討新局，並非分析刑案爭點因此原審以此指摘報導未經合理查證或有重大輕率情事，實屬過苛。　　⒉系爭影片1、系爭廣告1均未提及房仲品牌，自不會對自訴人名譽造成損害。　　⒊自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告楊欽亮為好房網總編輯，其使用「林志文」之筆名，以好房網總編輯、記者「林志文」之身分，在好房網、臉書、Youtube等社群平台張貼、發布系爭文章1、系爭影片1、系爭影片2，及投放系爭廣告1等事實，有附件一（即自證1之系爭文章1）所示好房網112年1月19日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件三（即自證2而與系爭文章1相同內容）所示好房網112年2月1日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件四（即自證3之系爭影片1）所示【好房網 TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持影片截圖暨光碟乙片；附件七（即自上證1之系爭影片2）所示「【好房網 TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片；附件二（即自證41之系爭廣告1）所示好房網投放臉書廣告附卷可稽（見原審卷一第21至28、29至31、33至34、7、575至577頁，本院卷第73頁）。且經被告於原審、本院坦認上開客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180至181頁），此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡⑴言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋論旨參照）。⑵又刑法第310條第3項前段之真實性抗辯規定，僅適用於與公共利益有關之誹謗言論，且所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然，是此等法律解釋方式，於表意人言論自由與被指述者名譽權保護間之利益衡量，顯有失衡之慮。另一方面，於民主社會中，各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，其如於結合電子網路之傳播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆之傳播力，以及無時間限制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾之影響力極大，且閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。因此，正是基於維護負有多重使命之言論自由，當代民主社會之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場之事實根基。況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭 112年憲判字第8號判決意旨參照）。參酌上開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如下審查基準：　　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actual malice）大致相當。申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。　　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。而所謂「適當之評論」，並不以行為人是否使用客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語為準，應取決於所依據之事實是否客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實；又所謂「以善意發表言論」，則以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷。　　　　　㈢系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所指之王女士事件，其真實性尚屬有疑：　　⒈系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所討論之議題包含平均地權條例之修訂、王女士事件，其攸關現今公共政策、買房賣房之消費爭議問題，該等言論所涉及者確與公共利益議題相關，合先敘明。　　⒉互核系爭文章1之報導時間為112年1月19日（見原審卷一第 21頁），王女士事件經再議發回後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵續字第242號為不起訴處分，正本作成時間則為112年1月18日（見原審卷一第97頁），從時間點而言，被告於發布系爭文章1時，尚不確定續行偵查之結果。然而，被告於原審供稱：系爭文章1是我為了探討平均地權條例通過，4年前王女士事件原始報導經不起訴，只要重大新聞法案通過一般新聞操作都會追蹤報導，而再次採訪王女士，只是簡要敘述雙方訴求，就一個在房產新聞耕耘20多年記者來說，採訪當時受害者乃責無旁貸等語（見原審卷二第8頁），可見被告確實知悉王女士事件已經過4年，期間曾經檢察官為不起訴處分，被告自可知悉王女士事件中，信義房屋是否存有不肖手段違法訛詐王女士乙情，真實性尚屬有疑。　㈣被告發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之前，難認已為事前合理查證程序：　　⒈按利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告身為好房網總編輯，且已在房地產相關新聞深耕多年，此為被告於原審供稱明確（見原審卷二第8頁），再考量本身更屬知名房地產之新聞媒體，參照前開說明，好房網所張貼之文章、影片等言論內容，散布力與影響力均極為強大，被指述者之名譽容易造成難以挽救之貶損，是被告所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。是以，不論好房網所獲得之新聞來源為何，均應客觀為查證事實，尤其來源係為消費者之投訴，更應積極採訪投訴者、消費爭議之對造、仔細核閱客觀之物證、事證後，始可為客觀中立報導，而非僅就消費者之投訴內容輕易地照單全收，導致他人之名譽權受到難以挽回之損害。　　⒊再者，被告既屬深耕房地產新聞主題之記者，對於買屋、賣屋之流程自非陌生，當可採訪過程中輕易發覺王女士事件中可能有疑義之處而為進一步查證，抑或是站在信義房屋之角度而在採訪過程中對王女士提出質疑，以確認王女士所述是否屬於片面之詞或是有所論據，以達到客觀中立報導之目的及效果，但系爭文章1之內容卻是就王女士之表述內容照單全收，未見有何上述基本之簡單查證行為，無從認定就被告已為真實性之查證乙情為有利之認定。　　⒋復觀系爭文章1之內容，已明確寫明「王女士原期望可以仰仗司法還自己公義，但台北地檢署偵查終結後卻不起訴，王女士對不起訴處分的結果感到滿腹委屈」、「但案件續行偵查的進度卻讓王女士心急」等文字（見原審卷一第25 頁），可見被告採訪王女士後，已知該案歷經臺北地檢署為不起訴處分，再議發回後繼續偵查，被告自可詳加閱覽相關處分書內容而查證真實性。另細觀臺北地檢署檢察官 110年度偵字第9350號不起訴處分書內容，已詳述王女士之房屋委託出售已歷時超過1年，委託之賣價應有調整空間，並有方姓經紀人於房屋出售前傳送斯時鄰近房屋法拍售價之LINE對話截圖為斷，可見王女士事件存有客觀之事證。然而被告所發布之文章，均未見被告於採訪時，有向王女士或信義房屋取得不起訴處分書之過程，更未將不起訴處分之原因寫明供閱聽者瞭解判斷，自難認定被告已為積極之合理查證。　　⒌被告以網路新聞方式，輔以臉書、Youtube等社群平台發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，散布力極為強大，更應經過善意篩選，負有較高的查證義務，但依前述，被告於發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等言論前，難謂已踐行事前合理查證程序，率以發布網路媒體方式發布上開言論，自可認定被告具有真實惡意無訛。　㈤系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之內容確實造成信義房屋之名譽受損：　　⒈觀諸系爭文章1標題，具體指明「遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣」，系爭廣告1內容雖敘及「疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家」，而未具體指明信義房屋，然點擊廣告可連結至系爭文章1，而可特定系爭廣告1所指之房仲業者乃指信義房屋，復觀以系爭影片1 之標題，載明「不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形」，並在影片說明欄位寫明「王女士小蝦米奮戰大鯨魚纏訟三年多，至今尚未討回公道」，均可知系爭文章1、系爭廣告1 、系爭影片1、系爭影片2均係圍繞王女士事件報導，並可透過互相連結而輕易查知報導內容指稱不肖業者為信義房屋，並有訛詐消費者而賤賣王女士黃金地段房屋等情節。此外，系爭文章1之標題及系爭影片1、系爭影片2之影片說明欄均強調「還不了這個公道」、「至今尚未討回公道」，系爭廣告1更以「還不了＃這個公道？」Hashtag（主題標籤）強調之，易使閱聽者產生「信義房屋訛詐消費者，需負相關責任」始為公道之想法，進而認定信義房屋在王女士事件中為不肖業者而有訛詐消費者。　　⒉再細繹系爭文章1之段落編排，被告以立法院通過平均地權條例為題，引導出王女士事件，但內容多為王女士受訪表示其因委託信義房屋方姓經紀人而賤賣黃金地段房屋，導致王女士受有高額損害，段落中再穿插告知消費者往後應留意不肖房仲利用資訊不對等的優勢訛詐買屋賣屋民眾，圖謀暴利等文字，直至最後一段始載明信義房屋及方姓經紀人之回應，綜觀段落編排，確實易讓閱聽者將「利用資訊不對等的優勢訛詐不肖業者」與信義房屋間有所連結，進而植下信義房屋有訛詐民眾之負面印象，造成閱聽者對信義房屋留下負面觀感，造成信義房屋之名譽受損。　㈥被告及辯護人下列辯解，並不可採：　　⒈被告及辯護人辯稱：被告乃為探討平均地權條例為議題選材，重新追蹤王女士事件，篇幅占比有限，主要是為以此借鏡使消費者得以避免糾紛乙節。惟查：縱然系爭文章1 以「平均地權條例修法」為標題，內容亦確實包含修法討論、給予消費者自保方法之建議，然不可以討論公共議題為包裝，即可免除有關合理查證之義務，輕率地侵害他人之名譽權，被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　　⒉被告及辯護人辯稱：有關王女士事件，於108年間已為報導，並經不起訴處分、駁回再議確定乙節。經查：　　　⑴按報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能（憲法法庭11 2年憲判字第8號判決意旨參照）。換言之，固然媒體報導可為發揮滿足人民知的權利、監督政府與公共事務等重要功能，故可在事過境遷、司法已有定論之前為相關事件的報導，但報導事件必應時間推移、調查進度而水落石出，媒體報導相對應亦該積極查證以揭露事實，始可發揮言論自由於民主社會之重要功能。　　　⑵雖被告前於109年3月9日、109年9月22日、109年11月24 日，分別經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第4242、4 243號、109年度偵續字第207號以及高檢署109年度上聲議字第9713號為不起訴處分及駁回再議處分確定，有上開處分書附卷可參（見原審卷一第279至283、285至290 、291至300頁）。然而被告仍於112年1月19日以追蹤王女士事件而發布系爭文章1等，被告既然棄而不捨地追蹤數年前之報導，本可更加完備地查證真實性，使案情明朗化，進而積極查證、揭露真實之客觀事實，始可供閱聽者獲取正確之訊息，發揮監督政府與公共事務重要功能。然而，系爭文章1之內容卻只是再次採訪王女士而以大篇幅強調其受害經過之心聲，卻對不起訴處分之原因置若罔聞，被告此部分行為，自可能因時空背景不同，而構成加重誹謗之情形，被告及辯護人此部分所辯，自難可採。　　⒊被告、辯護人辯稱：被告已採訪王女士親身經歷、查證成交價、法拍單價、鄰近行情、對話紀錄作為報導依據，且為可受公評事項乙節。惟查：　　　⑴好房網網站為網路媒體，流量非低，被告本身既為好房網之總編輯，亦自稱在房地產主題之新聞深耕多年（見原審卷二第8頁），所負有合理查證義務程度，就應該盡更嚴謹的查證義務，始能免責。然查諸系爭文章1內容所顯現之被告可能查證之證據，至多被告採訪王女士、實價登錄及成交價紀錄查詢、對話紀錄、詢問信義房屋及方姓經紀人意見，已未見有何針對王女士對方姓經紀人提起告訴之不起訴處分書內容琢磨，況被告自稱於房地產主題擔任媒體行業多年，竟也未見被告有何索取契約瞭解內容查證之行為，在在顯見被告並無積極為事前合理查證。　　　⑵此外，系爭文章1雖於末段記載信義房屋及方姓經紀人之回應，但觀以篇幅比例，二者比例極為懸殊，可認被告有以不實誇大方式，將信義房屋渲染成黑心房仲而有詐騙消費者，致使閱聽大眾接收信義房屋存有訛詐消費者糾紛疑慮之失真訊息，自難稱已為衡平之報導。　　　⑶言論依其內容可以被分為「事實性言論」與「評論性言論」，後者為表意人的意見表達，並無真實與否的問題，應受言論自由的充分保障；前者所傳述者為事實，則有真實與否之問題，始受刑法第310條所規範。然而有時評論性言論是以一定之事實為基礎，兩者可能就不易區分，然若發表此類評論言論時，未就該事實基礎的真實性有所保留，也未就其評論是在對於一定事實的假設前提下，貿然以未經合理查證下所認定之事實為基礎為評論，則可謂表意人引用不實事實為其誹謗言論之基礎，存有明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利益。準此以觀，王女士事件雖經不起訴處分，固非不得合理評論，然被告未經合理查證，業經詳述如前，此種評論可謂被告因存有明知或重大輕率之惡意，以未合理查證之事實為基礎加以評論，參諸上開說明，自不可享有不予處罰之利益，被告及辯護人此部分所辯，顯非可採。　　⒋雖被告及辯護人曾稱：被告為維持流量增加廣告收益，此為網路媒體生存之道乙節。然查：被告所發表之系爭文章 1等內容，難認已經合理查證以及衡平報導，已如前述，被告又以「還不了這個公道」、「賤賣」、「小蝦米仍在奮戰大鯨魚」、「不肖投機轉手與不肖房仲」等標題、文字加以渲染，篇幅更是側重王女士投訴者之角度，一再就同一事件重複製作不同標題的文章、影片及投放廣告（即系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2），確有致閱聽者對信義房屋產生消費爭議比例較多之不良觀感，已難認定被告之行為屬於媒體第四權之合理發揮，更不能以吸引點閱率為由而認定大範圍發布對信義房屋之負面標題、廣告、圖片、說明文字等為合法行為，辯護人此部分所辯，無足作為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告於上開時間，分別在好房網網站、「好房網News」臉書及Youtube等社群平台上發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，時空上具有密切之關連性，且其主觀上係基於誹謗信義房屋單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一信義房屋之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。自訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1），與本院前科論科之附表一編號1至4所示文章、廣告、影片所為誹謗犯行間，具有接續犯之包括一罪關係，為自訴效力所及，本院自應依法審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（附表一部分）一、原審因認被告為附表一之誹謗犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1）之誹謗手段，自訴人上訴指摘此部分，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告仍執前詞否認犯行，要非可採。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身為好房網之總編輯，明知以媒體名義發表之內容，並經由網路傳播，在國內具有相當之言論影響力，自應經事前合理查證程序，始可發揮媒體第四權之功能，否則將可能造成他人難以挽回之名譽損害，被告竟未經合理查證而偏頗投訴者之意見，逕為發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等內容加以誹謗，且以網路快速傳播方式散布於外，已貶損信義房屋之名譽，所為實屬非是；併審及被告犯後未能坦承犯行，迄未與自訴人達成和解或補償損失之犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、手段，造成自訴人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀後，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　乙、無罪部分（附表二部分）一、自訴意旨另以：被告另基於加重誹謗之犯意，又於112年5月 16日前某時許，見匯流新聞網刊登有關信義房屋與W姓夫婦間之爭議事件（下稱W姓夫婦事件）之不實文章，被告竟指示好房網轉載，並將其修改為更加聳動之標題（詳如附表二編號1所示，下稱系爭文章2）至好房網網站，並進一步於11 2年5月23日至112年7月1日期間，在其所管理之「好房網New s」臉書社群平台上投放如附表二編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告2），吸引點擊系爭文章2之連結增加流量，足以貶損信義房屋之名譽及商業信譽。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以匯流新聞網112年7 月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49 % 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、與「David Wuu」LINE紀錄截圖乙份（自證11 ）、109年6月19日不動產買賣契約書乙份（自證12）、信義房屋不動產行情資訊表乙份（109年6月5日）（自證13）、買方重新裝潢照片乙份（自證14）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（好房國際股份有限公司）（自證17）、永慶房屋仲介股分有限公司登記資料（自證18）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（泰全投資股份有限公司）（自證19）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永泰投資股份有限公司）（自證20）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（福正投資股份有限公司）（自證21）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（正運投資股份有限公司）（自證22）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶運投資股份有限公司）（自證23）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶泰投資股份有限公司）（自證 24）、好房網【NEW】102年5月27日「永慶房仲寫千店傳奇」（自證25、31）、107年2月10日「年後轉職潮房仲大舉徵才」至地產天下至自由電子報(自證26)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永慶房屋）（自證27）、好房網【NEW 】108年11月27日「實鏡Live賞屋永慶連3年獲數位奇點獎」（自證28）、109年2月21日「高調宣傳獲獎永慶房屋登記專利怪怪的」（自證29）、智慧局商標檢索系統（i智慧H ouseFun好房網及圖）（自證30）、109年6月16日「房仲都在做啥呢？給想要進房仲業的人看看」（自證32）、「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙＃信任帶來被詐騙？！｜楊欽亮、廖志航主持＠好房網」之影片圖（自證33）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告楊欽亮）（自證34）、經濟日報109年9月4日「永慶房屋誠實房價提兩大保證」等網頁資料（自證35）、好房／永慶網域資料（自證36）、内政部不動產交易實價查詢服務網查詢結（自證43）、被告就W夫婦案傳送給自訴人公關之訊息（自證44）、《好房網》投放之臉書廣告（系爭廣告2）（自證45）、臺灣高等法院110年度重勞上更一字第2 號民事判決（自證46）、《好房網》「好房網News十年/專注房產新聞幫助消費者更懂房市」報導（自證47）、《好房網》雜誌2024年1/2月期（前3頁節本）（自證48）、永慶慈善基金會官方網站網頁（自證49）、《好房網》「好房網總裁趙怡與高雄淵源深偽單親童年回憶多」報導（自證50）、《好房網》廣告標語（自證51）、《好房網》刊登之二手不動產物件（自證52）、《好房網》買房App（自證53）、永慶房屋官網「永慶加盟四品牌2022菁英會頒獎典禮，數千位房仲菁英共襄盛舉」報導（自證54）、臺北市政府地政局108年10月1 8日新聞稿（自證55-1）、臺北市政府法務局110年1月12日新聞稿（自證55-2）、臺北市政府地政局管理之「不動產消費糾紛來源與原因查詢」網頁查詢結果（自證55-3）、110 年度及111年1月1日至同年6月29日好房公司刊登各家房仲品牌之新聞報導列表（自證56-1、自證56-2）、永慶房屋自10 8年至110年間經其他媒體報載之負面消息（自證57）、鏡週刊「跟永慶買到裸露『繡花針鋼筋海砂屋』她控投訴好房網半年沒人理」之報導文章（自證58）、《好房網》於2022年間之網頁排版、好房網「聽受害者的真實聲音」分頁頁面（自證 59-1、自證59-2）、《好房網》標記「#黑心信義」標籤之文章列表頁面（自證60）、於2022年6月間以手機搜尋「信義房屋」關鍵字廣告結果（自證61）、TVBS新聞自律規範（自證62）、《NOWnews新聞網》永慶房屋搜尋結果示例（自證63 ）等，為其主要論據。　四、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告不爭執附表二之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：對於W姓夫婦事件，我們有做查證，也做平衡報導，增加的標題部分，只是讓這個新聞的重點更能突顯出來，沒有誹謗信義房屋的本意等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章2，是全文轉載「匯流新聞網」的原始報導，轉載前，被告已依該原始報導所附實價登錄資訊及採訪影片、信義房屋二次回應的意見及事證，又再自行查證信義房屋官網的實價登錄，並去電及傳送簡訊向信義房屋查證，待數日未獲回覆後始予轉載，已善盡媒體查證及平衡義務。　　⒉自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。五、經查：　　　㈠被告為好房網總編輯，並在好房網網站及臉書等社群平台轉載系爭文章2，並投放系爭廣告2等情，有「匯流新聞網」11 2年7月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達 49%信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、《好房網》投放之臉書廣告（自證45）附卷可稽（見原審卷一第99至104、133至137、587至589頁），並經被告於原審、本院坦認此部分之客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180、181頁），此部分之客觀事實，應堪認定。　㈡參酌前開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有之審查基準，已如前述，茲不贅述。　㈢被告發布系爭文章2，係轉載「匯流新聞網」原始報導，被告轉載前，已有進行相當之查證及平衡報導：　　⒈「匯流新聞網」原始報導内揭露<樂居網>之實價登錄資訊顯示：該房地於109年6月間及同年12月間兩次交易價格分別為328萬元及490萬元，價差確為49%。而被告於轉載該原始報導前，於内政部實價登錄網站查詢結果，顯示該房地於109年6月及12月之該二筆交易資訊，且有自訴人之商標（見被證25），堪予認定均是自訴人居間成交無訛。參以原始報導内自訴人所提供：其仲介人員與消費者間對話紀錄、該房地產權調查表、買賣契約條款、該屋轉售時之屋況照片等事證。是以，自訴人仲介買賣此房地，在半年轉售價差達49%之爭議，尚非虛妄。　　⒉自訴人對「匯流新聞網」所陳關於轉售前經「陽台補登」、「整修裝潢」等相關事實，乃至「匯流新聞網」接獲自訴人回應後，再次查證所獲「陽台實際補登坪數」、「自訴人所提供鄰戶價格亦疑是投機炒作所致」等事實，亦經被告核對原始報導内自訴人所提供及「匯流新聞網」所獲事證，認為可信，併予轉載揭露。　　⒊被告先於112年5月5日上午去電自訴人公關部門、同日中午再傳送簡訊（自證44），直接向自訴人公關査證，等候數日仍未接獲自訴人之回應，其於112年5月16日發布系爭文章2而轉載「匯流新聞網」原始報導。　　⒋系爭文章2刊載自訴人先後兩次回應意見及所提供事證，且系爭文章2、系爭廣告2均已表明自訴人之回應要旨，即「信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」等語，堪認足以充分平衡雙方意見。　　⒌從而，系爭文章2之原始報導及好房網網站轉載之內容，主軸內容雖為W姓夫婦事件，然有關W姓夫婦之投訴內容與信義房屋回應之內容篇幅占比各半，並無任何特別偏頗之情形，以一般理性閱聽者觀之，當可據此交互聽取雙方說法而理性產生自己之觀感內容，難謂有何故意偏頗、導向某種風向之意圖。縱然系爭文章2內容，對於信義房屋之回應提出質疑，均有截取實價登錄網站頁面截圖供參（見原審卷一第137頁），堪認被告已合理查證後，認定W姓夫婦事件確實存有爭議而報導，況有關房屋買賣之消費爭議，亦與公共利益有關，尚難認定系爭文章2之原始報導，被告存有詆毀信義房屋之真實惡意。　　　㈣是以，系爭文章2所述消費爭議事件，是基於消費者W姓夫婦投訴短短半年轉售價差高達49%，且兩次均是信義房屋居間成交等情，並非被告憑空捏造而全然無據。被告據此而於系爭文章2撰寫「我不得不懷疑是信義房屋聯手投資客欺騙我們血汗錢」之意見表達，關於可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，自不能以誹謗罪相繩。六、綜上所述，自訴意旨所指系爭文章2、系爭廣告2內容部分，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明意旨，自應就此部分為無罪之諭知。另自訴人於本院主張被告發布系爭影片3（自上證6，見本院卷第151至155頁）之誹謗犯行，惟因被告被訴系爭文章2、系爭廣告2部分，業經本院為無罪之諭知，自不為自訴效力所及，併此說明。七、駁回上訴之理由（附表二部分）　㈠原審因認被告此部分被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。　㈡自訴人上訴略以：　　⒈系爭文章2與系爭廣告2確已傳述足以毁損他人名譽之事；系爭文章2及系爭廣告2所傳述「自訴人處理W姓夫婦委任事務時，疑聯手投資客欺編W姓夫婦血汗錢」之事，並非真實。　　⒉被告明知W姓夫婦指控「自訴人疑聯手投資客欺騙渠等血汗錢」邏輯不通、荒謬不實，卻仍替永慶、好房二公司為虎作倀，承襲歷來「抹黑信義房屋一條龍」的作法，即先由好房公司偽以第三方新聞媒體之姿、製作「信義房屋欺騙消費者、處理委任事務不誠實之不實報導，再由永慶房屋利用作為市場行銷不正競爭之工具。準此，被告爰執意透過傳播力無遠弗屆的網路，以系爭文章2傳述該不實指控，並購買系爭廣告2於臉書散布給更多人，復利用《好房網》之高流量，於網站其他文章均嵌入系爭文章2之超連結進行病毒式傳播（見自證47），以達到「曾參殺人」之目的（亦即不管再怎樣不合理的指控，只要一再傳播，人云亦云，即足以影響他人觀感與評價）；嗣後再由永慶房屋配合大打「我們會主動告知屋主陽台可以補登/不然不講會讓人家損失好幾百萬/誠實，從一個人的習慣，到一群人的信仰」等廣告（見自上證5）。綜上，被告依憲法法庭判決意旨，自具有「明知或重大輕率之惡意」而成立誹謗罪等語。　㈢經查：　　⒈自訴人上訴指摘上開事項，業經本院論述如上，要非可採。　　⒉原判決認定被告此部分無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告此部分有罪之確切心證，本件自訴人關於此部分仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有此部分犯行，已如前述，自訴人上訴指摘，無從推翻原審之認定，此部分上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】：（王女士事件相關言論）編號標題、內容內容備註 1 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件一（自證1）系爭文章1（原審卷一第21至28頁） 2 「平均地權條例修法也還不了這個公道？」、「好房網持續追蹤：七旬婦人疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家…當事人現況曝」詳如附件二（自證41）系爭廣告1（原審卷一第575至577頁） 3 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件三（自證2）與系爭文章1相同內容（原審卷一第29至31頁） 4 「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持」之YouTube影片詳如附件四（自證3）系爭影片1（原審卷一第33至34頁） 5 「【好房網TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片詳如附件七（自上證1）系爭影片2（本院卷第73頁）【附表二】：（W姓夫婦事件相關言論）編號標題內容備註 1 「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（自證10）「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售『價差高達49%』信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」（自證15）詳如附件五（自證10、自證15）系爭文章2（原審卷一第99至104、133至137頁） 2 「售屋半年被轉售＃價差竟達49％！？消費者：『從成交328萬再轉賣到490萬都是由＃信義房屋居中成交的』＃信義房屋：是因為裝潢及陽台補登」、「👋提醒大家～買賣房屋時，消費者除須具備交易基礎知識，也要慎選房仲，才能避免交易糾紛。」詳如附件六（自證45）系爭廣告2 （原審卷一第587至589頁）

2025-01-23

TPHM-113-上易-1476-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告好房國際股份有限公司兼法定代理人林淑貞被告楊欽亮共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋，質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實，並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影響原告商譽（名譽）。　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之信用及商譽。　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利，爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。以上合計共25,950,120元。　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任。　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明第2項宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導，含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士，所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照）；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查：　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝）】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記：「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝）】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件，信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際經驗為不實在，自原告所提出之　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支付稅金，還可以賺取差價」、「已諮詢律師討論，這背後可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價，最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」為錯誤且聳動、煽情之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題，對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可採。　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事，可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由，故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」，若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登，惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交，卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁），然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信用，尚無可採。四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附件：勝訴啟事好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣？委託信義房屋賣屋成交尚未過户就遭轉賣屋主急報警」之報導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1