Know99判決書

搜尋結果：林昆鴻

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告林昆鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬965元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-663-20241231-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第97號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺陳靜盈李東銘被告林昆鴻即林婉眞之繼承人劉清泉劉福財李香妹劉振明劉鴻文劉福結劉玉珠劉玉嬿劉蔡秀閩被代位人即受告知人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。被代位人丙○○及被告就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之「分割方法」欄分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告按附表一之一被代位人丙○○之「應繼分比例」，其餘被告按附表一之一各人之「應繼分比例」所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為丁○○，業經陳報並聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人丙○○亦為本件被繼承人劉大造之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟告知（見本院卷二第304頁），迄至本件言詞辯論終結時，受訴訟告知人丙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明三、被告辛○○、壬○○、甲○○、庚○○、丑○○、癸○○、戊○○、己○○、子○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第3 34頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：受告知人即被代位人丙○○積欠原告新臺幣（下同）77,587元本金及利息未清償，經原告聲請強制執行未果，業經臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證在案。因被代位人之母劉秀娌死亡，其母繼承父親即被代位人外祖父劉大造之遺產，遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），被代位人及被告均為繼承人，應繼分比例如附表一之一所示。惟被代位人目前除系爭遺產外，無其他財產可供執行，且如附表一編號1至3所示之遺產，因被告林昆鴻就繼承自被繼承人林婉眞（民國107年1月22日死亡）部份，未辦妥繼承登記。又系爭遺產無不能分割之情形，被代位人卻怠於請求分割遺產，故在系爭遺產分割之前，原告無法藉強制執行程序滿足債權。原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：1.被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。2.被代位人丙 ○○及全體被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一編號4、5所示之遺產辦理稅籍登記。3.被代位人丙○○及被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之分割方法欄分割。二、被告分別為下列答辯：（一）被告辛○○、壬○○、癸○○、子○○○均稱：同意原告之主張。（二）被告乙○○○○○○○○○○、甲○○、庚○○、丑○○、戊○○、己○○及被代位人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)被告林昆鴻應就林婉眞所遺公同共有如附表一編號1至3所示不動產，辦理繼承登記：　　　分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查附表一編號1至3之不動產，為系爭遺產之一部，而為被代位人、全體被告及林婉眞公同共有，此有土地登記謄本為憑（橋院卷第145至161頁），而上開遺產之公同共有人林婉眞已死亡，有如前述，然其等之繼承人即被告林昆鴻現仍未就所繼承林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記一節，有上開土地登記謄本可參，倘債務人怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人固得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之，然被告林昆鴻非原告之債務人，原告自無從依土地登記規則第30條第4款代位渠就其所繼承自林婉眞之公同共有不動產辦理繼承登記，是依上開說明，原告為分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命林婉眞之繼承人即被告林昆鴻就林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查，原告主張被代位人積欠其77,587元之本金及利息未清償，且除系爭遺產外，無其他財產可供執行，而系爭遺產，迄今未辦理繼承登記及分割，仍為公同共有等情，業據原告提出臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證、附表一所示不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為證，並有財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及被繼承人家屬戶籍資料即全體被告及被代位人之戶籍謄本、被代位人聲明拋棄被繼承人林婉眞遺產之准予備查公告在卷可稽，是原告上開主張自堪信為真實。被代位人未清償債務，經原告聲請執行未果，被代位人除系爭遺產之外，無其他財產可供執行，而被代位人及全體被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認被代位人有怠於向全體被告行使遺產分割請求權之情事，致被代位人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產，即無不合。 (三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所　　定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人　　有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 　　條、第1141條前段有明文規定。被代位人與被告均為被繼承人之直系血親卑親屬，故其等就上開遺產之應繼分比例應如附表二所示。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張上開遺產應按被代位人及全體被告如附表二、三所示之分割方法為分割等情，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依應繼分比例分割改為分別共有（事實上處分權），及部分維持公同共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有（事實上處分權），對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將上開遺產按被代位人及全體被告如附表二、三所示分割方法欄所示比例分割為分別共有（事實上處分權），自屬適當公平。 (四)關於原告請求被代位人及全體被告就附表一編號4、5未辦保存登記建物，辦理稅籍登記部分：　1.按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之　　收據，非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第　　126號判決例例意旨參照）。又房屋所有人應向政府繳納房　　屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房　　屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋　　所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義　　務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客　　體（最高法院79年度台上字第875號、103年度台上字第2071 號判決要旨參照）。　2.原告除主張系爭遺產應予分割外，並依據遺產及贈與稅法規　　定，主張被代位人及全體被告應就附表一編號4、5未辦保存　　登記房屋，辦理稅籍登記云云（見本院卷二第340頁）。惟　　依據上述實務見解之說明，房屋稅納稅義務人，並非必為房　　屋所有人；向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡　　公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，亦即本院無從　　於民事訴訟程序中審酌公法義務之得喪變更。是原告此部分　　之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位辦理繼承登記，及就被代位人就其與全體被告繼承自被繼承人之上開遺產，並按附表二、三分割方法欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何　　種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，　　以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由原告依被代位人如附表一之一所示之應繼分比例，被告則各依附表一之一所示之應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：被繼承人劉大造之遺產編號遺產項目 1 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積3406平方公尺；公同共有96分之3） 2 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積550平方公尺；公同共有96分之3） 3 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積79平方公尺；公同共有96分之3） 4 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，稅籍編號00000000000） 5 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼:高雄市○○區○○路000000號，稅籍編號00000000000）附表一之一：被繼承人劉大造之繼承人、應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○○○○○○○○○ 12分之2 2 丙○○(被代位人） 12分之1 3 辛○○ 4分之1 4 壬○○ 20分之1 癸○○ 20分之1 戊○○ 20分之1 己○○ 20分之1 子○○○ 20分之1 5 甲○○ 12分之1 6 庚○○ 12分之1 7 丑○○ 12分之1 附表二：附表一編號1至3之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 按附表一編號1之比例與其他繼承人維持分別共有 2 丙○○(被代位人）按附表一編號2之比例與其他繼承人維持分別共有 3 辛○○ 按附表一編號3之比例與其他繼承人維持分別共有 4 壬○○ 按1/4之比例與其他繼承人維持分別共有 5 甲○○ 按附表一編號5之比例與其他繼承人維持分別共有 6 庚○○ 按附表一編號6之比例與其他繼承人維持分別共有 7 丑○○ 按附表一編號7之比例與其他繼承人維持分別共有附表三：附表一編號4至5之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 取得12分之2之事實上處分權 2 丙○○(被代位人）取得12分之1之事實上處分權 3 辛○○ 取得4分之1之事實上處分權 4 壬○○ 取得公同共有4分之1之事實上處分權 5 癸○○ 6 戊○○ 7 己○○ 8 子○○○ 9 甲○○ 取得12分之1之事實上處分權 10 庚○○ 取得12分之1之事實上處分權 11 丑○○ 取得12分之1之事實上處分權

2024-11-01

KSYV-112-家繼簡-97-20241101-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳睿麒指定辯護人張祐誠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22013號），本院判決如下：主文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實乙○○與代號AE000-A113160號女子（姓名詳卷，下稱甲女，民國0 0年0月生）為網友，乙○○於民國113年3月28日20時40分許，藉詞要給甲女金錢花用，將甲女約至桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商門市後，明知甲女為國中生，極可能為未滿14歲之人，仍基於強制猥褻之犯意，於上址廁所內，不顧甲女之反抗，強行撫摸甲女身體，並拉甲女之手撫摸自己之生殖器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞，嗣甲女大聲呼救，廁所外之店員察覺有異，乙○○始停手，後經甲女報警循線查悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第22013號卷，下稱偵字卷，第14 3至145頁；113年度侵訴字第88號卷，下稱侵訴字卷，第66 至67、106至107頁），核與證人即告訴人甲女、證人陳揮月、林昆鴻於警詢中之證述相符（偵字卷，第21至31、39至41 、47至49頁），並有車輛基本資料查詢結果、行車軌跡、刑案現場照片、監視器錄影畫面在卷可稽（偵字卷，第67至11 2頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。經查，被告於案發時為成年人，應具相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，罔顧告甲女未來身心、人格發展之健全性，竟以強制手段違反甲女意願之方式，對其為強制猥褻行為，實已戕害甲女之心靈、兩性認知之健全及人格發展，所為惡性非輕，又犯後雖坦承犯行，然被告之犯罪並無特殊原因及環境，且依本案犯罪情節，於客觀上實無足以引起一般人同情或有情堪憫恕之處，是被告核與刑法第59條酌減其刑之構成要件不符，自無從依該規定酌減其刑。是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈢、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，知悉甲女斯時未滿14歲，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、被告雖有調解意願，然告訴人無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-88-20241029-1