Know99判決書

搜尋結果：林玉馨

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林玉馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13209號)，本院判決如下：　　主　　　　　文林玉馨持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第4行「經臺灣臺中地方法院109年度易字第2362號判決處應執行有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，經徒刑易服社會勞動，復於民國110年11月5日聲請社會勞動完納罰金執行完畢」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2362號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行刑有期徒刑6月確定，並於民國110年11月30日執行完畢」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「（內有如附表所示扣案物）」之記載，應補充為「（內有如附表所示扣案物及玻璃球吸食器2支）」。二、論罪科刑 (一)核被告林玉馨所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 (二)被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2 362號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行刑有期徒刑 6月確定，並於110年11月30日完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之生命、身體危害甚鉅，且易衍生其他犯罪，對社會治安產生潛在威脅，竟無視於政府所推動之禁毒政策，非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量，於犯罪後，坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分 (一)扣案之甲基安非他命4包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。而用以盛裝上述甲基安非他命之外包裝袋4個，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之甲基安非他命殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之第二級毒品甲基安非他命，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。 (二)本案其餘扣案物品，依卷內事證，尚無積極證據足認與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13209號　　被　　　告　林玉馨　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉馨前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院109年度易字第2 362號判決處應執行有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，經徒刑易服社會勞動，復於民國110年11月5日聲請社會勞動完納罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於1 13年1月前某時，在不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重2.30公克，指定鑑驗1包，送驗數量：淨重0.2031公克、驗餘數量：淨重0.1875公克）而持有之並放置在藍色皮包1只（內有如附表所示扣案物）內（外觀為卡通人物哆啦A夢），經其男友陳孟毅於113年1月間某時發現前開物品後即收下保管。嗣因林玉馨於113年3月8日1 5時40分前許與其男友陳孟毅生糾紛後，自彰化縣○○鎮○○路0 0巷00號陳孟毅住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，陳孟毅旋即於同（8）15時40分許訴警處理並自願交付與警扣押，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林玉馨於本署偵查中固坦承持有第二級毒品甲基安非他命4包，惟辯稱：這是先前向聊天室UT的網友拿的，當時家人有梧棲分局報警，臺中地院判3個月，目前正在易服社會勞動等語。惟查，經本署調取被告所稱之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25699號案件（下稱前案），可見前案所查扣之玻璃管吸食器2只係由被告家屬於112年3月6日4時20分許，自被告所穿之黑色外套右邊口袋內之黑色小袋子內尋獲，未見本件所查扣之第二級毒品甲基安非他命4包，況被告於前案偵查中供稱：當時跟UT聊天室賣家購買的新臺幣2,00 0元安非他命已經用完等語，有前案影卷附卷可查，足徵被告本次遭查獲之扣案物乃另一持有毒品之犯行，核與前案無涉。又本案被告所涉持有毒品罪嫌，經在場證人陳孟毅於警詢及偵查中證述甚詳，並有彰化縣警察局和美分局大霞派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、和美分局大霞派出所刑案照片（含查獲現場、扣案物採證照片及被告騎乘機車離去之監視器影像）、車輛詳細資料報表及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600130號）附卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命4包扣案可證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌（附表2至5），惟查，該罪以行為人持有「專供」製造或施用毒品之器具為構成要件，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。自本件扣案之針筒、玻璃球吸食器、鏟管、殘渣袋及打火機照片以觀，該等物品均係自店家可購得之物，玻璃球可自行拼湊製作而成，塑膠吸管亦可切割製成鏟管，殘渣袋乃盛裝一般物品使用，該等物品製作之目的及使用上實非「專供」施用毒品之器具，該部分罪嫌尚屬不足，因此節倘構成犯罪，與被告上開持有第二級毒品犯行間，實行行為局部重合，是被告係以一行為觸犯持有第二級毒品、持有專供施用第二級毒品之器具等二罪名，具想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 4包總毛重2.30公克，指定鑑驗1包，送驗數量：淨重0.2031公克、驗餘數量：淨重0.1875公克 2 殘渣袋 3只無 3 注射針筒 1支無 4 鏟管 1支無 5 打火機 1個無

2025-02-26

CHDM-113-原簡-26-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2894號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅張逸群被告張嘉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰捌拾叁元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月12日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區力行路2段與永福路口處時，因行駛至交岔路口不遵守燈光號誌之指揮，撞擊伊所承保訴外人林玉馨所有，由蔡明翰所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬9,800元（均為零件費用）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第 53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、理賠照片、估價單為證（見本院卷第14至23頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第33至51頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用2萬9,800元（均為零件費用），有統一發票、估價單可考（見本院卷第14頁、第18頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於111年1月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即111年8月12日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為2萬0,483元（計算式詳如附表），原告得請求修復費用為2萬0,483元為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬0,483元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9月13日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年9月23日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第57至59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中687元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　 29,800×0.536×(7/12)=9,317 第1年折舊後價值　　29,800-9,317=20,483

2024-12-31

SJEV-113-重小-2894-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2177號原告徐靜足林玉馨共同訴訟代理人周雅玲律師複代理人黃曼瑤律師（言詞辯論終結後解除委任）被告林李政妹訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師被告林為恭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林為恭應分別給付原告徐靜足新臺幣41萬9,300元、給付原告林玉馨新臺幣184萬1,524元，及均自民國113年5月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林為恭負擔。四、本判決第一項於原告徐靜足、原告林玉馨分別以新臺幣13萬 9,766元、新臺幣61萬3,841元為被告林為恭供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告林為恭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林李政妹所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○街0 0巷00號房屋（下稱32號房屋），於民國112年4月30日因居住於該處之林為恭（林李政妹之子）於32號房屋2樓燃燒物品行為而發生火災，火勢延燒至相鄰、由原告徐靜足所有門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱34號房屋）及原告林玉馨所有門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱30號房屋），致34號房屋、30號房屋之結構、裝潢及家具毀損而分別受有新臺幣（下同）41萬9,300元、184萬1,52 4元之損失，林李政妹既為32號房屋之所有權人，明知林為恭於屋內有多次燃燒物品之情形，仍未善盡注意義務防止其再次引火，自有過失，另依照消防法第6條第5項及住宅用火災警報器設置辦法第2條第1項規定，林李政妹未於32號房屋設置住宅用火災警報器，致無法於火災發生時及早發現並通報，再依照建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款之規定，林李政妹並未於32號房屋使用不燃材料隔離或採取防火上必要措施，均屬違反保護他人之法令，爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第191條第1項本文等法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付徐靜足41萬9,300元，及林李政妹自112年6月24 日起，林為恭自民事追加被告暨準備一狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付林玉馨1 84萬1,524元，及林李政妹自112年6月24日起，林為恭自民事追加被告暨準備一狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠林李政妹部分：林李政妹已屆85歲高齡，有多項疾病纏身且長期行動不便，平時居住於32號房屋之1樓，對於居住在2樓之林為恭並無知悉其所為之可能及管理支配能力，林為恭乃成年人，雖其長期患有精神疾病，然未受有監護宣告或輔助宣告，應對自身縱火行為負責，且實務上見解認為不應將精神疾病患者認知為「危險源」，否則將是對於精神疾病患者之歧視及偏見，而林李政妹僅為林為恭之家屬，並非法定代理人，法律上無任何規定或誡命要求林李政妹需管控林為恭之行動或要求強制就醫，是林李政妹應無違反任何不作為義務，自無故意或過失侵權行為可言；再建築法第77條第1項係在規範建築本身營業或住宿用途之建築本體構造設備之安全，並非在規範個人行為，應非屬保護他人之法律；又建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款乃92年8月19日修訂之條文，然32號房屋興建於69年8月11日，不應以新法之規定規範已建成之建物，況本件火災鑑定報告並未提及32 號房屋火勢之延燒與林李政妹未設置住宅用火災警報器、保管建物不當或建物牆壁未具有一小時以上防火時效有關，原告就此因果關係並未盡舉證責任；又原告所提損害賠償之金額，並未依法計算折舊，已逾回復原狀之必要性等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林為恭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、查徐靜足、林玉馨及林李政妹分別為34號房屋、30號房屋及 32號房屋之所有權人，32號房屋於112年4月30日因居住於該處之林為恭於2樓曬衣間處，以打火機燃燒物品而起火，火勢延燒至34號房屋及30號房屋，林為恭業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第32647號案件起訴涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪等情，有建物謄本、起訴書、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱消防局火災鑑定書）等件，在卷可稽（見本院卷第19-21、67-39、75-195、207-229 、303-308頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告請求林李政妹負損害賠償責任部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地　　上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之　　所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害　　非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之　　注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、後段、第19 1 條第1 項分別定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100 年度台上第1314號判決參照）。　2.經查，參以證人林佑松於消防局談話筆錄中稱以：我母親林李政妹平時居住於32號房屋1樓，我住在2樓北側房間，林為恭住在2樓中間的房間，我小時候就知道林為恭有精神方面疾病，有在桃園療養院就醫，但他從過年前就開始沒有回診，從今年過年開始，他就不定時喜歡在家裡到處燒東西，常常搞到家裡煙很大很嗆等語（見本院卷第113頁），可知林李政妹與林為恭雖同住於32號房屋，然實際生活空間分處於該屋之1、2樓，有所區隔，另參以本院當庭勘驗林李政妹委任本件訴訟代理人簽立委任狀時之錄影畫面可知，其全程坐立於椅子上，所需之物品皆由他人代為拿取及傳遞，並無法起身（見本院卷第430頁勘驗筆錄），醫院所開立之診斷證明書亦記載，其患有視網膜病變，行動不便而無法外出等情（見本院卷第259頁），顯見林李政妹居住於32號房屋1樓，無法自由移動至他處（包含2樓），得以實際見聞林為恭居住時之起居及活動情況，再佐以林李政妹於27年間出生，現已高齡86歲（見本院個資卷），其雖仍有辨別事理之能力，然因患有失智症而伴有行為障礙（見本院卷第259頁診斷證明書），生活起居均需由他人照顧，本院綜合其目前之心智、精神及行動狀況，難以期待林李政妹知悉或可預見林為恭有長期習慣引火行為可能，若課以其注意並約束同住林為恭行為之作為義務，以降低林為恭不時的脫序行為作造成之危害，確力有未逮，誠屬過苛。是林李政妹對於林為恭之行為既無注意之可能，亦無由令其負擔不作為而生之侵權責任，首堪認定。　3.次查，原告雖另主張林李政妹就32號房屋有違反消防法第6 條第5項、住宅用火災警報器設置辦法第2條第1項規定應設置住宅火災警報器，及建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定應使用1小時以上防火時效建材等保護他人法律等語，然依照前開說明，縱令林李政妹有違反此等義務之事，仍須就此與32號房屋火災火勢延燒至34號房屋、30號房屋間具有因果關係，始負侵權行為責任。就32號房屋應設置住宅火災警報器部分，本院細繹消防局火災鑑定書記載本件火災之報案時間雖為112年4月30日9時49分（見本院卷第8 5頁），惟本件失火處並未存有監視器設備或任何證人之證述，得以知悉實際發生火災之時點（見本院卷第95頁），是本件火災從實際發生到報案時間經過多久？如32號房屋設有火災警報器，有提早多久發現本件火災發生及報案之可能？提早發現之時間多少？是否即得防止火勢延燒至34號房屋、 30號房屋等情形，均屬不明，就此原告並未能舉證林李政妹義務之違反與其受損害間之因果關係（若本件實際火災發生與火災發現時點同時或極為相近，則32號房屋未設置火災警報器與34號房屋、30號房屋遭受延燒波及一事，即無因果關係存在）；就32號房屋未使用1小時以上防火時效建材部分，雖為建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款對於建築物所有權人之要求，然本款之施行日期係於93年間，而 32號房屋早於69年8月11日即興建完成（見本院卷第69頁建物謄本），此等規定是否有溯及適用於施行前之既成建物，已有可疑，縱令有之，然本件火災發生之原因乃林為恭之不法引火行為，已如上述，與32號房屋之構造或安全設備等是否符合建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第86條第1 款規定無關，二者並無因果關係存在。綜上，原告既未能證明林李政妹違反保護他人之法令，與其等受有損害間之相當因果關係，則原告以民法第184條第2項之規定請求林李政妹負損害賠償責任，即屬無據，不得准許。　㈡就原告請求林為恭負損害賠償責任部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，徐靜足、林玉馨所有之34號房屋、30號房屋因林為恭之引火行為受延燒波及，業述如前，徐靜足、林玉馨主張其等分別受有41萬9,30 0元、184萬1,524元回復原狀之損害，有估價單、發票及現場受損照片等件為憑（見本院卷第15-17、31-35、147-191 、265-359頁），經核無訛，而林為恭於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實。則原告所有之34號房屋、30號房屋既因林為恭之侵權行為而受有損害，則其等請求林為恭損害賠償，於法自屬有據。五、綜上所述，徐靜足、林玉馨依民法侵權行為之法律關係，請求林為恭分別給付41萬9,300元、184萬1,524元，及自民事追加被告暨準備一狀送達翌日即113年5月10日（見本院卷第 315頁回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-12

TYDV-112-訴-2177-20241112-1