Know99判決書

搜尋結果：林筠容

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第27號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳玉芳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,244元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,244元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元附表：編號特約商商品名稱期付金額（新臺幣）分期期數分期總額（新臺幣）分期起訖日（民國）已繳期數遲付期別剩餘未繳金額（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 1 拍拍圈科技股份有限公司 GUGGI虎頭包 1,159元 30期 3萬4,769元自113年2月20日起至115年7月20日止 4期 5至30期 3萬0,134元自113年11月21日起至清償日止 16% 2 富邦媒體科技股份有限公司【小美樂】娃娃男生好朋友2022女孩家家酒,【小美樂】娃娃長髮小奈娃娃女孩家家酒,【小美樂】配件橘子汁及牛奶瓶小2022女孩家家酒,【adidas官方旗艦】DISNEY 444元 24期 1萬0,663元自113年2月20日起至115年1月20日止 4期 5至24期 8,880元自113年10月21日起至清償日止 16% 3 富邦媒體科技股份有限公司【德國百靈Oral-B】充電式兒童電動牙刷D100-KIDS Frozen+半年份刷頭組,【德國百靈Oral-B】充電式兒童電動牙刷D100-KIDS Cars+半年份刷頭組,【The Nort 492元 24期 1萬1,826元自113年2月20日起至115年1月20日止 4期 5至24期 9,840元自113年10月21日起至清償日止 16% 4 富邦媒體科技股份有限公司【TRAILOS翠樂絲】獨立包裝3D滿版立體兒童口罩兒童口罩幼幼口罩非醫療,【TRAILOS翠樂絲】獨立包裝3D滿版立體兒童口罩兒童口罩幼幼口罩非醫療,【Baan貝恩】嬰兒保養 280元 24期 6,742元自113年3月20日起至115年2月20日止 3期 4至24期 5,880元自113年10月21日起至清償日止 16% 5 富邦媒體科技股份有限公司【URBANER奧本】寵物乾溼按摩清毛梳CT-30寵物梳子按摩梳除廢毛短毛貓,【URBANER奧本】寵物充電式電動磨甲器MB-011磨甲機修甲機寵物磨甲機,【古道】雙味果茶-蘋 218元 24期 5,254元自113年4月20日起至115年3月20日止 2期 3至24期 4,796元自113年10月21日起至清償日止 16% 6 富邦媒體科技股份有限公司【茶裏王】白毫烏龍975mlx12入箱,【茶裏王】白毫烏龍975mlx12入箱,【韓味不二】Binggrae風味牛奶-Light版-清爽新上市200MLX6入組口味任選香蕉草莓,【韓味 118元 24期 2,842元自113年5月20日起至115年4月20日止 1期 2至24期 2,714元自113年10月21日起至清償日止 16% 合計 6萬2,244元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-27-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2942號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳郅翔上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,997元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前分別向訴外人小北百貨有限公司、亞曼莎國際有限公司、富邦媒體科技股份有限公司以分期付款買賣方式，購買商品，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨申請暨合約書，約定分期總價、期數如附表所示，並同意訴外人將小北百貨有限公司、亞曼莎國際有限公司、富邦媒體科技股份有限公司上開買賣價金債權讓與原告，詎被告從未繳款，迄今仍積欠如附表三示之本金、利息未為清償，依系爭契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣29,997元，及如附表三所示之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、攤銷表為憑（本院卷第13至53），並有小北百貨有限公司114年1月2日所提出之購買商品明係、富邦媒體科技股份有限公司113年12月31日富邦媒體字第190號函文及所附訂單資料在卷可參（本院卷第69至85、87至89頁），均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈠又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件如附表二編號1、4、5、6所示均僅分一期，被告並未給付，自達到總價金1/5，利息得自首期起算；附表二編號3亦僅分3期，被告並未給付，亦達到總價金1/5，利息得自首期起算；至於附表二編號2，被告從未給付，然需至第3 期，被告始得請給付，是遲延利息亦應自第3期即113年8月1 5日起算，原告請求自第一期113年6月15日起算遲延利息，即非有據，應予駁回。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一（幣別：新臺幣）編號計息本金利息起日迄日年息 1 461元 113年7月15日清償日 16％ 2 25,000元 113年8月15日清償日 16％ 3 3,976元 113年6月15日清償日 16％ 4 194元 113年7月15日清償日 16％ 5 266元 113年7月15日清償日 16％ 6 100元 113年7月15日清償日 16％附表二（幣別：新臺幣/元）編號廠商分期總額期數期付金額分期起迄日實際繳付期數剩餘本金 1 小北百貨有限公司 461 1 461 自113年2月25日至113年7月25日 0 461 2 亞曼莎國際有限公司 25,000 12 2,083 (第1期為2,087，其餘均為2,083) 自113年3月25日至113年8月25日 0 25,000 3 富邦媒體科技股份有限公司 3,976 3 3,976 自113年4月25日至113年9月25日 0 3,976 4 小北百貨有限公司 194 1 194 自110年5月20日至111年10月20日 0 194 5 小北百貨有限公司 266 1 266 自110年8月20日至111年7月20日 0 266 6 小北百貨有限公司 100 1 100 自112年12月10日至114年11月10日 0 100 附表三（幣別：新臺幣）編號計息本金利息起日迄日年息 1 461元 113年7月15日清償日 16％ 2 25,000元 113年6月15日清償日 16％ 3 3,976元 113年6月15日清償日 16％ 4 194元 113年7月15日清償日 16％ 5 266元 113年7月15日清償日 16％ 6 100元 113年7月15日清償日 16％

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2942-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第124號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋林筠容被告蘇建成上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，經本庭於民國11 4年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,322元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（以下簡稱系爭契約），各期繳款日、起迄日、分期期數、剩餘金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率百分之 16計付遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，迄今尚積欠價款合計新臺幣（下同）111,322元，及按上開約定之遲延利息，幾經催告均置之不理，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告111,322元，及如附表一所示之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書2份及繳款明細表4份為證，被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,440元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號計息本金（新臺幣）利息起迄日期利率　1 38,847元自113年5月25日起至清償日止週年利率16％　2 72,475元自113年5月25日起至清償日止週年利率16％合計 111,322元附表二：金額為新臺幣，日期為民國編號特約商標的物期數分期總額分期起訖日期已繳尚欠金額（新臺幣） 1 陽光寶貝寵物英短 24 40,542元自113年4月25日至115年3月25日 1期 38,847元 2 拍拍圈科技股份有限公司 CHANEL香奈兒經點雙C LOGO菱格紋小羊皮手提/斜背小包 24 133,800元自112年6月25日至114年5月25日 11期 72,475元

2025-03-28

SYEV-114-營簡-124-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第30號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告宋珮綺即宋佩甄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,471元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-26

CDEV-114-橋小-30-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告胡詠翔即胡博強上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,240元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-26

CDEV-114-橋小-29-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第146號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告江采芯即江靖茹上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳拾伍元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之訴外人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下合稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）289, 896元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16%計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出零卡分期申請表暨約定事項、分期付款明細表為憑（見本院卷第13-29頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。又債權讓與得以對抗債權人之一切事由對抗受讓人，是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件附表二編號1至3之商品價金總額分別為123,600元、112 ,368元及53,928元，5分之1即各為24,720元（計算式：123, 600×1/5＝24,720）、22,474元（計算式：112,368×1/5＝22,4 73.6，小數點以下四捨五入，以下同）及10,786元（計算式：53,928×1/5＝10,785.6），而被告每期應付款各如附表所示，故被告就附表二編號1至3各遲付5期，遲付價額即達全部價金5分之1（計算式：24,720÷5,150=4.8；22,474÷4,682 =4.8；10,786÷2,247=4.8）。被告就附表二編號1至3均從11 3年5月20日當期開始即未付款，有還款明細可稽，故被告就附表二編號1至3應各自113年7月20日、113年9月20日、113 年9月20日當期之款項未付後，所欠款項達到總價金5分之1 ，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1 ，故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號請求金額利息起訖日利率 1 15,450元自113年7月21日起至清償日止 16% 2 84,276元自113年10月21日起至清償日止 16% 3 38,199元自113年10月21日起至清償日止 16% 合計 137,925元附表二：編號特約商標的物期付金額分期期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 晶鑽時尚診所雷射 5,150元 24 123,600元自111年8月20日起至113年7月20日止 21 15,450元 2 晶鑽生醫股份有限公司 SRF 4,682元 24 112,368元自112年11月20日起至114年10月20日止 6 84,276元 3 晶鑽時尚診所微整 2,247元 24 53,928元自112年10月20日起至114年9月20日止 7 38,199元

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-146-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人陳楗升被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶林筠容上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 1月22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前持以伊及訴外人駱世祥之名義於民國107年12月27日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2 5萬8,000元、到期日110年1月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院核發110年度司促字第11989號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並以此為執行名義聲請法院執行伊財產。惟系爭本票上之簽名並非伊所為，故系爭本票顯係他人偽造，伊自不負給付系爭本票票款之義務，爰依民事訴訟法第247條1條規定確認債權不存在等語。並於原審聲明：確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。　　二、被上訴人則以：駱世祥前於107年12月邀同上訴人為連帶保證人，以車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向伊申請分期付款，駱世祥與上訴人並共同簽立分期付款買賣約定書及申請表（下稱系爭申請表），除系爭本票由上訴人親簽外，伊亦有電話連繫向上訴人確認其意願，故系爭本票確為上訴人所簽發等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人請求。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審陳述及主張外，另補陳：伊並未在系爭申請書之連帶保證人欄及系爭本票之發票人欄上簽名，伊於對保當時是住在「高雄市○○區○○路000巷00號13樓」（下稱系爭地址），此係伊向訴外人詹啟明所承租，故被上訴人提出對保當時之通話內容所載伊住○○000巷00號」及該屋係伊前妻所有，並非屬實，伊自非對保之受話人等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並補陳：縱認上訴人並未於系爭本票連帶保證人欄位上簽名，但對保時確實向上訴人對保，上訴人對保時已有表明擔任連帶保證人之意，且上訴人於臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第706號（下稱系爭偵案）偵訊時已承認受話人是上訴人自己之聲音等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執部分：（一）被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。（二）駱世祥前於107年12月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，系爭申請表除記載駱世祥之職業資料為長豐工程行、公司電話0000000000（下稱系爭手機門號）、公司地址為系爭地址外，亦記載連帶保證人為上訴人、行動電話門號為系爭手機門號、住家地址為高雄市○○區○○路000巷00號、公司名稱長豐工程行，連帶保證人欄位上有上訴人之簽名；系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名。（三）駱世祥當時向被上訴人申請分期付款時，曾依被上訴人之指示將原審卷附第35頁之上訴人身分證上傳至被上訴人指定之網站。（四）上訴人為長豐工程行之負責人，長豐工程行登記地址為高雄市○○區○○○路000號4樓，但此非實際上之辦公處所，上訴人之受僱人並未到過該址。（五）上訴人原與訴外人郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月 15日登記離婚。（六）上訴人於107年12月22日當時住居於系爭地址，而駱世祥曾多次到過上訴人該住居所。（七）被上訴人之對保人員曾就系爭申請表撥打系爭手機門號進行對保程序，當時系爭手機門號之受話人與對保人之對話內容如原審卷附第61、63頁之審查照會譯文，上訴人對該對保錄音光碟（下稱對保光碟）之形式上真正並不爭執。五、本件之之爭點：（一）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？（二）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。依前揭兩造不爭執事項（一）、（二）事項所示，駱世祥前於107年1 2月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，而系爭申請表之連帶保證人欄位上有上訴人之簽名，系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名；被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。上訴人主張系爭申請表及系爭本票上之簽名均係遭人偽造等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭意旨所示，被上訴人就系爭支付命令債權之存在，即上訴人於系爭本票發票人欄簽名之真正，自應負舉證責任之責。（二）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？　１、查上訴人前以系爭申請表之連帶保證人欄位有關上訴人之簽名係遭人偽造，而對駱世祥、訴外人即駱世祥購買系爭機車之出賣人進發機車行之負責人黃家瀅、任職於被上訴人公司之員工王安琪等人提起偽造文書之刑事告訴，經系爭偵案偵辦後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，業據本院職權調取系爭偵案卷宗核閱明確。被上訴人固主張上訴人於系爭偵案偵訊時自承對保光碟之受話人聲音為上訴人之聲音等語。惟查，經本院當庭勘驗系爭偵案113年3月 22日偵訊光碟之結果，偵訊筆錄記載「高雄地院一審的判決錄音檔好像是我的聲音」（系爭偵案卷第22頁），正確記載應為「高雄地院一審的判決認為錄音檔好像是我的聲音」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第285頁），顯見系爭偵案偵訊當時筆錄應屬誤植，上訴人於偵訊時並未承認對保光碟之受話人聲音為其聲音，被上訴人此部分主張，顯難憑採。　２、依原審卷附第61、63頁之對保光碟審查照會譯文：「（你好，請找陳楗升先生）我就是。（這裡是機車分期公司仲信資融，這裡有當重機的保人嗎?）有。（那跟你確認一下保人資料，方便嗎？）可以。（申請書有保證人的欄位，是你自己簽名的嗎?）對啊。（這邊是辦30期，每月繳8 600元哦）我知道。（你是當誰的保人呢?）駱世祥。（你們是同事是不是？）他是我的員工。（你是老闖就對了，我了解。（請問您身分證字號是S123後面是幾號呢?） 59 2089。（家裡地址在德賢路哪裡呢?）楠梓區德賢路220巷 38號。（房子自己的還是家人的?）算前妻的。（了解，工程行開多久了）4、5年。（你們公司有統編嗎？）0000 0000。（你本身目前有在用信用卡嗎？）我們是用現金。（我是說你有沒有信用卡？）沒有。（銀行之前有停卡或債務協商?）我都現金的。（你曾經有沒有辦過玉山銀行的貸款有。（後來有還完嗎）要問我前妻。（要問你前妻哦〜前妻用你名字辦的就對了？）對。（ok！我了解，因為你是保人，提醒你一下，駱世祥未繳款你要幫他處理哦，機車分期繳款期間，不要賣掉，就核對到這邊，謝謝你哦，拜拜。）」等語；及經本院當庭勘驗對保光碟結果，對保人與系爭手機門號之受話人對談時，受話人對於對保人之問題均能不加思索地立即回答，雙方應對如流的彼此交談，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第286頁）；又上訴人原與郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月15日登記離婚，為兩造不爭執；再系爭手機門號確實由上訴人所申辦，且未有手機遺失之紀錄，對保光碟之系爭手機門號受話人之聲音並非駱世祥，復為上訴人所自承（本院卷第 213、239、240頁）。本院審酌系爭申請表（含系爭本票）具有密切關係之人為兩造及駱世祥，而駱世祥於107年1 2月22日簽立系爭申請表及系爭本票向被上訴人申請分期付款之前，上訴人與郭佳惠之間早已於106年2月15日登記離婚，觀諸上開對保內容所示，系爭手機門號之受話人於接通電話後除立即答話稱其為上訴人外，亦能不加思索地回答其身分證字號、已與前配偶離婚、與當時居住之系爭地址相近之地址等具有己身隱私性質之資訊，倘該受話之人非上訴人本人，豈能知悉上開己身隱私資訊並對答如流，且卷查並無另有他人事先記憶上訴人上開隱私資訊，且未經上訴人同意擅自取用系爭手機門號接聽冒用上訴人名義為對保之相關事證，足認被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人應為上訴人，被上訴人之主張，應可採信。　３、至上訴人主張伊當時住居系爭地址，此係承租之房屋，當時系爭手機門號之受話人已有陳述不實，故並非伊答話云云，然當時受話人是否有簡略陳述自己住居所，或是否提供不實之資訊等情，此僅屬當時對保人判斷是否屬實之資訊而交由被訴人內部是否同意駱世祥借款之內容依據，尚難以此推翻本院上開認定當時受話人確實為上訴人之心證，上訴人此部分所指，顯不可採。（三）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　　　系爭本票固經本院送請法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票之上訴人簽名與上訴人其他親筆書寫之筆跡資料之筆畫特徵不同，有法務部調查局113年7月17日調科貳字第11 303193860號函及鑑定書在卷可憑（本院卷第133至141頁）。惟查，縱認系爭本票有關上訴人之簽名並非上訴人所親簽，然亦有上訴人授權他人代簽之可能。而被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭門號之受話人確實為上訴人，業經本院審認如前，顯見上訴人已知悉系爭申請表上相關資訊之情，並能加以回答進行對保，倘當時上訴人未授權他人簽名，自應予以執意或否認反駁，益見上訴人應有授權他人於系爭申請表及系爭本票上代為簽名，被上訴人對此授權之情已盡其舉證之責，而上訴人對此並未更為提出反證推翻，是認系爭本票之形式上應屬真正。再者，系爭本票係為擔保系爭申請表所示分期付款債權所簽發，嗣因駱世祥積欠款項未清償，經被上訴人持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，為兩造所不爭執，顯見系爭支付命令所示之系爭本票之債權，自屬存在，上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，洵屬無據。七、綜上所述，系爭本票之形式上為為真正，系爭本票擔保系爭申請表所示分期付款債權自屬存在。從而，上訴人依民事訴訟法第247條1條規定，請求確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在，即非有據。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-21-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第32號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告馮苡菲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計　　　　　　　 1,500元

2025-03-20

CDEV-114-橋小-32-20250320-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第31號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告田蕙瑜上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾玖元，及其中新臺幣柒佰陸拾捌元自民國一百一十二年七月十五日起；及其中新臺幣壹萬貳仟零伍拾壹元自民國一百一十三年二月十五日起，均至清償日止，均按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計　　　　　　　 1,500元

2025-03-20

CDEV-114-橋小-31-20250320-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1495號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告張玉婷上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零陸佰捌拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告購買商品，申請分期付款，並同意出賣人將買賣價金債權讓與原告，現積欠新臺幣(下同)20,286元及相關利息未清償，爰依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告20,286元，及自113 年8月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告主張上情，業據提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為憑，可信為真實。惟原告請求已與民法第389條之強制規定有違，其僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。是原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項及附表所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 6 2,898元自113年8月1日起至清償日止 16% 7 2,898元自113年9月1日起至清償日止 16% 8至12 14,490元自113年10月1日起至清償日止 16% 合計 20,286元

2025-03-12

CDEV-113-橋小-1495-20250312-1