Know99判決書

搜尋結果：林美菊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第385號原告吳鐘添兼訴訟代理人陳秀方被告蔡典成（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡典男（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）郭蔡來好（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡美（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡春梅（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡珠（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡良舟（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡沛恩（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）林長松林源漢林培松林翼催黃林美鄉陳林美香林美吟林文財林于盛林銀杏林志信林怡潔林慕華林清謨蔡林美玲謝林美菊黃林美珠林征德（林仙和之繼承人）林水菊（林仙和之繼承人）林美金（林仙和之繼承人）林南成林南德林宗以林宏山鐘順發鐘娥月蘇采兒鐘雅馨李鐘秋美陳鐘秋荏鐘淳珮鐘菫臻鐘美英張清宏張國民張貴枝張馨云張元駿張吉清張豐文張雅萍張雀華黃張銀蕊盧張美玉薛張鳳珠劉李麗華林金女林惠林麗卿蘇慧珍陳仙耳曾秀麗林鳳文許銀輝許崑聰蔡美鈴（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡雅惠（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡德利（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡盡娘（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡金木（蔡媽生之繼承人）蔡邱雪琴（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡孟璋（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡宗憲（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡佳珮（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡金道（蔡媽生之繼承人）蔡順天（蔡媽生之繼承人）蔡本元（蔡媽生之繼承人）林清火（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宏昇（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宛靜（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林怡君（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林育綺（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）蔡金理（蔡媽生之繼承人）葉蔡來金（蔡媽生之繼承人）蔡來秀（蔡媽生之繼承人）蔡莊嫖（蔡媽生之繼承人）蔡國鄰（蔡媽生之繼承人）蔡天臨（蔡媽生之繼承人）蔡秋萍（蔡媽生之繼承人）蔡金菊（蔡媽生之繼承人）蔡同立（蔡媽生之繼承人）蔡同欽（蔡媽生之繼承人）蔡同益（蔡媽生之繼承人）蔡秀卿（蔡媽生之繼承人）蔡志清（蔡媽生之繼承人）蔡玉婷（蔡媽生之繼承人）陳蕙萍（蔡媽生之繼承人）陳蕙美（蔡媽生之繼承人）蔡美玲（蔡媽生之繼承人）孫嘉妤（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳嘉蓉（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳翊溱（蔡媽生之繼承人）陳姿方（蔡媽生之繼承人）陳啓賜（蔡媽生之繼承人）鄭水源（蔡媽生之繼承人）鄭水吉（蔡媽生之繼承人）鄭清吉（蔡媽生之繼承人）李妍穎（原名：李秀銀）（鄭清發、蔡媽生之繼承人）住○○市○○區○○路00號鄭國揚（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭國忠（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭郁馨（鄭清發、蔡媽生之繼承人）莊鄭鳳娥（蔡媽生之繼承人）洪清益（蔡媽生之繼承人）洪誌強（蔡媽生之繼承人）洪美麗（蔡媽生之繼承人）洪美燕（蔡媽生之繼承人）陳韋婷（蔡媽生之繼承人）陳善宥（原名：陳美鳳）（蔡媽生之繼承人）蔡天舜（兼蔡媽生之繼承人）蔡妤榛（蔡重作之繼承人）蔡淑芬（蔡重作之繼承人）蔡玉松（蔡重作之繼承人）蔡美智（蔡重作之繼承人）梁春梅（蔡重作之繼承人）蔡昀靜（蔡重作之繼承人）李蔡賴（蔡重作之繼承人）張蔡玉（蔡重作之繼承人）蔡金珠（蔡重作之繼承人）蔡金鑾（蔡重作之繼承人）蔡聰典（兼蔡重作之繼承人）蔡水源（兼蔡重作之繼承人）蔡義順（兼蔡重作之繼承人）吳忠良（兼吳王葉之繼承人）吳素貞（吳王葉之繼承人）吳依錦（吳王葉之繼承人）蔡正男蔡水貫蔡明憲蔡清國兼上二人訴訟代理人蔡松仲被告蔡水波蔡水德蔡清男蔡依珍蔡秀環蔡征倚蔡福松蔡福來汪健平汪帥涵汪茜雯汪書帆汪健安蔡志宏蔡清芳蔡志平陳明元蔡陳鴛鴦吳志明吳惠琴林富順張新發蔡清祿林源德陳芬蘭蔡曜鴻蔡雅雯蔡雅真林添佑上一人訴訟代理人蔡素娥被告陳俞榮蔡志遠蔡清連蔡文章（蔡進登之繼承人）蔡文萍（蔡進登之繼承人）蔡張會上一人訴訟代理人蔡文賓被告蔡技順蔡寶興蔡寶明蔡佳芸陳志宏毛湘玲蔡黃麗琴林順天蔡秀英（謝永贖之承當訴訟人）謝秋萍（謝永贖之承當訴訟人）兼上二人訴訟代理人蔡欣妤（謝永贖之承當訴訟人）被告游淑惠律師即蔡王冤之遺產管理人當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月22日所為之判決，其原、正本應更正如下：主　文原判決原、正本「附表三（方案四之分割方案）」之附表，應更正如「更正後附表三（方案四之分割方案）」之附表。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如「更正後附表三（方案四之分割方案）」上以紅色字體更正之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第三庭法官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-01-13

CTDV-106-訴-385-20250113-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第248號原告林唐權林秀林美菊林傳福林素津上一人訴訟代理人邱定村原告共同訴訟代理人張慶達律師被告林小喬訴訟代理人王士銘律師林建宏律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告林唐權負擔百分之三十三，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係原告林唐權依民法侵權行為及不當得利之法律關係，起訴聲明請求：㈠被告應給付原告林唐權新臺幣（下同）2690萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣於民國110年5月 26日提出民事追加起訴狀，追加原告林傳福、林秀、林美菊、林素津等人(下稱林傳福等4人)，並追加聲明：被告應再給付原告4350萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第161-163頁）。嗣後原告又數次變更、追加聲明，最終於113年8月7日言詞辯論期日聲明：㈠被告應給付原告林唐權2690萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；㈢第1項聲明，原告林唐權願供擔保請准宣告假執行；㈣第2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第127頁）。經核，原告林唐權原起訴請求被告應返還或賠償之金額，與原告後續追加變更請求被告返還或賠償之金額，均係基於原告所主張林生生前所有之土地經賣出後所得之價金，及林生以該價金贈與原告林唐權，均遭被告以不法方式取得之同一原因事實，合於前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告林唐權與林生（已於108年8月17日死亡）為配偶關係，原告林傳福等4人及被告則為二人之子女，被告明知林生於1 05年間早已有失智症、帕金森氏症及心臟病等久疾，無法正常言行表達，竟趁與原告林唐權與林生同住期間，代理林生分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，於附表一所示時間簽立如附表一所示土地之買賣契約書，因此取得買賣價金共8215萬6576元，其中2690萬元係林生贈與原告林唐權，並由林生申設於合作金庫商業銀行美村分行帳號 0000000000000帳戶（下稱林生合庫帳戶）轉出或匯出至原告林唐權於上開行庫申設之帳號0000000000000帳戶（下稱林唐權合庫帳戶）。豈料，被告心生貪念，竟強行佔據原告林唐權之上開帳戶存摺及印鑑不願歸還，更未經原告林唐權同意，自行從原告林唐權上開帳戶，將附表二編號1、4、5 所示共2690萬元，以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式據為己有。為此，原告林唐權爰依民法第179條、第184條等規定請求被告返還原告林唐權2690萬元。　㈡嗣，原告又發現被告竟將代理林生出售如附表一所示土地所得之買賣價金8215萬6576元扣除贈與林唐權之2690萬元，所剩餘之5525萬6576元，以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，因林生已於108年8月17日死亡，而兩造均為林生之繼承人，被告卻飾詞稱為林生生前所贈與，不願返還予全體繼承人，原告爰依民法第184條、第1 79條、繼承法律關係，請求被告應返還5525萬6576元予兩造公同共有等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告林唐權2690萬元及自起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2 .被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；3.第1項請求，原告林唐權願供擔保，請准予宣告假執行；4.第2項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠林生及原告林唐權為被告之父母，原告林傳福等4人為被告之兄姊，被告因與兄姊間年齡差距甚大，自就讀國三起，原告林傳福等4人即均已成家另居他處，僅被告與林生及原告林唐權同住，縱被告婚後，林生亦因投資被告前夫經營之事業，均會至被告前夫之代書事務所或臺中市○區○○街000巷00號住處與被告共同生活。99年間，林生及原告林唐權居住之房屋坐落經土地重劃，原告林傳福拒絕與林生及原告林唐權同住，林生及原告林唐權遂購入被告住○○鄰○00號房屋，與被告比鄰而居，被告離婚後亦搬往與林生及原告林唐權同住，是林生及原告林唐權如遇事需要幫忙，均由被告協助處理、照料。而原告林傳福等4人未曾照顧林生及原告林唐權，原告林傳福更僅於有資金需求時，始會至林生及原告林唐權住處索取，林生及原告林唐權雖囿於親情，常提領現金由被告轉交原告林傳福，惟林生晚年行動不便需人照料時，原告林傳福等4人卻未曾聞問，加諸原告林傳福多次酒駕車禍，林生深覺原告林傳福無法堅守祖產，且與被告共同生活多年，晚年亦由被告一手照料，對被告頗為信任、疼愛，遂決定生前出售其所有土地，並將所得之價金贈與被告，並有林生親筆簽具授權書，被告無偽立不動產買賣契約之情。　㈡又，原告林唐權於林生生前，就對其所有之金融機構帳戶之存摺及印章均無事實上之管理能力，林生及原告林唐權帳戶存摺及印章均由林生保管並運用。而林生為節省贈與被告財產所生稅捐，因而將部分出售土地之款項，藉由先存入原告林唐權合庫帳戶，並分別於105年3月29日匯款220萬元、106 年5月16日匯款1320萬元、106年8月24日匯款400萬元至被告所有之帳戶，並再將其餘款項逐筆匯入被告名下，而前揭資金移轉，均係林生命被告帶其至銀行親自辦理，並經銀行為臨櫃作業關懷客戶提問，足見被告並無盜領侵占林生及原告林唐權財產之情事，且林生亦依法完納贈與稅。是林生就出售如附表一所示土地所得之價金，均生前贈與給被告，其中部分並經林生所使用之林唐權合庫帳戶再由被告取得，是被告所受利益均於法有據，其所受贈與之金額既係依有效成立之贈與契約而為之，被告受利益即具法律上原因，自不生不當得利及侵權行為之問題。　㈢再者，原告前曾向臺中地方檢察署檢察官對被告提起刑事告訴，就本件同一事實主張被告盜賣林生財產及盜領金錢，業經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議，原告復於本件改稱被告代理林生出售土地，將售地價金贈與原告林唐權為合法，原告之主張顯然互相矛盾，不足採信，足證被告並無侵權行為或不當得利之情事等語資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷二第404-406頁）：　㈠林生於000年0月00日死亡，其繼承人有配偶即原告林唐權，子女即原告林秀、林美菊、林傳福、林素津及被告，林生之繼承人均未辦理拋棄繼承。　㈡林生生前分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人簽定土地買賣契約書，將林生所持有之臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-10、501-131、498-138、501-7 3、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所有權出賣予許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，林生因此取得買賣價金共8215萬6576元（見本院卷一第169- 181頁）。　㈢林生前項出售土地所得價金，存入其所申設之林生合庫帳戶行，部分資金流向如後附之附表二內容所示。四、本院之判斷：　㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1、2項及第179條定有明文。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡本件原告林唐權主張被告未經其同意，自行以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式將林唐權帳戶如附表二編號1、3、5 共2690萬元據為己有，原告復主張被告未經林生同意，將林生如不爭執事項㈡所示之出售土地總價金扣除林生贈與原告林唐權之2690萬元後之「餘額5525萬6576元」以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，並依民法第184條第1、2項、第179條，以及繼承法律關係（就55 25萬6576元部分）請求被告返還等語；被告則否認上情，並辯稱上開金額均係林生生前所贈與被告。是本件當應由原告就其所主張之上開事實，負舉證之責。　㈢經查：　⒈林生生前於104年間曾在民間公證人陳勇仁事務所作成代筆遺囑，見證人包含陳金地、江昭蓉、郭俊澄（兼代筆人），有上開公證人事務所104年度中院民認勇字第162號認證書在卷可佐（見本院卷二第135-138頁），堪認為真，而其中遺囑第三點有記載「本遺囑漏未交待之財產由林小喬全部繼承」。　⒉上開遺囑之見證人郭俊澄曾於110年3月22日就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）108年度他字第9897號、110年度偵字第16233號偵查案件（下稱系爭刑案）到庭作證，其證稱：林生立遺囑前有跟我討論過遺囑內容，林生有說要將全部土地送給林小喬，我有跟他講會有贈與稅的問題，林生問我有什麼方法，我說只能寫遺囑，遺產稅相對比較少；林生當時意識狀況很清楚，身體也很好，我們後來去公證人那裡寫遺囑，公證人也會確認林生的意識狀況；我沒有確認林生的家庭狀況，這是私人的問題，我會講遺囑效力跟特留份的情形，我知道林生要將財產都給林小喬；因為遺囑會有特留份的事，我有講要是可以全都寫給林小喬，但後來一定會訴訟；林生的重點就是要將財產給林小喬，我說現在要送給林小喬，會有很多贈與稅，所以才會有遺囑，林生要賣地，就自由處分，跟遺產沒有關係；他們在寫遺囑時，就一直擔心土地賣不出去，所以才會寫遺囑，他們寫遺囑之前，就是要賣土地，錢要給林小喬等語（見臺中地檢108年度他字第9897 號卷二第645-650頁）。　⒊另，曾為林生辦理出售林生土地事宜之不動產仲介人員江貴秀亦曾就系爭刑案於110年9月9日、111年6月13日到庭作證，其證稱：我從103年開始處理林生名下土地之銷售事宜，我專作14期土地，我第一次是帶地籍圖跟謄本去林生在臺中市西區懷寧街的家拜訪林生，我去的時候林生跟其太太也在場，我說林生14期的地，有買方有興趣，林生要不要賣，林生說想賣，我就跟林生講價錢，但謄本上有林小喬的預告登記，我跟林生講的很詳細清楚，我還拿大圖給林生看，林生說左右鄰居他都熟，我說委託我賣，價錢林生也同意，服務費林生也清楚，如果林生都接受，我就介紹給買方，但預告登記的部分要拿掉，林生說沒有問題，我問林生為何要預告登記，林生說他兒子有偷拿他的印章去刻，想偷他的錢，所以才做預告登記，我還問林生，土地賣了錢要給誰，我本來要叫林生將錢拿去買農地，但林生說要將錢給林小喬，林生說他兒子會亂他，他不要給兒子，林生說他要立遺囑，我說立遺囑要找專業的，我不清楚（見臺中地檢110年度偵字第1 6233號卷一第389、393、394頁）；我總共仲介林生的土地3 次，從103年開始至105年，相關授權書、不動產買賣斡旋書是林生在我面前親簽，當時林生意識狀況很清楚，我跟林生他聊很多，他說他也很會賣土地，他是很有名的中人，他的外號叫做高生，他有說要賣土地是因為都是女兒林小喬在照顧他，賣土地的錢就是要給林小喬等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第279、284-287頁）。證人江貴秀並於系爭刑案中提出其所任職之春耕不動產經紀股份有限公司與林生所簽訂之相關委託銷售契約文件予檢察官，附於系爭刑案案卷為證（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第29 5-297、327-329、355-357頁）。　⒋又，原告林唐權就系爭刑案曾於110年3月25日在法務部調查局臺中市調查處到庭作證，原告林唐權證稱：我的合庫帳戶存摺、印章及提款卡都被林小喬拿走，但是何時拿走，我不知道，有好幾年了；林小喬沒有經過我同意，就自己拿走我的存摺及印章，還把我的錢都領走；我不知道105年3月29日林生贈予其合庫銀行帳戶内540萬元現金給我之贈與稅申報之事；我不知道林生有沒有辦理，或委託別人辦理關於106 年5月16日林生贈予其合庫帳戶内之1600萬元現金、106年8 月24日贈與同帳戶內550萬元現金給我，其贈與稅申報之事情，我本人也沒有辦理上開贈與稅之事；於105、106年間我的合庫帳戶之存摺、印章及提款卡都是由林生在保管在放的，我都不識字，都不是我用的等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第137-144頁）。　㈣綜合上開林生之遺囑內容、證人郭俊澄、江貴秀之證述以及原告林唐權於系爭刑案之證述，可認林生生前本就有將其名下位在臺中市北屯區仁美段之土地所變賣後之價金全數贈與被告之意，林生更有委託不動產仲介公司處理上開土地之銷售事宜，林生於簽訂相關委託書、授權書以及作成遺囑時意識狀況均屬正常；又關於林唐權合庫帳戶其存摺、印鑑，均係由林生所自行管理使用，原告林唐權對於本件所指稱如附表二編號1、4、5等款項係林生生前贈與給原告林唐權，且林生有辦理贈與稅申報等情，均不清楚。是以，當可認就林生生前處分其臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-1 0、501-131、498-138、501-73、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所獲取之買賣價金共8215萬6576元，林生確實基於與被告間之贈與契約，而將上開金額交付被告，其中部分款項（如附表二編號1、4、5所示），則基於減省贈與稅考量而先轉入或匯入林生所實際管理使用之原告林唐權之合庫帳戶，再陸續交付被告取得。則被告抗辯其取得原告所主張之林生生前處分上開不動產之價金，均係基於林生之生前贈與而來等語，堪信屬實。　㈤既被告係基於贈與契約而取得，自屬保有利益具有法律上原因，且無不法侵權行為之情形，則原告林唐權依民法第184 條第1、2項、第179條，請求被告返還2690萬元本息，及原告依民法第184條第1、2項、第179條、繼承法律關係，請求被告返還5525萬6576元本息予林生全體繼承人等語，均無理由。五、綜上所述，㈠原告林唐權聲明請求被告應給付原告林唐權269 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡原告聲明請求被告應給付5525萬65 76元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一：（日期為民國/金額為新臺幣）編號土地標示售出時間買受人售出總價金 1 臺中市○○區○○段0000000地號 105.1.31 許佛山 1930萬元 2 臺中市○○區○○段000000○000000○0000000○地號 105.6.27 宏莉凱開發股份有限公司 5577萬元 3 臺中市○○區○○段0000000○000000○0000000○地號 106.7.14 李碧珠 708萬6576元以上共計出售價金： 8215萬6576元附表二：（日期為民國/金額為新臺幣）編號轉出或匯出時間金額所轉出或匯出對象帳戶後續再取款或轉存之情形 1 105.3.29 540萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款220萬元並存入被告之合作金庫帳號000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）。 2 105.3.29 920萬元林小喬之金融機構帳戶 3 106.5.16 2720萬元林小喬之金融機構帳戶 4 106.5.16 1600萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款1100萬元、220萬元，並存入被告合庫帳戶。 5 106.8.24 550萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章分別於106年8月24日、107年1月5日自林唐權合庫帳戶取款400萬元、220萬元，再存入被告合庫帳戶。合計金額 6330萬元

2025-01-10

TCDV-109-重訴-248-20250110-5

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1