Know99判決書

搜尋結果：林郁涵

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第857號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張舒宸上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22635號），本院判決如下：　　主　文張舒宸犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張舒宸（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用修正後之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供金融帳戶致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其行為時僅19歲、自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22635號　　被　　　告　張舒宸　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張舒宸知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取月薪新臺幣(下同)3萬5000元之利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月19日某時許，將其所有之第一商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號，以社群軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳，LINE 暱稱「娜娜小隊長」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向高淑婉、陳奕均、張琇筑、陳昱璇、吳采翊、林郁涵、賴佳欣以附表所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示金額轉入本件帳戶內（張舒宸所涉幫助詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因高淑婉等7 人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經高淑婉、陳奕均、張琇筑、陳昱璇、吳采翊、林郁涵、賴佳欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張舒宸固坦承有提供本件帳戶予詐欺集團使用，且其可獲取新臺幣3萬5000元之事實，惟辯稱：我看到Instagr am徵求模特兒的廣告，加「Nini活動助理」、「森」為好友後，對方稱會匯錢進我的帳戶，我只要幫忙轉帳到指定的廠商，就可以獲得工資，我想要賺錢沒有想那麼多等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示，考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得月薪3萬5000 元之利潤，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人等於警詢指訴明確，且有被告提出其與「娜娜小隊長」、「Nini活動助理」、「森」之LINE對話紀錄、告訴人等提供其與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳截圖、被告本件帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等事證為據，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、行為後有變更者，用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當理由期約對價交付帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，應係犯修正後之洗錢防制法第22條第1項、第3項無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，同時涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，被告因求職而提供帳號資料之情，有其提出與LINE暱稱「娜娜小隊長」、「 Nini活動助理」、「森」之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料 1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，「Nini活動助理」佯稱：廠商那邊需要多個帳戶幫他做節稅等語，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因求職而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 高淑婉詐欺集團成員於113年4月28日某時許，於臉書投放龜甲萬醬油廣告，誘使告訴人高淑婉點擊並加入LINE群組後，向其佯稱如果協助推廣產品可以有推廣費用云云，致告訴人高淑婉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日16時13分許 3500元 2 陳奕均詐欺集團成員於113年4月23日某時許，於臉書投放內衣模特兒的應徵廣告，誘使告訴人陳奕均點擊並加LINE暱稱「Ann安-小助理」為好友，向其佯稱購買群組商品會依照比例返還現金云云，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日16時39分許 950元 113年4月26日19時38分許 950元 113年4月27日13時24分許 1400元 113年4月27日21時45分許 5000元 3 張琇筑詐欺集團成員於113年4月29日16時10分許，於Instagram投放求職廣告，誘使告訴人張琇筑點擊並加LINE暱稱「翊丞」為好友，向其佯稱購買群組商品會依照比例返還現金云云，致告訴人張琇筑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日18時21分許 4000元 4 陳昱璇詐欺集團成員於113年4月中旬，於Instagram投放模特兒的應徵廣告，誘使告訴人陳昱璇點擊並加入LINE群組後，向其佯稱可以透過衝網路聲量及知名度的方式獲取報酬云云，致告訴人陳昱璇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日19時48分許 5000元 5 吳采翊詐欺集團成員於113年4月22日某時許，於Instagram投放「新鑫工作室」徵求模特兒的廣告，誘使告訴人吳采翊點擊並加入「mimi」LINE群組後，向其佯稱追蹤或填寫問卷就可以返還現金云云，致告訴人吳采翊陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日16時24分許 950元 113年4月30日17時18分許 9200元 6 林郁涵詐欺集團成員於113年4月25日某時許，於Instagram投放求職廣告，誘使告訴人林郁涵點擊並加LINE暱稱「Alice小隊長」為好友，向其佯稱完成每日任務即可獲得報酬云云，致告訴人林郁涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日19時54分許 2000元 113年4月26日20時54分許 8000元 7 賴佳欣詐欺集團成員於113年4月28日前某時許，於Instagram投放家庭代工兼職廣告，誘使告訴人賴佳欣點擊並加入「Longxin」LINE群組後，向其佯稱至指定粉絲專業按讚即可獲得報酬云云，致告訴人賴佳欣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日22時28分許 950元 113年4月29日13時02分許 950元

2024-12-23

KSDM-113-金簡-857-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3756號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀雄上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18979號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解理由，除犯罪事實欄第13至14行「告訴人」更正為「甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，率以附件犯罪事實欄所示方式違反保護令之內容，所為實應非難；兼衡被告犯後飾詞否認犯行，及其犯罪動機、智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18979號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄妹，有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。乙○○因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年5月23日以112年度家護字第493號裁定核發民事通常保護令，諭令乙 ○○不得對於甲○○及其家庭成員林郁涵、林雨萱、林彥豪、林黃玉利、陳鵬旭實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對甲○○及其家庭成員林郁涵、林雨萱、林彥豪、林黃玉利、陳鵬旭為騷擾行為，應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○路000巷00號）至少100公尺，保護令有效期間為1年。乙○○明知保護令仍在有效期間，於1 13年4月26日下午4時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 2樓，因甲○○勸誡勿飲酒而心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打告訴人右肩與手臂，再持椅子朝甲○○丟擲，並和甲○○拉扯，致甲○○受有右肘-前臂挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），及以「幹你娘」、「雞掰」等語辱罵甲 ○○，以此方式對甲○○實施身體上及精神上不法侵害行為，而違反保護令諭知事項。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告乙○○警詢陳述。　㈡證人即告訴人甲○○警詢及本署偵查中證述。　㈢證人即當日在場之陳鵬旭於本署偵查中具結後證述。　㈣高雄少家法院112年度家護字第493號民事通常保護令裁定1份。　㈤高雄市政府警察局三民第二分局112年5月26日保護令執行紀錄表1張。　㈥葉旭謨骨科診所診斷證明書1張。二、被告雖辯稱未毆打告訴人，亦未辱罵告訴人，惟上揭事實業據證人即告訴人甲○○及目擊證人陳鵬旭證述明確，復有葉旭謨骨科診所診斷證明書1張在卷可佐，參以告訴人係被告之妹，基於手足之情，趁閒暇時前往被告居所，為被告整理環境整潔，對被告應無惡意誣陷之可能，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪嫌。又告訴及報告意旨認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，告訴人已當庭撤回傷害告訴，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之處分，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑之違反保護令罪之基礎社會事實同一，有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-12

KSDM-113-簡-3756-20241212-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第41號原告古嘉雯訴訟代理人余席文律師被告林椲翔林郁涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林郁涵應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林郁涵負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告林郁涵經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:原告於民國107年5月購買中華廠牌車牌號碼為000 -0000號車輛(下稱系爭車輛)，委由訴外人張三財出名，將系爭車輛之車籍借名登記於張三財名下，均為原告占有使用，張三財僅係借名登記車籍之名義人。而張三財已於109年4 月13日死亡，有關系爭車輛借名登記契約義務被告林郁涵、林椲翔二人基於受任人地位，依民法第535條規定應遵守原告指示，儘速配合辦理車籍異動登記，業經鈞院以112年度桃簡字第313號判決確定（下稱前案判決），被告二人本應協同原告辦理系爭車輛車籍移轉登記。惟被告二人均一再置之不理，於111年4月15日遭花蓮警方拖吊移置保管，復遭警方將系爭車輛車牌註銷，甚於112年5月26日將系爭車輛拍賣，使原告喪失系爭車輛所有權，系爭車輛拍賣價額156,000 元，拍價金抵繳積欠之稅金餘款102,254元竟遭被告林郁涵侵占入己。被告二人顯然違反處理自己事務相同之注意義務，致原告受有車輛所有權之損失，依照中古車市價交易行情，至少仍價值30萬元；又拍賣餘款原為原告應領得之車款，林郁涵無權受領，起碼可向林郁涵請求給付102,254元。爰依民法第544條、541條、179條之規定，請求法院擇一為有利於其之認定而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林椲翔則以:收到前案判決時系爭車輛已經被拍賣，且鑑價價額並沒有這麼高等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。　㈡被告林郁涵未於言詞辯論期日到庭，惟依其所提出書狀主張略以：張三財死亡後伊依法向法院進行公示催告，由於張三財生前未繳納稅金，系爭車輛為張三財唯一財產，系爭車輛遭拍賣後係花蓮縣警察局主動聯繫伊領回拍賣後之款項，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出112年度桃簡字第313號判決書、花蓮縣警察局國家賠償事件拒絕賠償理由書等件為證（本院卷第6至9頁）。經查，原告與張三財間就系爭車輛成立借名登記契約，依民法第550條第1項之規定，於出名人張三財死亡之109年4月13日，原告與張三財間之借名登記契約即告消滅，原出名人應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於原告，此項義務因張三財死亡，由張三財之繼承人承受，斯時原告基於借名法律關係消滅所生之不當得利返還請求權，或類推適用民法第541條第1項規定之請求權於同日即得行使，而原告以前案起訴狀繕本送達時（分別於111年6月13日、111年6月9日送達被告林椲翔、林郁涵），作為終止該借名登記契約之意思表示，請求協同辦理系爭車輛車籍變更登記，經本院依職權調閱前案判決全案卷正核閱無誤。㈡惟查，系爭車輛於111年4月15日業因原告遭攔查駕駛系爭之車輛牌照已註銷，經花蓮縣警察局移置保管場保管，嗣因通知張三財之繼承人逾期均未領回，經花蓮縣警察局於112年5 月26日進行拍賣作業，拍賣價金抵繳積欠之牌照稅等，剩餘 102,254元經該局通知張三財之繼承人林郁涵一人領回，系爭車輛之返還義務顯然於前案判決確定之112年9月25日時已無法再為返還，應依民法第181 條規定應償還其價額，而林郁涵保有系爭車輛之代替利益，自屬不當得利。原告固主張系爭車輛客觀交易行情應為30萬元云云，並提出中古車買賣網站之查詢結果為證，然未同時評估系爭車輛實際上保存、使用狀況，本院認不宜依上開查詢結果為認定系爭車輛市價之唯一標準，而原告復未能舉證以實其說，則原告主張系爭車輛市值30萬元，自無從憑採。是原告依不當得利規定，請求林郁涵返還就遭拍賣後剩餘之價金102,254元，即屬有據。逾此部分，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告林郁涵給付10 2,254元及自起訴狀繕本送達（於113年6月19日送達，本院卷第40頁）之翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告併依民法民法第544條、541條之規定請求，因與上開不當得利規定屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院既就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-41-20241011-1