Know99判決書

搜尋結果：林鈞佑

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4710號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鈞佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4803號），本院判決如下：　　主　　文林鈞佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林鈞佑於民國113年3月19日9時1分許，在臺北市○○區○○路0 段000號光復郵局前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取余欣穎所有、放置於該處傘桶內如附表所示之雨傘1支（下稱本案雨傘），得手後離去。嗣余欣穎於同日9時10分許，發覺遭竊後報警處理，經警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告林鈞佑固坦承於上開時間、地點取走本案雨傘之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：伊有問郵局志工有無愛心傘或有無可以借出的傘，郵局志工說傘桶內有雨傘可以借1把，但伊不知道雨傘是誰所有，伊撐傘前往超商，離開時忘記拿，再返回已找不到等語（見偵卷第8頁，調院偵卷第25、26頁），經查：　㈠被告未經被害人余欣穎同意，於上開時間、地點破壞被害人對本案雨傘之持有，並取走本案雨傘而建立被告自己之持有，業據被害人證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第11至14頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查置放本案雨傘之架上並無愛心傘或類似字樣，此有監視器畫面截圖附卷可憑（見偵卷第13頁），是本案雨傘無遭誤認為愛心傘之可能。又被告自承不知本案雨傘之所有權人為何人，且郵局志工亦非以本案雨傘所有權人之名義告知可以借用，被告於明知未得所有權人同意之情形下，仍將本案雨傘攜出使用，即係明知未經財產所有權人同意、破壞所有權人之持有而建立自己之持有，而成立竊盜罪。　㈢況且，被告雖辯稱是前往超商影印，離開時忘記拿回郵局云云（見調院偵卷第26頁），然被告如確實僅為借用之意，當知「用畢即還」之道理，卻於影印後空手而回，如此隨意處置他人財產之態度，難認被告有何借用之意，縱使本案未自被告處扣得本案雨傘，仍足認被告有對本案雨傘之不法所有意圖及竊盜犯意，被告上開辯詞，難以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念其犯後坦承有取走本案雨傘之客觀行為，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、已與告訴人達成和解（見偵卷第17頁）、雖尚未履行賠償但被害人已具狀表示願不再追究（見調院偵卷第13頁）、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，即屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註（見偵卷第12頁） 1 雨傘1支墨綠色直傘，黑色手把，價值新臺幣1,200元

2025-03-18

TPDM-113-簡-4710-20250318-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2902號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告林鈞佑上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00○000○000號、環河南路1段75號5層第504室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,448 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月26日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬2,900元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而原告所執住宅轉租租賃契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月1 萬6,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為192萬元（計算式：1萬6,00 0元×12月÷10%＝192萬元），是此部分訴訟標的價額為192萬元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金與電費，是此部分訴訟標的價額為6萬5,448元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年9 月26日起計算至起訴時即113年11月29日之訴訟標的價額則為7萬 1,283元（3萬2,900元×65日/30＝7萬1,283元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為205萬6,731元（計算式：192 萬元+6萬5,448元+7萬1,283元=205萬6,731元），應徵第一審裁判費2萬1,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭玉佩

2024-12-09

TPDV-113-補-2902-20241209-1