Know99判決書

搜尋結果：柯宜君

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3808號聲請人兼下二人共同法定代理人柯馨昱聲請人劉奕麟劉品億上二人共同法定代理人劉真湘聲請人兼下三人共同法定代理人呂芳儒聲請人陳新叡陳品安陳彥宇上三人共同法定代理人陳志豪聲請人兼下二人共同法定代理人呂芳穎聲請人呂昀恩蔡承佑上二人共同法定代理人蔡欣利聲請人陳心怡兼下一人法定代理人陳彥豪聲請人陳柏翰法定代理人吳熙君聲請人柯美年柯冠州柯宜君柯人豪聲請人兼下二人共同法定代理人柯韋伶聲請人王新荏柯閎晅上二人共同法定代理人王浚席聲請人柯佳伶被繼承人柯水金(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人柯水金之直系血親卑親屬且為繼承人，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人等固均為被繼承人柯水金之第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人柯明彰、柯淑娟、柯淑貞、柯建隆已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女柯建興仍生存且迄今未拋棄繼承，此有聲請人所提繼承人柯建興之戶籍資料及本院依職權查詢本院案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩柯建興為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人等既為被繼承人之第一順序二親等以下直系血親卑親屬，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人等對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-27

TYDV-113-司繼-3808-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1859號上訴人即原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆被上訴人即被告柯宜君上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國 114年1月20日113年度壢簡字第1859號民事簡易判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）23萬5,443元，應徵第二審裁判費4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 7 日中壢簡易庭法官紀榮泰如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官施春祝中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1859-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1859號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司兼法定代理人劉振隆被告柯宜君訴訟代理人徐鈺翔複代理人范姜辰瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣3萬580元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司新臺幣9,47 5元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告負擔百分之15，餘由原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣3萬5 80元、9,475元為原告甲○○、振興印鐵製罐工廠股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱原告公司）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛扣附折舊後之殘值為新臺幣（下同）55萬1,726元，又因原告公司無繼續使用系爭車輛之意願，故以54萬元之價格售予原汽車銷售業者，原告公司因而受有1萬1,726元（計算式記戴為23萬5,443元）之車輛損失，且因系爭事故而由原告公司支出4,750元拖車費、修理期間之交通費1,695元、交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元），原告公司總計損害為24萬4,918元，而原告甲○○因系爭事故就醫支出580元及受有精神上痛苦3萬元，總計損害為3萬580元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告公司24萬4 ,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○3萬580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、拖車費、交通費不爭執，就鑑定費部分，因伊對事故沒有爭執，故認沒有鑑定之必要，關於車輛損失部分，伊只針對車輛損失部分賠償，故有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（即原告公司）名下之車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損（即系爭事故）之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、照片、桃園市政府車輛行車故鑑定會鑑定意見書等為憑（卷6-8、78-80），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故卷宗等資料為憑（卷47-58），復為兩造不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌而闖紅燈相撞，對系爭事故之發生自有過失，應負全部過失責任，佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（卷78-80），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元部分：　　原告請求醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元等，並提出統一發票、匯款申請書、計程車乘車證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、門急診費用收據等為佐（卷10-1 5），且為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告給付醫療費用580元及原告公司請求被告給付拖車費4,750元、交通費1, 695元，應屬有據。　⒉交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元）部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,030元（含郵資30元），業據其提出桃園市市庫收入繳款書、普通掛號函件執據、鑑定意見書等為證（卷第16-17、78-80），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。至被告辯稱其對事故沒有爭執，認沒有鑑定之必要等情，然鑑定內容除判斷被告是否有肇事因素外，且亦需認定原告是否有筆事因素而應負與有過失之責，而與損害賠償範圍及金額實屬相關，是被告上開所辯，尚不足為有不利原告之認定。　⒊車輛損失23萬5,443元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查，原告公司主張系爭車輛受有車輛損失，經本院當庭曉諭是否送鑑定，經兩造表示不願送鑑定，然系爭車輛經事故發生後，縱經修復，於市場上之價值必定減少，而兩造不願就此送鑑定，故原告公司主張以系爭車輛使用年限採用定率遞減法扣除折舊，再扣除售價後，作為計算車輛損失之依據，衡其以扣除折舊方式計算車輛價值，已較市場上計算車輛價值方式為保守，且有利於被告，應堪可採。值此，系爭車輛依原告公司主張購入價格為99萬6, 999元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日111年11月（卷53反之公路監理電子閘門系統），迄本件車禍發生時即113年3月14日，已使用1年5月，則系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元（詳如附表之計算式）。又系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元，已小於系爭車輛之售價54萬元，依原告公司主張車輛損失之計算方式計算，並無損失可言，是原告公司據此請求車輛損失23 萬5,443元，自屬無據。　⒋精神慰撫金3萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告甲○○因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告甲○○自陳為高中畢業，為金屬加工公司負責人，每月收入約 4萬8,000元（卷74反），被告為大學畢業（個資卷附之個人戶籍資料），及兩造於112年之財產及所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告甲○○受有傷勢之輕重情況等情，認原告甲○○請求非財產上損害之精神慰撫金3萬元，尚為適當。　　　⒌綜上，原告甲○○得請求被告給付3萬580元（計算方式：醫療費用580元+精神上損害3萬元=3萬580元），原告公司得請求被告給付9,475元（計算方式：拖車費4,750元+交通費1,695 元+交通事故鑑定費3,030元=9,475元）。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告甲○○就系爭事故所受損害，兩造未舉證是否其受領強制汽車責任保險理賠金，倘若原告甲○○有受領強制險理賠金，自應扣除請領金額，再向被告請求，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷36）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，原告甲○○請求被告給付3萬580元、原告公司請求被告給付9,475元，及均自113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表： ---------------　 ---------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　996,999×0.369=367,893 第1年折舊後價值　　996,999-367,893=629,106 第2年折舊值　　　　629,106×0.369×(5/12)=96,725 第2年折舊後價值　　629,106-96,725=532,381

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-1859-20250120-1

士簡

士林簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1848號原告王志正訴訟代理人何乃隆律師被告柯宜君上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。二、經查：本件被告起訴時住所地係在新北市三重區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　20　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-20

SLEV-113-士簡-1848-20241220-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7144號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人柯宜君上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7144-20241218-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29070號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人柯宜君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬參仟壹佰貳拾肆元，其中之新臺幣肆萬捌仟肆佰捌拾玖元及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）83,124元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘48,489元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29070-20241030-1