Know99判決書

搜尋結果：梅高禎

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 34號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2552號）及移送併辦（113年度偵字第11655號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表編號 1至19所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘峻益於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄第10至13行所載「潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在」更正為「潘峻益旋依指示持如附表所示帳戶之提款卡，於如附表編號1至4、6至19所示時、地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在；如附表編號5所示之款項則遭圈存，未能提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂」，另起訴書附表之編號及部分誤載內容，均更正如本判決附表；移送併辦意旨書（如附件二）犯罪事實欄倒數第 2行所載「KXO」更正為「XKO」；起訴書、移送併辦意旨書證據欄均補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3 項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告就如附表編號1至19所示洗錢犯行，雖均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前及 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至5、7至20所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6（即原起訴書附表編號5）所為，則犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴書附表編號17之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告與「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至19所示之19次犯行，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯上開19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如附表編號6所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案如附表編號1至19所示各次洗錢犯行，原均應依112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開19次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢既遂或未遂罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至19所示告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成如附表編號1至19所示之告訴人分別受有2,123元至35 0,885元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖始終坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，另案入監前業工，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至19所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、被告因本案犯行合計取得5千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官嚴維德移送併辦，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額所處之刑 1 卓耿立假冒客服及銀行人員，佯稱：須操作解除錯誤設定云云。 112年5月25日21時37分、39分、22時21分許，匯款49985元、49989元、20985元，至趙國祥設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。 ⑴於112年5月25日21時42分至46分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓郵局，提領20005元、20005元、20005元、20005元、19005元。 ⑵於112年5月25日22時27、29分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一新楠梓，提領20005元、1005元。有期徒刑壹年陸月。 112年5月25日22時0分、4分、11分許，匯款49985元、49984元、29983元，至范氏紅幸設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月25日22時6、7、21分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商新楠梓門市，提領60000元、41000元、30000元。 112年5月25日21時18分、25分許，匯款49985元、49989元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時25分至27分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、2005元。 2 呂勃興假冒買家，佯稱：須掃條碼開通帳號云云。 112年5月25日18時41分、46分、19時5分許，匯款49987元、22985元、14589元，至吳欣謙設於中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日18時44分至19時9分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領50000元、23000元、14000元。有期徒刑壹年參月。 3 冷立綸假冒買家，佯稱：須開通帳號認證云云。 112年5月25日18時43分許，匯款23123元，至吳欣謙上開中國信託銀行帳戶內。於112年5月25日19時2分至20分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20000元、3000元、5000元。有期徒刑壹年貳月。 4 顏百淞假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時5分、7分許，匯款49987元、49981元，至梅高禎設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月26日14時22分至23分，在址設高雄市○○區○○路0號之建楠郵局，提領60000元、60000元、10000元。有期徒刑壹年參月。 5 謝雨潔（起訴書附表編號6）假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年5月26日14時13分、17分許（起訴書誤載為15分），匯款23456元、6989元，至梅高禎上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。　 6 李穎卓（起訴書附表編號5）假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時46分許，匯款49984元（起訴書誤載為49999元），至梅高禎上開中華郵政帳戶內。遭圈存，未及提領。有期徒刑壹年壹月。 7 李韶君假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年6月2日21時27分許，匯款49987元，至張志宇設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日21時32分至34分，在址設高雄市○○區○○路000號之OK超商楠梓楠陽門市，提領20005元、20005元、9005元。有期徒刑壹年貳月。 8 許雲翔假冒買家及客服，佯稱：須開通帳號使用云云。 112年6月2日22時14分許，匯款2123元，至張志宇上開土地銀行帳戶內。於112年6月2日22時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領3005元。有期徒刑壹年壹月。 9 曾士軒假冒買家及客服，佯稱：須開通協議功能云云。 112年5月25日21時37分許，匯款29985元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時42分至43分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、10005元。有期徒刑壹年貳月。 10 林榆真假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日19時15分許，匯款31001元，至蕭瑜萱設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日18時18分、19時22分，在址設高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高雄高梓店，提領52000元、31000元。有期徒刑壹年貳月。 11 楊雅雯假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日17時2分、17時18分（起訴書誤載為16時45分、17時19分）、17時58分許，匯款49123元、49103元、30000元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 12 董恩竹假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日18時3分、7分許，匯款11985元、9985元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 13 林侃毅假冒買家及客服，佯稱：須認證云云。 112年9月27日14時59分許，匯款20123元，至郭誌洋設於兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年9月27日13時36分至40分、15時5分，在高雄市○○區○○路000號，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元。有期徒刑壹年貳月。 14 陳冠宇假冒買家及廠商，佯稱：代訂商品須支付訂金云云。 112年9月27日13時18分、19分、14時58分許（起訴書誤載為14時51分），匯款50000元、50000元、100000元，至郭誌洋上開兆豐國際商業銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 15 王珮琪假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時36分、40分許，匯款49988元、49985元，至劉博文設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年9月27日13時45分至46分、14時13分，在高雄市○○區○○路0號，提領60000元、39000元、50000元。有期徒刑壹年參月。 16 許瑋芩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時59分許，匯款49983元，至劉博文上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 17 鄭隆瑛（同移送併辦意旨書）假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月2日11時42分、44分許，匯款49985元、49100元，至張瓊云設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑵112年10月3日11時32分、33分許，匯款49985元、28100元，至林雨汝設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月2日11時44分至47分，在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄孟子店，提領20000元、20000元、20000元、20000元、19000元。 ⑵於112年10月3日11時33分至35分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領20005元、20005元、20005元、18005元。有期徒刑壹年伍月。 18 陳歆喬假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月3日11時52分許，匯款49987元，至林雨汝上開中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月3日12時25分許，匯款49989元，至卓怡伶設於第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月3日11時55分至56分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商重福門市，提領20005元、20005元、10005元。 ⑵於112年10月3日12時27分至29分，在址設高雄市○○區○○路0○00號之全聯-高雄重信店，提領20005元、20005元、10005元。有期徒刑壹年參月。 19 黃士恩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年10月3日13時17分、21分許，匯款9983元、9985元至卓怡伶上開第一商業銀行帳戶內。 ⑴於112年10月3日13時20分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領10005元。 ⑵於112年10月3日13時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商榮山門市，提領10005元。有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第24034號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1366號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2552號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣高雄地方法院審理中）。嗣潘峻益與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之卓耿立等人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶，潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述被告坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並於犯罪事實欄所示時地領取款項後交給上手之事實。　2 證人即告訴人卓耿立、呂勃興、冷立綸、曾士軒、李韶君、許雲翔、顏百淞、李穎卓、謝雨潔、林榆真、董恩竹、楊雅雯於警詢時之證述（見112偵緝1366號卷）；證人即告訴人林侃毅、陳冠宇、王珮琪、許瑋芩於警詢時之證述（見112偵24034號卷）；證人即告訴人鄭隆瑛、陳歆喬、黃士恩於警詢時之證述（見113偵2552號卷）告訴人卓耿立等人遭詐騙後，依指示匯款至如附表所示帳戶之事實。　3 監視器影像擷取照片被告潘峻益於附表所示時地，領取告訴人卓耿立等人匯入款項之事實。　4 附表所示人頭帳戶即土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥）、土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻）、中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶）之客戶資料及交易明細表告訴人卓耿立等人遭詐騙後匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人曾士軒提供之轉帳明細、告訴人董恩竹提供之對話紀錄、告訴人林侃毅提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人陳冠宇提供之來電紀錄、對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人王珮琪提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人許瑋芩提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人陳歆喬提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人黃士恩提供之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人卓耿立等人遭詐騙之事實。二、核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告對附表所示被害人所犯之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 卓耿立(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒客服及銀行人員，對被害人謊稱：須操作解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日21時37分/49985元 ⑵112年5月25日21時39分/49989元 ⑶112年5月25日22時21分/20985元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥） 112年5月25日21時42分、21時43分、21時44分、21時46分、21時46分高雄市○○區○○○路000號（楠梓郵局） 20005元 20005元 20005元 20005元 19005元 112年5月25日22時27分、22時29分高雄市○○區○○○路000號（統一新楠梓） 20005元 1005元 ⑴112年5月25日22時/49985元 ⑵112年5月25日22時04分/49984元 ⑶112年5月25日22時11分/29983元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸） 112年5月25日22時6分、22時7分、22時21分同上 60000元 41000元 30000元 ⑴112年5月25日21時18分/49985元 ⑵112年5月25日21時25分/49989元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時25分、21時25分、21時26分、21時26分、21時27分、21時27分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 2005元 2 呂勃興 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須掃條碼開通帳號云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日18時41分/49987元 ⑵112年5月25日18時46分/22985元 ⑶112年5月25日19時5分/14589元中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙） 112年5月25日18時44分、18時46分、19時9分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 50000元 23000元 14000元 3 冷立綸 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須開通帳號認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日18時43分/23123元 112年5月25日19時2分、19時2分、19時20分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20000元 3000元 5000元 4 顏百淞 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時5分/49987元 ⑵112年5月26日14時7分/49981元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎） 112年5月26日14時22分、14時23分、14時23分高雄市○○區○○路0號（建楠郵局） 60000元 60000元 10000元 5 李穎卓（告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月26日14時46分/49999元 6 謝雨潔(告訴，見見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時13分/23456元 ⑵112年5月26日14時15分/6989元 7 李韶君(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日21時27分/49987元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇） 112年6月2日21時32分、21時33分、21時34分高雄市○○區○○路000號（OK楠梓楠陽） 20005元 2005元 9005元 8 許雲翔(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通帳號使用云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日22時14分/2123元 112年6月2日22時41分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 3005元 9 曾士軒 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通協議功能云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日21時37分/29985元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時42分、21時43分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 10005元 10 林榆真(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日19時15分/31001元國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱） 112年6月2日18時18分、19時22分高雄市○○區○○○路000號（萊爾富超商-高雄高梓店） 52000元 31000元 11 楊雅雯 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日16時45分/49123元 ⑵112年6月2日17時19分/49103元 ⑶112年6月2日17時58分/30000元 12 董恩竹 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日18時7分/9985元 ⑵112年6月2日18時3分/11985元 13 林侃毅(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日14時59分/20123元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋） 112年9月27日13時36分、13時37分、13時38分、13時39分、13時40分、15時5分高雄市○○區○○路000號 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 14 陳冠宇(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及廠商，對被害人謊稱：代訂商品須支付訂金云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時18分/50000元 ⑵112年9月27日13時19分/50000元 ⑶112年9月27日14時51分/100000元 15 王珮琪(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時36分/49988元 ⑵112年9月27日13時40分/49985元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文） 112年9月27日13時45分、13時46分、14時13分高雄市○○區○○路0號 60000元 39000元 50000元 16 許瑋芩(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日13時59分/49983元 17 鄭隆瑛(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日11時32分/49985元 ⑵112年10月3日11時33分/28100元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝） 112年10月3日11時33分、11時33分、11時34分、11時35分高雄市○○區○路00號（統一文慈） 20005元 20005元 20005元 18005元 18 陳歆喬(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月3日11時52分/49987元 112年10月3日11時55分、11時55分、11時56分高雄市○○區○路000號（統一重福） 20005元 20005元 10005元 112年10月3日12時25分/49989元第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶） 112年10月3日12時27分、12時28分、12時29分高雄市○○區○○路0○00號（全聯-高雄重信店） 20005元 20005元 10005元 19 黃士恩(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日13時17分/9983元 ⑵112年10月3日13時21分/9985元 112年10月3日13時20分高雄市○○區○○路00號（統一文慈） 10005元 112年10月3日13時41分高雄市○○區○路000號（統一榮山） 10005元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11655號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：潘峻益於民國112年10月間起，參與真實姓名年籍不詳，綽號「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作。嗣潘峻益、「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺鄭隆瑛，致其陷於錯誤，而將附表所示款項匯入該編號所示金融帳戶內，潘峻益再依上游指示，以如附表所示方式，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因鄭隆瑛發現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經鄭隆瑛訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告潘峻益於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人鄭隆瑛於警詢時之指訴及轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　㈢中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表、112年10月 2日被告潘峻益提領告訴人鄭隆瑛匯入款項之監視影像翻拍照片與提款明細表、被告潘峻益手機通訊軟體譯文。三、所犯法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法之法定刑，固以113 年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.惟按「比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法法定減刑規定後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。是本案被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告等人，然被告潘峻益於偵查中均自白洗錢犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查時已有自白洗錢犯行，如審判中仍能自白，則合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本案被告犯行，乃選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定論罪。　㈡核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告潘峻益與「無尾熊」、「K XO」、「西瓜」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告潘峻益同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、移送併辦理由：被告因上開告訴人鄭隆瑛遭詐騙匯款並經被告提領款項之同一被害人案件，前經本署檢察官以112年度偵字第24034號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2 552號提起公訴（起訴書附表編號17），由臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第166號審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、該案起訴書各1份在卷可稽，核本件與該案就告訴人鄭隆瑛部分，應屬實質上一罪，因認宜併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶提領人及提領款項時間提領款項地點提領金額（單位：元） 1 鄭隆瑛 113偵11655 該詐欺集團所屬成年成員於112年9月30日某時起，陸續假冒網路買家、金融機構人員，以通訊軟體聯繫鄭隆瑛佯稱：賣貨便未經認證，要進行帳戶驗證，需依指示操作轉帳始能解決云云，使鄭隆瑛不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由潘峻益依上游成員指示，於右列時地提領右列金額後，將款項交予詐騙集團指定之人。 112年10月2日11時42分12秒匯款49985元、同日11時44分6 匯款49100元中華郵政000-00000000000000號帳戶潘峻益，112年10月2日11時44分55秒、同日11時45分32秒、同日11時46分9秒、同日11時46分41秒、同日11時47分19秒全家超商高雄孟子店（高雄市○○區○○路000號） 00000 00000 00000 00000 00000

2025-02-19

CTDM-113-審金易-166-20250219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第393號上訴人被告梅高禎上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7 月29日所為113年度金訴字第393號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、經查，被告梅高禎因洗錢防制法等案件，經本院於民國113 年7月29日以113年度金訴字第393號為第一審刑事判決後，該判決正本並於113年8月6日送達被告之居所，由其受僱人代為受領文書，已生合法送達效力，有送達證書附卷可憑。是本件被告之上訴期間應自判決書送達翌日即113年8月7日起算20日，上訴期間末日應為113年8月26日，然被告遲至11 3年11月14日始向本院提起上訴，有被告之刑事上訴狀暨其上所蓋之本院收案章戳在卷可憑，是被告之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-金訴-393-20250122-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2606號原告顏百淞被告梅高禎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第647號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年5月26日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於112年5 月25日10時10分許佯裝為臉書賣場買家「Jomar Corea」，對伊佯稱因賣場未簽署協議，無法完成交易，須依指示操作銀行帳戶以完成協議認證云云，致伊陷於錯誤而於112年5月2 6日14時5分、7分，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,981元至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第393號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本案帳戶的提款卡伊不知道何時遺失的，伊很少用本案帳戶提款卡，伊一發現遺失就立刻打電話辦理掛失，但客服人員告知伊本案帳戶已設定警示帳戶，伊沒有把密碼寫在提款卡上，但因伊密碼是123456，可能被猜中；且郵局曾電話連絡伊說有退部分款項給匯款至伊帳戶之人等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至17頁）及電子卷證可憑。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。　㈡被告雖以其遺失本案帳戶提款卡、本案帳戶提款卡密碼為123 456可能被猜中等語置辯，現今持金融卡操作自動櫃員機，無論提款、存款、轉帳等交易項目，依各金融機構之設定，均須輸入6位數至12位數不等之密碼後，方可使用，如密碼輸入連續累計錯誤達一定次數（一般係3次），即會鎖卡，須由本人親自攜帶身分證明文件等臨櫃辦理解鎖始可恢復使用。而目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，不僅取得該金融帳戶之詐欺集團成員須先精準命中至少6位數之提款卡密碼，無庸擔心輸入錯誤而遭鎖卡，縱然僥倖命中，亦有隨時可能會遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險。以被告所述其遺失本案帳戶之提款卡，而提款卡上面沒有寫任何字，也沒有記載密碼之情節，則取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺成員，倘非透過實際使用支配上開提款卡之被告，交付上開提款卡並告知密碼，如何能夠精準命中至少6位數之本案帳戶提款卡之密碼，更無庸擔心使用本案帳戶作為詐騙工具期間，帳戶不會遭被告掛失止付或向警方報案，致所詐得款項遭金融機構凍結而無法取款之風險？是被告所有之本案帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予不詳詐欺成員使用一節，應可認定，被告此部分所辯，並無可採。另被告抗辯郵局有將款項退還給被害人，惟原告將款項匯入後已遭詐欺集團成員提領一空，被告亦未提出任何證據證明其有清償原告任何款項，被告此部分所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,968 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起（附民卷第 7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2606-20250110-1