Know99判決書

搜尋結果：楊凱鈞

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第383號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李采螢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 號、113年度偵字第22292號），本院判決如下：　　主文李采螢無罪。　　理由一、公訴意旨略以：　1.被告李采螢明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日14時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之 000-00000000000000號帳戶(下稱「李采螢郵局帳戶」)之帳號等帳戶資料、身分證件照片、健保卡照片及手持身分證之上半身照片提供予LINE暱稱「王志強」之詐騙集團成員，李采螢並以己身名義綁定本件郵局帳戶申設之現代財富科技公司MaiCoin電子錢包（下稱「MaiCoin電子錢包」）及遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（即MaiCoin 平台TWD入金地址，下稱「遠東銀虛擬帳戶」）後，並將本件電子錢包相關資料交付「王志強」使用，而以此方式幫助「王志強」及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，李采螢復明知如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任轉匯詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟由幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，而與「王志強」及其所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「王志強」指示，將附表編號1所示之人匯入之款項，再轉匯至本件「遠東銀虛擬帳戶」以購買虛擬貨幣再由「王志強」或其所屬詐欺團提領而出，藉此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　2.案經林瑋晴訴由臺北市政府警察局內湖分局，陳孟慧、郭雅綺、洪彗紜、紀明儀、陳玄志、張昱鵬、曾煥程、張務強、楊凱鈞等人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告李采螢涉犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌」，提起公訴等語。三、公訴人認被告李采螢涉犯上開「三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌」，係以「附表所示各該〈相關證據〉」、本案「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第17頁⑵第19至21 頁）、「MaiCoin電子錢包」⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴ 第25頁⑵第27至37頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年8月7日遠銀詢字第1120004785號函所載本件「遠東銀虛擬帳戶」之帳戶申登資料1份（警一卷第39至40頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁）、被告李采螢於警詢時及偵審中之供述（偵一卷第15至19、75至83頁，金訴卷第77至89頁）為主要依據，檢察官又以被告是參與賭博群組，只要轉進轉出，被告就可以取得幾千元生活費，被告應該很清楚匯入帳戶的錢不是乾淨的款項，被告知悉帳戶不可以隨便提供給別人使用，有可能會被拿去洗錢，又以被告的學歷及供述，被告當時應該有洗錢、詐欺的不確定故意，被告是更在乎自己的3萬元卡在賽馬群組，故被告寧願冒險聽從他人指示做轉入轉出的行為，被害人匯入的款項被告都已轉出，被告可能涉犯的是正犯等語（金訴卷第88頁）。四、訊據被告李采螢固對於起訴書所指「李采螢郵局帳戶」、「 MaiCoin電子錢包」、「遠東銀虛擬帳戶」等申辦使用、被告轉匯附表編號1款項等客觀事實及附表所示人員遭騙匯款受害等部分承認不諱，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯嫌（金訴卷第65及88頁），辯稱：我於112年6 月間，想找工作，就在通訊軟體INSTAGRAM上，發現徵才遊戲測試員的賺錢廣告，之後我加入LINE群組，群組裡有很多人，後來說我幸運中籤，可以免費參加活動，「王志強」指示我下注賽馬，說是投資，因我下注失敗，就叫我補資金，我匯3萬元，對方說不夠，要幫我募集資金，對方叫他的學員匯錢到我的帳戶，我就提供我郵局帳戶，之後陸續有錢匯入，對方叫我把錢轉去虛擬貨幣程式買虛擬貨幣，我就依照指示操作，由對方將虛擬貨幣提領出去，後來我的郵局帳戶就被警示，我有問對方，對方說會處理，但就沒回覆，我才覺得奇怪去報警，我當時也是被騙，案發時我是學生，五專護理科的專四暑假，那時沒有收入等語。五、被告上開所坦承之事實，有「上開三、部分所示證據」在卷可佐，此等部分之事實固可認定，惟：　1.刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。　2.又是否可預見，即以一般人的注意能力為判斷標準，兼顧行為人個人的注意能力為上限，亦即行為人個人注意能力超過一般人之注意能力時，以一般人注意能力作為判斷預見可能性之標準；行為人個人注意能力不及一般人注意能力時，以行為人個人注意能力為判斷預見可能性之標準。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、對於社會新聞的吸收、行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。　3.又目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使是沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣亦有令人無法置信之違反常情，顯見所有之經驗法則，並非可以不顧個案情節，就一體適用於所有具一般理性之成年人，仍需綜合各該行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互比較判斷，單憑行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練，或其所為是否與社會一般常情或通常經驗有違等由，即逕為論罪，恐嫌速斷。　　　六、本案綜觀被告於通訊軟體LINE與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁），堪信被告於警詢時及偵審中所辯尚非無據，並無確切證據可認當時被告確實知悉所為乃屬非法之事，又被告係依循對方指示陸續而為，被告對於相關投資或虛擬貨幣之操作等事項實不熟悉，況且，該等對話紀錄中，被告有：「我現在還不敢相信會被抽到」、「謝謝強哥」、「不要讓我覺得我的3萬白投了」、「真的等好幾天了」、「再不回我真的只能去備案了」、「是不是要給個交代」等語，而對方亦有：「你是真的相信強哥嗎?」、「相信這樣操作可以賺錢?」、「強哥我也幫你想想辦法」、「現在開始全力配合我」、「我會幫忙你」、「等強哥消息」、「我也在專心處理你的事情」等語，難認被告預見匯入本案帳戶之款項係詐欺取財而來，復衡酌被告當時為五專護理科專四學生（金訴卷第87頁），年紀甚輕，社會閱歷不足，亦無金融業務、虛擬貨幣業務之相關經歷，誤信上開詐欺人員所述，而主觀上認為從事的是合法工作亦有可能。本案被告當時未予詳加查證，固有輕率、疏忽及過失之處，然被告當時為甫滿20歲之在學學生，閱歷不豐，生活單純，家中經濟狀況為勉持（警二卷第5頁)，被告之注意能力及對於社會事物之警覺性或風險評估能力較常人為低亦有可能，則被告是否得以「預見」其所為係涉加重詐欺、洗錢等犯嫌，即有可疑。七、其次，現今以求職為由進行詐騙之情況猖獗，部分民眾或因尋無工作以換取收入度日，往往為取得工作而順應對方要求，所以，被告如果為能順利尋得工作或兼職，而應對方之請求提供銀行帳戶而操作，尚屬可能。又詐騙集團對於不特定民眾之詐騙手法類似，除騙取金錢，亦騙取人頭帳戶，將遭詐騙之人視為犯罪之工具，而非有共同犯意聯絡之詐騙犯罪組織成員甚明，是以詐欺集團正犯及本案被吿間之關係而言，乃屬利益相反之對立關係，被告也是遭騙對象，此與詐欺集團正犯與告訴人等間之關係，容無不同。　　八、又者，本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶等模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。是公訴意旨認被告提供帳戶並轉存入電子錢包等行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。　九、因之，公訴人提出之證據資料，固可證明被告提供之帳戶資料，確實淪為詐欺犯罪者詐欺取財之工具，以及被告將款項匯出，惟尚無法證明被告確實有參與詐欺取財犯嫌、提供本案帳戶供人詐欺取財或掩飾、隱匿他人詐欺所得之使用及參與犯罪組織之主觀犯意，而令本院產生對被告不利判斷之確信。綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額被害人受騙匯款匯入之第一層金融帳戶被告轉匯之時間被告轉匯之金額被告轉匯之第二層金融帳戶 1 林瑋晴 (提告) 詐欺集團成員於不詳時、地，在社群軟體臉書刊登徵才廣告，左揭告訴人閱後，與詐欺集團成員「GOD督導員緹娜」、「王志強」、「喵星人商舖」、「貓仔」互加為LINE好友，左揭告訴人並執行詐欺集團成員指示之協助客人點單賺取經驗值作業，復協助詐欺集團成員匯款購買虛擬貨幣，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭第一層金融帳戶。 112年6月26日23時31分許 10萬元本件郵局帳戶 112年6月27日0時2分許 16萬元本件遠東銀虛擬帳戶 112年6月26日 23時33分許 3萬元 2 陳孟慧 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過交友軟體認識被害人陳夢慧，以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時47分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 3 郭雅綺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過交友軟體認識告訴人郭雅綺，以測試蝦皮網站而註冊會員並匯款保住優質賣家資格並獲取回饋金為由詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日15時31分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27分15時45分許 10萬元 112年6月27日15時45分許 3萬元 4 洪彗紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月底透過交友軟體認識被害人洪彗紜，以測試蝦皮網站並以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時45分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27日20時46分許 10萬元 5 紀明儀 (提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過社群匴體與告訴人紀明儀認識，以參加賽馬投資獲利，及金管會要求繳交稅金等理由詐騙告訴人，要求告訴人匯款投資繳稅金等，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月26日15時22分許 6萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月26日15時22分許 10萬元 112年6月28日0時10分許 8萬1900元 6 陳玄志 (提告) 詐欺集團成員於112年6月24日透過社群軟體及通訊軟體認識告訴人陳玄志，佯稱至詐欺集團成員虛設之交易投資便可獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時5分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時6分許 5萬元 112年6月28日13時7分許 5萬元 112年6月28日13時12分許 2萬4000元 112年6月28日13時19分許 3萬元 112年6月28日13時24分許 2萬元 7 張昱鵬 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過社群軟體認識被害人張昱鵬，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日18時48分許 5萬9000元本件郵局帳戶無無無 8 曾煥程 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日13時透過社群軟體與告訴人曾煥程認識，以佯稱至博奕網站投資保證獲利之詐騙手法詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時12分許 17萬412元本件郵局帳戶無無無 9 張務強 (提告) 詐欺集團成員「李采螢」透過聊天網站認識告訴人張務強，佯稱要與告訴人展開網路戀情為由詐騙告訴人，並開始向告訴人借錢，佯稱將以做愛抵債方式償還借款，且與告訴人在臺南碰面約會，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月20日1時15分許 1萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月20日1時20分許 2萬元 10 楊凱鈞 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過社群軟體認識告訴人楊凱鈞，佯稱致詐欺集團成員虛設之網站註冊進行投資後，保證將有數十萬元以上獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時20分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時21分許 6萬6430元相關證據： 1.證人即告訴人林瑋晴於警詢時之指述（警一卷第3至5頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第13至15頁）、網路銀行交易明細擷圖（警一卷第12頁）、林瑋晴中信銀行交易明細(警一卷第17至21頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）「遠東銀虛擬帳戶」交易明細(警一卷第27至37頁)。 2.證人即被害人陳孟慧於警詢時之指述（警二卷第23至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面擷圖（警二卷第37至69頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第67頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 3.證人即告訴人郭雅綺於警詢時之指述（警二卷第93至94頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第104至107頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第108頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 4.證人即被害人洪彗紜於警詢時之指述（警二卷第111至113頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第125至134頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第115、135頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 5.證人即告訴人紀明儀於警詢時之指述（警二卷第137至139頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第149、153至155頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第153頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 6.證人即告訴人陳玄志於警詢時之指述（警二卷第163至169頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第173至175頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 7.證人即被害人張昱鵬於警詢時之指述（警二卷第187至188頁）、詐欺集團成員對話紀錄譯文（警二卷第199至207頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 8.證人即告訴人曾煥程於警詢時之指述（警二卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第217至229頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第231頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 9.證人即告訴人張務強於警詢時之指述（警二卷第233至237頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第249至283頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第245頁）、「李采螢」購買台鐵車票照片(警二卷第247至248頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 10.證人即告訴人楊凱鈞於警詢時之指述（警二卷第287至289頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第295至299頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第301至303頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-383-20250328-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第665號原告楊凱鈞被告李采螢上列被告因本院114年度金訴字第383號詐欺等案件（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第180號、第22292號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：一、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）166430元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即民國114年1月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、陳述略稱：事實詳如本院114年度金訴字第383號詐欺等刑事案件所載等語。乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告李采螢被訴之本院114年度金訴字第383號詐欺等刑事案件，業經本院於114年3月28日判決無罪在案，依前揭規定，本件刑事附帶民事訴訟，應以判決駁回之。其假執行聲請，失所依據，一併駁回。至於訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

TNDM-114-附民-665-20250328-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告楊喬皓訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師被告楊寶蓮許楊寶貴楊寶彩楊寶珠許嘉慶即楊寶鳳之繼承人許嘉龍即楊寶鳳之繼承人許蓓如即楊寶鳳之繼承人許曉萍即楊寶鳳之繼承人共同訴訟代理人許凱翔律師被告楊秋榮許明星即楊寶鳳之繼承人上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地，合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得，被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出，無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益，依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用，他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱系爭報價單）上所載之增建費用。　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖，工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均經楊尚波同意乙節，實無可採。　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實，顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受有利益。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資，委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力、原告有資力興建109增建物之事實。　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證，堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物，並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引於本件適用。　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公司施作109增建物之工程費用。　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬合理。參、得心證之理由一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時，應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書（見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽，堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興建，是原告此部分主張，應為真正。四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元（見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁），是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節，委無足採。五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建費用乙節，實無從認定屬實。六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項，亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用之可能性。七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」，民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年，而有謀生能力的家屬，家長本可要求其搬離共同居住的處所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建，係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作為本件請求權基礎，自屬無據。九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文，已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權，故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費用。十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭（見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿），經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號層次房屋稅籍證明書編號及附合位置構造建造人品項證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分鋼鐵造建物詠恆室內設計有限公司牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁）左側木作牆面貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第418至420、443頁）活動拉門含五金/吊軌/滑輪現場照片（本院卷第425頁）吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處現場照片（本院卷第427至433、439頁）包柱子現場照片（本院卷第435、437頁）大門外部木作壁板面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第425頁）拉門內外牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷25頁）外部白鐵門貼塑鋁板現場照片（本院卷第441頁）燈箱加厚12公分面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第原證14第12頁牆面重新延板補強現場照片（本院卷第原證14第4頁走廊補強釘板、木作新門框現場照片（本院卷第原證14第15至16頁水電工程-全屋電線重拉/水電配置現場照片（本院卷第451頁）土木工程現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁）泥作工程施工照片（本院卷第37、459至473頁）輕鋼架現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物乙○○ 二樓凸棚現場照片（本院卷第397頁）二樓南面凸棚、水切中止現場照片（本院卷第405頁）牆壁現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物詠恆室內設計有限公司更換房門現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架現場照片（本院卷第373、375、385頁）三樓地磚、衛浴、電現場照片（本院卷第377至383頁）頂樓鐵皮屋現場照片（本院卷第371、387頁）水槽不鏽鋼現場照片（本院卷第371頁）中止現場照片（本院卷第371頁）包角現場照片（本院卷第371頁）鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁）鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁）輕鋼架現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋鋼鐵造建物乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽現場照片（本院卷第300頁）二樓彎弓鐵皮現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841 2號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王立勛於民國112年12月20日前加入「孫苙凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非王立勛參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件），由王立勛擔任提款車手，並約定獲取提領金額1％之報酬。王立勛即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），再由王立勛依「孫苙凱」之指示，於112年12月20日8時許前往臺北市內湖區向本案詐欺集團不詳成員拿取上開人頭帳戶之金融卡及密碼，並於如附表所示時間、地點提領詐欺款項（提領時間、地點、金額均詳如附表所載），又依本案詐欺集團不詳成員指示將領得款項交付予到場收水之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　二、案經楊金生、廖子瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告王立勛所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵卷第7至11頁、本院卷第234、241頁），核與證人即告訴代理人楊凱鈞、告訴人廖子瑋於警詢之證述大致相符（見偵卷第21至22、33至36頁），並有本案人頭帳戶交易明細、提款機及道路監視器畫面擷圖、告訴人等與詐欺集團成員對話紀錄、來電紀錄及簡訊擷圖、網路銀行操作畫面、臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可佐（見偵卷第6、16至19、23至27、37至42頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「孫苙凱」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任提領車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告之犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人等所受損害；復考量被告坦承犯行之態度，然均未賠償告訴人等，暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚、入監前從事物流業之家庭生活情況（見本院卷第24 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件經法院判處罪刑在案，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　三、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布。茲分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及本院均供承本案報酬為提領款項之1%等語（見偵卷第10頁、本院卷第241頁），是被告之犯罪所得為新臺幣（下同）800元【計算式：（20,005元＋20,005元＋10,005元＋20,005元＋10,005元）×1％＝800元，元以下四捨五入】，且未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 楊金生 112年12月18日19時許以電聯方式向告訴人楊金生佯稱為其兒子「楊凱鈞」，稱因工作與朋友合夥創業急需資金云云 112年12月20日11時23分許 50,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（戶名：周麗郡） 112年12月20日11時31分許臺北市○○區○○街00號統一鑫江南 20,005元 112年12月20日11時32分許 20,005元 112年12月20日11時33分許 10,005元 2 廖子瑋 112年12月20日14時許向告訴人廖子瑋佯稱蝦皮賣場無法下單，須完成委託金融機購認證簽署云云 112年12月20日14時21分許 30,128元 112年12月20日14時25分許臺北市○○區○○街00號家樂福內湖江南市場店 20,005元 112年12月20日14時26分許 10,005元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1057-20250314-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第251號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊凱鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文楊凱鈞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以:上列受刑人楊凱鈞因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人對本案也表示無意見。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪分別為詐欺罪（7罪、3罪、21罪、7罪）、恐嚇取財罪（1罪），各罪之行為態樣、手段，並斟酌受刑人實行各次犯行之犯罪時間、次數、不法內涵、時間差距，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表: 附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　判決確定日期 1　　　　詐欺有期徒刑1年3月 (7罪) 110/12/20 110/12/21 110/12/22(5次) 新竹地檢111年度偵字第2736號等新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/11/14 新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/12/14 否新竹地檢112年度執字第421號臺北地院 113年聲字第 1381號裁定應執行有期徒刑 5年 11月 2 詐欺有期徒刑1月2月 (3罪) 110/12/27 110/12/28 110/12/28 桃園地檢111年偵字第16706號等桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/11/17 桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/12/20 否桃園地檢112年度執字第607號 3 詐欺有期徒刑1年1月 (12罪)、 1年2月 (3罪)、 1年4月 (4罪)、 1年6月、1年10月 111/01/11 (3次) 111/01/12 (2次) 111/01/13 (14次) 111/01/14 (2次) 士林地檢111年偵字第4334號等士林地院 111年度金訴字第571號 112/08/30 士林地院 111年度金訴字第571號 112/10/02 否士林地檢112年度執字第5699號 4 詐欺等有期徒刑1年2月 (2罪)、 1年3月 (3罪)、 1年4月 (2罪) 110/12/30 至111/01/12 臺北地檢 111年度偵字第5632號等臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/09/18 臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/10/17 否臺北地檢112年度執字第7800號 5 恐嚇取財得利有期徒刑1年10月 111/06/246 彰化地檢111年度偵字第10002號彰化地院 112年度訴字第1075號 112/12/03 彰化地院 112年度訴字第1075號 114/01/14 否彰化地檢114年度執字第1048號

2025-03-07

CHDM-114-聲-251-20250307-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12764號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊凱鈞一、債務人應向債權人給付新台幣21,972元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司促字第012764號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 11,954元 106年9月2日 5 002 10,018元 106年10月2日 5

2025-01-17

SCDV-113-司促-12764-20250117-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第383號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊凱鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)31,646元，及自民國11 3年5月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊凱鈞於民國112年07月03日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-01-17

MLDV-114-司促-383-20250117-1