Know99判決書

搜尋結果：楊博智

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊博智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22164 號），本院判決如下：　　主　文楊博智犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒刑壹年。未扣案紅色珠寶盒內含鑽石戒指壹顆、藍寶石戒指壹顆，耳環壹只、手錶壹支、紀錄簿冊壹本、真皮手提包壹個（含現金新臺幣陸佰元），以及現金新臺幣貳仟伍佰參拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊博智於民國113年6月10日13時15分，意圖為自己不法之所有，持客觀上具危險性的鐵橇1支，至其在朋友臺南市○○區○ ○路000巷00號隔鄰的臺南市○○區○○路000巷00號3樓林婉舒承租居住之房屋，破壞門鎖（毀損未據告訴）後，進入房間竊取其放置屋內之黃金項鍊3條、黃金耳環9對、手錶2支、鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆、相機1台、黑色後背包1個、真皮手提包1個、現金新臺幣（下同）2,537元，總共價值約30 萬元，得手後徒步逃逸。林婉舒發現失竊後報警，警方調取監視錄影，發現楊博智所為，於113年6月11日13時9分至楊博智在臺南市○○區○○里0鄰○○路00號住所取出贓物黃金項鍊3 條、黃金耳環8對及1只、手錶1支、金飾盒子1個，復於6月1 3日12時楊博智自動交付手錶1支、相機1台及黑色後背包1個，經警方查扣後發還林婉舒，尚有紅色珠寶盒內含鑽石戒指 1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元之贓物不知去向。二、案經林婉舒訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告楊博智以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，除未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林婉舒之證述相符（警卷第13至24頁、偵卷第21至22頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片及贓物認領保管單各二份（警卷第25至28、30至31、33至37、 39、63至67頁）、現場照片、監視錄影及擷取畫面（警卷第 41至63頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。另未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊 1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部分，被告於審理中雖否認有竊取上開物品，惟查被告於警詢時自陳：於行竊後，我在興達港觀光漁市巧遇綽號「皮卡丘」之朋友，我將上開物品寄放在「皮卡丘」，請「皮卡丘」幫我賣掉，因為我需要錢；另現金2,537元我已經用罄等語（警卷第5至6頁），核與告訴人指述遭竊之物品相符，堪認被告亦有竊取上開未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之之攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承大部分犯行，然迄未與告訴人和解或賠償其損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告犯罪所得中，未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包 1個（含現金600元），以及現金2,537元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至黃金項鍊3條、黃金耳環8對及1只、手錶1支（品牌PARKER PHILIP）、金飾盒子1 個、手錶1支（品牌不詳）、相機1台及黑色後背包1個，因已發還告訴人（警卷第31、39頁），爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-113-易-1993-20250331-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第203號聲請人詹庭菲詹承勳詹欣霏上三人法定代理人詹翰東陳麗仙聲請人詹子昕詹世歆李聖育詹郁涓莊仁豪法定代理人莊立宇詹郁涓聲請人楊博丞楊博智上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等係被繼承人張富美之孫、曾孫，被繼承人於民國113年10月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查本件聲請人等係被繼承人張富美之孫、曾孫，被繼承人於113年10月11日死亡等事實，固據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證。惟查被繼承人之子女即第一順序繼承人中，尚有子輩繼承人詹文新於本件聲請人等11 3年12月26日聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院案件繫屬索引卡查詢及職權查詢戶役政資訊網站資料在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，乃本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩繼承人詹文新為其繼承人，則繼承順序在後之孫、曾孫即本件聲請人等自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-05

PCDV-114-司繼-203-20250305-1

簡上

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽周侑增被上訴人楊儒炎陳雯真楊玉琴楊玉惠楊博丞楊博智受告知人楊玉如上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年1月 15日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被代位人楊玉如及被上訴人公同共有如附表一所示之土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。第一、二審訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明文。經查：本件上訴人上訴時，其法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中依序變更法定代理人為詹庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月14日、113年8月16日具狀聲明承受訴訟，並經本院將上開書狀繕本送達對造（見本院卷第217至2 19頁、第291至293頁），依前揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、上訴人主張略以：　㈠被代位人楊玉如前積欠上訴人新臺幣（下同）9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得臺灣臺北地方法院所核發108年度司執字第33485號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；楊玉如之被繼承人楊温鴻已於90年12月23日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及附表二所示檳榔樹（下稱系爭地上物，與系爭土地合稱系爭遺產）。另關於南投縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱149地號等4筆土地）為楊温鴻死亡前2年內贈與配偶，依民法第11 38條及第1140條規定之各順序繼承人及其配偶之財產，非被上訴人、楊玉如可繼承取得之財產；南投縣○○鄉○○段000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱177地號等5筆土地）現已非楊温鴻及其繼承人所有，亦無公同共有關係存在，上訴人自無法就上開非屬楊温鴻遺產部分代位請求分割遺產。　㈡楊温鴻及其配偶楊建一育有子女楊玉如、被上訴人楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；楊儒其於109年5月4日死亡，被上訴人陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；被上訴人、楊玉如均為楊温鴻之繼承人，其等就楊温鴻所遺之系爭遺產應繼分如附表三所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊玉如本得行使對楊温鴻所遺之系爭遺產分割請求權取得財產，以清償其對於上訴人之債務，惟楊玉如怠於行使，且已陷於無資力情形，系爭遺產現仍未分割，上訴人無法聲請強制執行楊玉如對於系爭土地之權利以滿足債權，上訴人為保全債權，即有代位楊玉如行使權利之必要。爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條第2、3項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：楊玉如及被上訴人公同共有之系爭遺產，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審未經言詞辯論即為上訴人敗訴判決，駁回其於原審之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示，系爭地上物亦按應繼分比例分割為分別共有。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張楊玉如尚積欠上訴人9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得系爭債權憑證；楊温鴻已於90 年12月23日死亡，其與配偶楊建一育有子女楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴，而楊玉惠拋棄繼承楊温鴻之遺產，楊建一、楊儒其、楊儒炎、楊玉如限定繼承楊温鴻之遺產；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之遺產；楊儒其於 109年5月4日死亡，陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之遺產，系爭土地為楊温鴻現存遺產，系爭土地無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定等情，業據上訴人提出系爭債權憑證、臺灣臺北地方法院112年度北小字第1006號小額民事判決暨確定證明書、楊温鴻繼承系統表、楊温鴻除戶謄本、楊儒其繼承系統表、楊儒其除戶謄本、楊建一繼承系統表、楊建一除戶謄本、楊玉如及被上訴人戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭112年10月18日士院鳴家泰91年度繼字第136號函為證（見原審卷第41至53頁、第207至249頁），且有系爭土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見原審卷第183至201頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院91年度繼字第71、 136號卷核閱屬實。而被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信上訴人之主張為真實。　㈡上訴人另主張系爭地上物為楊温鴻之遺產等語。經查：依據財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列楊温鴻之遺產固有系爭遺產、149地號等4筆土地、177地號等5筆土地，惟149 地號等4筆土地（155、156、157地號土地後合併至149地號土地）及177地號等5筆土地均已拍賣予第三人，非屬楊温鴻現存遺產，此有149地號土地、177地號等5筆土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第117至205頁）。再者，系爭地上物經財政部臺北國稅局函復本院說明（見本院卷第 341頁），因申報資料逾保管年限已銷毀，無從查證檳榔樹相關資料，尚難認定系爭地上物現仍存在。是以，楊温鴻現存遺產應僅有系爭土地。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照)。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第82 9條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。經查：楊玉如積欠上訴人債務未清償，且其財產不足以償還積欠上訴人之債務等情，此有楊玉如稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，足見上訴人之債權有不能受完全清償之虞，而上訴人所繼承之系爭土地，並無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定，楊玉如卻怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力，上訴人為保全債權之必要，依民法第242條之規定，代位楊玉如訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。再者，民法第1164條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。經查：上訴人主張系爭土地應按楊玉如及被上訴人如附表三所示應繼分比例分割等情，被上訴人並未表示意見或提出不同之分割方案，本院審酌系爭土地按應繼分比例分配給各繼承人，如此應不損及各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認系爭土地按如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，核屬適當。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條、第830條第2 項準用第824條第2、3項規定，訴請被代位人楊玉如及被上訴人公同共有之系爭土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至系爭地上物已非楊温鴻遺產範圍，經本院認定如前，而分割遺產之訴，訴訟標的為繼承人請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應以全部遺產為一體作為分割範圍，目的在消滅該全部遺產之公同共有關係。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受當事人主張之拘束。所定分割方法與原告聲明不同時，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法院111年度台上字第1870號判決意旨參照），依上開說明，此部分無庸另為其餘上訴駁回之諭知，併以說明。　　　六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件上訴人對被上訴人起訴雖於法有據，但代位分割遺產之訴，係由上訴人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，上訴人與被上訴人之間實屬互蒙其利，故本院認訴訟費用均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔（上訴人即按被代位之楊玉如應繼分比例換算），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：遺產性質遺產名稱權利範圍土地南投縣○○鄉○○段000地號土地全部附表二：遺產性質遺產名稱權利範圍其他檳榔樹空白附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 楊玉如 25分之6 上訴人負擔25分之6 2 楊玉琴 25分之6 楊玉琴負擔25分之6 3 楊儒炎 25分之6 楊儒炎負擔25分之6 4 楊玉惠 25分之1 楊玉惠負擔25分之1 5 陳雯真 25分之2 陳雯真負擔25分之2 6 楊博丞 25分之2 楊博丞負擔25分之2 7 楊博智 25分之2 楊博智負擔25分之2

2025-02-12

NTDV-113-簡上-14-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張淑清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5729號），本院判決如下：　　主　　　文張淑清竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張淑清於民國113年8月23日上午9時8分許，在臺北市○○區○○ 街00○0號蔬果店，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取楊博智所有之小黃瓜1根及豆干2包【財產價值為新臺幣（下同） 35元】，並將上述財物塞至手提袋內得手。經楊博智發覺有異，進而報警處理，始悉上情。案經楊博智訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告張淑清固坦承於上開時、地，將店內小黃瓜1根及豆干2包放在手提袋內之事實，惟矢口否認有何竊取他人財物之犯行，辯稱：伊患有強迫症，看到東西就控制不了想去拿，都將商品放進隨身的手提袋內；伊患有健忘症，不是故意的；113年8月間至蔬果店，有20幾次是進去挑菜，每次去都有結帳，只是有幾次菜放在其手提袋忘了拿出來結帳等語。經查：被告至告訴人楊博智經營之蔬果店，徒手竊取小黃瓜1根及豆干2包等財物，進而放入手提袋內而得手等事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，復有現場扣案物照片、監視器畫面擷圖等附卷可憑（見偵卷第57頁、第61頁、第63頁），故此部分事實，足堪認定。至被告辯稱患有健忘症或強迫症，謂其主觀上無竊盜故意云云，更提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見調院偵卷第21頁）為據，惟觀諸上開診斷證明，固載以被告於102年7月20日因慢性硬腦膜下腔出血而入院，嗣於23日接受開腦手術治療，並於8月2日出院，研判該次慢性硬腦膜下腔出血與同年5月30日創傷攸關等內容，益徵被告因前述創傷，罹患慢性硬腦膜下腔出血並接受手術一情，然審酌上開診斷證明開立日期為同年9月2 4日，距本案行為時已10年之久，且被告自稱上開疾患使自己有健忘症狀，無疑為主觀臆測，均不足作為被告欠缺竊盜犯意之認定。從而，被告於此部分所辯，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之之普通竊盜罪。爰審酌被告竊取他人財物，為侵害他人財產安全之犯罪手段，實屬不該，雖下手行竊之財物價值非鉅，惟告訴人無意與被告和解，足見告訴人所受之損害未有填補，兼衡以被告別無犯罪前科之素行、犯後態度，自稱高中畢業學歷之智識程度及案發時無業，案發時已值79歲之高齡，家境勉持之身心、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊取之小黃瓜1根及豆干2包，乃其犯罪所得，並為其所有，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該等物品已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（見偵卷第59頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第 1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-114-簡-44-20250115-1