Know99判決書

搜尋結果：楊品妏

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反發展觀光條例

最高行政法院判決 111年度上字第145號上訴人交通部觀光署（改制前為交通部觀光局）代表人周永暉訴訟代理人陳宏杰律師彭正元律師楊品妏律師被上訴人和撒那旅行社有限公司代表人陳啟清上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺北高等行政法院110年度訴字第525號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人為甲種旅行業，原係中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）之會員，依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定，繳交旅行業保證金新臺幣（下同）150萬元，嗣因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運，上訴人遂依行為時(即民國113年12月27日修正發布前，下同)旅行業管理規則第64條第2項規定，以109年4月6 日觀業字第10930009691號公告旅行業得申請暫時發還原繳保證金10分之9，被上訴人爰依公告於109年4月10日向上訴人提出申請，經上訴人以109年4月23日觀業字第1090004580 號函（下稱109年4月23日函）核准暫予發還保證金135萬元，因疫情仍嚴峻，上訴人於109年10月7日再次發布觀業字第 10930041372號公告，被上訴人依此申請延期，經上訴人另續以109年10月19日觀業字第1090012555號函（下稱109年10 月19日函）准予延緩繳納6個月。嗣因被上訴人自109年7月起陸續有支票跳票未清償贖回，品保協會依品保協會章程第 8條第1項第5款及第2項規定，以109年11月6日旅品（109）字第2859號公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條第3款規定，以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補繳保證金至150萬元，並通知逾期未繳足保證金，將依發展觀光條例第30條第3項規定，廢止旅行業執照。被上訴人未依期限補繳，上訴人乃以109 年12月24日觀業字第1093005027號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分1）廢止被上訴人旅行業執照。另針對被上訴人109年12月22日申請變更旅行業種類由原甲種變更為乙種旅行業乙案，以被上訴人旅行業執照已遭原處分1 廢止在案，故已不具旅行業資格為由，另以109年12月30日觀業字第1090015307號函（下稱原處分2）通知被上訴人不予受理。針對被上訴人依據「交通部觀光局輔導旅行業推廣安心旅遊補助要點」（下稱旅遊補助要點）團費補助申請，尚有161萬4,000元在上訴人審核中，經被上訴人以109年12 月24日陳情書，向上訴人請求儘速撥款，亦因原處分1已廢止被上訴人旅行業執照在案，上訴人再以110年1月11日觀業字第1090015521號函（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分）通知被上訴人依旅遊補助要點第7點第3項規定，不予撥款。被上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人之申請，作成核准給付被上訴人161萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分(被上訴人於原審聲明誤將申請日期載為陳情日「109年 12月24日」)。3.上訴人應依被上訴人109年12月22日之申請，作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照之行政處分(就被上訴人聲明2、3之申請，以下合稱系爭申請)。經原審判決：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人對於被上訴人系爭申請，均應依原判決之法律見解作成決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審為上開判決，係以：㈠被上訴人訴願書雖未載明原處分2 、3之函號請求併予撤銷，然其已於請求事項敘明不服原處分2、3否准處分之意旨，爰認被上訴人對此等處分所提課予義務之訴，實質上符合訴願前置等程序要求。㈡被上訴人係因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運，始依旅行業管理規則第64條第2項規定申請上訴人暫時發還原繳保證金10分之9，而未曾主張依品保協會會員之身分，請求按旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目規定減免繳納保證金，上訴人誤以為被上訴人為依旅行業管理規則第 12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，其前提事實之認定已有違誤；再者，旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，上訴人卻於發布公告時，限制僅設立未滿2年並具有品保協會會員資格之旅行業，增加旅行業管理規則第64條第2項規定所無之限制，不符該條文之立法意旨。又上訴人以109年4月23日函核准暫予發還被上訴人保證金135萬元，另續以109年10月19日函准予延緩繳納6個月，於此處分效力之有效期間內，被上訴人因受疫情影響致經營不善，本已捉襟見肘，詎上訴人卻另以其遭品保協會公告出會為由，再限期被上訴人補足保證金至150萬元，無異使其經營狀況雪上加霜，復未敘明是否廢止109年1 0月19日准予延緩繳納保證金6個月函文及廢止之緣由，並以原處分1廢止其旅行業執照，實與前揭條文協助旅行業因應此突如其來疫情影響之本意背道而馳，難認於法有據。被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1，為有理由，應予准許。㈢上訴人係以原處分1為基礎，作成原處分2、3之決定，既因原處分1業經原審判決撤銷，其基礎事實已生變動，上訴人未及審酌及此，亦屬違法，然系爭申請均未經上訴人實質審核，相關事證未臻明確，則被上訴人所提本件課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰判命上訴人應依原判決之法律見解作成決定，併予附帶撤銷原處分2、3之否准處分，至其餘部分則不應准許，應予駁回等語，為其論據。四、本院查:　　　㈠上訴人雖僅就原判決對其不利部分提起上訴，惟原判決對其有利部分屬單一課予義務訴訟，上訴人對該課予義務訴訟不利於己部分提起上訴，上訴效力應及於全部，先予敘明。　㈡為保障旅客權益，發展觀光條例第30條規定經營旅行業者應依規定繳納保證金，旅客對旅行業者，因旅遊糾紛所生之債權，對該保證金有優先受償之權。旅行業未依規定繳足保證金，經主管機關通知限期繳納，屆期仍未繳納者，廢止其旅行業執照。同條例第66條第3項授權訂定之旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目、第6目規定：「旅行業應依照下列規定，繳納註冊費、保證金：……二、保證金：……(二)甲種旅行業新臺幣150萬元……(六)經營同種類旅行業，最近2年未受停業處分，且保證金未被強制執行，並取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，得按( 一)至(五)目金額10分之1繳納。」同規則第64條規定：「（第1項）旅行業符合第12條第1項第2款第6目規定者，得檢附證明文件，申請交通部觀光局依規定發還保證金。(第2項) 旅行業因戰爭、傳染病或其他重大災害，嚴重影響營運者，得自交通部觀光局公告之次日起1個月內，依前項規定，申請交通部觀光局暫時發還原繳保證金10分之9，不受第12條第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制。(第3項)旅行業依前項規定申請暫時發還保證金者，應於發還後屆滿6個月之次日起15日內，依第12條第1項第2款第1目至第5目規定，繳足保證金；第12條第1項第2款第6目有關2年期間之規定，於申請暫時發還保證金期間不予計算。」可知旅行業應依旅行業管理規則第12條第1項第2款第1至5目繳納保證金，然符合經營同種類旅行業、最近2年未受停業處分、保證金未被強制執行及取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，因其業已向該社團繳納保障基金，受該社團之保障，社團對旅遊消費糾紛負代償之義務，故無再與其他非會員之旅行業者繳納相同高額保證金之必要【81 年4月15日旅行業管理規則第11條第1項第2款第6目（92年5 月30日修正移為第12條第1項第6目）立法說明及品保協會章程參照】，因此允許其僅按原規定保證金金額10分之1繳納，而其原繳納之保證金則依同規則第64條第1項規定得申請發還其中10分之9。又旅行業因傳染病等重大災害，嚴重影響營運者，得自公告次日起1個月內，申請暫時發還原繳保證金10分之9，不受旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制，且應於發還後屆滿6個月之次日起 15日內繳足保證金。旅行業管理規則第64條第2項、第3項規定於92年4月25日增訂時，依其立法說明記載，係為協助業者暫時紓困其短期資金調度運用，並兼顧保證金在於保障消費者權益之立法目的，故增訂旅行業得申請暫時發還部分保證金，而該規定屬於重大事變之應急措施，僅將「經營滿2 年」之條件放寬，申請退還者仍需加入品保協會為會員，故對旅客之權益保障並無甚影響(參立法說明二、四)。由是可知，旅行業管理規則第64條第2項暫時發還部分保證金之規定，僅放寬同規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間之限制，然其適用對象，仍應符合同規則第12條第1項第2款第6 目「取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格」之要件，即具有品保協會會員身分之旅行業者(因目前國內僅有品保協會取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人)，方足當之。　㈢再按「依第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，有下列情形之一者，應於接獲交通部觀光局通知之日起15日內，依同款第1目至第5目規定金額繳足保證金：……三、喪失中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格者。……」旅行業管理規則第58條第3款定有明文。旅行業喪失中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格，旅客已無法受社團之保障，該旅行業自應繳足保證金以保障旅客權益。又依旅行業管理規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金之旅行業須具備品保協會會員身分，已如前述，該項規定雖係為因應傳染病等重大事變，協助業者紓困短期資金調度而設，然其尚有兼顧消費者權益保障之立法目的，又該規定僅屬暫時性之措施，故同條第3項明定期間以6個月為限，期滿後應依規定繳足保證金。而旅行業保證金規定之目的在保障旅客權益，既然依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金者，於喪失會員資格時應繳足保證金，且旅行業管理規則第 64條第2項、第3項暫時性措施於92年4月25日修正增訂時，並未同時修正同規則第58條第3款，顯然立法者無意將同規則第58條第3款適用對象排除依同規則第64條第2項因重大事變獲暫時發還部分保證金之旅行業，則依旅行業管理規則第 64條第2項規定獲暫時發還部分保證金之旅行業，於該暫時發還期間或准予延緩補繳之延緩期間，發生同規則第58條第 3款喪失品保協會會員資格情形時，自應依該款規定限期繳足保證金，如此始能符合旅行業管理規則第64條第2項「兼顧保障消費者權益」、「申請退還者仍需加入品保協會為會員，故對旅客之權益保障並無甚影響」之立法目的。又旅行業管理規則第58條第3款及第64條第3項均為旅行業應限期繳足保證金之事由，兩者情形不同，即使旅行業獲授益行政處分得暫時發還部分保證金或得延緩補繳，於該期間內若發生同規則第58條第3款情形，仍應依該款規定限期繳足保證金，不生應廢止准許暫時發還或延緩繳納之行政處分後始得依同規則第58條第3款規定限期繳足保證金之問題。　㈣被上訴人為甲種旅行業，原係品保協會之會員，其依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定繳交保證金150萬元後，於109年4月23日經上訴人依旅行業管理規則第64條第2項規定准暫予發還保證金135萬元，並經上訴人續以109年10月19日函准予延緩6個月繳納原暫時發還之保證金，嗣品保協會於109年11月6日公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條規定以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補足保證金至150萬元，被上訴人仍未依期限補繳等情，為原審合法認定之事實。被上訴人既喪失品保協會會員資格，則上訴人依旅行業管理規則第58條第3款規定函請被上訴人限期繳足保證金，並因被上訴人逾期未繳而依發展觀光條例第30條第3項規定以原處分1廢止其旅行業執照，依前開規定及說明，於法即無不合。原審未見及此，徒以旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，且被上訴人並非依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，而係依同規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金獲准，上訴人於准予延緩繳納期間依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，未敘明是否廢止109年10月19日准予延緩繳納保證金函文為由，遽認上訴人以原處分1廢止被上訴人旅行業執照於法有違，已有判決適用旅行業管理規則第58條第3款及第64條第2項、第3項規定不當之違誤。　㈤上訴人為執行交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法第6條第1項第2款之規定，特訂定旅遊補助要點，該要點補助對象為辦理本國籍或取得合法居留證件之非本國籍旅客國內團體旅遊之合法設立旅行業（第2點參照）。旅行業依本要點申請補助，最遲應於109年10 月31日前辦理出團旅遊，並於109年11月30日前（以郵戳為憑）向上訴人申請補助；逾期不予受理（第4點參照）。旅行業申請補助時如有受撤銷或廢止旅行業執照、停業處分者，不予受理申請，於受理後審查中或核撥前發生者，駁回其申請或不予核撥（第7點第3項參照）。由此可知，申請人依上開規定申請旅遊補助，須於申請補助時、受理後審查中、核撥前皆未遭廢止旅行業執照，始得核撥補助款。又旅遊補助款之申請是否核准，尚須經上訴人審核，並非旅行業一經申請即必然會核撥補助款，旅行業對尚未核撥之補助款並無財產權可言，無論其是否規劃將所申請之補助款用以繳納應補足之保證金，均與主管機關依法行政無涉。廢照處分與核撥補助款處分乃分別獨立之處分，要件各異，縱主管機關因旅行業未補足保證金而廢止旅行業執照，再以旅行業執照受廢止為由駁回其補助款申請或不予核撥，亦無違反行政程序法第8條誠信原則或憲法第15條財產權保障可言。經查，被上訴人依旅遊補助要點申請團費補助，尚有161萬4,000元仍在上訴人審查中，期間被上訴人因未遵期補足保證金，其旅行業執照經上訴人以原處分1廢止等情，為原審依法所認定。被上訴人之旅行業執照既經廢止，依前開規定及說明，被上訴人訴請命上訴人應依其申請作成核准給付被上訴人161 萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分，即屬無據，上訴人以原處分3否准其申請，於法即無不合。又旅行業依旅行業管理規則第9條規定申請變更種類，應以具有旅行業資格始能核准。被上訴人於109年12月22日申請由甲種旅行業變更為乙種旅行業，然其旅行業執照經上訴人於109年12月24日廢止等情，為原審依法所認定，被上訴人既已不具旅行業資格，即無從為旅行業種類變更，則其訴請命上訴人應依其申請作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照之行政處分，亦屬無據，上訴人以原處分2否准其申請，亦無不合。原審就被上訴人所提上開課予義務訴訟，未實體審究被上訴人所提起課予義務訴訟聲明有無理由，且錯誤認定原處分1違法，逕以原處分1業經原審撤銷，原處分2、3之基礎事實已生變動，系爭申請事證尚未臻明確為由，依行政訴訟法第200條第4款規定判命上訴人應依原判決意旨另為適法之處分，容有判決不適用法規及適用不當之違誤。　㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-111-上-145-20250213-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人楊品妏律師郭俊廷律師陳威翰律師被告陳清波上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,820,234元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,820,234元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「①被告應給付原告新臺幣（下同）23,878,834元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息②願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度重附民字第24號卷【下稱附民卷】第5頁）；嗣於就附表所示編號8車輛，變更請求被告賠償1,600,000元，具狀減縮請求金額為22,820,234元，更正聲明如後所載（見本院卷第117頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告係創暉汽車貨運有限公司（下稱創暉公司）、明益交通有限公司（下稱明益公司）、日益汽車有限公司（下稱日益公司）（上開公司合稱系爭3間公司）之負責人，提供大貨車、曳引車之所有權人登記營業服務（即靠行）。伊與被告經營之系爭3間公司就附表所示車輛訂立靠行契約，詎被告明知附表所示車輛均係伊所有，竟未經伊同意，於附表所示時間向各該融資公司即訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）（下合稱融資公司）申辦貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記與融資公司。嗣被告及系爭3間公司未如期繳納款項，伊為避免車輛遭拍賣，因而為被告代償如附表編號1至7、9、10所示款項，共計21,220,234元。至附表編號8所示車輛伊並未贖回，而喪失所有權，該車市價為1,6 00,000元，是伊共計受有22,820,234元之損害。爰依靠行契約第1、9條、信託法第23條、民法第544條、民法第184條第 1項後段、第2項等規定，擇一請求被告給付賠償等語，並聲明：①被告應給付原告22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於本院114年1月16日言詞辯論期日中，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第121頁），為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起（見附民卷第5頁所載被告簽收繕本時間）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（元/新臺幣）編號車牌號碼登記名義人動產擔保設定日期擔保債權人擔保金額債權人撥款金額原告代償金額 1 KLA-2626 明益公司 108年9月3日合迪公司 11,000,000元（共同擔保） 3,000,000元 2,109,744元 2 KLA-2627 明益公司 108年9月3日 2,109,744元 3 AAL-585（變更為 KLC-6030）明益公司 108年12月12日合迪公司 8,500,000元（與其他車輛共同擔保） 2,400,000元 1,898,784元 4 LAJ-299 明益公司 110年5月13日合迪公司 4,180,000元 2,500,000元 2,004,264元 5 KLG-5295 創暉公司 110年5月18日新鑫公司 5,850,000元（共同擔保） 2,800,000元 2,212,818元 6 KLG-5297 2,212,818元 7 KLG-3132 創暉公司 110年6月7日合迪公司 6,360,000元 6,000,000元 3,164,616元 8 423-S8 日益公司 110年8月20日日盛公司 5,317,200元（與其他車輛共同擔保） 2,000,000元 9 768-X3 明益公司 110年11月30日日盛公司 2,338,200元 2,200,000元 2,400,000元 10 KLK-2853 明益公司 110年12月6日新鑫公司 7,311,600元（與其他車輛共同擔保） 3,300,000元 3,107,446元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 21,220,234元

2025-02-06

CHDV-113-重訴-49-20250206-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第113號上訴人即附帶被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊襄恆謝孟茹被上訴人即附帶上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人楊品妏律師彭正元律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月3日上午10時30分在本院第四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周青玉

2024-12-17

KSHV-113-重上-113-20241217-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1086號原告張秀杏賴浚民楊澄清共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師複代理人楊品妏律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張秀杏新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告楊澄清新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告張秀杏以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告張秀杏預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告楊澄清以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告楊澄清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔三分之二，餘由原告賴浚民負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告張秀杏新臺幣（下同）322萬7,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告賴浚民324萬4,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告楊澄清337萬0,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第11至12頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,56 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第123至124頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊等為臺北市○○區○○段○○段000地號等113筆土地更新單元（下稱系爭都更案）之原地主，被告為系爭都更案之實施者。被告以民國100年1月26日「太平洋建設汀洲路更新案公告」（下稱系爭100年公告）對全體地主提出每戶額外提供90萬元價差補貼款、0.4部停車位價值及3.412坪產權面積（下稱系爭補貼）之要約，並於103年2月10日至13日間舉辦之說明會中再次以簡報強調依系爭補貼內容成立第二次增補協議（下稱系爭第二次增補協議）之地主可分回之結果，嗣經原告張秀杏以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、原告賴浚民以本件起訴狀繕本送達、原告楊澄清以109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函為承諾，兩造間應已成立系爭第二次增補協議。然被告於伊等之系爭都更案結算說明中，並未將系爭補貼之價額算入，而向張秀杏、楊澄清分別收取217萬6,555元、44萬5,197元之結案款，另僅支付賴浚民406萬7,833元之結案款。而依系爭都更案分配房屋每坪價額47萬5,950元、車位每個價額178萬9,069元計算，系爭補貼價值合計應為323萬9,569元，是加計系爭補貼價額後，被告就系爭都更案之結案款應分別給付原告張秀杏、賴浚民、楊澄清106萬3,014元、730萬7,402元、279萬4,372元。故被告向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5,197元，應係無法律上原因受有利益，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還。另就被告分別短付張秀杏、賴浚民、楊澄清之106萬3,014元、323萬9,569元、279萬4,372元，伊等得依系爭第二次增補協議請求被告給付之等語。並聲明：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭100年公告僅大致說明系爭第二次增補協議方向，所載額外獲得產權面積為1.5坪，與系爭補貼之3.412坪不同，且已敘明於農曆年後進行簽定之旨，並非要約，僅屬要約之引誘，原告不得為承諾。縱認系爭100年公告為要約，應屬非對話之要約，然原告均未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，依民法第157條規定，系爭100年公告已失其拘束力，原告仍無從為承諾。況系爭100年公告已載明公告對象為簽約住戶，伊於100年3月18日張貼之簽約公告（下稱系爭簽約公告）亦表示第二次增補協議係針對已簽約住戶所提出，而賴浚民未就系爭都更案與伊簽立任何協議合建契約，自始至終均係透過權利變換方式參與，賴浚民既非系爭100年公告要約之對象，自不得對該要約為承諾。此外，張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，經兩造磋商後，嗣於105年4月8日由訴外人丹棠開發股份有限公司（下稱丹棠公司）代理伊與張秀杏簽立條件較系爭補貼內容更優渥之都市更新合作開發增補協議書（下稱系爭105年增補協議），系爭100年公告之要約已因張秀杏拒絕而失效，張秀杏無從再為承諾。況系爭105年增補協議第1條第2項已明確約定如與其他增補約定相抵觸，應以系爭105年增補協議內容為準，張秀杏自不得再向伊請求系爭補貼內容等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第152頁、第198頁、第417 至418頁；卷二第124頁）　㈠張秀杏、楊澄清就系爭都更案已分別支付217萬6,555元、44 萬5,197元之結案找補款予被告。（見本院卷一第85、97頁）　㈡張秀杏係提供臺北市○○區○○段○○段00地號土地、楊澄清係提供同小段43地號土地以協議合建方式，賴浚民係提供同小段 117、117之1地號土地以權利變換方式參與系爭都更案。（見本院卷一第249至275頁）　㈢系爭都更案住宅2至11樓平均單價為每坪47萬5,950元，地下2 樓以下車位平均單價為每個178萬9,069元，兩造若成立系爭第二次增補協議，原告可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元×0.4部＋475,950元×3.41 2坪＝3,239,569元）。四、本院之判斷：　　原告主張與被告間已成立系爭第二次增補協議，被告應給付原告各323萬9,569元之補償款，然被告未將前揭金額計入結算，而向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5, 197元，為無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還；又被告分別短付張秀杏、楊澄清、賴浚民106萬3,014元、323萬9 ,569元、279萬4,372元，原告得依系爭第二次增補協議請求被告給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂「要約」，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，如要約人已充分表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之，具備契約之必要之點，並到達於受要約之人，則其要約之意思表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束，而要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。至於當事人所為之意思表示究為要約或為要約之引誘，自應由其意思表示內容、交易習慣等因素以為判斷。　㈡依系爭100年公告記載：「歲末年初，太平洋建設在此先跟各位簽約住戶拜個早年...太平洋建設在此重申，將秉持一貫公開誠信的原則，願意將原訂計畫核定後方能確定之事項，現在就提出簽訂增補條款來增加對住戶的保障！...在共同爭取得到都市更新獎勵值的前提之下，提供以下的增補價金及坪數，並以目前提送台北市更新處審查之計畫為計算依據，於農曆過年之後進行簽訂增補契約，增補內容簡述如下：一、每戶額外提供90萬元價差補貼款，相當於每戶均價提升。二、在100部停車獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供0.4部車位價值（約70萬元）。三、在48.32％容積獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供1.5坪產權面積。」（見本院卷一65頁），系爭簽約公告記載：「完成簽約住戶您好：...太平洋建設秉持與住戶一貫公開誠信的原則，將原訂計畫核定後之事後保障條款，於現階段針對已簽約住戶提出簽訂增補協議方式」（見本院卷一第71頁），及被告與其他地主於100年9月11日簽立之第二次增補協議：「一、甲方（即地主）同意於本案都市更新審議中配合乙方（即被告）向主管機關爭取本案都市更新獎勵並配合日後核定之事業計畫及權利變換計畫之執行程序，乙方同意於本案進入更新後之差額價金請領階段時，額外給付新臺幣90萬元整予甲方。二、如本案獲主管機關核准之總容積獎勵額度為48.32％時，則乙方同意保障甲方於更新後可受分配房地產權面積將額外增加住宅單元產權面積1.5坪；惟若主管機關依法令變更之審議結果而有增減總容積獎勵額度時，則前述乙方額外增加予甲方之住宅單元產權面積應依每增減總容積獎勵1％，即增減 0.2坪之比例計算調整之。三、因停車獎勵之審議已日趨嚴格而縮減，故乙方同意，如乙方就本案所申請之停車獎勵經主管機關審議核准【額度為14.48％（即增設100部停車位之獎勵額度）】時，則乙方同意保障甲方於更新後可再增加分配停車位0.4部；惟若上開停車獎勵額度有減少時，則按每減少1部增設停車獎勵額度即減少0.004部可再增加分配停車位之比例計算調整之。」（見本院卷一第93頁），再參酌證人蘇士豪證稱：我是丹棠公司的協理，有協助系爭都更案的執行，100年間是因為審議中的權利變換內容就地主可分回的金額優於原本合建契約所定的內容，雖然合建契約中有擇優條款，但有些地主仍然覺得保障不足，我們為了回應地主的需求，就提出系爭100年公告，將還沒核定的權利變換內容跟地主簽立增補協議，變成合建契約的內容等語（見本院卷一第478至483頁），可知被告已提出願將原需經系爭都更案事業計畫核定後方能確定之獎勵內容預先與全體簽約地主成立增補協議之意思表示，尚非僅使簽約地主向被告提出增補協議要約之意思，自屬對全體簽約地主就系爭補貼提出之要約。而張秀杏、楊澄清既分別以110年8月23日螢橋郵局15 8號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告之要約為承諾，渠等間自均成立系爭第二次增補協議。　㈢至賴浚民雖主張被告之要約係對系爭都更案全體地主提出，然觀諸系爭100年公告及系爭簽約公告均載明公告對象為簽約住戶，而非系爭都更案之全體地主，另佐以被告於100年5 月28日地主說明會中表示：「我們在今年年初製作了一個增補協議書，我們把預計未來的變化參考進去後，就可能會造成條件增加的部分，希望大家來跟我們簽定增補協議，那增補協議的部分呢，是在我們當初的條件再往上拉，同樣的，大家到時候萬一權利變換還是優於合約，還是可以選擇權變，我們是希望我們的條件，還是優於權利變換條件。」等語（見本院卷一第238頁），被告亦表明系爭補貼係針對系爭都更案地主依原簽立合建協議可得之應分配內容提出更優渥之約定條件，足見被告就系爭補貼提出要約之對象為已與被告簽立合建協議之地主。是賴浚民既未與被告簽立合建協議，而以權利變換方式參與系爭都更案（見上開不爭執事項㈡），自非被告提出要約之對象，而無從對系爭補貼內容為承諾，賴浚民主張與被告間就已成立系爭第二次增補協議，洵無足採。　㈣被告雖辯稱系爭100年公告僅大致說明第二次增補協議方向，與系爭補貼內容不同，非屬要約等語。然依蘇士豪證稱：有來跟被告簽第二次增補協議的地主所簽定之第二次增補協議均有依容積獎勵額度審議結果調整增加住宅單元產權面積之約定等語（見本院卷一第490至491頁），可見被告以系爭10 0年公告對全體簽約地主提出之第二次增補協議內容均屬相同，即額外提供90萬元價差補貼款，及以0.4部停車位、產權面積1.5坪為基礎，依停車位、獎勵審議結果計算之停車位價值、產權面積，尚不因系爭100年公告未逐字記載關於依審議結果調整產權面積部分內容而有異，自不影響被告已就系爭補貼提出要約之認定，被告此部分辯詞，要無可採。　㈤被告再辯稱張秀杏、楊澄清未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，其就系爭補貼所提出之要約已失拘束力等語。惟系爭100年公告及系爭簽約公告並未限制成立第二次增補協議之期限，且被告於提出要約3年後之103年2月間仍持續對系爭都更案簽約地主重申要約內容（見本院卷一第67至70頁），當有延續要約拘束力之意，再參以被告提出系爭補貼要約係為將系爭都更案因容積獎勵變動經審議所得之權利變換內容逕以協議方式定為地主應受分配房地價值之計算基準等情，為蘇士豪證述明確（見本院卷一第482至484 頁），可見被告係為提升簽約地主將來應受分配價值而提出系爭補貼之要約，則簽約地主於結算找補款前為承諾，並未對被告造成顯然不利，且與被告提出要約之目的無違，應仍屬承諾可期待到達之時期內。而觀諸張秀杏、楊澄清之結算說明所載日期分別為110年9月23日、110年6月4日（見本院卷一第85、97頁），張秀杏、楊澄清分別以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告為承諾，均與系爭都更案結算時間相近，尚無晚於通常情形可期待承諾之達到時期之情，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈥被告復辯稱張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，並於105年4月8日由丹棠公司代理被告與張秀杏簽立系爭105年增補協議等語。然系爭105年增補協議所載丹棠公司保證承諾事項為：「一、甲乙雙方同意，甲方（即張秀杏）就本案參與都市更新調整選屋結果為店面單元 1戶編號1A3（原為1A7）與住宅單元1戶編號6A1（無調整）以及車位單元1部車位編號B3-165（無調整）。二、甲方因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281 頁），可知系爭105年增補協議係針對張秀杏變更店面之選屋及因張秀杏協助推動系爭都更案而額外增加張秀杏應受分配之產權面積及補償費，與系爭補貼係為將因容積獎勵變動而生權利變換內容之變更逕與簽約地主為合建協議之背景不同，且亦未見與系爭補貼有關之記載，自無從以此認定張秀杏曾拒絕與被告成立系爭第二次增補協議，被告此部分辯詞，尚難憑採。　㈦被告另辯稱依系爭105年增補協議第1條第2項約定，張秀杏不得再向其請求系爭補貼內容等語。查系爭105年增補協議第1 條第2項固約定：「甲方（即張秀杏）因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281頁），然張秀杏於簽立系爭105年增補協議時尚未對被告之系爭補貼要約為承諾，又佐以蘇士豪證稱：系爭105年增補協議第1條第2項約定，係因為張秀杏談得非常久，律師擔心過程中談的其他內容張秀杏會再拿出來主張，所以建議加上前揭約定跟張秀杏做確認；張秀杏要求的條件遠大於系爭補貼，所以我們基本上就不會再跟張秀杏談系爭補貼的內容，是直接針對張秀杏要求的坪數去協調；張秀杏在簽立系爭105年增補協議之前或當下沒有詢問系爭100年公告跟系爭105年增補協議第1條第2項約定有何不同等語（見本院卷一第486至488頁），可知上開約定係針對張秀杏與丹棠公司於協商受分配過程中，歷次提出之不同內容所為，然被告或丹棠公司既未特別就系爭補貼與張秀杏協商，張秀杏亦未特別詢問系爭105年增補協議與系爭補貼之異同，難認張秀杏與丹棠公司協商簽立系爭105年增補協議之過程中已明確知悉系爭補貼內容，而有意將系爭補貼一併納入考量，且有放棄日後與被告成立任何其他增補協議之意，要無從認上開約定有排除張秀杏得向被告請求系爭補貼之效力，被告此部分辯詞，亦屬無據。　㈧準此，張秀杏、楊澄清與被告間既已成立系爭第二次增補協議，又張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元× 0.4部＋475,950元×3.412坪＝3,239,569元）乙節，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），則依張秀杏、楊澄清之系爭都更案地主結算說明所示結果（見本院卷一第85、97頁），加計系爭補貼內容金額後，張秀杏、楊澄清與被告間就系爭都更案之結算結果，被告應分別給付張秀杏、楊澄清106 萬3,014元（計算式：－2,176,555元＋3,239,569元＝1,063,01 4元）、279萬4,372元（計算式：－445,197元＋3,239,569元＝ 2,794,372元），然被告未依前揭金額給付，反分別向張秀杏、楊澄清收取217萬6,555元、44萬5,197元（見上開不爭執事項㈠），被告受領之217萬6,555元、44萬5,197元利益自屬無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，是張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議，請求被告分別給付短付之10 6萬3,014元、279萬4,372元，另依民法第179條規定，分別請求被告返還217萬6,555元、44萬5,197元之不當得利，自屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查張秀杏、楊澄清請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年11月30 日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第125頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是張秀杏、楊澄清請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議及民法第 179條規定，請求被告各給付323萬9,569元（張秀杏之計算式：1,063,014元＋2,176,555元＝3,239,569元；楊澄清之計算式：2,794,372元＋445,197元＝3,239,569），及自112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至賴浚民依系爭第二次增補協議，請求被告給付32 3萬9,569元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告另聲請傳喚系爭都更案其他地主之配偶賴宥睿作證，以證明被告有承諾給予所有地主系爭補貼之事實，然被告提出要約之對象業經本院認定如前，本院認並無調查必要，至兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1086-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告群策資產管理股份有限公司法定代理人周淑惠訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人楊品妏律師被告姚望正（應受送達處所不明）許育仁（應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：㈠被告姚望正應將原告所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段00000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號、權利範圍全部（下稱系爭房屋），收件年期民國62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為3/5，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告許育仁應將原告所有系爭房屋，收件年期62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為2/5，擔保債權總金額200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於本院113年11月 28日言詞辯論期日，將其聲明補充為：㈠姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。㈡許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。（本院卷第214、215頁）。核原告所為，僅補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊前因買賣而於112年6月29日登記為系爭房屋之所有人，姚望正、許育仁就系爭房屋分別有如附表一、二所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）之清償期已於63年10月25日屆至，是系爭債權之請求權至遲於78年10月25日罹於時效而消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭補充後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決要旨參照）。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋之建物登記第一類謄本為證（本院卷第22、23、88至90頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求姚望正、許育仁依序將如附表一、二所示抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：姚望正之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：3/5 。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002276號。附表二：許育仁之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：2/5。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002277號。

2024-12-06

SLDV-113-訴-418-20241206-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第113號附帶上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人楊品妏律師彭正元律師上開附帶上訴人因與附帶被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴等事件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第232號判決，提起附帶上訴。查本件附帶上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,880,344元，應徵第二審裁判費1,787,1 79元，未據附帶上訴人繳納，茲限附帶上訴人於收受本裁定正本 5日內，如數補繳到院，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官周青玉

2024-11-20

KSHV-113-重上-113-20241120-1