Know99判決書

搜尋結果：楊家齊

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第323號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊家齊上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）282,968元，及其中2 73,654元自民國114年1月10日起至清償日止，按年息13.53% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-14

CYDV-114-司促-323-20250114-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第17號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人即受處分人陳芊羽上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年11月25日所為之處分（北市警同分刑字第11330402683號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。甲○○不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議人）於民國113年10月25日不詳時間，在臺北市○○區○○○路 0段000號，與男客楊家齊以新臺幣（下同）500元之代價從事半套性交易（即以手撫摸男客之生殖器直至射精為止），因認其違反社會秩序維護法第80條第1款規定，而處聲明異議人罰鍰3,000元。二、聲明異議意旨略以：（一）臺北市政府警察局大同分局員警於113年11月22日下午至址設臺北市○○區○○○路0段000號之大稻城養生館臨檢搜索時，在無明顯事實足信有人在內且情形急迫之情況下，突襲式進行臨檢搜索，且進行搜索時並未出示證件及搜索票表明身分及搜索意旨，即由便衣警察進行搜索，該過程顯然未踐行相關法定程序；況本件對聲明異議人處罰之犯罪時間係在113年10月25日，與搜索當日已隔近1個月之久，員警何能於非搜索時間及範圍內取得楊家齊之供述，顯係以不正方法訊問而取得之供述，上開程序顯有違法之虞。（二）又原處分僅憑楊家齊片面供述聲明異議人有於113年10月2 5日為其提供半套性交易之服務，卻無其他補強證據，包括楊家齊究竟係在何時何地、透過何種方式達成半套性交易之合意，其二人又係在店內哪一個包廂進行半套性交易；且員警於113年11月22日執行搜索時，並無扣得楊家齊與聲明異議人於1個月前從事半套性交易所遺留之任何殘留精液之衛生紙、毛巾、對價交易之金錢或任何其他證據，實難僅憑楊家齊片面供述，即遽認聲明異議人有與楊家齊進行有對價之半套性交易行為，故原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第57條第2項、第80條第1 款分別定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此觀前開社會秩序維護法第80條第1款之立法理由自明。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816 號判決先例意旨可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。四、原處分機關認聲明異議人於上開時、地有從事半套性交易之行為，無非係以男客楊家齊之供述為其論據。經查，證人楊家齊於警詢時固證稱：聲明異議人有主動向我表示可以500 元代價從事半套性交易服務，我於113年10月25日有跟聲明異議人達成半套性交易合意，並將500元直接交付聲明異議人等語。然本件除證人楊家齊上開單一指述外，員警並未於 113年10月25日當場查獲，亦未於113年11月22日執行搜索時扣得聲明異議人與證人楊家齊於上開時地從事性交易之對價或其他足以證明性交易之證據，自難僅憑該單一指述即可據認聲明異議人確有本件違反社會秩序維護法之從事性交易行為，是依前開說明，本件並無其他具體證據可資證明聲明異議人確有原處分機關所指之違序行為，是本件既不能充分證明聲明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應不罰。從而，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另為聲明異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-30

SLEM-113-士秩聲-17-20241230-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10542號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊家齊上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）22,217元，及其中19 ,795元自民國113年9月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-26

CYDV-113-司促-10542-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13093號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人楊家齊一、債務人應向債權人給付新臺幣78,691元，及其中新臺幣73,7 74元部分，自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13093-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12858號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人楊家齊上列聲請人因聲請對相對人即債務人楊家齊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人楊家齊發支付命令，經核相對人之戶籍設於嘉義市東區非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-12858-20241213-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5007號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人楊家齊上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣66,000元得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　 113年度司票字第005007號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 111年3月12日 300,000元 66,000元未載

2024-12-11

TNDV-113-司票-5007-20241211-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第293號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人楊家齊上列當事人間聲請假扣押裁定，本院裁定如下：　　主文債權人以新台幣23,000元或同面額之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣70,000元之範圍內予以假扣押。債務人以新台幣70,000元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：債務人向債權人請領信用卡使用，截至民國113年10月23日止，累算積欠債權人本金新台幣74,216 元，經債權人以電話及簡訊催討未果，且查債務人聯徵資料有呆帳紀錄，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於主文所示債權範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業據提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單(U SCC)、信用卡帳務資料查詢單、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本各1份為據，堪認其就請求之原因已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出催收紀錄、聯徵資料各1份為證，債務人於聯徵資料上有呆帳紀錄，且經催討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事庭　司法事務官　黃堤附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-11-13

PTDV-113-司裁全-293-20241113-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林圳霆上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3207號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文林圳霆犯過失傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押共柒枚（含簽名参枚及指印肆枚）均沒收。事實及理由一、查本案被告林圳霆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「20時10分許」之記載，應更正為「18時50分許」。　　　　 (二)證據部分補充「被告林圳霆於本院準備程序、審理時之自白」。　　　三、罪數之說明： (一)就起訴書犯罪事實欄二部分，被告係於同一時、地，先後於如附表所示文件上偽造「郭育聖」之簽名署押，主觀上係基於隱匿身分之同一目的而為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一偽造署押罪。 (二)被告所犯過失傷害罪、偽造署押罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、量刑：　　爰審酌被告騎車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然前行而未及時減速煞停，因而肇致本件事故，致告訴人楊家齊受有起訴書所載之傷勢，又為圖掩飾身分，竟冒用證人郭育聖名義接受員警詢問，並於附表所示文件上偽造證人郭育聖之署押，除造成警察機關對於交通事故案件處理之發生錯誤，並損及證人郭育聖之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4 頁）、過失情節程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　五、沒收：被告於附表所示文件上偽造「郭育聖」之署押（含簽名3枚及指印4枚，詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表：編號署押所在文件名稱頁數出處偽造署押數目 1 道路交通事故現場草圖偵字卷第14頁「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 2 新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表偵字卷第18頁「郭育聖」之簽名1枚、指印2枚 3 當事人酒精測定紀錄表偵字卷第23頁「郭育聖」之簽名1枚合計：「郭育聖」之署押共7枚【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3207號　　被　　　告　林圳霆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林圳霆於民國110年12月29日20時10分許，騎乘車號000-000 0號普通重型機車，沿新北市三重區重陽橋之機車道往三重方向行駛，適有楊家齊騎乘車號000-0000號普通重型機車於同向前方，並因前方車輛迴堵而減速，林圳霆原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，並無不能注意之情形，詎林圳霆竟疏未注意車前狀況，未發覺楊家齊車輛已減速，而自後追撞楊家齊之機車，致楊家齊摔倒在地而受有雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。二、嗣經警據報到場處理，林圳霆為避免其通緝身分經警發覺而遭逮捕，竟另基於偽造署押之犯意，冒用不知情友人郭育聖之姓名、身分資料接受警員詢問調查，並於道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表上，偽造郭育聖之簽名3枚及捺指印4 枚，嗣經警循線查悉上情。三、案經楊家齊告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林圳霆於偵查時之供述。被告承認上開犯嫌。㈡證人即告訴人楊家齊於警詢及偵查時之證詞。證明被告犯罪事實欄一之事實。㈢證人郭育聖於警詢及偵查時之證詞。證明被告犯罪事實欄二之事實。㈣新北市立聯合醫院診斷證明書1紙。證明告訴人楊家齊雙膝鈍挫傷、臀部鈍挫傷之傷害。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。證明被告犯罪事實欄一之犯嫌。㈥警員職務報告2份。證明被告上揭犯罪事實。㈦道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三重分局交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份。證明被告犯罪事實欄二之事實。二、按刑法偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。而酒精濃度測定紀錄表之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄簽名捺印，僅係表明被測人為何人，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。是本件被告於酒精測定紀錄表上偽造「郭育聖」簽名，揆諸上開判汧自應只論以偽造署押罪。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按捺指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，而非被告所製作之私文書。本件被告於道路交通事故談話紀錄表上偽造「郭育聖」簽名及指印，係為擔保筆錄內容之憑信性所簽署，依前揭說明，性質上仍屬公務員依法製作之公文書，自難認被告有偽造私文書犯行。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第217 條偽造署押等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開偽造之署押，請依刑法第 219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日書記官林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-10-04

PCDM-113-審交易-1231-20241004-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第859號原告楊家齊被告林圳霆上列被告林圳霆因過失傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官楊貽婷中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-審交附民-859-20241004-1