其他請求

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第286號 原 告 黃典隆 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展（局長） 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕（市長） 被 告 中國國民黨 代 表 人 朱立倫 被 告 徐巧芯 羅智強 許宇甄 傅崐萁 洪孟楷 廖偉翔 楊瓊瓔 黃健豪 羅廷瑋 張嘉郡 顏寬恆 葛如鈞 柯志恩 上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 　　主 文 本件關於被告臺中市政府、臺中市政府衛生局部分，移送於臺中 高等行政法院高等行政訴訟庭。 原告其餘之訴駁回。 駁回部分訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄 。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄 。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又按「訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。另按行政訴訟法第107條第1項、第2項規定： 「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：……。（第2項）原告於訴狀誤列被告機關者，依行 政訴訟法第107條第2項準用第1項規定。」是原告於訴狀誤 列被告機關者，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適 格之被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告， 應逕以裁定駁回之（最高行政法院106年度裁字第1940號裁 定意旨參照）。 二、原告起訴主張略以，臺中市政府食品藥物安全處（下稱臺中 市食安處）113年2月2日公布抽檢台灣糖業股份有限公司（ 下稱台糖公司）冷凍梅花豬肉片，檢出西布特羅0.002ppm， 而農業部亦於113年2月7日公布，擴大檢測113年2月3日至6 日298件樣本，台糖公司所有在養肉豬場的豬隻毛髮、血清 和飼料，皆未檢出乙型受體素（瘦肉精），衛生福利部（下 稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）公布，包含中央 要求地方檢驗與地方自行抽驗，新增7件其他台糖公司豬肉 產品，3月2日至今累計公布91件，檢驗結果皆合格，引發爭 議，為了釐清，食藥署、臺中市食安處實驗室在2月6日同步 複驗同一包肉品，都採用衛福部公告檢驗方法，結果分別驗 出西布特羅0.001ppm～0.002ppm，都檢出微量西布特羅，亦 即只有經過臺中市食安處實驗室肉片檢出西布特羅，未經過 臺中市食安處實驗室肉片都是零檢出西布特羅，並聲明請求 ：賜判公共利益臺中市食安處實驗室污染台糖肉片，被告類 似白痴，無行為能力，暨無法律上利益意思表示非實驗室污 染台糖肉片等語。 三、經查，原告為確認臺中市食安處實驗室污染台糖肉片事件， 以臺中市政府、臺中市政府衛生局為被告，向本院提起行政 訴訟，原告同時並列中國國民黨、徐巧芯、羅智強、許宇甄 、傅崐萁、洪孟楷、廖偉翔、楊瓊瓔、黃健豪、羅廷瑋、張 嘉郡、顏寬恆、葛如鈞、柯志恩等私法人或個人（下稱私法 人或個人）為被告，然該等私法人或個人均非行政或公務機 關，原告亦未敘明基於何公法上法律關係請求，顯屬贅列， 此部分自無庸且無從命補正，應予裁定駁回。 四、另原告起訴請求確認被告臺中市政府、臺中市衛生局之違法 行為部分，因上開被告之機關所在地均設於臺中市，依行政 訴訟法第13條第1項之規定，應由臺中高等行政法院高等行 政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文 。 五、結論：本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　 　月　　23 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　 　月　　23 　日 書記官 萬可欣