Know99判決書

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1061號聲請人楊育誠相對人林益隆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第1061號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年10月17日 20,000元未載 114年3月25日 WG0000000

2025-03-28

TNDV-114-司票-1061-20250328-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1806號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳翊群王鴻展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515 52號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4512號），並判決如下：　　主　文吳翊群共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王鴻展共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號1之證據名稱「被告王鴻展於警詢及偵查中之供述」之記載，應更正為「被告王鴻展於偵查中之供述」。 (二)證據部分補充「被告吳翊群、王鴻展於本院準備程序時之自白」。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告吳翊群、王鴻展是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告2人可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　三、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告吳翊群前有因偽造文書、不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，被告王鴻展前亦有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告2人之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、參與犯罪之情節、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查：被告2人為本案竊盜犯行所竊得之 PVC電線數捆，為其犯罪所得，惟被告2人將上開竊得之物持往變賣後均分所得等情，業據被告吳翊群於偵查中供述屬實（見偵字卷第51頁），又被告吳翊群於偵查及本院準備程序時供稱其分得約新臺幣（下同）6千元等語（偵字卷第51頁、本院準備程序筆錄第2頁），被告王鴻展於偵查及本院準備程序時則分別供稱其分得5千元、或分得約5、6千元等語（偵字卷第43頁、本院準備程序筆錄第3頁），是其二人就均分所得之實際數額，所供略有不同，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告2人各均分得5千元之變賣所得。從而，被告2人犯罪所得之物，業經不知情之第三人善意取得，惟被告2人變賣後所分得之現金，為犯罪所得所變得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51552號　　被　　　告　吳翊群　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　王鴻展　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊群、王鴻展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月4日1時14分許，由吳翊群駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載王鴻展，2人一同前往新北市○○區○○路000號之工地，並徒手竊取上址工地內之PVC電線數捆，得手後駕車離去。嗣上址工地之管理人楊育誠發現電線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊育誠訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。被告王鴻展於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊育誠於警詢中之指證上開犯罪事實所述之工地有電線數捆遭竊之事實。 3 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勤亞水電工程有限公司出貨明細表、道路監視器畫面截圖37張佐證被告2人竊盜之犯行。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所竊得之物品，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第2項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1806-20250120-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪弘志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7486 、7532號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪弘志犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「洪致強」後補充「（已歿）」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第5行之「電線（約100公分）」更正為「電線（約150公尺）」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第4-5行、㈣第5行之「投幣鎖敲毀後」，均補充「（毀損部分未提告）」。　㈣證據部分補充「被告洪弘志於本院準備程序及審理時之自白」、「同案被告洪致強於本院準備程序及審理時之證述」。　㈤被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，因同案被告洪致強已實行剪取電線之行為，已著手於竊盜行為，惟因未將電線帶離現場而未遂，均應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、本院審酌：⒈被告有槍砲、竊盜、毒品、偽證等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告不思以正當途徑獲取財物，竟與同案被告洪致強共同持工具竊取或著手竊取被害人等之財物；⒊同案被告洪致強下手實施、被告把風之犯罪分工；⒋被告犯後坦承犯行，然未與被害人等達成和解，告訴人周滿靜、被害人趙慶成已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第394、395號）；⒌告訴人賴瑞欽、被害人趙慶成、告訴人何俊儀遭竊取之金額分別為新臺幣（下同）100元、440元、2萬2,800元；⒍告訴人周滿靜、被害人趙慶成就量刑部分均表示請本院依法審酌之意見（本院卷第119-120頁）；⒎被告於本院審理時自陳國中畢業之學歷、從事工地板模工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第11 8頁）等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。另衡酌被告本案各次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈扣案之鐵鉗1把，被告與同案被告洪致強均稱是其等共有等語（草屯分局警卷第5、12頁），供被告2人如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行之犯罪工具，惟同案被告洪致強已死亡，對其宣告沒收並無實益，依刑法第38條第2項規定，僅於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　⒉被告與同案被告洪致強供如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示犯行所用之活動扳手、剪刀各1把，雖為同案被告洪致強所有，然均已遭同案被告洪致強丟棄等情，業據同案被告洪致強於偵查中供述在卷（偵7486卷第87-88頁），復無證據證明該等物品尚存在，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈同案被告洪致強自陳如起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣所示犯行之犯罪所得分別為100元、440元，且均未分配給被告（本院卷第118頁），故不對被告宣告沒收上開犯罪所得。　⒉被告與同案被告洪致強如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示犯行之犯罪所得2萬2,800元，已實際合法發還予告訴人何俊儀，有贓物認領保管單在卷可證（南投分局警卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之剝皮刀1支，無證據證明與本案相關，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鉗1把沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鉗1把沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。鐵鉗1把沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。鐵鉗1把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤洪弘志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7532號　　被　　　告　洪致強　　　　　　　　　洪弘志　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、洪弘志與洪致強共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、於民國113年9月30日17時10分許，由洪弘志騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鄉○○○ 段0000號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將周滿靜所有、放置在上址土地之電線(約100公分)剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈡、復於113年9月30日20時30分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鎮○○段00○0號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將楊育誠所有、放置在上址土地之電線剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈢、於113年10月15日20時許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路0000號之草鞋墩夜市，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將賴瑞欽所有、放置在該夜市內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金新臺幣（下同）100元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵7532號）。㈣、於113年10月19日20時27分許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路000○00號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將趙慶成所有、放置在該選物販賣機店內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金440 元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵75 32號）。㈤、於113年10月17日7時35分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往址設南投縣○○市○○路0段000號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之活動扳手、剪刀各1把，將何俊儀所有、放置在該選物販賣機內之兌幣機鎖撬開後，竊取兌幣機內之現金2萬2800元（已發還何俊儀），並由洪弘志在店外把風，得手後2人旋離開現場（113偵7486號）。二、案經周滿靜、楊育誠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）、何俊儀訴由南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪致強、洪弘志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周滿靜、楊育誠、何俊儀、證人賴瑞欽、趙慶成於警詢時陳述之情節相符，並有南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面（113偵7486號）及現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面、臺灣南投地方法院搜索票影本、草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、草屯分局爽文派出所受（處）理案件證明單、草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵7532 號）等附卷可資佐證。被告等之犯嫌堪以認定。二、核被告等就犯罪事實一㈠、一㈡之所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一㈢至一㈤之所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人就前開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論。被告等所犯前開各罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之鐵鉗1把為被告等所有，且供其等犯本案所用之物，業據被告洪致強供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之被告等犯罪所得540元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告等竊取何俊儀所有之兌幣機所用之活動扳手、剪刀各1把，雖係被告洪致強所有，然前開活動扳手、剪刀已遭被告洪致強丟棄乙節，業據被告洪致強於偵查中供述在卷，本件復無證據證明該等物品尚存在，為免將來執行困難，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-659-20241224-2

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第659號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪致強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7486 、7532號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。如附表編號3、4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告洪致強於民國113年12月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、沒收部分：　㈠刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定，刑法第40條第3項及立法理由參照。　㈡被告自陳如起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣所示犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）100元、440元，且均未分配給同案被告洪弘志（本院卷第118頁），因均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項、第40條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴附表：編號犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠無 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡無 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 100元。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 440元。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤ 2萬2800元（已發還予告訴人何俊儀）。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7532號　　被　　　告　洪致強　　　　　　　　　洪弘志　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、洪弘志與洪致強共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、於民國113年9月30日17時10分許，由洪弘志騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鄉○○○ 段0000號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將周滿靜所有、放置在上址土地之電線(約100公分)剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈡、復於113年9月30日20時30分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往坐落南投縣○○鎮○○段00○0號土地，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將楊育誠所有、放置在上址土地之電線剪斷，嗣因2人未將該電線攜離現場而不遂（113偵7532號）。㈢、於113年10月15日20時許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路0000號之草鞋墩夜市，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將賴瑞欽所有、放置在該夜市內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金新臺幣（下同）100元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵7532號）。㈣、於113年10月19日20時27分許，洪弘志、洪致強2人前往址設南投縣○○鎮○○路000○00號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之鐵鉗1把，將趙慶成所有、放置在該選物販賣機店內之選物販賣機之投幣鎖敲毀後，復自上開機臺處竊取現金440 元，並由洪弘志在旁把風，得手後2人旋離開現場（113偵75 32號）。㈤、於113年10月17日7時35分許，由洪弘志騎乘上開機車搭載洪致強，前往址設南投縣○○市○○路0段000號之自動選物販賣機店，由洪致強持其所有客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器使用之活動扳手、剪刀各1把，將何俊儀所有、放置在該選物販賣機內之兌幣機鎖撬開後，竊取兌幣機內之現金2萬2800元（已發還何俊儀），並由洪弘志在店外把風，得手後2人旋離開現場（113偵7486號）。二、案經周滿靜、楊育誠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）、何俊儀訴由南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪致強、洪弘志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周滿靜、楊育誠、何俊儀、證人賴瑞欽、趙慶成於警詢時陳述之情節相符，並有南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面（113偵7486號）及現場照片、道路監視錄影擷圖畫面及現場監視錄影擷圖畫面、臺灣南投地方法院搜索票影本、草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、草屯分局爽文派出所受（處）理案件證明單、草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵7532 號）等附卷可資佐證。被告等之犯嫌堪以認定。二、核被告等就犯罪事實一㈠、一㈡之所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一㈢至一㈤之所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人就前開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論。被告等所犯前開各罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之鐵鉗1把為被告等所有，且供其等犯本案所用之物，業據被告洪致強供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之被告等犯罪所得540元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告等竊取何俊儀所有之兌幣機所用之活動扳手、剪刀各1把，雖係被告洪致強所有，然前開活動扳手、剪刀已遭被告洪致強丟棄乙節，業據被告洪致強於偵查中供述在卷，本件復無證據證明該等物品尚存在，為免將來執行困難，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-659-20241224-3

搜尋結果：楊育誠

本票裁定強制執行

破產宣告

竊盜

竊盜

竊盜