損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2502號 原 告 江光芬 被 告 李天仁 兼 上一人 訴訟代理人 王瀚陽 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月24日辯論 終結，本院判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告向被告李天仁購買電動車(下稱系爭電動車) 一臺，詎料自購入上開電動車後，使用期間該車輪胎多次發 生爆胎之現象，其所售電動車顯有瑕疵，經原告於向新北市 政府法制局消費者保護官申訴後，兩造於112年9月13日達成 和解，其內容為，被告應免費修復原告所有系爭電動車之鍊 條，並於同年9月14日將修復完成之系爭電動車送往原告指 定之地點，由原告當場交付新臺幣(下同)1,000元驗車完畢 確認後，被告應自9月14日起就系爭電動車之鍊條、內胎及 外胎部分，提供3個月之保固，上述零件於保固期間內倘發 生非人為因素所致之損壞時，被告除願免費協助修繕，應另 行賠償原告5,000元；上開內容有新北市法治局112年消保申 字第41908號處理案件筆錄(下稱系爭和解協議)可查。詎料 原告於112年10月某日騎乘系爭電動車外出時，途中前胎突 然爆裂，致原告因而跌倒傷及腿部，其後前往和平醫院就診 。原告嗣後試圖聯絡另一被告王瀚陽均無法聯繫上，只好向 被告公司之客服聯繫，竟得知需另支出2,500元之修復及運 送費用。原告只好向附近第三人機車行詢問，經檢查後報價 更換內胎、油鍊條及飛輪，合計2,000元；且自該第三人機 車行負責人得知，被告所生產之系爭電動車輪胎內外胎無法 完全密合，故容易有爆胎之現象。原告依其過往之經驗，故 該系爭電動車顯具有瑕疵。故依上開兩造前於新北市法制局 之和解內容，被告應賠償原告5,000元、修復費用2,000元， 及因提起本件而生之訴訟費用1,000元，共計8,000元。為此 ，爰依契約之之法律關係，求為判決：被告應給付原告8,00 0元等語。 二、被告則辯以：本件兩造前既已和解，原告應證明向被告所購 買之系爭電動車輪胎具有瑕疵各等語。 三、經查： 　㈠原告主張前向被告購買系爭機車，嗣因有糾紛前往新北市政 府法制局，並簽有和解筆錄乙情，業據提出輪胎照片、新北 市政府法制局消費者保護官112年消保申字第41908號處理案 件紀錄、正興機車行維修暨收費證明在卷可佐，被告對於原 告向其購買系爭電動車及簽有系爭和解協議乙情並不爭執， 惟仍以前詞等語置辯。經查，本件消費糾紛前經新北市政府 法制局消費者保護官協商並成立，由訴外人泓創綠能股份有 限公司賠償原告5000元，雙方和解成立。兩造均同意不向對 造就本件消費爭議事件再為任何民刑事或行政上請求或爭訟 等情，此有原告所提該局消費者保護官申訴案件處理紀錄影 本乙紙在卷可稽（卷第23頁）。是依上開約定原告自不得再 有任何請求。 　㈡從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付8,000元，為無理 由，應予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 　　附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書　記　官　葉子榕