損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2616號 原 告 賴昭延 住○○市○區○○街00○0號0樓 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蔡宜珊律師 林景贊律師 被 告 周廼欣 居臺中市○○區○○路0段000號 江昭勳 住○○市○○區○○路000巷0弄0號00 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○於民國107年10月8日結婚（已於113年6月24 日兩願離婚），被告二人為金像獎電子遊藝場之員工。原告 自113年6月中旬起，即發現被告乙○○對自己態度冷淡、隱約 透露出想離開家庭之想法，被告二人因於工作場所朝夕相處 ，感情逐漸升溫，原告曾口頭向被告乙○○提及請與被告甲○○ 保持距離、勿介入婚姻等語。惟原告與被告乙○○於113年6月 16日因被告乙○○下班後與同事聚會之頻率增加、不喜歡小孩 及其表示想要自己的生活等事，發生言語爭執，雙方不歡而 散，原告事後卻發現被告乙○○聯絡被告江昭動前來接送（即 原證3光碟錄影畫面）。被告乙○○於113年6月21日稱下班後 欲與同事聚會、唱歌，當日21時許由原告載小孩回家，由於 被告乙○○遲遲未歸，原告基於擔心妻子安危之情，以舊手機 搜尋被告乙○○手機定位，發現113年6月22日凌晨2時29分被 告乙○○之手機定位於址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽 車旅館，直至早上6點才返家，原告於事發當日以LINE訊息 向被告乙○○攤牌，質問為何與男同事上汽車旅館，被告乙○○ 承認有和被告甲○○一起去汽車旅館，且與被告甲○○互相喜歡 、已經開始交往等語。原告復於113年6月24日撥打電話予被 告江昭動，質問為何與被告乙○○上汽車旅館，被告江昭動自 承有和被告乙○○共同前往汽車旅館，且知悉被告乙○○已婚等 語。 　㈡綜上，被告二人確有交往、深夜單獨前往汽車旅館牌、共處 一室等事實，被告二人之行為已屬侵害原告配偶權、身分法 益以及婚姻家庭生活之圓滿、安全、幸福之侵權行為且情節 重大，致原告精神痛苦萬分，另衡酌原告向被告二人攤牌後 ，被告二人之態度非常強硬，絲毫感受不到其對於自身行為 有任何悔或歉意，原告迄今實已不知如何面對自己婚姻以及 曾經深愛之妻子，心神近乎崩潰，每當憶起便淚如雨下，且 因婚姻出現破綻不得已離婚，原告需獨自擔起扶養幼女之重 擔，每日皆煩惱如何於母親缺席之家庭中讓女兒健全成長、 夜不能寐，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告二人連帶賠償精神上之損害，並 聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行宣告。 二、被告乙○○則以：對原告主張之事實不爭執，但就請求金額不 同意等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、被告甲○○則以：原證三光碟錄影畫面是原告與被告乙○○吵架 ，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡我，我去 載被告乙○○，我開車載她去便利商店上廁所，並沒有跟她約 會、交往；另113年6月22日被告乙○○聯絡我，我過去載她的 時候，她就蹲在路邊吐，我怕她吐在車上，我問她是否要送 她回家，她說不要回家，我就問她是否送她去汽車旅館休息 ，她說好，我開車送她到汽車旅館，通過櫃臺時，我車窗搖 下來，被告乙○○辦理住宿，我是送她到汽車旅館停車場，乙 ○○就自己走進去房間，後來我就開車走了，並沒有共處一室 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 四、本院之判斷 　㈠原告丙○○與被告乙○○於107年10月8日結婚，嗣於113年6月24 日兩願離婚，被告甲○○於112年間即知悉被告乙○○為有配偶 之人，此有原告丙○○提出之戶籍謄本（現戶全戶）、原告與 被告甲○○113年6月24日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第 23至24、43至45頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　 　 　㈡原告主張其與被告乙○○於113年6月16日發生言語爭執後，被 告乙○○有聯絡被告甲○○前來接送等兩人交往情形，業據原告 提出原證三光碟為證（見本院卷第35頁），復經本院勘驗該 光碟之結果：「原告自車輛上開車門下車後走到另一臺車輛 旁打開副駕駛座車門，被告乙○○從副駕駛起身下車。」（見 本院卷第91頁），佐以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我是 從被告甲○○的車下車等語（見本院卷第91頁），及被告甲○○ 於當事人訊問時陳稱：這是在今年(113年)6月，原告與被告 乙○○吵架，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡 我，我開車去載被告乙○○等語（見本院卷第91至92、104頁 ），堪認原告前揭主張被告甲○○接送被告乙○○之情為真。 　㈢至被告甲○○雖抗辯：當時我只是開車載被告乙○○去便利商店 上廁所，並沒有跟她約會、交往等語，然觀之原告所提出被 告二人Instagram對話紀錄截圖所示（見本院卷第99至100頁 ），被告甲○○稱「我知道我告訴他是我的錯了，但我也沒有 隱藏的說我喜歡你」，被告乙○○稱「一句錯了能彌補什麼， 你讓我在她們心目中變成了什麼樣的一個人」...被告甲○○ 稱「那我呢?我他媽不是人嗎，你離婚不是我的錯嗎，同樣 一句問你，我是不是變成破壞人家婚姻的壞人，你想到你自 己，你想過我在小伊面前不敢抬頭跟他說話嗎?」，被告乙○ ○稱「請問我有到處說阿勳是我的小王嗎，你要知道」，被 告甲○○稱「那我到處說了嗎，他媽白痴都知道跟我有關係」 ，被告乙○○稱「那你知道小伊怎麼知道嗎」，被告甲○○稱「 我在他們眼裡就是罪人，害他變成單親爸爸，害你小孩變成 單親家庭」等情，可知被告二人上開對話，係就被告甲○○介 入原告與被告乙○○之婚姻，導致被告乙○○離婚之事有所爭執 。再參以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我在113年6月間就 有與被告甲○○交往，是男女朋友的交往，上開對話是113年7 月30日，當時吵架是吵著與被告甲○○分開，就是分手等語（ 見本院卷第88頁），足見被告二人於113年6月間確有男女朋 友間之交往情形無訛，被告甲○○前揭所辯，尚難憑採。 　㈣又原告主張被告二人113年6月22日凌晨2時許，單獨前往址設 臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館，兩人共處一室等 語，而被告甲○○固不否認當時駕車搭載被告乙○○前往該汽車 旅館，然辯稱其僅開車送被告乙○○到該汽車旅館停車場，係 由被告乙○○辦理住宿，自己走進房間，後來其就開車離開， 二人並未共處一室等語。惟觀之原告所提出其與被告甲○○11 3年6月24日通話錄音譯文所示（見本院卷第43至45頁），原 告稱「哎我聽到了」，被告甲○○稱「我說我們進去之後真的 没有做你想像中的嘛」...「今天去（汽）車旅館是一件非 常」、「我知道很誇張」、「就是我會覺得很over的事情」 、「但是我跟你保證，進去我們真的没有做你想像中的那件 事情」，原告「那你知不知道她有老公?」，被告甲○○稱「 我知道」，原告「對啊那你還跟她去汽車旅館，你說這講的 過嗎」，被告甲○○稱「講不過我知道」等語，可知被告甲○○ 當時已向原告自承有與被告乙○○進入汽車旅館，並未向原告 提及或辯解自己未進入房間內。復觀之金沙時尚汽車旅館提 供被告甲○○當日駕駛車輛之帳單明細表所示（見本院卷第83 頁），遷入日期為113年6月22日2時3分，遷出日期為同日7 時23分，房客姓名為「甲○○」，足見當日係由被告甲○○辦理 入住，並非被告乙○○自行入住，且二人停留期間長達5小時 餘；又被告乙○○於當事人訊問時亦陳稱：我在汽車旅館就是 這個時間，離開時也是被告甲○○開車載我離開的，我在前開 期間都是與被告甲○○共處一室等語（見本院卷第89至90頁） ，堪認原告前揭主張被告二人於凌晨期間前往汽車旅館兩人 共處一室等情，應屬有據，被告甲○○前揭所辯，不足採信。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。且侵害配 偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間 存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交 往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之 配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。 　㈥本件被告二人均明知原告與被告乙○○於前揭期間婚姻關係仍 存續中，竟於113年6月間有前述男女交往、接送行為，進而 於113年6月22日凌晨時分共赴汽車旅館房間內，二人共處一 室期間長達5小時餘，實難認屬通常男女社交禮儀範疇或普 通朋友間正常之互動交往範圍，堪認已逾越一般社會通念所 能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，自屬共同侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大，足 令原告精神上承受相當之痛苦，則原告依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶 賠償非財產上之損害即精神慰撫金，核屬有據。 　㈦次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告二人侵害原告 基於配偶身分法益之情節、原告因此所感受精神上之痛苦， 復參酌兩造身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載之財產狀況，暨原告目前獨力扶養一名未成年子女，被 告乙○○目前從事服務業遊藝場店員，被告甲○○目前從事汽車 銷售業務，並經核定為低收入戶，業據被告甲○○提出低收入 戶證明書為證（見本院卷第109頁）等一切情狀，認原告請 求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　 　㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告二人給付慰撫金 ，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日（見本院卷 第65、67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利 息，洵屬正當。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告二人連帶給付20萬元，及自113 年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條 第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬