返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號 上 訴 人 江澤宗 林金鳳 共 同 訴訟代理人 呂學佳律師 被上訴 人 江儀哲 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機 鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮 、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳 、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有 限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機 鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴 人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下 機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機 鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林 金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上 訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法 第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為 終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終 止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記 出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等 語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移 轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬 元移轉登記予林金鳳。 二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額 之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係 將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對 機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將 先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人 就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳 憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額 享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之， 縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給 付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約 終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適 用，上訴人請求均無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬 元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、 林金鳳之長子。 　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共 同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出 資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。 　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。 　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上 訴人（下稱乙出資額）。 　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元 （下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。 五、得心證之理由： 　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約 」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記 當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台 上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係 存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字 第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人 主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出 資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭 說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出 資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、 處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。 　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被 上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲 、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下 半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上 訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下 之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公 司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購 入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散 並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻 、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤 宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林 金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在 被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、 降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎 公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名 下等語。 　㈢經查： 　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審 係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在 家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名 下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額 部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下 帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審 卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改 稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、 被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫 我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟 我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上 訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為 父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資 額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁 ），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某 日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人 名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說 詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所 後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之 記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院 卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造 曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。 　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公 司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被 上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執， 固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金 鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之 可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係 上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元 現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方 式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳 號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬 元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶 之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處 分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云， 並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照 片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴 人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此 情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無 關，上訴人此部分主張，難認有理。 　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之 股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印 文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見 過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎 公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證 述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被 上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈 餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多 餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有 收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股 東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表 決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出 資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機 鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式 公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派 ，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件 時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時 即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公 司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當 由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機 鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製 作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印 章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可 逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。 　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營 者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯 示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提 出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限 公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三 人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之 股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機 鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金 鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機 鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可 參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開 規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金 鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權 ，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。 　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名 登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司 之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正 為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時 公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲 出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗 應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司 法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱 使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名 登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產 ，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記 至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記 回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務 問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正 ，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。 　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務 成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作 停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下 。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上 訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計 上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣 除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度 綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所 得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未 見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之 形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借 名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀 即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因 意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資 額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等 接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此 部分主張，亦難認有理。 　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出 資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則， 應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足 採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類 推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約 ，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移 轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲 、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳 ，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。