Know99判決書

搜尋結果：江金霖

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第555號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告張揚竣上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張被告於民國109年1月14日向原告申請信用卡使用( 如附表所示），惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告於言詞辯論期日到場對此不爭執，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2670元合　　　　計　　　　　　 2670元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬8524元 113年12月26日起至清償日止 12.001 　卡　號

2025-03-13

TPEV-114-北簡-555-20250313-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告許育欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存（放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目借款借貸日 110年9月8日利息計息本金 10,704元 219,420元週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止違約金週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止

2025-03-07

STEV-113-店簡-1580-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第13號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告台灣寶島食品有限公司兼法定代理人劉娟娟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬零柒佰參拾壹元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬零柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬0,731元，及如附表一所示之利息暨違約金。」，嗣於114年1月21日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告35萬0,731元，及如附表二所示之利息暨違約金。」，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告台灣寶島食品有限公司（下稱台灣寶島公司）於109年5月25日、110年7月26日邀同被告劉娟娟為連帶保證人，向原告借款50萬元、18萬元，詎被告台灣寶島公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、申請書、帳務資料及放款客戶歸戶查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-13-20250227-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第630號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人江金霖相對人張揚竣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年1月15日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）5,810,000元、2,400,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債8,210,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、存證信函、查詢單、借據等影本為證。本院於民國113年12月10日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-06

PCDV-113-司拍-630-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11504號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告吳文伶（原名:吳妙君）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣173,378元，及其中新臺幣173,321元部分，自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率2.503％計算之利息；暨自民國113年10月29日起至民國114年1月23日止，按週年利率0.5006％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣173,378元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之放款借據第 15條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國108年1月24日，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11504-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6729號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告翁嘉偉即真家水產企業社黃惠婉上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。二、又該條項所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。三、經查：㈠、原告主張被告翁嘉偉分別於附表所示時間，向原告借款附表所示之借款金額，被告黃惠婉則就附表編號1-1、1-2所示借款擔任連帶保證人，故請求被告就附表編號1-1、1-2所示借款，連帶給付原告附表編號1-1、1-2所示請求金額及利息、違約金，請求翁嘉偉就附表編號2-1、2-2所示借款，給付原告附表編號2-1、2-2所示請求金額及利息、違約金等情，有放款借據4紙、原告113年12月12日民事陳報狀可稽，上開放款借據第23條復約定本院為第一審管轄法院（見本院卷第16 、23、29、35頁），依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本院就本事件固有管轄權。㈡、惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於締約時所載之地址均為嘉義市，有上開放款借據為憑（見本院卷第18、24、30 、36頁），堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在嘉義市甚明。佐以黃惠婉於113年12月10日具狀向本院陳明其現居地位於嘉義市，至本院路途遙遠多所不便，有其113年12月10日民事移轉管轄聲請狀1份可參（見本院卷第103頁），並經本院依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增黃惠婉應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依上開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由黃惠婉住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄。㈢、又針對原告附表編號1-1、1-2所示之請求，雖僅黃惠婉於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地，惟如共同被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果）；本院已於113年12月13日函請翁嘉偉就黃惠婉聲請移轉至嘉義地院表示意見，且載明逾期未表示，視為無意見等語，翁嘉偉迄今均未具狀表示意見，故為避免裁判歧異、重複審理致司法資源之浪費，就此部分之共同訴訟自不宜割裂審理，應一併移送於嘉義地院。㈣、再按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第 248條本文規定甚明。原告就附表編號2-1、2-2部分，固僅對翁嘉偉為請求，然就附表編號1-1、1-2部分，原告係對被告為連帶請求，堪認原告係依民事訴訟法第248條本文規定，對翁嘉偉提起本件客觀合併之訴。而觀諸民事訴訟法第24 8條立法理由，已載明該條設立目的係同一原告（原告一人或共同起訴之原告數人）對於同一被告（被告一人或共同被訴之被告數人），如有各種請求權，應使之得以併合，以一訴提起之，以節約費用勞力及時間等語，本件原告既同時對翁嘉偉提起附表所示之請求，且針對附表編號1-1、1-2部分應全部移由嘉義地院審理，業如前述，如將附表編號2-1、2 -2部分由本院繼續審理，顯有違客觀合併之訴為節省勞力、時間、費用而合併提起之目的，故就該部分之訴亦一併移由嘉義地院審理。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明被告借款時間（民國）借款金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息及違約金第一項被告 1-1 109年12月31日 100萬元 23,522元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號1、2所示利息及違約金 447,097元 1-2 109年12月31日 50萬元 11,752元 223,541元小計 705,912元第二項被告翁嘉偉即真家水產企業社 2-1 110年10月12日 50萬元 259,399元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號3、4所示利息及違約金 2-2 110年10月12日 50萬元 265,062元小計 524,461元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6729-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1535號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人江金霖相對人家宜國際企業股份有限公司法定代理人林秀惠相對人鄭德龍上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第2197號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）34,660元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分　　之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-13

TPDV-113-司聲-1535-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9281號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告李玉庭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣103,657元，及其中新臺幣98,772元自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之9.001計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣103,657元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月31日向原告請領信用卡使用，依約被告應於繳款截止日前全數繳清信用卡帳款或繳付最低繳款金額，並依原告每年2、5、8、11月公告之定儲利率指數加客戶信用等級適用之加碼利率（原為年息11 .875%，自113年8月16日起調整為年息9.001%）。詎被告自1 13年5月15日起至113年8月15日止積欠新臺幣（下同）103,6 57元未清償，其中本金98,772元、利息4,585元、違約金300 元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書與約定條款、客戶帳單資料查詢單、客戶轉催查詢單、原告牌告利率等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9281-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3870號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人江金霖被告王雨涵即撈麵世家商行上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告王雨涵即撈麵世家商行應給付原告新臺幣115,223元，及其中新臺幣115,097元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.685%計算之利息，暨自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率0.737%計算之違約金。　　二、被告王雨涵應給付原告新臺幣534,846元，及其中新臺幣534 ,377元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.29 5%計算之利息，暨自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率0.659%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告王雨涵即撈麵世家商行、被告王雨涵分別與原告簽訂之放款借據（政策性貸款專用）第二三條、放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）第二三條約定（本院卷第17、22至23頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告王雨涵即撈麵世家商行於民國109年12月3日與原告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）簽立放款借據（政策性貸款專用）（下稱政策貸款借據），並借款新臺幣（下同） 300,000元，期限至114年12月3日，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其債務視為全部到期，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至112年11月3日，即未依約清償本息。 (二)被告於109年12月3日與原告簽立放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）（下稱青創借據），並借款新臺幣（下同）900,000元，期限至115年12月3日，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其債務視為全部到期，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至112年11月3日，即未依約清償本息。 (三)經原告以被告存款31,163元、11,684元依政策貸款借據第12 條行使抵銷權，抵充費用7,490元、利息11,553元、本金23, 804元，累計尚欠本金115,097元、已到期違約金126元及如主文第一項所示利息暨違約金未付，併欠本金534,377元、已到期違約金469元及主文第二項所示利息暨違約金未付。爰聲明：如主文第一、二項(本院卷第70、86頁)。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478條前段、第233條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，已提出政策貸款借據、青創借據、全部查詢資料3紙（帳號000000000000、0000000 00000、000000000000）、放款歷史明細批次查詢資料3紙（帳號000000000000、000000000000、000000000000）、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率3紙（掛牌日期：112年12月3日、113年 3月25日、113年3月27日）等件為證（本院卷第13至18、19 至24、25至26、27至28、29至30、31至34、35至38、39至42 、43、45、47、49、51頁）。依政策貸款借據、青創借據記載，約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其債務視為全部到期（本院卷第15、21頁）。若經原告轉列為催收款項者，利息則自轉催收款項之日起改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年息1％固定計算；除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金（本院卷第14、20頁）。政策性貸款部份，利息自110年7月1日起至契約到期日按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率百分之0.935計算，嗣後調整前開二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率時，應自調整之日起，重新起算計息（本院卷第13頁）。青創貸款部份，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計加碼年率百分之0.575計算（本院卷第19頁）。是本件依放款歷史明細批次查詢3紙（帳號000000000000、000000000000、000000000 000）記載，被告於112年11月3日繳款後，即未依約清償本息，原告並陳已以被告存款31,163元、11,684元依政策貸款借據第12條行使抵銷權，抵充費用7,490元、利息11,553元、本金23,804元後，截至113年8月13日止，帳號0000000000 00部分尚有本金115,097元、已到期違約金共126元及如主文第一項所示利息暨違約金未付，帳號000000000000及帳號00 0000000000部分，尚有本金26,711元、507,666元（本金合計535,171元)、已到期違約金共469元及主文第二項所示利息暨違約金未付（本院卷第68至70頁）。從而，原告依契約及消費借貸之法律關請求被告給付如主文所示之原本、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭法　官林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官宇美璇

2024-10-08

TPDV-113-訴-3870-20241008-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1283號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人江金霖相對人張子爵即菓盈蔬果行上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、兩造間清償借款事件，經本院113年度訴字第2196號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣15,751 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 4 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-04

TPDV-113-司聲-1283-20241004-1