Know99判決書

搜尋結果：沈靖凱

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林郁翔上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19779號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2836號），改依通常程序審理（113年度易字第1019號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林郁翔犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行「號牌」應更正並補充為「之車牌」、第11行「號牌」應更正為「車牌」；證據部分增列「被告林郁翔於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林郁翔所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案之犯行非但增加被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所為實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，其所故買之贓物車牌2面已發還被害人沈靖凱，暨其年齡、學經歷為高職肄業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所故買之車牌2面，已實際合法發還被害人沈靖凱，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19779號　　被　告　林郁翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林郁翔明知BBV-6182號自用小客車（下稱6182號自小客車）號牌2面，係不詳之成年人於民國113年4月6日下午1時許以前之某時，在新北市新店區安興路91巷山區路邊，以不詳手法竊取之贓物，仍基於故買贓物之犯意，於113年4月6日下午1時許，在新北市新店區不詳山區，向真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳哥」之成年男子，以新臺幣6,000元之代價故買後，再懸掛在其車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱2600號自小客車）上。嗣沈靖凱即6182號自小客車車主於同年月10日發現上情報警，始經警調取監視錄影畫面，發現林郁翔於同年月10日上午10時14分許，駕駛2600號自小客車（懸掛沈靖凱前開號牌二面），行經新北市三重區六福里守望相助隊前，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林郁翔於警詢之供述，㈡被害人沈靖凱之指述，㈢被告駕駛2600號自小客車（懸掛沈靖凱前開號牌）行經新北市三重區六福里守望相助隊前之監視錄影擷圖，㈣2600號自小客車車輛詳細資料報表及被告提出之汽車權利讓渡書，㈤扣案之沈靖凱前開號牌二面等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。報告機關另認被告涉嫌竊盜罪，惟被告所涉係故買不詳成年人所竊得之贓物，已如上述，故報告機關顯係贅引刑法第320條第1項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-03

TPDM-113-簡-4579-20250203-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1137號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良彥住○○市○○區○○○路000號4樓趙偉丞住同上被告謝添謀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,846元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,846元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年3月8日9時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行至高雄市左營區大中二路與自由四路之交岔路口時，因未注意車前狀況及2車間並行之間隔，而與原告所承保，訴外人沈靖凱所有，由訴外人李安蓁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）35,823元（含零件15,698元、鈑金10,675 元、塗裝9,450元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位沈靖凱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,823元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至35頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第49至67頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即沈靖凱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠沈靖凱35,823元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位沈靖凱行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第27頁），系爭車輛之修繕費用共35,823元，其中零件費用為15,6 98元，塗裝等工資費用為20,125元【計算式：10,675＋9,450 ＝20,125】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年7月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第19頁），是迄至損害發生日即111年3月8日止，該車輛已使用約2年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,69 8÷(5+1)≒2,616（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,698－2,61 6) ×1/5×（2+8/12）≒6,977（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,698－6,977＝8 ,721】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為28,846元【計算式：8, 721＋20,125＝28,846】。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付28,846元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起（見本院卷第75頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1137-20241230-1