損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5637號 原 告 石玉秋 訴訟代理人 劉舜賢 被 告 張晏菱 訴訟代理人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 張晉榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即配偶劉舜賢於民國89年01月27日結婚，至今 婚姻關係存續中，劉舜賢於103年08月經由網路交友軟體Bee talk認識被告，兩人進而同居並發生肉體關係，雖被告於10 6年始知悉劉舜賢為有配偶之人，仍繼續與劉舜賢維持不正 常之男女交往關係。被告於得知劉舜賢於警界任職後，知悉 劉舜賢懼怕婚外情曝光之弱點，時常恐嚇威脅劉舜賢需支應 被告一切生活開銷，否則將其等關係訴諸長官、媒體。被告 於111年6、7月間，以生活要有保障為由，要求劉舜賢出資 合開餐廳（泰式早午餐店）營業，加盟金、店租、裝潢費、 後續周轉金及經營成本均由劉舜賢借貸支出，並要求劉舜賢 簽立不公平之合夥契約，另簽發三張各新臺幣（下同）100 萬元之本票作為分手費。嗣劉舜賢於113年3月無法負荷經濟 、精神壓力，與被告分手並向原告坦承一切，被告隨即於11 3年4月24日向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢之 不正當男女關係。 　㈡被告與劉舜賢間交往已逾越一般正常男女交往之情誼、逾越 社交分際，悖離一般社會常理而達無法忍受之程度，且已達 破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係 故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受 有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給 付原告100萬元。 二、被告則以：被告與劉舜賢交往初時，不知其為有配偶之人， 難認被告有侵權之舉。縱認被告應負損害賠償責任，劉舜賢 與被告共同侵害原告配偶權而為連帶債務人，劉舜賢已將其 名下不動產移轉予原告作為侵害配偶權之補償，該等不動產 價額高達939萬多元，應認原告因本件侵害配偶權所生之損 害，業經劉舜賢賠償而消滅，依民法第274條規定，被告亦 同免責任，原告再向被告請求損害賠償，於法不合等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告與劉舜賢於89年01月27日結婚迄今，有戶籍謄本可查（ 不公開卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張 與劉舜賢之婚姻關係存續期間，被告與劉舜賢有逾越一般男 女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關係之身分 法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非 財產上損害100萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。則本件應審究者如下： 　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬於情節重大 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係 ，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎 ，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因 婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權 行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害 基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不 正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此 ，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶 關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方 自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項 規定，請求非財產上損害賠償。 　⒉經查，被告自行向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜 賢自103年至113年有不正當男女關係，有媒體報導及基隆市 警察局督察科訪談紀錄表在卷可參（見臺灣新北地方法院11 3年度第1450號卷第15至19頁、本院卷第42至51頁），觀媒 體報導標題「婚外情」、訪談紀錄表記載被告與劉舜賢交往 經過，如「單獨出遊」、」「劉舜賢摸被告胸部」、「出遊 約會」、「劉舜賢主動親吻被告嘴巴」、「劉舜賢脫光躺在 床上睡覺」等語，被告並於審理中承認與劉舜賢有男女交往 的行為（見本院卷第98頁），足認被告與劉舜賢間確實存有 逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與劉舜賢間婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告 夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分 法益造成侵害，且情節重大，則依上開說明，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害， 洵屬有據。 　⒊被告雖抗辯於交往後期時始知劉舜賢為有配偶之人，然以原 告所提出被告與劉舜賢於106年12月間之LINE對話截圖所示 ，被告向劉舜賢稱「我不是你宜蘭的老婆」（見本院卷第57 頁），可見被告於106年12月間即知悉劉舜賢為有配偶之人 ，惟仍持續與劉舜賢交往至113年始分手，則被告辯稱其不 知悉劉舜賢為有配偶之人，其並未構成侵害原告配偶權之行 為云云，顯非可採。 　㈡原告得請求被告給付非財產上損害賠償之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格 法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法 益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。查被告於原告 與劉舜賢婚姻關係存續期間與劉舜賢發生婚外情，並以劉舜 賢任職警界懼怕婚外情曝光之弱點，要脅劉舜賢不得與其分 手，向劉舜賢索取生活所需一切開銷或支付分手費，有被告 與劉舜賢LINE對話記錄附卷可參（見本院卷第77至88頁、第 179至185頁），實屬非是，且上開交往行為復經媒體報導， 波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原 告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平， 原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（見本院卷 第99頁）之經濟狀況、被告侵害原告配偶權之情節、原告受 害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金應以60萬元為適當。 　⒉復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定 有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存 、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定，此項規定旨 在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向 連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權 人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部 分，使其他債務人負其責任。經查，劉舜賢與被告上開所為 ，足以破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 ，業經本院認定如前，是劉舜賢與被告為侵害原告配偶權之 共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶 賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故 依民法第280條規定，劉舜賢與被告內部間即應平均分擔義 務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財 產上損害以60萬元為允當，則劉舜賢與被告對原告賠償責任 之內部應分擔額應各為30萬元；原告又當庭自承已免除劉舜 賢對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之 意思（見本院卷第246頁），揆之民法第276條第1項規定， 被告於劉舜賢應分擔之30萬元損害賠償金額範圍內同免責任 ，據此原告仍得向被告請求30萬元，原告逾此範圍之請求， 即屬無據。 　⒊被告雖辯稱:劉舜賢於向原告坦承婚外情一事後，隨即於113 年4月30日將名下數筆不動產應有部分移轉登記予原告，此 即劉舜賢對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開數 筆不動產之市價為939萬多元，已遠遠超出本件之損害賠償 額60萬元，則原告既已自劉舜賢處獲得全額之精神上損害賠 償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，劉舜賢所為 清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再 為給付之義務，原告不得再向被告求償云云。惟原告主張: 劉舜賢因被告檢舉，遭受懲戒而休職，原告出面幫劉舜賢扛 下龐大債務及餐廳經營之責，原告身心俱疲，劉舜賢因此贈 與移轉不動產予原告，以為補償，與本件侵害配偶權之賠償 無關等語，而被告亦未提出證據證明劉舜賢移轉不動產權利 ，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難 認劉舜賢財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免 賠償義務之理由，尚難採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔 保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯