Know99判決書

搜尋結果：洪文龍

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3053號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12360號），本院判決如下：　　主　文洪文龍因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第37頁)，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因疏忽違反該注意義務而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責；兼衡告訴人所受之傷勢非輕，被告過失情節為肇事次因及其智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、迄未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、再本件被害人並不欲與告訴人調解，此經告訴人於偵查中陳明在卷，有筆錄在卷可參(偵查卷第42頁)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12360號　　被　　　告　洪文龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文龍於民國112年9月29日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺南市新市區南139線由北向南方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意察覺前方，適陳淑子騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區南139線由南向北方向駛來亦疏於靠右行駛，兩車遂發生碰撞，致陳淑子人車倒地，因而受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、右側上頷骨骨折、左手第三指及第四掌骨折等傷害。洪文龍於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經陳淑子訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告洪文龍於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113偵12360卷第23-25頁），核與告訴人陳淑子於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（善化分局南市警善偵00 00000000卷第11-13、15頁，本署113偵12360卷第24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片8張、監視器翻拍照片4張等附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第31、33-35 、43-49、51-53頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第17頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因。二、洪文龍駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會11 3年4月18日南市交鑑字第1130575539號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵12360卷第43-46頁），至鑑定意見雖認告訴人陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（善化分局南市警善偵0000000000卷第35、37頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-113-交簡-3053-20250203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡淑珍選任辯護人洪千琪律師上訴人即被告梁榮明選任辯護人蔡玉燕律師被告魏明宏選任辯護人毛鈺棻律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。梁榮明前開被訴部分，無罪。其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。　　事　實一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物，接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時，顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實，惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果等詞為被告蔡淑珍辯護。經查：　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下：　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去，宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我，斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所述，有避重就輕之嫌。　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合，可認其等證述內容，應屬實在。　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前，躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意，然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另遭他人傷害所致。　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果間有相當因果關係　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）：　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷，甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器，甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血，有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間，我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡等語。　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板，有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多，傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等情，尚屬有據。　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞，其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符，況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察，當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏軒係因心臟病變導致死亡之可能。　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情（見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁），則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查，即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷疑。　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血，刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形，所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此資為對被告蔡淑珍有利之認定。　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發創傷性休克致死。　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢，其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意，於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參（原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物，但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後，已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查：　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照）。　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁），由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。四、經查：　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關，並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認被告蔡淑珍此部分構成犯罪。　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。伍、上訴論斷　　一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢，非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分予以撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支（見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定）、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元（共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據。肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命，又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱：顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致死之犯意與行為等語提出辯護。經查：一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮信徒就此過程有所目睹，分述如下：　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著，我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上睡覺等語（見偵卷第46頁）。　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃，過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、偵卷第55至58頁）。　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相符。二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制，且係遭多人共同對其施暴。三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明宏形成不利之心證。四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查：　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒，　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作，（第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打顧宏軒，不願他人在旁參與。　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說：「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲毆打顧宏軒而與他人無關。　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語（見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查：　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用，都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒，梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我不要等語（見原審卷第492、494頁）。　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元，僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍，因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定，應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷，並為無罪之諭知。丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分，業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。梁榮明、魏明宏不得上訴。蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分，須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王芳君蔡仲濠李豐州夏志邦洪文龍上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31557號），本院判決如下：　　主　文甲○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○（下合稱被告5人，如有分別提及時，即逕載姓名）均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至民國112年7月12日下午4時30分許為警查獲止，在高雄市○○區○○○路00號「夾好夾滿選物販賣機」店內，由庚○○ 、丁○○、乙○○、戊○○向甲○○承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯（庚○○承租編號12機檯，丁○○承租編號9機檯、乙○ ○承租編號28機檯、戊○○承租編號14機檯），庚○○、乙○○、戊○○並以裝設彈跳檯之方式改裝機檯，丁○○則以裝設彈跳檯、磁吸爪之方式改裝機檯；把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機檯上之搖桿上下左右移動，將機檯內之機械爪子移到散置在機檯內之商品上方，再按下機檯上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機檯設置之洞口即屬成功夾取（彈跳檯有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年7月12日下午4時30分許，為警至上址店內查扣如附表所示之機檯等物，始查悉上情。因認被告5人均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告5人均涉犯未經許可經營電子遊戲場業罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告5人於警詢、偵查中之供述；　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表5份、責付書及代保管條收據（被責付人：庚○○、丁○○、乙○○、戊 ○○）、現場檢查紀錄表各1份、現場照片8張；　㈢經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、108年4月9 日經商字第10802406360號函；　㈣經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函。四、被告5人均堅詞否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行，答辯要旨如下：　㈠甲○○辯稱：　⒈我是場主，我只是類似房東的角色，因為我很少去，所以沒注意到他們擺設的是什麼商品，況且他們都有保夾，只要夾到都可以將商品拿走，我認為我們這些都是選物販賣機，不是電子遊戲機；　⒉我認為本案所涉及的機檯類似文具店買娃娃，只是我們是以保夾功能保證出貨，並不是電子遊戲機等語。　㈡庚○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我之前在外面租娃娃機時有被竊盜過，我每天都會過去有沒有人玩，如果有人玩，我再放東西進去，因為我鐵盒裡面都是3C用品，單價都是比較高的，所以我就是每天都會過去看，有玩家夾出之後，我就會立即去補上等語。　㈢乙○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量，有些顧客比較厲害，怕一次被夾光；　⒊起訴書寫我們明知故犯，我看了高雄市的選物販賣機的自治條例，我們不是有意要去做這件事情，我們就是很單純的投滿機檯的保夾金額就會給商品，其他的模式就是一般商業的促銷模式，高雄市選物販賣機的相關法規第7條第3項有說選物販賣機應該有保夾金額，第4項有說保夾的部分不得改裝或加裝障礙物、彈跳設備或其他影響取物的功能，它的說明在我認定就是要有保夾的功能，而且不得使用任何設備去改變它，我們認為我們有達到保夾金額就會給商品，所以我們不懂為何會觸法？但是當警察來跟我們說時，我們仍配合這樣的法令，不造成別人的麻煩，這樣的法規在警察局來稽核我們時，會告訴我們娃娃機的規定是這樣，但是違反的法令卻是電子遊戲場業管理條例？我們承租的機檯有繳稅、有申報，但是法令不應該由遊戲機去列管等語。　㈣戊○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我們有附贈活動的刮刮樂，所以通常裡面的東西就不會放太多，因為我上班的地方在附近，所以我經過的時候會去察看；　⒊我們不是犯罪集團，我們也沒有合意，我們都是不同時間跟場主甲○○承租場所。我們認為電子遊戲場業是以金錢為導向，客人進去之後可能花了2、3萬元出來，但出來時什麼也沒有得到，但我們的娃娃機是以商品為主，刮刮樂也只是附贈的活動，例如目前麥當勞有推出獵人卡的活動去做促銷，很多人可能為了獵人卡而去麥當勞消費，以射倖性而言，客人也不可能因為消費了一個麥當勞的套餐，就得到自己想要的獵人卡，獵人卡也是一個隨機的。小北百貨也有推出滿額送刮刮卡的活動，最大獎是一台150萬元的汽車或手機等獎品或是現金折價券，我也曾經去小北消費時，為了得到這個刮刮卡而買到滿額送的金額，但刮出來是20元的折價券，所以我認為這種促銷活動在市面上是很常見的情況，最後我想要強調我們都是有一般工作養家活口的上班族，我們經營遊戲機檯也只是為了多賺一點額外的收入，並不是要賺很多錢，也非以賭博為業，否則錢箱開出來的金額不會只有如起訴書所載這麼少的金額，我每個月經營下來所賺取的錢扣除成本後大約只剩下2、3千元而已等語。　㈤丁○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量；我們雖然有改機檯，但是我們從來不會改變娃娃機的保夾金額，保夾金額到一定會出貨。　⒊關於刮刮樂、洞洞樂部分，我們的獎品只是附帶的贈與，並未從中換取金錢或是什麼，所以我不認同檢察官說的電子遊戲場業管理條例，而且我們從來沒有金錢上的往來，客人如果抽中獎品，就直接把獎品帶走；我們機檯裡面的東西，例如鐵盒裡面的東西，例如鐵盒裡有耳機或是手錶，客人可以選擇拆開，如果不喜歡手錶，可以換其他的物品。百貨公司、一般超商也是有類似的抽獎活動，為何百貨公司或超商可以執行，因為我自己也會去抽，我要強調我們完全沒有金錢往來，我們只是秉持做娃娃機的保夾金額出貨給客人等語。五、本案無爭議事實之認定：　㈠庚○○未領有電子遊戲場業營業級別證；庚○○自112年6月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號1所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號12之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ），並在該機檯額外裝設彈跳檯及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（3C用品，包括喇叭、行動電源、充電線），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為 420元；另洞洞樂係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩洞洞樂1次，洞洞樂裡面都有商品；庚○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據庚○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就庚○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予庚○○；警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣如附表編號5所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號1至4所示物品；75至78、 79頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡丁○○未領有電子遊戲場業營業級別證；丁○○自112年7月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號6所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號9之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY）；丁○○有在該機檯加裝彈跳床及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒，取得鐵盒後就可以選擇兌換商品，商品是日本公仔一番賞，且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為450元；另洞洞樂是額外贈送的，凡有夾到商品者即可參與洞洞樂，獎品是小型電器用品，如喇叭等，最大獎不會超過450元；丁○○裝設前述彈跳床等設備後，並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，亦據丁○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就丁○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予丁○○；警卷第37至39頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號6至9所示物品；警卷第83至86、87頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）存卷可憑，此部分之事實，亦足認定（無證據證明丁○○有於所承租機檯加裝「磁吸爪」，詳後述）。　㈢乙○○未領有電子遊戲場業營業級別證；乙○○自112年6月間起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號10所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號28之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；乙○○有在該機檯裝設彈跳檯及刮刮卡，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（均為一番賞小賞，例如毛巾、杯子、資料夾、海報），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為480元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次；乙○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就乙○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月 14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予乙○○；警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣得如附表編號14所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號10至13所示物品；警卷第91至94、95頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）附卷足參，此部分之事實，洵堪認定。　㈣戊○○未領有電子遊戲場業營業級別證；戊○○自112年5月間起迄至同年7月19日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號15所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號14之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；戊○○有在該機檯加裝彈跳檯及刮刮卡等設備，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（例如藍牙耳機、電動牙刷），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為680元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次，獎品是公仔、一番賞公仔，最便宜為200元，最貴是600元；戊○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據戊○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就戊○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第1120 0626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予戊○○ ；警卷第61至63頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月 12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中扣得如附表編號19所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號15至 18所示物品；警卷第99至102、103頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠本案涉案全部機檯前均經評鑑為「非屬電子遊戲機」：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，電子遊戲場業管理條例第3、15條分別定有明文。是電子遊戲場業管理條例第22條之罪，以未領有電子遊戲場業營業級別證，而設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂為其成立要件。又電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之，電子遊戲場業管理條例第4條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項、第7條亦有明文。由上述規定可知，電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或出口前，就其軟體向主管機關申請核發評鑑分類，故是否屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機，應由主管機關（即經濟部）評鑑決定，經評鑑屬電子遊戲機，其機具結構或軟體經修改者，應依規定再申請檢驗及評鑑分類。　⒉經查：　⑴上述由庚○○、丁○○、乙○○及戊○○向甲○○承租的機檯，自外觀上觀察，型號應為「選物販賣機II代（TOY STORY）」，而該「選物販賣機II代（TOY STORY）」已由經濟部電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過「非屬電子遊戲機」等情，有前開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至 5頁）在卷足佐，此部分之事實，亦當認定。　⑵而卷內除公訴意旨所指由庚○○、丁○○、乙○○、戊○○所加裝之彈跳檯或彈跳床部分，及公訴意旨雖未提及，但庚○○、丁○○ 、乙○○、戊○○另有加裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂等部分外，無證據證明庚○○、丁○○、乙○○及戊○○等人有另其他可能變更本案機檯結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，認上述項目已經更動，是本案爭點應在於公訴意旨所指庚○○、丁○○、乙○○及戊○○加裝的彈跳檯或彈跳床部分等行為，會否使機檯的原始操作流程、遊戲方式及規則有所更易，致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機檯變更為「電子遊戲機」。　　㈡本案無證據證明丁○○有在其所承租的機檯內加裝「磁吸爪」；又且，即便庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有裝設上開彈跳檯或彈跳床，本案機檯仍屬「非電子遊戲機」：　⒈關於何謂「非電子遊戲機」：　⑴參主管機關經濟部就選物販賣機（非電子遊戲機）之認定標準為：申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求，始得評鑑為非屬電子遊戲機，此項目只供評鑑時參考，具體個案評鑑結果為何，仍須依評鑑結果辦理。另申請評鑑時，機具外觀有不同圖案樣式者，亦須於說明書內分別敘明，要求項目如下：①具有保證取物功能，該保證取物功能不得超過790元；②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70；③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性；④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等；⑤機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同；⑥機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；⑦圖片介紹欄內載明「機具尺寸」；⑧提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品；⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定；⑩提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具管理人及聯絡電話）」等資訊（經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋意旨可資參照；詳偵卷第55至57 頁）。　⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖有提及「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元」等語，然該函文說明二、㈡亦明確指出：「上開評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機」，且經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標準為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責。」（警卷第3至5頁），並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　⑶經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函意旨略以：「一、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。』是以，選物販賣機（俗稱夾娃娃機）涉及上開定義內容，依本條例第6條第1項規定，應向本部申請評鑑分類，依具體個案分別認定。倘經評鑑為『益智類』或『娛樂類』之電子遊戲機，僅得於領有『電子遊戲場業營業級別證』之電子遊戲場內營業；倘經評鑑為『非屬電子遊戲機』，則其擺放之營業場所不受本條例之場所規範。二、選物販賣機如未依上開規定申請評鑑即擺放營業，即有本條例第15條：『未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。』之情事，應依本條例第22條處理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。本部歷來函釋與上開說明不符者，不再援用。」（偵卷第58頁），佐以上開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所載認定標準，可知如經評價為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，若機具結構或軟體並未遭修改，即「不影響取物可能性」等對價取物要素，且所販售商品與物品價值相當時，即不屬新機具，不須另行評鑑。換言之，並非機檯一經改裝，即可遽認屬於電子遊戲機，或須重新評鑑是否屬於電子遊戲機。　⒉經查：　⑴公訴意旨雖認丁○○有在其所承租的機檯安裝「磁吸爪」，而此為丁○○於警詢、檢察事務官、本院準備程序及審理時所是認。然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查，細閱員警查獲時之現場照片說明欄（警卷第108頁），就丁○○所承租機檯（現場編號為9，本判決附表編號6至9），高雄市政府警察局新興分局員警僅登載「警方於現場檢查，發現編號9號機檯改裝彈跳床及洞洞樂玩法」等語，並未提及「磁吸爪」，輔以該分局針對丁 ○○所承租上述機檯是否有違反電子遊戲場業管理條例一事函詢經濟部，經該部以前開112年6月14日經商字第1120062643 0號函（警卷第3至5頁）回覆，內容亦只有提到該機檯有在其內「加裝彈跳檯」「夾取物品後獲得戳戳樂，刮刮樂、抽抽樂」等語，未提到「磁吸爪」等文字，而卷內欠缺其他客觀事證可證丁○○有在其承租的機檯內加裝磁吸爪，無從補強其自白，應為丁○○有利之認定，即其並未安裝磁吸爪。既然丁○○並未安裝「磁吸爪」，本院自毋庸就安裝「磁吸爪」是否會變更原機檯的硬體結構或軟體設備進行說明，先予說明。　⑵另公訴意旨認定庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有安裝「彈跳檯（或彈跳床）」等節，固經本院認定屬實如前，惟「彈跳檯」或「彈跳床」型態有多，功能亦互異，究竟該等「彈跳檯」或「彈跳床」的加裝有無變更原始機檯的結構設計，法院自應審酌各項事證，於個案中進行實質判斷，此觀經濟部113 年8月13日經授商字第11300074300號函（院一卷第109至110 頁）關於：「惟因業者改裝型態多元，程度不一，近來有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」自明。然而，遍查全卷證據，本院均無從獲悉該等彈跳檯是如何安裝、運作，更無從透過照片確認到底所謂「彈跳檯」是安裝在何處，是該等彈跳檯功能究竟是否僅如乙○○於本院準備程序時供稱：我有裝彈跳檯，但我的目的是要防震，因為商品是藍牙耳機等物品，即使有用鐵盒裝，若不安裝軟的彈跳檯，商品會比較容易震動損壞等語（院二卷第62頁）相同，僅具備與取物可能性、機檯原始結構、機檯硬體及軟體運作均無涉的功能，容存有疑，依罪疑唯輕原則，當應為其等有利之認定，認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所為之改裝行為，並未變更原始機檯的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳檯，是本案涉案全部機檯，應均不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新機具」。　⑶除本案所涉及之全部機檯，具有「保證取物」功能符合上述符合上開主管機關所定「非屬電子遊戲機」之要件外，因上開標準中「物品與售價相當」部分，並非原廠出廠機具時即得確定，自應先就被告放置在本案機檯內商品的實際情形，以斷本案機檯是否為電子遊戲機。庚○○、丁○○、乙○○及戊○○ 放置在其等各自承租機檯的商品，悉已經本院認定如前，相比於其等設定的保證取物價格，俱落差不大，遑論關於商品市場價值之認定，除應考量業者之進貨成本外，亦應併予估算商品之自然耗損成本、未達保證取物價格前即經消費者取物成功之成本及業者之合理利潤，且消費者觀察機檯內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，是否願意耗費大量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，此涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，亦應併予衡量。準此，認定本案所涉全部機檯是否有符合「物品價值與售價相當」之選物販賣機判斷標準，自不應機械式地將商品之進貨價逕予認定為該商品之市場價值，是庚○○、丁○○、乙○○ 及戊○○所設定之保證取物價格雖可能高於其等之進貨價格，惟綜合考量上述商品價值估算因素後，尚難認其等置放在各機檯商品之市場價值，與其等所訂定之售價有顯不相當之情，而遽認其等所承租機檯性質上屬電子遊戲機。　⑷庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯內商品，雖有以鐵盒裝載者，但消費者可直接透過夾取該鐵盒取用其內商品或依規則自行選擇商品等情，亦據庚○○、丁○○、乙○○及戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時陳述明確，卷內亦無其他證據可證消費者於把玩庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯時，無從預料其可能取得之商品內容，應認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所提供商品已屬明確。至庚○○、丁○○、乙○○及戊 ○○雖有另行安裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂或戳戳樂等裝置，供消費者於成功夾取商品後，「額外」參加的活動，此等機制應僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機臺內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂，實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券或刮刮樂之活動並無二致，自難以此附加活動即認被告提供之商品內容及價值具有不確定性，且消費者純以機率等偶然事實取得商品而具有射倖性、投機性等情事，亦無從認定本案所涉機檯之性質俱已因此轉變為電子遊戲機，應悉為「非電子遊戲機」。況且，檢察官未將此等裝置在起訴書犯罪事實欄提及，顯然檢察官亦不認為增添此等裝置會使原經評鑑的「非電子遊戲機」更易為須重新評鑑的機檯。　⑸此外，經核卷內全部事證，難認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯有任何違反上述「非屬電子遊戲機」「選物販賣機」標準之情事，其等擺設上述機檯並營業之行為，自均與電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定未符。職此，作為場主即出租人之甲○○，自難以與庚○○、丁○○、乙○○及戊○○間成立共同正犯。　　　　七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告5人有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告5人犯罪，依法應為被告5人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳宗吟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號機檯編號檯主扣案物名稱數量 1 12 庚○○ 選物販賣機機檯(編號12) 1臺 2 編號12機檯內IC版 1片 3 編號12機檯內鐵盒(夾取物，內含充電線) 1個 4 編號12機檯內現金 420元 5 編號12洞洞樂 1組 6 9 丁○○ 選物販賣機機檯(編號9) 1臺 7 編號9機檯內IC版 1片 8 編號9機檯內現金 640元 9 編號9洞洞樂 2塊 10 28 乙○○ 選物販賣機機檯(編號28) 1臺 11 編號28機檯內IC版 1片 12 編號28刮刮卡 1張 13 編號28機檯內鐵盒(夾取物，內含商品) 1個 14 編號28刮刮卡 1張 15 14 戊○○ 選物販賣機機檯(編號14) 1臺 16 編號14機檯內IC版 1片 17 編號14機檯內鐵盒(夾取物) 1個 18 編號14機檯內現金 80元 19 編號14刮刮卡 1張（以下空白）

2024-12-27

KSDM-113-易-473-20241227-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第60號聲請人周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉黃勝仁李潘淑艷周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳孝德陳明興莊欽億陳祥彬李訓昌李建宏蔡進和周台竹汪秀珠張友波共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人臺北市政府環境保護局代表人徐世勲(局長) 訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處代表人程培嘉(處長) 上列當事人間環境影響評估法事件(本院112年度訴字第1469號) ，聲請人對相對人中華民國111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　　　　　理由一、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均日污水量為16萬立方公尺)之開發單位，前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第 1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環境影響說明書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：「㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後，轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環境影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第 253次會議決議同意確認在案。相對人嗣以111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行……。」聲請人及訴外人郭陰和、朱秀芳、陳翊展、郭林富美、林儀卿、羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳玉首、李火城、盧敏聰、楊世清、林雅惠、王天賜、黃秀蘭、洪文龍、黃銅心等41人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，聲請人仍不服，提起行政訴訟(本院112年度訴字第1469號，下稱本案)，並向本院聲請本件停止執行。二、聲請人意旨略以：　㈠原處分顯然違法，聲請人於本案訴訟勝訴蓋然性相當高：　⒈環評委員會111年4月21日第250次會議當日，多位委員仍要求參加人就多項問題提出補充資料及詳細之規劃，且均屬環評法第6條第2項第6款「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」、第7款「預測開發行為可能引起之環境影響」、第8款「環境保護對策、替代方案」等環境影響說明書應記載之事項。參加人僅強調承諾會「自主加嚴放流水標準」、「將依環評承諾，併同管制基隆河3廠(內湖污水處理廠、民生水資源中心及本案)放流水質，後續亦加強內控機制」，惟其內涵均屬未明，環評委員會即草率作成「通過，無須進入第二階段環境影響評估」之審查結論。至環評委員會111年8月18日第253次會議進行系爭環說書審查，僅列為報告案進行確認，規避實質審議之精神，所作成之結論亦係基於不完整、不正確之資訊，顯具重大瑕疵。　⒉系爭開發案擬取得私有土地之面積為12,881平方公尺，占總開發面積25.5％，私有土地共55筆、合法建物共29筆，土地所有權人達118位，經協議價購後，須徵收之面積仍高達11, 886平方公尺，除開發基地右上角處(北側)土地為部分徵收外，其餘均全部徵收，至於遭徵收之地上物使用狀況，係供營業使用或居住使用，徵收處分將剝奪包括聲請人在內之當地居民其土地及地上物之財產權，亦侵害其等居住權、營業自由權、工作權，甚至是生存權，已有環評法施行細則第19 條第1項第2款第5目規定所稱「對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響」之情形。詎系爭環說書完全未就系爭開發案所為之徵收程序，對於包含聲請人在內之當地居民所受不利影響，進行任何社會影響評估，即逕認定無重大環境影響之虞；另有關系爭環說書「環境保護對策、替代方案」中之「零方案」，隻字不提淡水河系既有的3座污水處理廠已足敷使用，而臺北市超量污水亦可透過3市共管機制送往八里廠處理；及「開發地點或路線替代方案」僅評估新生公園，未評估「美崙公園」，環評委員會顯係基於錯誤及不完整資訊作成通過環境影響評估審查之決議，而有判斷濫用之違法甚明，本案聲請人權利存在之蓋然率高。　⒊系爭開發案所排放，再綜合鄰近污水處理廠的放流水情形，對於承受水體即基隆河將造成更嚴重的污染，關乎系爭開發案是否對「環境有重大影響之虞」的判斷，然環評委員會卻以參加人自主加嚴放流水標準之承諾，作為認定系爭開發案無重大環境影響之虞的理由，顯有基於錯誤資訊之違法，並有以承諾取代「對環境有重大影響之虞」之許可要件判斷之違誤。㈡原處分倘繼續執行，將使聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事，而有停止執行之必要：　⒈環境工程學者歐陽嶠暉對於基隆河設置民生水資源再生中心及系爭開發案，提出嚴重質疑，認恐嚴重惡化基隆河水質。原處分之執行，包括開發行為及營運所生之水污染，將危害基隆河之自然環境及生態，聲請人等當地居民之身體、健康受有難以回復之損害。　⒉聲請人因系爭開發案而遭徵收土地及地上物，其等賴以生存之居住、營業、工作情形，均因系爭開發案完全被剝奪，系爭開發案動工後，聲請人更將面臨強制拆遷，嚴重侵害聲請人之財產權、居住權、營業自由權、工作權，甚至是生存權等權利，更可能延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，聲請人確受有難以回復之損害。　⒊系爭開發案於113年4月24日由煒盛環科股份有限公司得標，於113年5月開始履約，預計118年完工、119年開始營運，且開發基地於113年5月16日始開始進行整地，顯有保全之急迫性。㈢原處分如准予停止執行，不僅對公益無重大影響，反而保全當地居民之生存權、健康權、工作權及財產權之私益及當地環境及生態之重大公益。㈣聲明：　⒈先位：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案判決確定前停止執行。　⒉備位：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案終結前，就附表聲請人之土地及建物停止執行。三、相對人陳述意見以：　　　㈠原處分繼續執行之公益顯大於停止執行之私益：　系爭開發案屬友善環境設施，對於人民生活及自然環境之影響應屬有益，如原處分繼續執行，不僅對於聲請人所稱之身體、健康、土地所有權之財產權、工作權等不會造成難於回復之損害，且無急迫情形，對於聲請人之私益影響甚微，並有助於臺北市政府於目標年即121年達成得完全自主處理全市污水(含臺北近郊)計95.73萬CMD(每日立方公尺)、增加污水處理操作調控及營運彈性之公益政策目的，惟若停止原處分之執行，不僅聲請人所稱財產權、工作權之限制所生損害並不會因此回復或可得回復，所稱身體、健康權亦無受侵害之急迫性，即對於聲請人之私益影響不大，然卻會導致臺北市政府無法達成友善都市居住環境之政策目標，對於公益造成之不利影響甚大。　㈡原處分之合法性顯無疑義：　⒈聲請人提出土地及建物所有權狀或登記謄本，僅能證明渠等有所有權，無法證明為居住於系爭開發案影響範圍內之當地居民。環評法所謂之財產權受損害，係指因開發行為因此造成環境污染等不利影響，系爭開發案為污水處理廠之新建工程，施工行為的污水是另外蒐集處理，營運期間之放流水則是排入基隆河，均不會污染聲請人所有之土地及建物。聲請人所有土地及建物遭徵收致失去所有權是因徵收處分所造成，與原處分規制效力無涉。　⒉原處分作成係經環評委員會以合議制決議通過，個別環評委員於審查程序中之意見並不足以推翻之。環評委員會已審酌系爭環說書第6章「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」、第7章「預測開發行為可能引起之環境影響」，認系爭開發案並無對環境有重大影響之虞；至於系爭環說書第8章有關零方案、開發地點或路線替代之內容，並無聲請人所稱錯誤或不完整資訊之情形。　⒊參加人針對營運階段之放流水質所設定自主加嚴之標準，優於法定公共污水下水道系統放流水限值，且承受水體即基隆河水質情境模擬結果，除溶氧於開發前環境現況水質已未符合丁類陸域地面水體水質標準外，其餘各項目水質評估結果均能符合參加人自主加嚴之放流水質標準，足見對環境並無重大影響之虞，環評委員會亦據以為判斷並作成通過系爭環說書審查之決議，聲請人於本案權利存在之蓋然率低。四、參加人陳述意見以：　　聲請人所稱之權利侵害係受徵收處分所致，如該徵收處分之合法性並無疑義，聲請人已喪失其所稱土地及建物所有權，自非原處分之利害關係人，是否為適格之當事人實有疑義。聲請人就有關系爭開發案究竟侵害其何種權利內容、如何侵害其權利、侵害之結果是否無從以金錢賠償等均無詳實說明，究其所言無非限於土地與建物所有權而已，非無得以金錢賠償之可能，尚無涉有難於回復之損害。在整體淡水河系之污水處理需求而言，系爭開發案之建設實具有急迫性，且對整體淡水河系污水處理有顯著利益，若暫停原處分之執行恐將有害公共利益。聲請人請求暫停原處分之執行，至多僅係對環境影響評估之作業發生暫緩效力，然徵收處分及拆除行為仍得依據土地徵收條例繼續執行，聲請人所主張之權利是否仍有保護之必要，非無疑義。五、本院查：㈠按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施(行政機關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項，及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第 176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。㈡又環評法第14條第1項及第2項前段規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」「經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。」我國就環評審查程序及開發許可程序，分別由環評主管機關、目的事業主管機關各司其職，環評主管機關負責環評審查及決定事項，各目的事業主管則依各該目的事業法令核發開發許可。而環評程序為開發行為許可程序之前階段程序，依法取得環評許可始得進行開發。因此，目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效。換言之，環境影響說明書完成審查通過的處分規制效力，應為目的事業主管機關得據以許可開發行為，開發單位而得為開發行為。因此本件原處分之執行，即係指參加人就「濱江水資源再生中心新建工程」即系爭開發案得為開發，進而為經目的事業主管機關許可之開發行為。㈢本件聲請，依即時可得調查的事證判斷，尚無從認定聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性： ⒈環評法第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「(第1項)開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。(第2項)主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條第1項規定：「前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估……」環評法施行細則第19條第1項第2款第2目、第4目及第5目規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：開發行為不屬附表2所列項目或未達附表2所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。……㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。」(此為聲請人所主張本案合致對環境有重大影響之虞之情形，本案卷第228頁)。 ⒉開發行為環境影響評估作業準則第36條第1項規定：「開發單位應評估開發行為在施工與營運期間，對周遭環境之文化資產(含水下文化資產)、人口分布、當地居民生活型態、土地利用型式與限制、社會結構、相關公共設施包括公共給水、電力、電信、瓦斯與排水或污水下水道設施之負荷、產業經濟結構、教育結構等之影響，並對負面影響納入環境保護對策或另覓替代方案。」第51條第1項規定：「環境保護工程之開發，其污水下水道系統工程，應調查、預測、分析廢( 污)水合流或分流排放對於承受水體水質、水量及生態之影響。承受水體為河川者，調查及評估期間應包括豐水期及枯水期。採海洋放流者，應說明海域生態及環境現況，並評估其影響範圍及程度，納入環境保護對策。水肥處理廠之評估，亦準用辦理。」 ⒊經查，本件經參加人提具系爭開發案之環境影響說明書初稿送請環評委員會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議審查後，最後作成：「本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1款及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估」，亦即通過環境影響評估審查，並經環評委員會第253次會議同意確認。相對人乃以原處分公告審查結論，有環評委員會110年8月4日第239次、111年2月16日第246次、111年4月21日第250次、111年8月18日第253次會議紀錄及其簽到簿(原處分卷第4頁至18頁、第19頁至30頁、118頁至1 32頁、第174頁至181頁)、系爭環說書(置卷外)、原處分(本院卷一第117頁)附卷可稽，則相對人所為之原處分，係經環評委員會審查通過，於形式上，審查結論認符合環評法第7 條，且不屬於同法第8條所定情形，因而無須進行第二階段環境影響評估，非顯然違法。 ⒋至聲請人主張系爭環說書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；對承體水體基隆河之水質評估，係基於錯誤事實認定或不完全資訊，僅以參加人等承諾及預估之水質為模擬情境；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠缺必要性等情，環評委員會逕認系爭開發案無須進入第二階段環境影響評估，係裁量濫用等語。惟有關系爭開發案之必要性，即臺北市污水處理量需求及供給，參加人於系爭環說書第5章「開發行為之目的及其內容」陳明略以，系爭開發案係為解決臺北市污水處理總量不足之問題(本院卷一第471頁)。系爭開發案可能涉及徵收問題，於系爭環說書第 6章「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」陳明略以，計畫區土地位於臺北市中山區大佳段二小段(下同)761、859、859之2等93筆土地，土地使用分區為污水處理場用地，私有地徵收依據私有地協議價購程序進行。經現地勘查拆遷之地上物主要為鐵皮屋、洗車行等臨時搭建之建物，少部分為居民住宅建物，而場址範圍內有登記之門牌號碼約60戶，以每戶設籍3人計算，推估受影響人口數約為180 人左右，接續將依據土地徵收條例第10條需用土地人申請徵收土地改良物前，需先與所有權人協議價購或其他方式取得，並規劃於110年辦理徵購作業(本院卷一第411、412頁)。對於水體基隆河之水質評估模擬，參加人於系爭環說書第7 章「預測開發行為可能引起之環境影響」7.1.3節「地面水文水質」陳明略以，為瞭解營運階段之放流水對於基隆河水質之影響，以情境模擬之方式進行評估。整體除溶氧於開發前環境現況水質已未符合丁類陸域地面水體水質標準外，各項目營運階段水質評估結果均能符合水質標準(本院卷一第3 57、359頁)。關於零方案或其他廠址為替代方案部分，系爭環說書第8章8.4節「替代方案」陳明略以，本計畫若不興建，則無法滿足121年全市污水處理需求；系爭開發案位處臺北市污水下水道系統中游，且鄰近基隆河，可以現有管線系統就近分擔臺北市污水下水道系統B主幹管污水並就近排放，且該址為都市計畫污水處理場用地，無需辦理都市計畫使用分區變更。此外，基地緊鄰鄰避設施機場左側，現況受限於航高限制開發不易，且多為鐵皮建物，系爭開發案採地下化立體配置，可符合飛航禁限建規定，並於上部區域結合在地環境打造景觀公園，提供民眾休憩空間，新建後可改善環境現況。再者，該污水處理廠規劃為3級處理，可提升放流水水質，有助改善河川環境，更能於河川枯水期間，以放流水補助河川基流量，達到友善水域環境的目標，以本案目前規劃廠址較佳(本院卷一第485、486頁)，準此，系爭環說書就聲請人所指事項均予以記載，是依目前事證，尚難認原處分有如聲請人所主張明顯違法情事，至於系爭環說書內容是否真確，原處分有無其他違法之處，均有待本案訴訟審酌兩造之主張，並依相關證據綜合判斷，則尚非本件聲請停止執行事件應予審認之範圍。　㈣聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件予以釋明：　⒈查臺北市政府為辦理系爭開發案需用土地，報經內政部以112 年10月27日臺內地字第1120050633號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物。土地部分，經臺北市政府於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告徵收，同日以府地用字第1 1260271634號函通知各所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經臺北市政府於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告徵收，同日以府地用字第11360121644 號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。附表所示徵收範圍內686地號等12筆土地及坐落其上同小段19建號等13筆建築改良物之所有權人即訴外人周吉祥、鄭振志、劉秋鈴、聲請人盧王欵、訴外人陳李夏枝、姜仁樹、聲請人汪秀珠、訴外人李宗錠、聲請人葉玫蓉、訴外人陳吳阿玉、聲請人周啟通(下稱該案聲請人)，對前開內政部核准之徵收處分不服，向本院提起訴訟，本院以113年訴字第1142號土地徵收事件審理中，並依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行。本院以113年度停字第68號裁定以：該案聲請人主張前開徵收處分將使附表所示建物1樓經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算，其他居住在建物2樓之該案聲請人也因其上建物遭拆除迫遷，已嚴重影響該案聲請人之居住權(遷徙自由)及建物存續狀態自由使用之權益等語。經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權(the right to adequate standard of l iving)中，固包括適足居住權，然「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求其一定程度的使用權保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因財產被徵收所受的特別犧牲，既經給予合理補償，而得另覓適當處所，為安全、和平及尊嚴的居住，在此情形下，該案聲請人並未釋明其等因徵收處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害。此外，關於該案聲請人主張因徵收處分之執行，而其經營汽車維修保養業務以及其員工生計受有損害乙節，從卷附徵收計畫書以觀，其中之安置計畫已包含工廠、商家輔導措施及在地失業勞工之輔導措施，已儘可能對有需要者提供法律及行政上之協助，縱令因徵收處分執行，確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂徵收處分之執行將發生難以回復之損害。又依系爭開發案土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖( 即本件聲證21)，可知該案聲請人所有之土地及建物皆位於基地北側鄰臺北市○○街之地帶，開發工程擬興建廠站周邊電力饋線，正係位於基地北側○○街上，為電力最短引入位置，鄰近系爭開發案必要設施之台電受電室及主變電站；基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航禁限建高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、臺電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，系爭開發案整體開發後廠區北側臨○○街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例，至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除基地北側建物之土地，將影響工程污水處理流程之整體規劃，足見內政部核准徵收該案聲請人所有土地及土地改良物之目的，尚非僅止作為植栽移植之用，倘允許停止徵收處分之執行，恐將無法因應臺北市污水處理量能之不足，及工程相關前置作業有於112年前完成之急迫需求，亦難謂對公益無重大影響。該案聲請人請求徵收處分及其後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為，就該案聲請人附表所列建築改良物部分，於本院113年度訴字第1142號土地徵收事件判決確定前停止執行，不應准予停止執行等語，有本院113年度停字第68號裁定可參。　⒉依前開裁定意旨可知，附表所示該案聲請人之建物及其基地，因內政部作成徵收處分，於補償費發給完竣時，已發生被徵收土地及建物之權利人及使用人應於期限內遷移之效力( 土地徵收條例第28條參照)，該案聲請人目前處於辦理遷移作業程序之點交階段，其聲請停止執行徵收處分，業經本院該事件裁定駁回在案，因此，因徵收處分接續而生之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行程序並未停止執行。另就系爭開發案建物拆除、樹木移(除)及圍籬圍設工程，廠商開工日期為113年1月19日，預定竣工日期為113年11月13日(參加人陳報為23日)；系爭開發案統包工程部分，則於113年4月2 4日決標得標，預定於118年12月31日完工，有工程開工報告表(本院卷二第91頁)、決標公告(同卷第93頁至101頁)，並經參加人陳報在卷(同卷第10頁、第40頁)，可見系爭開發案目前處於拆除建物及地上物、整地及架設圍籬階段。　　　⒊本件聲請人認為原處分即環境影響評估審查通過之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，乃係提出卷附聲證3 、4、17、19至23之證據以為釋明。查聲證3為系爭開發案用地之工地現況照片(本院卷一第129頁)，說明目前進行整地之情形；聲證4為徵收清冊及聲請人就遭徵收土地之原所有權人周啟通、周吉民、張森霖、盧王欵、葉玫蓉、黃勝仁、汪秀珠、李潘淑艷之表列說明(本院卷一第131頁)；聲證17 為系爭開發案統包工程決標得標之相關新聞(本院卷一第273 、274頁)，聲請人據此說明系爭開發案統包工程於113年4月 24日決標得標，預計於118年完工，並於119年開始營運；聲證19為系爭開發案用地範圍地上物使用資料清冊(本院卷二第121頁至127頁)，係聲請人具有本件訴權之釋明；聲證20 為參加人113年10月29日北市工衛設字第1133049170號函(本院卷二第129頁)，內容略以：「○○街000號」違章建築因無法達成點交作業，將辦理強制執行，併同區「○○街000-0號」及「○○街000巷0弄0號」等3個門牌標的，配合參加人拆除工程進度，一併計畫於113年11月21日續行相關強制執行之行政程序，請於前一日完成斷水、斷電，並請將室內空間所有車輛及物品設備等逕為移置處理；聲證22為臺北市政府11 3年11月4日府工衛字第11330493822號函，內容略以：「○○ 街000巷○0號」訂於113年11月19日執行拆除作業；聲證22為臺北市政府113年11月4日府工衛字第11330493821號函，內容略以：「○○街000號」、「○○街000-0號」及「○○街000巷0 弄0號」訂於113年11月21日執行拆除作業等語，用以釋明聲請人因原處分之執行，其等之財產權、居住權、營業自由權、工作權，甚至是生存權將受侵害，且具急迫性；聲證21係土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖(本院卷二第131、132頁)，係為釋明系爭開發案對於附表所示土地之利用規劃是作植栽移植使用，於權衡停止執行與繼續執行之利益後，應停止執行。　⒋經查：　⑴系爭開發案所徵收之土地及土地改良物，其中：訴外人周吉祥所有686土地及其上○○街(下同)000之0號建物；聲請人周啟通(即聲請人陳淑貞配偶)所有725土地及其上000巷0弄0號建物、726土地，權利範圍二分之一、731土地、734土地，權利範圍二分之一；聲請人周吉民所有726土地，權利範圍二分之一、734土地，權利範圍二分之一；聲請人盧王欵、陳孝德配偶即訴外人陳李夏枝共有694土地，權利範圍各為二分之一，其上聲請人盧王欵所有000號建物、陳李夏枝所有000號0樓建物；聲請人汪秀珠(即聲請人張友波配偶)、訴外人姜仁樹共有698土地，權利範圍各為二分之一，其上汪秀珠所有000號0樓建物；訴外人李宗錠、陳春美共有699土地，權利範圍各為二分之一，其上李宗錠所有000號建物；聲請人葉玫蓉(即聲請人陳祥彬配偶)所有701土地，其上000 之0號、000之0號0樓建物；聲請人陳明興配偶訴外人陳吳阿玉所有702土地，其上000之0號建物；聲請人黃勝仁、訴外人卓林翠容共有703土地，權利範圍各為二分之一，其上黃勝仁所有000之0號建物；聲請人李潘淑艷(聲請人李訓昌配偶、聲請人李建宏母親)所有000、000、000之0土地；聲請人張森霖所有844土地，權利範圍三分之一部分，有聲證4可證。　⑵另就各建物使用情形：①000號0樓，所有權人為聲請人陳孝德配偶即訴外人陳李夏枝；000巷0號，所有權人不明，已完成點交(本院卷二第127頁)。②000-0號建物，所有權人為訴外人周吉祥，使用人為訴外人振祥汽車有限公司、漢祥國際貿易有限公司，聲請人周啟通、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、周麗文主張為其等之工作處所(本案卷第441頁至447、455頁) ；000巷0弄0號建物，所有權人為聲請人周啟通，使用人為訴外人啟祥交通器材有限公司；000號建物，所有權人為聲請人盧王欵，使用人為訴外人亞達汽車有限公司，聲請人盧王欵主張為其工作處所(本案卷第449頁)；000號違章建築( 坐落土地：聲請人周啟通、周吉民共有726土地)，使用人為振祥汽車有限公司、訴外人漢祥國際貿易有限公司，聲請人周啟通、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、周麗文主張為其等之工作處所(本案卷第441頁至447、455頁)；000巷○0號違章建築 (坐落土地：聲請人李潘淑艷所有744、746土地)，使用人為訴外人太古汽車濱江營業所，聲請人李訓昌、李建宏主張之設籍生活處所(本案卷第509頁)，均已同意辦理點交，並預計於113年12月31日或114年1月20日等期日自行拆除完成。③ 000號0樓建物，所有權人為聲請人汪秀珠，並為汪秀珠與其配偶聲請人張友波主張之設籍生活處所(本案卷第513頁)；0 00號建物，所有權人為訴外人李宗錠，使用人為訴外人崧豪汽車商行，並為聲請人陳祥彬主張設籍生活及工作、聲請人葉玫蓉主張之工作處所(本案卷第453、505頁；第451頁)；0 00之0號建物、同號0樓，所有權人為聲請人葉玫蓉，0樓並為其主張之設籍生活處所(本案卷第477頁)；000之0號建物，所有權人為訴外人陳吳阿玉，並為其配偶即聲請人陳明興主張之設籍生活處所(本案卷第495頁)；000之0號建物，所有權人為聲請人黃勝仁，並為其主張設籍生活(本案卷第481 頁)，上述建物參加人預計於113年12月辦理點交等情，有聲證19、本院電話紀錄可參(本院卷二第147頁至157頁)；已完成點交之000巷0號違章建築，使用人為訴外人守威企業有限公司、日川汽車材料行，另有訴外人日銓企業有限公司設於同址，並為聲請人蔡進和、周台竹主張之工作處所(本案卷1 58頁、本院卷一第31頁)。　⑶經核，聲請人周啟通、周吉民、盧王欵、汪秀珠、葉玫蓉、黃勝仁、李潘淑艷、張森霖所有上開土地及建物，因系爭開發行為有使用土地之必要，臺北市政府即先行以需用地機關地位，依土地徵收條例第13條第1項規定，送由內政部作成徵收處分，進而發生前揭聲請人其等所有土地及建物依同條例第28條應予遷讓(強制點交、斷水斷電、拆遷)之效力，致有侵害財產權之可能，究其實質，誠非因原處分許可開發行為之執行所致。至於其餘聲請人，非曾為上開土地及建物所有權人，縱基於親屬或僱傭關係，而以上開建物作為生活及工作場所，僅屬民法第942條之占有輔助人，不會因原處分之執行，而有侵害本於所有土地及建物而來之財產權的可能。聲請人陳孝德為000號0樓建物所有權人訴外人陳李夏枝之配偶，陳李夏枝既已完成點交，聲請人陳孝德已無因該建物之拆遷，而有財產權受損害之情形，應無權利保護之必要。　⑷又000之0號、000巷0弄0號、000號、000號、000巷○0號建物之所有權人即訴外人周吉祥、聲請人周啟通、盧王欵、李潘淑艷，既均已同意辦理點交，且約定分別於113年12月31日或114年1月20日等期日自行拆除完成，臺北市政府不再執行原訂之拆除作業；000號0樓、000號、000之0號0、0樓、000 之0號、000之0號建物，臺北市政府預訂於113年12月辦理點交作業，固均生聲請人汪秀珠、張友波、陳祥彬、葉玫蓉、陳明興、黃勝仁限期自建物遷移之急迫性。然系爭開發行為基地需使用前開建物坐落之土地，均在徵收處分之範圍，則徵收程序及相關補償均已於土地徵收條例予以規範保障，其因徵收所受特別犧牲已獲有合理補償，且臺北市政府擬定之徵收計畫，並包括輔導工廠、商家措施及在地失業勞工之安置計畫(本院113年度停字第68號裁定意旨參照)，是縱聲請人需另覓適當居住、工作處所，聲請人仍應釋明何以會因自前開建物搬遷，致居住權、營業自由、工作權、生存權受到限制，將遭受難以回復之損害。另聲請人有以前開建物經營汽車維修保養業務者，雖確因徵收致營業收入現況產生變動，然在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂將發生難以回復之損害。本件所涉之土地及建物，大抵位於基地北側鄰臺北市○○街之地帶，因系爭開發案工程擬興建廠站周邊電力饋線，正係位於基地北側○○街上，該處為電力最短引入位置，鄰近系爭開發案必要設施之台電受電室及主變電站；基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且受有飛航禁限建高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，且系爭開發案預計興建之廠區北側臨 ○○街部分，依臺北市土地使用分區管制自治條例及臺北市建築管理自治條例，至少須退縮3.64公尺作為人行道，又基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除基地北側建物之土地，將影響工程污水處理流程之整體規劃等情，則系爭開發行為使用聲請人所有土地(但附表所示周吉祥、鄭振志、劉秋鈴、陳李夏枝、姜仁樹、李宗錠、陳吳阿玉非本件聲請人)所有土地及土地改良物之目的，尚非僅止於用來作為植栽移植。且倘停止系爭開發行為，恐將無法因應臺北市污水處理量能之不足及工程相關前置作業須於112年前完成之急迫需求，亦難謂對公益無重大影響，業經本院另案裁定認定如前。從而，難認聲請人業已釋明原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害，情況緊急等情，且本件如准原處分停止執行，確於公益有重大影響。　⑸再查，聲請人周啟通、周吉民、張森霖、盧王欵、李潘淑艷、陳淑貞、周吉榮、簡芳鳳、陳孝德、莊欽億固於本案主張其等設籍生活於系爭開發行為5公里範圍內(本案卷第457、4 59頁；第461、463頁；第465、467頁；第473、475頁；第48 5、487頁；第469、471頁；第489、491頁；第501、503頁) ，惟目前系爭開發案僅在進行土地徵收條例第28條所定之強制點交、斷水斷電、拆遷程序，系爭開發案相關工程僅屬初始階段，自尚無因系爭開發案營運產生放流水危及環境或生態之問題，難認聲請人已釋明原處分之執行，對聲請人之身體、健康等權益，將發生難於回復之損害且有急迫情形，聲請人主張原處分有停止執行之必要，亦無可採。㈤綜上所述，本件依聲請人所提事證，認其先位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案判決確定前停止執行；備位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案終結前，就附表聲請人之土地及建物停止執行，與行政訴訟法第116條第2項規定要件未符，應予駁回。六、結論：聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-25

TPBA-113-停-60-20241125-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1469號原告周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉黃勝仁李潘淑艷周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳孝德陳明興莊欽億林雅惠楊世清陳祥彬李訓昌李建宏郭陰和陳翊展朱秀芳蔡進和周台竹汪秀珠張友波盧敏聰共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲(局長) 訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處代表人程培嘉(處長) 上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府工務局衛生下水道工程處應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件起訴時，被告代表人為吳盛忠，於訴訟進行中變更為徐世勲，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第210、21 1頁)，經核並無違誤，應予准許。二、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」案(下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均日污水量為16萬立方公尺)之開發單位，前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送被告審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環境影響說明書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：「㈠本案經綜合考量環境影響評估審查員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10 年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後，轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環境影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第25 3次會議決議同意確認在案。被告嗣以111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行……。」原告及訴外人郭林富美、林儀卿、羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳玉首、李火城、王天賜、黃秀蘭、洪文龍、黃銅心等41人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、經查，參加人為系爭開發案之開發單位，系爭環說書申請被告進行審查後，乃作成原處分所示審查結論，參加人為原處分之相對人，本件訴訟之結果，若認原告之訴為有理由，原處分違法而予撤銷，則參加人之權利及法律上利益將受損害，故有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-17

TPBA-112-訴-1469-20241017-1