損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第779號 原 告 洪湘芸 被 告 涂貴富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣590,000元，及自民國113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣197,000元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣590,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年3月間，在不詳地點，提供其申辦之永豐 商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）予真實姓名年籍不詳之成年人（臉書暱稱：「 張石泉」、LINE通訊軟體暱稱：「張士全」，下稱「張石泉 」）使用。嗣由「張石泉」所屬詐欺集團之不詳成年成員透 過臉書社群網站結識原告，向原告佯稱係敘利亞骨科醫生， 要離開敘利亞返臺，需要支付機票及保險等費用，致原告信 以為真，陷於錯誤，依該成員之指示，於112年3月10日10時 15分許前往址設南投縣○○鎮○○路○段000號之華南商業銀行草 屯分行臨櫃匯款新臺幣（下同）590,000元至系爭帳戶，被 告則分别於112年3月10日16時30分許、112年3月11日14時41 分許起至同日14時46分許止、112年3月12日13時10分許、11 2年3月13日21時5分，112年3月14日17時57分許、112年3月1 5日15時39分許，前往址設嘉義市○區○○○路000號之永豐銀行 嘉義分行，提領10,000元至100,000元不等款項得逞，再將 所提領之620,000元（含原告之590,000元）向虛擬貨幣商購 買虛擬貨幣後轉出至「張石泉」提供之電子錢包。案經原告 發覺有異向警報案，而悉上情，被告上開行為雖經臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官作成112年度偵字第6 627號不起訴處分，然刑事案件之偵查就被告所為犯行之認 定，無拘束民事法院之效力，為穩定之實務見解，且被告未 善盡善良管理人之注意義務而認應成立過失侵權行為，與前 揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺、洗錢故意，不構成詐 欺等情並無扞格。 　㈡被告係54年出生、年近60歲之成年人，對於「張石泉」稱以 結婚為前提交往云云，依其社會生活經驗及智識程度，應有 疑義，且應知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，可預見將 之提供與他人及自金融帳戶提領款項交予他人，可能供作收 領詐騙款項之用，達到詐欺者隱匿身分取得贓款之效果，卻 仍提供系爭帳戶，未盡善良管理人注意義務而疏於保管系爭 帳戶，係有過失，又被告提供系爭帳戶之行為，確實助益詐 欺集團遂行詐欺行為，致原告受有金錢損害，具有相當因果 關係，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償590,000 元之金錢損害。另目前社會上詐欺罪犯能言善道，一般民眾 為匪夷所思之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮 ，高學歷、長久工作經歷之被害人亦頗多，此見於各種媒體 、報章雜誌報導，為公眾周知之事項，且由政府經多方宣導 後，仍有相當之被害人受詐欺集團之詐騙而匯款等情，原告 因前情而未能及時察覺詐術，尚難認對於損害之發生或擴大 為與有過失。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：本件被告係基於幫忙朋友之立場，幫忙「張 石泉」處理代收退休金事宜，然因物流公司要求給付運費及 關稅，「張石泉」便透過主管匯款至被告之系爭帳戶，由被 告分次領出，向第三人購買比特幣，先匯入被告之電子錢包 ，再轉匯入物流公司之電子錢包，未料被告被「張石泉」所 詐騙。被告與原告都是詐欺集團之被害人，被告沒有侵害到 原告之權益，且被告之刑事案件得到不起訴處分，被告不需 要對原告負擔損害賠償責任，原告求償之對象錯了。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔等 語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：其遭「張石泉」所屬詐欺集團之不詳成年成員詐 騙，陷於錯誤，依該成員之指示，於112年3月10日10時15分 許前往華南商業銀行草屯分行臨櫃匯款590,000元至被告所 有系爭帳戶，被告則分别於112年3月10日16時30分許、112 年3月11日14時41分許起至同日14時46分許止、112年3月12 日13時10分許、112年3月13日21時5分，112年3月14日17時5 7分許、112年3月15日15時39分許，前往永豐銀行嘉義分行 ，提領10,000元至100,000元不等款項，再將所提領之620,0 00元（含原告之590,000元）向虛擬貨幣商購買虛擬貨幣後 轉出至他人之電子錢包之事實，為被告所不爭執，並有匯款 回條聯附卷可稽（見本院卷第14頁），復經本院調閱嘉義地 檢署112年度偵字第6627號詐欺案件偵查卷查明屬實，可信 為真實。 　㈡被告抗辯：本件被告係基於幫忙朋友之立場，幫忙「張石泉 」處理代收退休金事宜，然因物流公司要求給付運費及關稅 ，「張石泉」便透過主管匯款至被告之系爭帳戶，由被告分 次領出，向第三人購買比特幣，先匯入被告之電子錢包，再 轉匯入物流公司之電子錢包，未料被告被「張石泉」所詐騙 ，且被告之刑事案件得到不起訴處分云云。惟查： 　　⒈檢察官就原告被害之事實，雖依刑事訴訟法第255條第1項 規定，對被告為不起訴處分，惟檢察官偵查之結果，無拘 束民事訴訟之效力。 　　⒉被告於本院審理時陳稱：「張石泉」說自己是退休機師， 因為他退休後要來台灣定居，所以要把退休金匯到台灣才 能定居，因為他退休前要到英國訓練飛行員，所以請我先 幫忙收這筆錢，我沒有問張石泉說要匯款多少退休金給我 ，但他說會寄保險櫃給我，我請他設置保險櫃的密碼，並 於他來台灣後之後，再將保險櫃交給他。我有請他先給付 運費，他說好，但後來寄出後，物流公司卻向我收取運費 及關稅，因為我沒有錢，他就說要向他的主管借錢匯到我 的戶頭，我再幫他付款。後來有匯錢進來，就是原告的錢 。物流公司則要我去買比特幣，因為不是走正常途徑，所 以沒辦法匯那麼多錢進來，錢匯入後，我就聯絡賣比特幣 叫「JOY」的人，把錢以比特幣的方式轉出去。我領了6次 現金去買比特幣，因為我要上班，無法去銀行領錢，所以 用提款卡慢慢領。我和買賣比特幣的人約在嘉義高鐵站， 我在該處交付現金，他就幫我購買比特幣，他將比特幣轉 到我的帳戶，我再從我的比特幣帳戶轉到物流公司的比特 幣帳戶。第一次匯250,000元運費，第二次匯1,405,900元 ，第三次匯1,198,200元。包含系爭帳戶在內，我總共提 供6個帳戶給「張石泉」等語（見本院卷第51至55頁、第6 0至61頁）。依上開被告所述，本件匯款並不是走正常途 徑，則被告應知悉本件匯款係非法匯款，且應付運費及關 稅之人係「張石泉」，當知悉要付運費及關稅之金錢種類 為新台幣、美金或其他，然本件匯至系爭帳戶之款項係新 台幣，若「張石泉」匯至系爭帳戶之款項係要付運費及關 稅，直接以系爭帳戶內之新台幣支付即可，又何須大費周 章再去購買比特幣支付？此有違常情。而被告無法提供「 張石泉」之真實姓名、年籍、物流公司之名稱以供查證， 則被告抗辯其遭「張石泉」詐欺，是否屬實，已堪置疑。 再者，被告購買之比特幣合計新台幣2,584,100元（250,0 00元＋1,405,900元＋1,198,200元），依被告所述，均為關 稅及運費，則「張石泉」欲寄送之退休金或保險櫃，其價 值應甚高，被告豈會沒有問，即提供6個帳戶供「張石泉 」匯款，且多次提領現金購買比特幣交付他人？又在台灣 地區以比特幣支付關稅及運費，並非常態，則「張石泉」 究竟要自何地區寄送退休金或保險櫃，且何家物流公司收 取比特幣以供支付關稅及運費，均未見被告說明，此均有 違常情。況現在借用他人帳戶詐騙事件層出不窮，政府機 構及媒體均大幅報導勿提供金融帳戶給不相識之人使用， 被告係54年出生、年近60歲之成年人，自難諉為不知，對 於素未謀面之「張石泉」稱以結婚為前提交往，進而要求 提供系爭帳戶以供匯款云云，依其社會生活經驗及智識程 度，應有疑義。準此，被告應知悉金融帳戶係個人理財之 重要工具，可預見將之提供與真實姓名年籍不詳、素未謀 面、亦非關係密切具特別可信之人以供匯款，且被告又自 系爭帳戶多次提領款項並購買比特幣交予他人，可能供作 收領詐騙款項之用，達到詐欺者隱匿身分取得贓款之效果 ，卻仍提供系爭帳戶供匯款甚至提領帳戶內之款項購買比 特幣交付他人，被告應有幫助某詐欺集團犯罪之不確定故 意，縱無不確定故意，其未盡善良管理人注意義務使用系 爭帳戶，被告亦有有過失甚明。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定 。查被告幫助詐欺集團成員，最少亦有過失，向原告詐欺取 得590,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐欺 集團成員就原告所受損害590,000元仍應連帶負損害賠償責 任，被告抗辯其無須負賠償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告應給付原告590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月6日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准被告供 相當擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺