Know99判決書

搜尋結果：消毒劑

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽，伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金，二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由，刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁、卷㈡第137、193頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董事、董事長委任關係。　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後，連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材，再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義，將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬元，被告已向公庫支付600萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理由？三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示，有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格，這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講，劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問：所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不履行之行為。　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人，故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬有據。　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價，且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為，其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請求賠償850萬元，自有理由。　　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1071號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王祥吉選任辯護人王東元律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1208號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣甲○○經營之德旺通商有限公司（以下稱德旺公司）於民國 109年2月6日與台灣恩斯艾國際有限公司（代表人為乙○○，以下稱恩斯艾公司）簽署「報價單」（以下稱本案報價單），由恩斯艾公司向德旺公司購買「卡靈頓一般醫療器械用消毒劑（未滅菌），英文名稱：Callington General Purpose Disinfectants （Non-Sterile）」（以下稱本案消毒劑，消毒劑製造公司下稱卡靈頓公司）3,000瓶（另贈送48瓶），約定買賣價金新臺幣（下同）195,000元，恩斯艾公司並依約交付定金100,000元。甲○○明知證明產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準均需由卡靈頓公司出具，竟基於意圖欺騙他人為虛偽標記及行使變造準特種文書之犯意，明知預計販售給恩斯艾公司之本案消毒劑係其於106年11月7日向卡靈頓公司所購入（製造日期為西元2017〈即106年〉年12 月7日，有效日期為西元2021〈即110年〉年12月7日），竟於1 09年2月17日下午4時29分至同日晚間11時11分間某時許，在不詳地點，使用連網設備連結網際網路，將卡靈頓公司新加坡分公司承辦人「Janice Tang」以電子郵件寄送本案消毒劑之「Certificate of Conformance（下稱COC，即證明產品符合證書上記載產品安全或品質標準之文書）」文件上（ Part Number【料號】：4951/150/LF）之「Manufacture Da te」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，虛偽標示為「 11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，虛偽標示為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，虛偽標示為「11/12/ 22」等不實之產品資訊（以下稱本案虛偽COC文件），用以表示其販售之本案消毒劑均至111年12月11日屆期，以此方式變造所販售本案消毒劑之COC文件，再於109年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Bruce Wang」傳送本案虛偽COC文件給乙○○而行使之，足生損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之正確性及不特定消費者。嗣乙○○察覺有異報警究辦，始查悉上情。二、案經恩斯艾公司委由李巧雯律師訴由臺中市政府警察局第五分局報告及臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承經營德旺公司，並於上開時間，銷售本案消毒劑給告訴人恩斯艾公司（以下稱告訴人），復於109年2月 17日傳送本案虛偽COC文件予乙○○之事實，然矢口否認有何虛偽標記及行使變造準特種文書之犯行，辯稱：我沒有竄改文件，文件是原廠給我的，檢察事務官也有在網站上查到不同效期的COC文件，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護稱：被告早在跟告訴人第一次交易時，就告知告訴人COC中B atch No欄位與消毒劑瓶身編號同為製造日期，倘被告真要變造COC 理應連同瓶身一起變造，但證人陳○○已經證稱該批消毒劑從海關直接運至告訴人公司，待告訴人公司連同被告一併開封，途中被告並未變造瓶身，可知該瓶身未經被告經手過，所以被告無理由僅變造COC 而不變造瓶身；再者縱被告真要變造COC 製造日期，也不會將COC 變造的日期如原審所認定的是有效期限，因為如偵查卷第61頁，Batch No欄位明顯係有效期限而非製造期限，可證被告並未變更Batch No 欄位，又卡靈頓公司對於071217這批消毒劑所出現的COC 及有效日期等資訊，至少出現二種不同的版本，這在偵查檢察事務官、民事法官勘驗，甚至原審勘驗當天，都可以發現卡靈頓公司自己出現很多版本，所以本案被認定變造的COC 有可能係卡靈頓公司所誤載，請綜觀卷證，嚴守不自證己罪、無罪推定等原則，COC 確實有可能非被告所變造，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人之代表人乙○○於110年3月3 1日警詢時指稱：我經營恩斯艾公司，經營內容為進口營養補充品及販售醫療用品，於109年2月1日，我向被告經營之德旺公司購入本案消毒劑，但被告提供本案消毒劑之COC文件業經變造，被告傳送本案虛偽COC文件給我，我會發現是因為被告不願意提供德旺公司之大小章蓋印在本案虛偽COC 文件上，經我詢問卡靈頓公司後，始得知被告以通訊軟體LI NE傳送本案消毒劑之COC文件係經變造，且本案虛偽COC文件與本案消毒劑之瓶身批號亦不相符，卡靈頓公司就本案消毒劑提供之COC文件始與本案消毒劑之瓶身批號相符等語（偵2 6461號卷第23至29頁）；於110年10月21日警詢中指稱：恩斯艾公司曾於106年間向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消毒劑（該產品瓶身批號為071217），因庫存所剩不多，遂於 109年2月初再向德旺公司訂購本案消毒劑（瓶身批號為0712 17），但德旺公司提供之本案虛偽COC文件卻記載批號為111 222，後續因有醫療單位欲購入本案消毒劑，要求提供本案消毒劑之進口文件及醫療器材許可證、產品批號效期證，我遂要求德旺公司在COC文件上加蓋公司大小章以示負責，但德旺公司表示本案消毒劑無法適用於醫療通路，並不願意蓋章，又經我檢視本案消毒劑之瓶身批號後，在卡靈頓公司官網中輸入批號查詢COC文件，明顯與被告提供之本案虛偽COC 文件不符，顯然被告提供之COC文件業經竄改過等語（他602 9號卷第70、71頁）；於原審審理時具結證稱：我是恩斯艾公司之負責人，恩斯艾公司於106年間先向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消毒劑（產品瓶身批號為071217），於109 年跟德旺公司再次購入本案消毒劑是因為疫情爆發，但斯時本案消毒劑運送給恩斯艾公司時，員工有向我反映本案消毒劑之瓶身批號為071217，跟前一批消毒劑之瓶身批號相同，又因為有醫療通路之銷售需求，所以有請被告在所有進口文件上蓋章，但被告不同意，我又在卡靈頓公司官網上發現輸入批號可以下載COC文件，因此才確定被告提供給我的是本案虛偽COC文件，被告以通訊軟體LINE傳送之本案虛偽COC文件係JPG檔等語（原審卷第280至282、295、296頁）。證人乙○○就其如何發現本案虛偽COC文件之證述均前後一致，且被告就其以通訊軟體LINE傳送本案虛偽COC文件乙節亦不爭執（原審卷第80頁），亦與原審於112年2月8日勘驗筆錄（原審卷第204至206頁，內容詳附件）相符，復有如附表二所示之各項證據資料在卷可稽，足認證人乙○○前開證述信實可採。　㈡另經核對本案消毒劑之COC文件（原審卷第211頁，為卡靈頓公司官網上下載之COC文件）與被告提供給告訴人之本案虛偽COC文件（偵26461號卷第273頁），除前開經變造之製造日期及有效日期、產品批號之記載（詳如附表一）外，對照前開2份文件上簽名欄「Naidoo」之簽名、檢驗員用印欄「C ALLINGTON HAVEN PTY. LTD.」之圓戳章，其中「Naidoo」之簽名，從文字的大小、字與字的間隔、筆畫的弧度、轉圈、筆順的轉折、撇捺，非常明顯是完全相同，而圓戳章之用印，從蓋印之位置、其內之「Naidoo」之簽名，其大小、間隔、書寫之方式，竟亦能完全一模一樣，實令人難以相信是由卡靈頓公司之「Megani Naidoo」本人在不同時空背景下所親簽，足見證人乙○○上開證述顯非無稽，堪以採信。本案虛偽COC文件上「Naidoo」之簽名及前開圓戳章之印文，顯係經卡靈頓公司以電子郵件傳送正確之本案消毒劑之COC文件（PDF檔）予被告後，被告於前開時、地將所收受之本案消毒劑COC文件之內容虛偽不實標記後，始以翻拍（JPG檔）之方式傳送給證人乙○○。再者，被告於110年7月12日警詢時供稱：卡靈頓公司傳送附加本案虛偽COC文件之電子郵件，我回去翻找，到時候開庭再提供給檢察官等語（偵26461號卷第17頁）；於110年9月22日偵查中供稱：卡靈頓公司給我的COC原始檔案資料，因為時間太久，我找不到了等語（偵2 6461號卷第228頁）；於原審111年10月4日行準備程序時供稱：卡靈頓公司傳送該份COC文件的電子郵件，因為電腦損壞已經無法提供等語（原審卷第80頁）。倘若卡靈頓公司確實有傳送本案虛偽COC文件給被告，則何以如此重要且對被告有利之證據，被告始終無法提供以釐清真相，反倒以各種理由拒絕提供卡靈頓公司所傳送之電子郵件，此益凸顯被告之心虛，其所辯自無可採信。　㈢本案被告既明知其所進口之本案消毒劑之生產日期為106年12 月7日，有效日期為110年12月7日，產品序號為071217，且被告復為販賣消毒劑為業之人，對於產品之保存期限不得任意變更，自難諉為不知。而被告逕自將卡靈頓公司所傳送之本案消毒劑COC文件，未經卡靈頓公司之同意下，擅自將本案消毒劑之原始COC文件變造為本案虛偽COC文件，被告自有本案消毒劑之品質為虛偽標記之犯行無訛。　㈣至證人桑○○於112年3月30日原審審理時固證稱：我因為受委任為被告民事損害賠償事件之律師，因此認識被告，本案虛偽COC文件沒辦法確認文件真實性，我都是依據被告向我陳述內容，原本民事庭要求被告提供電腦勘驗卡靈頓公司傳送給被告的電子郵件，原先被告有同意，但後來反悔表示電腦帳戶有他的營業秘密，被告不同意勘驗，法院就沒有勘驗，結果開完庭後，在沙鹿簡易庭庭外，被告有拿給我看有這封電子郵件，但我沒有能力確認這是真的還是假的等語（原審卷第300至302頁），則被告既未提出卡靈頓公司所傳送該份 COC文件的電子郵件以供法院勘驗該份COC文件之真偽，且證人桑○○亦無法確認其所見該份COC文件之真實性，是證人桑○ ○前開證述自難為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開商品虛偽標記、行使變造特種文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良品證等，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號、100年度台上字第917號判決意旨參照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73 年台上字第3885號判決意旨參照），是如將原本予以掃描至電腦後，將部分內容竄改，重加列印，依前開說明，亦應成立變造文書罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文即無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。查本案COC文件係為證明該批產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準，由產品製造商核發作為認定本案消毒劑品質之文書，屬特許證之相類證書，而被告變造本案虛偽COC文件之圖檔（偵26461號卷第 81頁），再將本案虛偽COC文件之圖檔透過手機翻拍後以通訊軟體LINE傳送給證人乙○○，持以向證人乙○○表示德旺公司販售之本案消毒劑符合COC文件上所記載之品質標準之用意，是本案虛偽COC文件圖檔核屬藉由行動裝置、電腦或其他設備處理所顯示之影像，並用以表彰被告經營之德旺公司所銷售之本案消毒劑具有前開品質，依前揭說明，屬變造之準特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告向告訴人提出並主張上開變造 COC文件部分應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告相關罪名（本院卷第204頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未論列被告犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪之罪名，惟此部分與已起訴事實具裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知此部分罪名（本院卷第204頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。另本案被告固亦構成刑法第255條第2項之罪，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，併此敘明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為販售商品，竟便宜行事，任意變造本案虛偽COC文件，以利商品之販售，損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之正確性，所為非是，又被告犯後矢口否認犯行，亦未能與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，然被告犯罪時所採之手段尚屬平和，造成之實質損害尚非甚鉅，兼衡被告為碩士畢業之智識程度，從事工程師工作，月收入大約28,000元之經濟狀況，已婚，育有2名未成年子女，須扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。復說明被告變造並持以行使如附表一所示之本案虛偽COC文件之圖檔（影像電磁紀錄），屬被告所有，且係因其實行本案行使變造準特種文書犯行所生之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且就被告另被訴詐欺得利罪嫌，說明不另為無罪之諭知（詳後述）。　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。另檢察官循告訴人請求上訴意旨以：⒈被告犯後矢口否認犯行，且迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，原審量刑顯屬過輕。⒉消毒劑雖不若食品之有效期限為人們購買之重要憑藉，而普通人家之使用量較之醫院少之又少，故消毒劑之使用，當非一日或數日之事，是以消毒劑有效期限亦係人們購買之重要認證之一，此於疫情嚴峻期間亦同。況雙方之LINE對話内容中，告訴人已數次提及「效期、有效期限」等，足證有效期限即保存期限確係雙方買賣重要認證之一，被告以上揭商品虛偽標示方式，致使告訴人陷於錯誤，即屬詐術。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然原審就有罪部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，且就檢察官上訴所指矢口否認犯行、未與告訴人達成和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，原判決之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。另被告被訴詐欺得利罪嫌不另為無罪諭知部分，難認被告就此部分具有不法所有意圖，並對告訴人施以詐術，尚難遽以詐欺得利罪責相繩（詳後述），是以原審就被告被訴詐欺得利罪嫌部分不另為無罪之諭知，並無何違誤，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，是以檢察官此部分上訴所陳，亦無足採。　㈢綜上所述，檢察官、被告上訴均為無理由，均應予以駁回。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知通路商銷售本案消毒劑有效期限不得低於2年，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於109年2月17日將卡靈頓公司以電子郵件附加檔（即本案消毒劑之COC文件），變造成本案虛偽COC文件，再於109 年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE傳送給乙○○，並於同年月18日晚間7時51分許，向乙○○佯稱：本案虛偽COC 文件上之產品序號為生產日等語，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月12日同意收受本案消毒劑，被告及德旺公司因而取得履行給付本案消毒劑義務之利益，因認被告此部分尚涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之（最高法院108年度台上字第 2563號判決意旨參照）。從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利罪嫌，無非係以證人乙○ ○於警詢、偵查中之指述、附表二所示之證據資料等證據為其論罪之依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於本院審理時辯稱：否認犯罪等語；於原審辯稱：本案消毒劑直接從新加坡進口後運送給告訴人，我沒有對告訴人施用詐術等語。辯護人則為被告辯護稱：倘如告訴人所述，對話一直談論消毒劑效期而有定契約的話，應該在雙方締結的買賣契約即民事卷第 27頁的報價單一併定入才是，可是觀察該報價單，並未將效期定入，可得知雙方並未就效期多久為磋商，被告並無詐欺犯意等語。經查：　⒈觀諸本案消毒劑報價單之全文（偵26461號卷第59頁），並未記載被告經營之德旺公司與告訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為「11/12/2022」，足見告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑之報價單，向德旺公司購買本案消毒劑，並未約定應具備有效期限為111年12月11日之消毒劑。又依證人乙○ ○與被告間之通訊軟體LINE對話內容所示，被告於109年2月1 日稱：「2000瓶Ok」、「工廠可以做」等語，證人乙○○回覆：「好的我需要」等語，被告又稱：「我這兩天準備一下報價單，單價跟上次一樣，我再多送你兩箱，你再幫我確認一下，感謝。」等語（偵26461號卷第252頁），及證人乙○○於同年2月5日稱：「我庫存快光了」等語，被告回覆：「正再跟原廠談價格」等語，證人乙○○又稱：「問一下比較濃的版本你那還有多少阿」、「效期呢」、「真要開量賣也許二天就清光所有庫存了」、「所以麻煩跟原廠說快快快出貨吧」等語，被告回覆：「有比較濃的」等語，並於翌日（即6日）被告稱：「收到簽回的訂單了，還是跟上次一樣訂金部分還要麻煩你了」等語（偵26461號卷第254至256頁），充其量僅顯示告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑報價單之前，與經營德旺公司之被告洽商買賣本案消毒劑之過程，而觀諸上開對話內容，被告僅表示工廠可以做2,000瓶，正與原廠洽談價格，將提供報價單予告訴人，並未提及可於告訴人簽署報價單之前，先向告訴人提供本案消毒劑之製造日期或有效期限等資訊，且本案消毒劑之報價單並未記載告訴人與德旺公司約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日乙節，已如前述，自難僅以上開對話內容而逕行推論告訴人與德旺公司曾約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月1 1日。　⒉又依被告與證人乙○○間上開LINE對話內容所示，證人乙○○於1 09年2月10日稱：「對了還有一件事，請協助確認這批新貨的最終有效日期」等語，並於翌日（即11日）稱：「早因為我需要先發包盒子你那有效期及批號要先提供給我喔」等語，被告回覆：「拍謝現在才回，今天事要處理，我再提供給你」等語（偵26461號卷第257頁），證人乙○○於同年月 13日稱：「HALLO～這批的效期及批號有資料了嗎」、「業務每天在追我、美編也在追我」等語，被告回覆：「拍謝，這幾天都在等新加坡那邊，他們爆發疫情後，我還在追他們」、「一有消息我馬上跟你說」等語（偵26461號卷第258、25 9頁），證人乙○○於同年月17日稱：「早一樣的問題，現在貨的進度還有這批貨的批號及效期～」、「對了我有一個新的客戶，要這支噴劑的COA或原廠的成份、安全規格表之類的」等語，被告則回傳「COC」圖檔（偵26461號卷第259、2 60頁），被告於同年月18日稱：「有兩批，兩批差兩到三個月」、「你的比較新一點」等語，證人乙○○回覆：「好的那我就發包3000支11/12/2022」、「那正確的批號是那個阿」、「hello--我的新客戶醫院要採購大量的噴劑，他們要以下的資料：1.原廠的成份、安全規格表之類的。2.有通過一般醫器材的申請，要原廠的證明能用在那些入侵式或非入侵式的器具上。」等語，被告稱：「Msds OK 這產品之前有申請過第一等級醫療器材認證」等語，證人乙○○回覆：「好的再麻煩提供以上二點所需要的文件---」等語，被告稱：「你說批號是什麼？」等語，證人乙○○回傳「COC」圖檔，被告再稱：「就是生產日批號」等語，證人乙○○回覆：「OkOk 」等語，及被告於翌日（即19日）再傳送「衛生福利部第一等級醫療器材許可證」（偵26461號卷第259至262頁），充其量僅顯示證人乙○○於109年2月10日至同年月18日詢問本案消毒劑之進度、批號、效期，並表示其客戶需要本案消毒劑之文件，被告回覆因新加坡疫情爆發，還在追進度，及有兩批效期相差2至3個月，會提供告訴人比較新一點，及之前有申請第一等級醫療器材認證，所謂批號就是生產日批號等情，並於同年2月17、18、19日以LINE將「COC」、「醫療器材許可證」等資料傳送予證人乙○○，被告與證人乙○○於上開對話中均未提及告訴人所購買之本案消毒劑應具備有效期限為 111年12月11日，亦難僅以上開對話內容中證人乙○○有詢問產品之效期、批號即逕而推論被告在訂約時或訂約前曾與告訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日。　⒊本案告訴人與被告經營之德旺公司既未就本案消毒劑之買賣契約約定有效期限為111年12月11日，被告雖提供本案虛偽C OC文件予告訴人，惟被告提供本案虛偽COC文件之時間係於1 09年2月17日，即告訴人業已與被告經營之德旺公司訂購本案消毒劑後始傳送本案虛偽COC文件，倘被告確有使告訴人陷於錯誤而購買本案消毒劑之詐欺犯意，且告訴人確有要求有效期限不得低於2年，衡情被告應會在與告訴人訂約前即提供本案消毒劑之COC文件強調產品有效期限以取信告訴人，而非在訂約後為應付證人乙○○因新客戶之要求，始傳送本案虛偽COC文件予證人乙○○。再參以本案並無證據證明告訴人係因本案虛偽COC文件記載之效期始同意付款購買本案消毒劑，是依卷內事證，尚難認被告有何詐欺得利之犯行。從而，被告此部分行為顯與上開詐欺得利罪之構成要件有間，自不構成該罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。不另為無罪諭知部分，檢察官上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附表一：編號準特種文書名稱變造內容備註１本案消毒劑之COC文件圖檔將左列圖檔所載Part Number【料號】：4951/150/LF）上之「Manufacture Date」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，變造為「11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，變造為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，變造為「11/12/22」變造準特種文書內容如偵26461號卷第61頁附表二：證據資料明細證據資料明細一、書證：　㈠恩斯艾公司簽署之報價單1份（偵26461號卷第59頁）。　㈡【號碼YZ00000000號】統一發票1份（偵26461號卷第65頁）。　㈢華南銀行匯出匯款申請書1份（偵26461號卷第73至75頁）。　㈣進口報單1份（偵26461號卷第77頁）。　㈤被告與證人乙○○之LINE對話紀錄1份（偵26461號卷第251至271頁）。　㈥被告傳送給證人乙○○之本案虛偽COC文件1份（偵26461號卷第273頁）。　㈦本案消毒劑之COC文件1份（偵26461號卷第275頁）。　㈧本案消毒劑外觀照片1份（偵26461號卷第83至93頁）。　㈨臺中地檢署檢察事務官職務報告1份（偵26461號卷第313至316頁）。　㈩臺中市政府衛生局110年8月13日局授衛食藥字第1100096832號函檢附：COC查詢畫面截圖、卡靈頓公司批號071217號消毒劑COC影本各1份（他6029號卷第3至7頁）。　衛生福利部食品藥物管理署進口許可證查詢頁面、衛生局陳情整合平臺案件交辦單各1份（他6029號卷第9至14頁）。　被告傳送給證人乙○○之醫療器材許可證影本1份（他6029號卷第35頁）。　臺中市政府警察局清水分局110年11月10日中市警清分偵字第1100032900號函檢附：110年11月9日員警職務報告1份（他6029號卷第55至58頁）。　臺灣臺中地方法院109年度沙簡字第365號民事判決1份（偵26461號卷第39至56頁）。　銷售合約書影本1份（偵26461號卷第343至347頁）。　被告於106年11月7日、109年2月14日與卡靈頓公司訂購消毒劑之訂購單照片共2張（原審卷第107至109頁）。　被告通知告訴人裝船之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第113頁）。　被告及告訴人107年之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第115至133頁）。　卡靈頓公司官網更新消毒劑包裝資料1份（原審卷第135頁）。　原審112年2月8日勘驗筆錄-勘驗標的：民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔（原審卷第204至205頁，內容詳附件）。　原審112年2月8日勘驗筆錄-告訴人手機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（原審卷第215至223頁）。　原審於112年2月8日準備程序勘驗-民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔之影像畫面截圖1份（原審卷第243至245頁）。　日落恩賜國際有限公司進貨單、銷退貨明細表各1份（原審卷第327至345頁）。　德旺公司與告訴人間往來電子郵件資料1份（原審卷第347至357頁）。　日落恩賜國際有限公司之變更登記表、販賣業藥商許可執照各1份（原審卷第359至365頁）。　商品照片4張（原審卷第367至373頁）。附件：原審112年2月8日之勘驗筆錄一、勘驗經過影像光碟（檔案名稱：00000000_143818.mp4）二、勘驗結果如下：【00：00：00】至【00：00：59】畫面影像為原審法院沙鹿簡易庭1樓第1法庭之電腦螢幕，畫面為 Google Chrome瀏覽器之google搜尋引擎頁面。原審法院書記官（下稱書記官）於頁面上方網址處，輸入「https://www.callin gtonhaven.com/index.Php 」進入callingtonhaven公司官方網站。關閉標題「OUTBREAK SOLUTION RANGE,COVID-19」廣告視窗，點選右上角「VIDEO」欄位後，點選右上角「CERTIFICATESS」之欄位。【00：01：00】至【00：02：47】書記官將網頁下拉，點擊並位於左下方載明「Enter batch num ber」之長方形框格（下稱長方型框格）中，輸入「000000 LEMO N」後，將「LEMON」刪除，以鼠標點擊「Go」後畫面並無反應。書記官於長方形框格中，輸入「071217 」後，長方形框格下方跑出「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150ml(low fragranc e)」選項，並點擊使該文字填入長方形框格中。【00：02：48】至【00：03：13】書記官以滑鼠點擊「Go」鍵，畫面左下角出現下載紀錄，書記官點擊「在資料夾中顯示」後，畫面跳轉至「下載」資料夾中。雙擊檔案名稱顯示「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150...」之檔案，並選擇以「Microsoft Edge」開啟檔案。【00：03：14】至【00：03：36】畫面跳出網頁名稱為「000000 Fresh+Clean Le」之網頁。【00：03：37】至【00：04：32】書記官將該網頁縮小並關閉「下載」資料夾，此螢幕顯示之頁面為callingtonhaven公司官方網站後，將網頁下拉，將長方型框格中，原先輸入之文字「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 15 0ml(low fragrance)」清除。重新輸入「11/12/22」，點擊「Go 」後，長方形框格上出現文字「Batch Number does not exist. 」。書記官將此段文字反白。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1071-20241226-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2