Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：減少價金請求權

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

雄簡聲
高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第21號 聲 請 人 余季淳 代 理 人 何星磊律師 相 對 人 彭寶慧 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣645,704元供擔保後，本院114年度司執字第1810 0號強制執行事件對聲請人所為強制執行程序，於本院114年度雄 補字第530號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫 予停止。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊於民國111年間向相對人購買其名下門牌 號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落 基地（下與系爭房屋合稱系爭房地），並就其中買賣價金新 臺幣（下同）230萬元，由伊開立如附表所示本票（下稱系 爭本票）為之。惟伊於交屋後發見系爭房屋內存有多處瑕疵 ，伊已對相對人行使減少價金請求權，該部分買賣價金債權 已不復存在，相對人應無從享有票據權利，然相對人竟仍持 系爭本票，聲請執行伊名下財產，經本院發給112年度司票 字第11604號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院 以114年度司執字第18100號強制執行事件受理在案（下稱系 爭執行事件）。伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟 ，由本院以114年度雄補字第530號事件審理中（下稱系爭本 案事件），為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件 法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。 二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明 已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得 依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依 發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主 張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者， 法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強 制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停 止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所 受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人 未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔 保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院對聲請人強制執 行230萬元本息，經本院以系爭執行事件受理，並已查封系 爭房地，執行程序目前尚未終結；而聲請人已對相對人提起 確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等 情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人 主張系爭本票債權不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利 ，足見兩造就該部分本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規 定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法相符， 應予准許。 　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行本金230萬元及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息暨執行費，經計算日聲請停止執行前1日，其數額為2,499,501元（計算如附件），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額為2,760,197元，依法應適用簡易訴訟程序，且得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4、5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年2月，足認相對人因系爭執行事件該部分停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為645,704元，爰酌定擔保金額如上。 四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜 【附表】(幣別：新臺幣) 票據號碼 發票人 發票日 票面金額 到期日 No.000000 余季淳 111年8月26日 2,400,000元 未填載 【附件】 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 週年利率 給付總額 1 本金 2,300,000 2,300,000元 2 利息 2,300,000 111/8/26 114/3/2 (1+114/365) 6% 181,107元 3 執行費 18,400 18,400元 小計 2,499,501元

2025-03-26

KSEV-114-雄簡聲-21-20250326-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-2

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-1

桃簡
桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1454號 原 告 葉宗昊 訴訟代理人 葉永成 被 告 瑞鎮建設有限公司 兼 法定代理人 楊萬全 共 同 訴訟代理人 蔡尚樺律師 複代理人 錢佳瑩律師 戴佳樺律師 上列當事人間請求履行契約事件，於民國114年2月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、被告應依據原告所簽訂房屋買賣合約第41頁電氣設備與電視電話設備完成項目建設。二、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5頁）。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日確認如後述聲明欄所示（見本院卷二第97頁反面）。核原告所為上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，與前揭規定核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊於民國109年3月12日與被告瑞鎮建設有限公司 （下稱瑞鎮公司）簽訂閱讀翡冷翠8房屋預定買賣契約書（ 下稱系爭契約），買受桃園市○鎮區○○段000號地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000巷000 弄00號房屋（下稱系爭房屋）。詎瑞鎮公司未依系爭契約為 系爭房屋裝設不斷電系統工程及電話插座工程（下合稱系爭 工程），不具契約預定效用而有瑕疵，爰依民法第359條減 少價金請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）457,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：瑞鎮公司之員工於預售階段誤將前建案（閱讀翡 冷翠7）之契約條款沿用於系爭契約，然因系爭房屋不具地 下室，無法裝設發電機，願改以提供原告2臺移動式不斷電 設備，並於系爭房屋1至5樓電梯口安裝不斷電照明燈之方案 替代。又電話插座係裝設於牆面之明顯位置，系爭房屋點交 時，原告應已知悉未裝設電話插座，卻未通知被告而逕為裝 潢，致被告僅能以拆除原告裝潢方式始能施作電話插座工程 ，此顯係因原告任意行為所增加之施作成本，已逾必要合理 範圍等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　原告主張被告有依照系爭契約附件（五）閱讀翡冷翠8建材 設備（下稱系爭附件）中「電氣設備」項之記載「…各樓層 電梯口電燈加裝不斷電照明線路及1樓、2樓緊急備用插座」 施作不斷電系統工程，及依照系爭附件「電視電話設備」項 之記載「…廚房並預留電話插座」施作電話插座工程之義務 一情，業據原告提出系爭契約為證（見本院卷一第39頁）， 為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　按買受人之減少價金請求，為形成權，一經行使，固生減少 價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，買受人尚非 得逕依該減少價金請求權請求出賣人返還。是倘系爭價金業 經給付，徒以減少價金請求權尚不足作為請求出賣人返還價 金之請求權基礎。經查，本件原告聲明迭經變更，已如前述 ，嗣本院於113年12月20日發函命原告確認其請求權基礎（ 見本院卷二第88頁），並於114年2月7日言詞辯論期日當庭 闡明再與原告確認請求權基礎（見本院卷二第97頁反面）， 惟原告仍明確主張其訴訟標的為減少價金請求權（見本院卷 二第91頁、第97頁）。揆諸上開說明，原告之訴即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第359條之減少價金請求權，請求被 告給付457,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-110-桃簡-1454-20250307-2

訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1958號 原 告 廖嘉偉 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 被 告 王榮義 訴訟代理人 邱昱宇律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）340萬元， 及其中260萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘80萬元 自民國113年12月27日(即113年12月26日言詞辯論期日之翌 日)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保 請准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於110年8月20日簽立不動產買賣契約書，約定由被告將 其所有新北市○○區○○段0000地號土地及其上新北市○○區○○段 0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物(下稱系爭 房地)出售予原告，買賣總價金為818萬元(下稱系爭買賣契 約)。其後，原告依約給付價金，並於110年9月22日辦畢系 爭房地所有權移轉登記，原告並依系爭買賣契約第8條第5項 約定，指名登記於胞弟廖嘉輝名下。 　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之 其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。然 因系爭房屋屋內本即存在諸多漏水瑕疵問題(詳系爭買賣契 約所附增補契約)，故原告於簽立系爭買賣契約前，曾多次 要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖，以利原告或胞弟 廖嘉輝後續向新北市政府工務局申請室內裝修許可，進行全 面性漏水整修及重新裝潢等事宜，然被告卻一再藉故推託而 不願協助提供系爭房屋之使用執照平面圖予原告，並要求原 告自行向主管機關為申請。原告基於善意相信被告前開保證 之情況下，即與被告簽立系爭買賣契約及辦理完畢系爭房地 之所有權移轉登記，之後自行於110年11月1日委請訴外人順 泰防水工程行向新北市政府工務局代為申請，並於110年11 月9日取得系爭房屋使用執照平面圖，竟察覺系爭房屋之(1) 室內外出入口位置、(2)室內前陽台出入口設置、(3)公寓樓 梯上下方向等現況均與使用執照平面圖上所示內容不同。且 系爭買賣契約書所附臺北縣板橋地政事務所建築改良物勘測 結果圖之測繪結果亦與系爭房屋使用執照平面圖所示室內尺 寸不符(使用執照平面圖所示縱向尺寸由上至下分別為100公 分、340公分、430公分、100公分；下方橫向尺寸由左至右 分別為300公分、320公分；而系爭契約所附臺北縣板橋地政 事務所建築改良物勘測結果圖之測繪結果所示縱向尺寸由上 至下則分別為0.8公尺、6.1公尺、1.2公尺；橫向尺寸由左 至右則分別為3公尺、4.3公尺，甚且二圖間之屋內右下方格 局亦有所不同）。堪認系爭房屋前已存有與經主管機關審核 通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同之違建重 大瑕疵，原告遂於111年5月3日委請胞弟廖嘉輝寄發存證信 函向被告為民法物之瑕疵擔保責任及損害賠償責任之主張( 詳原證5號，於同年月4日送達被告，下稱系爭存證信函)， 然被告置之不理，原告不得已提起本件訴訟，請求被告於減 少價金及損害賠償之基礎下返還或賠償340萬元予原告。 　㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。 」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第179條、第226條第 1項、第227條第1項、第359條、第360條分別定有明文。再 按「買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而 出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買 受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符 合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。」、「 又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物，而應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買受人依前者得 主張解除契約或請求減少價金（民法第359 條）、不履行之 損害賠償（民法第360 條）或另行交付無瑕疵之物（民法第 364 條）之權利，依後者則得主張解除契約或請求債務不履 行之損害賠償。」、「惟系爭封閉空間及設施被新北市政府 認定為違建，於民國102年6月間予以拆除變為供公眾使用之 頂蓋型開放空間，上訴人不得補辦建築執照致無法補正，其 交付具有上開瑕疵之系爭房地予買受人，致買受人受有價值 減損之損害，且係可歸責於上訴人，自構成不完全給付，應 負債務不履行損害賠償責任。而不完全給付之債務不履行責 任與物之瑕疵擔保責任，其法律性質、構成要件及規範功能 各不相同，買受人得擇一行使上開請求權」最高法院分別著 有112年台上字第924號、109年台上字第1289號及110年台上 字第3108號裁判意旨可資參照。 　㈣經查，系爭房地早自原告向被告購置之際即已存有與經主管 機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同 之違建重大瑕疵，被告對此亦不爭執。被告所為給付內容實 不符合兩造間買賣之債務本旨而應屬不完全給付。且原告及 廖嘉輝曾數度在簽立系爭買賣契約前要求被告應提出使用執 照平面圖，被告卻一再推託，顯見被告確有故意或過失不告 知瑕疵之情事而存有可歸責於被告之事由，原告爰依民法第 179、359、360條等規定，及依民法第227條第1項、第226條 第1項不完全給付之規定，請求被告應返還或賠償340萬元。 　㈤本件鑑定人蔡政穎估價師已明確證稱伊與建築師及其他估價 師討論後得知系爭房屋樓梯間因存在與使用執照竣工圖不符 之瑕疵至少有高達500萬元之價值減損等語，故原告請求被 告賠償340萬元，自屬合理。 　㈥被告雖辯稱系爭存證信函係由廖嘉輝所為寄發，並非原告所 寄發，且該存證信函內容係通知解除契約，而認原告起訴請 求減少價金有所違誤，原告再為起訴已逾除斥期間已不能行 使權利云云。惟查，廖嘉輝是原告胞弟，也是本件系爭房地 的登記名義人，於本件買賣交易中參與各項磋商事宜，其寄 發存證信函，乃是基於原告隱名代理人之地位，為原告行使 權利，此事應為被告所明知。故系爭存證信函雖係由廖嘉輝 作為寄件人，然被告主觀上實已明知該存證信函係廖嘉輝基 於為原告本人之意思，而向被告主張系爭房地具有重大瑕疵 ，為相關買賣瑕疵擔保權利之行使，實無逾越除斥期間之問 題。況且，原告及廖嘉輝曾在簽立系爭買賣契約前曾數度要 求被告提出使用執照平面圖，被告卻一再推託而不願協助配 合向主管機關申請調取，亦顯見被告有故意不告知瑕疵之情 事，依民法第365條第2項規定「前項關於六個月期間之規定 ，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」故被告於本件 亦不得主張有除斥期間之適用。且原告、廖嘉輝均非係具有 法律專業背景之人，因不諳法律而未能於系爭存證信函中正 確引用相關民法條文，向被告為減少價金之主張，但系爭房 地具有瑕疵，買受人得請求減少價金、請求返還溢付價金、 不當得利等權利，性質上亦近似於瑕疵損害賠償，均涵蓋於 物存在瑕疵導致價值降低的請求類型，應可認系爭存證信函 寄予被告時，已生原告向被告為減少價金之意思表示，更何 況原告亦有以民法第360條之物之瑕疵損害賠償請求權為主 張，而關於民法第360條之請求權更未罹15年之消滅時效。 　㈦被告又辯稱其本人並非系爭房地之第一手屋主，亦無對之為 任何裝修違建，並不知悉系爭房地與使用執照平面圖不符等 情事，故被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四 十九項有勾取無其他重要事項等，並非被告保證系爭房地無 違建物之品質云云。惟按「物之出賣人對於買受人，應擔保 其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品 質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第 354條第1項本文、第2項及第360條定有明文。又依建築物室 內裝修管理辦法第23條第1項第3款規定：「申請室內裝修審 核時，應檢附下列圖說文件：…三、前次核准使用執照平面 圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。」。本件原 告前曾多次要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖以利原 告確認，後續要向新北市政府工務局申請室內裝修許可，被 告卻一再推託等情，已如前述。原告自陳已居住於系爭房屋 甚久，而並無裝修過系爭房屋等語，並於系爭買賣契約之「 標的物現況說明書」第49項中明確保證無其他重要事項(針 對屋況、產權、使用權等)存在，自堪認被告已向原告保證 系爭房屋並無與使用執照平面圖之核准規畫設計內容有不相 符合之瑕疵。故本件原告在系爭房屋缺少被告所保證品質之 情況下，依民法第360條規定向被告為損害賠償之請求，自 屬有理由。　　 　㈧關於「就建築物尺寸不符及樓梯行向標示錯誤一事，依新北 市政府回函表示，如屬竣工圖筆誤或漏列，得依『新北市政 府使用執照更正標準作業程序』辦理」部分，原告於112年11 月2日庭期後，即遵鈞院諭示委託林金鋒建築師著手辦理系 爭房屋之使用執照平面圖更正程序等相關事宜，而在林金鋒 建築師依其建築專業評估下，認此系爭房屋使用執照平面圖 更正案因牽涉到所在公寓樓梯上下方向之變動，故須取得該 公寓全體所有權人之書面同意，且亦須有相關如系爭房屋在 興建當時及過程中之施工照片以作為更正系爭房屋使用執照 平面圖之佐證資料，顯非原告能片面決定或依能力得達成者 ，其後林金鋒建築師前往新北市政府工務局工程科洽詢辦理 系爭房屋之使用執照平面圖更正程序時，即經該管人員當面 明確告知因系爭房屋之實際整體格局、尺寸及樓梯上下位置 均與使用執照平面圖差異過大，且原告除無法提出相關足以 佐證系爭房屋興建當時之原貌外，亦無法證明系爭房屋之使 用執照平面圖是出於筆誤或漏列，故不予辦理更正等語。除 此之外，原告亦委託林金鋒建築師就系爭房屋向新北市建築 師公會申請室內裝修許可，然同樣經新北市建築師公會以系 爭房屋現況與使用執照平面圖符故不予核發許可，導致原告 現實上根本無法就系爭房屋進行漏水修繕工程；原告前亦曾 委請裝潢業者沈君益協助確認系爭房屋得否申請室內裝修許 可，仍無法辦理。職是，本件系爭房屋所存在之「與經主管 機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規劃設計內容不同 」一事，確屬事實上無法補正之重大瑕疵，被告就此仍應對 原告負瑕疵擔保責任。 　㈨就原告所受損失之價額部分，對於113年6月27日亞太不動產 估價師聯合事務所113估字第108號估價報告書(下稱113年不 動產估價報告書)之鑑定結論，實有諸多違誤，不足採信。 且按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222條第2項定有明文，本件鑑定人蔡政穎於鈞院 已證稱：就系爭房屋現況因存在與使用執照竣工圖不符之瑕 疵，評估至少受有500萬元之損害等語，原告爰請求鈞院於 該500萬元損害之範圍內，依所得心證定原告得請求減少價 金及請求返還溢付不當得利之數額，或得請求瑕疵損害賠償 及債務不履行損害賠償之數額，以保障原告之合法權益等語 。 二、被告聲明：原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人因物有瑕 疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權， 於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交 付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣 人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第354條第1項前段及 第365條第1項分別定有明文。準此，買受人主張買賣標的物 存有瑕疵而行使減少價金請求權者，其除斥期間原則上乃為 通知出賣人後6個月內，要無疑義。 　㈡再按，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是 也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即由 當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律直接 規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即屬於法 定選擇之債。又買受人如欲行使法定選擇之債之選擇權，洵 應以意思表示向出賣人為之，買受人於選擇後，則已將選擇 之債變成單純之債，經選擇後即為特定，選擇為一種形成權 ，因其行使而使權利發生變動之效果。從而，上開法定選擇 之債，本有相互排斥之法效果，此就法理上推論可得至明。 　㈢經查，本件如原告起訴狀所載，其係於110年11月9日取得順 泰防水工程行所申請調得系爭房屋之使用執照平面圖，嗣因 認系爭房屋乃有重大違建瑕疵，乃於111年5月3日寄發存證 信函，向被告主張應負民法所定物之瑕疵擔保及損害賠償等 責任。然觀該存證信函內容，係由廖嘉輝所為寄發，並非系 爭買賣契約之買受人即原告所寄發，廖嘉輝並非系爭買賣契 約之當事人，並無主張買賣契約上所生物之瑕疵擔保等權利 。復以該存證信函內容係通知表示解除契約，則本件原告再 起訴主張減少價金，即有違誤。故依民法第365條第1項規定 ，原告本件起訴顯為已逾6個月之除斥期間，不得再行使減 少價金之權利。至原告主張廖嘉輝係代理其本人寄發系爭存 證信函予被告云云，被告爰予否認。 　㈣又查，廖嘉輝前向台灣新北地方檢察署提告被告等涉犯刑事 詐欺之罪嫌，業經承辦檢察官認定並非事實，而為不起訴之 處分確定（台灣新北地方檢察署112年度偵字第41755、1283 1號，下稱系爭不起訴處分），查明被告並非系爭房地之第 一手屋主，且被告所有系爭房地期間亦無任何裝修違建，或 其他顯能證明被告知情違建有與使用執照平面圖不符等情事 。從而，被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四 十九項有所勾取無其他重要事項等，亦不能證明被告已保證 系爭房地為無違建物之品質。故原告依民法第359條及第360 條規定起訴而為主張，洵非有理。申言之，原告依民法第17 9條規定主張不當得利返還，亦非有理。 　㈤原告就本件另向新北地方檢察署提出刑事告訴部分，檢方曾 就本案何以出現使用執照圖面與現況不相符之情形進行調查 ，又兩造於協議過程中，曾洽議員協助處理，初步得悉此確 係當年行政作業產生之問題，與被告無任何關聯，應非可歸 責於被告。 　㈥且依系爭不起訴處分書所載，檢察官有調查本件系爭房地建 案歷年調取使用執照圖資等檔案，無從證明被告前曾有調取 系爭房地建案之使用執照圖資，而有明知本件系爭房地內部 隔局與使用執照圖資不符之情事。被告於偵查中已說明本身 非為第一手買受人，多年所有均未變更系爭房地內部隔局等 ，不知使用執照等情。是被告自無故意或過失不告知原告瑕 疵之情。 　㈦又本件系爭不動產經亞太不動產估價師聯合事務所提出本件 估價報告書。內容略以：（一）本件不動產經估價：1.估價 日期：110年8月20日，正常件約計817萬8700元，瑕疵件減 少市價約計40萬47852元。2.估價日期：112年8月10日，正 常件約計887萬0100元，瑕疵件減少市價約計42萬8392元。 原告另主張債務不履行之損害賠償等，損害賠償應以回復原 告起訴時之應有狀態，而非原有狀態，故應將買賣契約簽訂 後之變動情形列入。故應以起訴時112年8月10日作為估價基 準日。依此，系爭不動產於起訴時112年8月10日正常價格約 計887萬0100元，扣除可能減少市價約計42萬8392元，仍有8 44萬1708元市值，對照原告其時買賣價金約計818萬元，亦 難認原告受有損害，其請求核無理由。 　㈧末查，亞太不動產估價師聯合事務所蔡政穎估價師於鈞院已 明確證述，因本件房地十分老舊，且樓梯錯位如要回復不但 需其他區分所有權人同意，現今亦無修復必要，況原告當初 有口頭陳明目前就是現況居住等待都更，然訴訟時卻強人所 難，就所謂技術性貶值無限上綱，殊違誠信原則。且本件經 鑑定系爭房地於起訴時正常價格約887萬0100元，扣除可能 減少市價約42萬8392元，仍有844萬1708元市值，較原告當 時買價818萬元為更高。被告已表示願意原價買回，被告卻 悍然拒絕，反獅子大開口主張至少受有500萬元以上損害， 請鈞院鑒察上情，賜為符合社會常情及誠信原則之判定等語 。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於110年8月20日簽立系爭不動產買賣契約書，約定由被 告系爭房地出售予原告，總價金為818萬元。原告依約給付 價金完畢，被告並依原告之指示，於110年9月22日將系爭房 地所有權移轉登記於原告之弟廖嘉輝名下。 　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之 其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。 　㈢系爭房地存在現狀與使用執照平面圖不符之情形，其中房屋 尺寸與樓梯上下行向、房屋內外出入口位置不符部分，應係 房屋興建時即屬如此。 　㈣廖嘉輝以寄件人身分於111年5月3日寄發系爭存證信函予被告 ，被告於同年5月4日收受，內容略為：本人於民國111年10 月2日透過永慶房屋板橋新站直營店（下稱永慶房屋）向台 端（即被告）購買系爭房地（中略）而台端將上開房屋點交 予本人後，本人竟發現該房屋使造圖與現況不符，以致無法 申請室內裝修許可證，致本人無法居住，顯然具有重大瑕疵 。台端出售系爭房屋予本人時，未告知上情，期間本人請永 慶房屋向台端提出查閱使造圖之需求，為台端所拒，永慶房 屋向本人表示台端為一手屋未變更格局，令本人深信房屋現 況並無違反建築法之問題。本人認為台端與永慶房屋均刻意 隱瞞交易重要資訊，致使本人誤判情事而購屋，台端故意不 告知上情，即有構成詐欺罪之可能，按民法第359條、184條 等相關規定，本人自可解除與台端間之買賣契約，並請求相 關損害賠償。另本人將依民法第197條及消費者保護法第51 條，向未善盡調查義務的永慶房屋請求返還仲介費用及相關 賠償。由於本人之前已多次透過永慶房屋與台端連絡，促請 出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端，自 即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日內將本 人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相關損失123 萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟等語。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件被告抗辯系爭存證信函係由廖嘉輝所寄發，並非原告所 寄發，故本件原告請求物之瑕疵擔保，已逾法律規定之除斥 期間等語。原告則主張系爭存證信函係其弟弟即登記之所有 權人廖嘉輝代理原告所寄發，對原告本人亦生效力，此事為 被告所明知，並無所謂逾除斥期間的問題等語。就此爭點， 本院認定如下： 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字 第286號判決意旨參照）。 　　⒉本件兩造並不爭執於系爭買賣過程中，原告的弟弟廖嘉輝 也多有參與，最後並受原告指定登記為系爭房地之所有權 人，其內部關係究係原告借廖嘉輝之名登記，或原告與廖 嘉輝之間係基於兄弟信任關係而由一人出名簽約、一人出 名登記，固為外界所不知。然廖嘉輝與原告之關係親密， 且於本件房地買賣中亦擔任重要角色一節，應為被告所明 知，故原告委請廖嘉輝代為寄送存證信函，依常情自有相 當之可能性，亦應不在被告意料之外。且依系爭存證信函 之內容以觀，已明確記載「本人向台端購買」、「台端出 售系爭房屋予本人」、「本人請永慶房屋向台端...」、 「致使本人誤判情事而購屋」、「本人自可解除與台端間 之買賣契約」等文字，均可判斷此函文之真意係以系爭買 賣契約之買受人身分所為之意思表示，當無誤認之可能。 故而，本件原告主張系爭存證信函係其本人向被告所為之 意思表示，僅係廖嘉輝代理其寄發存證信函予被告，被告 應可得而知之等語，核與上述情狀相符，較屬可信。 　㈡被告抗辯原告依系爭存證信函，業已為解除契約之意思表示 ，不得事後再改為起訴請求減少價金等語。原告則主張因其 本人與廖嘉輝均為不諳法律之人，系爭存證信函的意思係表 示被告應負瑕疵擔保責任，也應包含減少價金的請求在內等 語。就此爭點，本院認定如下： 　　⒈按民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少 價金，不以出賣人承諾為必要，與同條項規定解除契約之 性質，同屬形成權，該條項於二者所規定之六個月行使期 間，皆為無時效性質之法定期間。次按選擇之債，謂於數 宗給付中，得選擇其一以為給付之債。選擇之債，在特定 前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人 不能為給付，債權人亦不能請求特定之給付。選擇權之行 使，以意思表示為之，即生效力。再按所謂選擇之債，係 指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。其數宗 給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所 重視，故須經選定而後特定。倘已因選擇權人之選擇，而 成為單純之債（最高法院73年台上字第4354號、78年台上 字第1753號、71年台上字第3204號判決意旨參照）。申言 之，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是 也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即 由當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律 直接規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即 屬於法定選擇之債。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或 請求減少其價金。但依其情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金；債權人或債務人有選擇權者，應 向他方當事人以意思表示為之，民法第359條、第209條第 1項定有明文。故原告主張系爭房屋缺少被告所保證之品 質，果若屬實，則原告自得依上開規定請求減少價金、解 除買賣契約，兩者間原告有選擇權，此係法定選擇之債。 原告欲行使選擇權，應以意思表示向被告為之，原告於選 擇後，則已將選擇之債變成單純之債，經選擇後即為特定 。由於選擇為一種形成權，一經行使，即有使權利發生變 動之效果。另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者， 買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損 害賠償，民法第360條前段定有明文，故倘若本件原告不 行使上開請求減少價金、解除買賣契約之選擇權，始得根 據民法第360條前段規定請求損害賠償，合先敘明。 　　⒉經查，本件依原告起訴時所提出之系爭存證信函，其內容 已載明「由於本人之前已多次透過永慶房屋與台連絡，促 請出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端 ，自即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日 內將本人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相 關損失123萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟 」等語，依其文義觀之，原告業已將解除契約之意思表示 明確的傳達於被告，依據前述說明，自堪認原告已於法定 選擇之債的種類中，選擇了解除契約的項目，此一選擇乃 屬形成權，於意思表示到達被告時，即生法律效果，而使 上述法定選擇之債變為解除契約並請求返還價金的單純之 債。原告雖主張其本人與廖嘉輝乃不諳法律之人，故系爭 存證信函的意旨應不限於解除契約，亦包含請求減少價金 之意思云云。惟本院認為，一般民眾關於權利義務之行使 本不以熟諳法律為前提，其意思表示及法律行為如依我國 社會一般成年人之理解能力不致誤解時，即應生相應之法 律效果，況查系爭存證信函之內容，不但引用相關法條， 關於請求內容之用語亦相當精確，其遣詞用字並非一般口 語，明顯帶有法律文書的特徵，衡情應為原告諮詢具有法 律專業之人後所出具之文書，故依據上情，本院認原告就 此主張其意思表示因不諳法律而不明確故應為擴張解釋云 云，尚難遽予採認。況且，本件被告於本案訴訟中亦已同 意解除契約，並將買賣價金返還予原告，惟為原告所拒絕 ，是以，原告於行使契約解除權，並於意思表示到達被告 而生效後，復行翻悔，自非法之所許。 　　⒊綜上所述，本件系爭房地既存在現況與使用執照圖面不符 致無法進行合法修繕之嚴重瑕疵，原告向被告行使解除契 約之權利，自屬於法有據。而本件原告向被告行使解除契 約暨返還價金之請求權，其性質為形成權，因意思表示已 到達被告，即已生效，揆諸前揭說明意旨，原告即不得再 依民法第359條規定請求依物之瑕疵擔保減少價金。 　㈢原告另依民法第360條規定請求被告賠償300萬元，是否有理 由？ 　　本院按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。由 條文意旨可知，買賣之物缺少出賣人所保證之品質時，買受 人於選擇「不解除契約」或「不請求減少價金」之前提下， 可以選擇請求債務不履行的損害賠償。惟本件原告業已選擇 對被告解除契約，業見前述，從而，原告自不得再對被告主 張債務不履行之損害賠償，乃屬適用上述法律當然之結果。 　㈣原告依民法第179條規定，向被告請求賠償340萬元部分，是 否有理由？ 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。 　　⒉本件原告解除系爭買賣契約，則被告受領買賣價金有即失 其法律上之原因，依不當得利之法理，原告本得請求被告 返還買賣價金818萬元。惟依原告起訴之內容，其所請求 被告給付之340萬元係指系爭房地一現狀與使用執照圖面 不符之價值減損，顯然並非買賣價金之返還。原告雖稱因 系爭房屋有上述瑕疵，致其以溢付之價格購買，被告因此 而有不當得利云云。惟原告此種說法，即屬物之瑕疵擔保 中買受人得請求減少價金之權利。而於本案中本院業已認 定原告不得再行使減少價金之權利，苟原告復得以曲解不 當得利法律規定之方式請求相同之金額，自非法之所平。 故而，本件原告主張依不當得利之規定請求被告返還此34 0萬元，應認其並未能證明被告於此部分有何無法律上之 原因而受有利益之情形存在，故於法無據，不能准許。 　㈤原告依第227條第1項、第226條第1項規定，向被告請求賠償3 40萬元部分，是否有理由？ 　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。而因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。 　　⒉經查，原告就系爭買賣契約，已經依物之瑕疵擔保行使契 約解除權，依民法第360條之意旨，應已不得再選擇債務 不履行之損害賠償，業見前述。 　　⒊況按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任， 其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵 而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前 者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359 條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可 解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時 ，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正 而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約，不能 補正者，則可不經催告而解除契約（最高法院94年台上字 第2352號判決意旨參照）。故本件原告縱主張被告應負不 完全給付之債務不履行責任，亦以被告可歸責為前提，且 應由原告負舉證責任。 　　⒋再按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任 之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物 之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責 任。亦即出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之 瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出 賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外， 同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院院98年 度台上字第1691號、87年台上字第575號判決意旨參照） 。經查，本件系爭房地之瑕疵，係其現狀之房屋尺寸、上 下樓梯之行向、內外出入口之位置與其原核准使用執照之 圖面不符，業見前述，並為兩造所不爭執。本院審酌系爭 房屋係屬公寓，其樓梯乃是由地面連接到頂樓，為建築物 之重要結構部分，樓梯是走那一邊上下樓，顯然是興建完 成即已確定，依一般常情，樓梯興建完成之後，並無再行 改造整棟建築物樓梯上下行向之可能性，而房屋內外出入 口一定是連接到樓梯間，當樓梯的上下行向不同，房屋的 內外出入口位置也一定會跟著改變，不可能樓梯在左而出 入口在右，此為事理所不許。由是可知，本件原告所指系 爭房地上述瑕疵，應係於興建系爭房地並申請使用執照繳 驗圖面時，即已存在。此究係屬未依使用執照施工之瑕疵 ，或屬實質上已依使用執照興建但繳驗時出現圖面錯誤之 瑕疵，因年深日久，已難以確定。惟此一瑕疵並非於系爭 買賣契約成立後始發生一事，當可確定無疑，是以，該瑕 疵之出現顯非可歸責於出賣人即被告之事由。從而，原告 主張其可依民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請 求被告賠償340萬元云云，即屬無據。 　　⒌本件原告雖又主張被告於買賣過程中推拖不願協助申請使 用執照平面圖，乃故意不告知瑕疵等語。惟此節為被告所 否認，辯稱其買受系爭房地後從未變更格局，亦不知有現 狀與使用執照平面圖不符之事等語。本院查，故不論兩造 就此部分爭執何者為是，然原告主張「故意不告知瑕疵」 一節，乃屬民法第360條之規定，而本件原告不得依上開 規定請求被告為債務不履行之損害賠償，本院業已論述如 前，併此敘明。 五、綜上所述，本件原告主張依物之瑕疵擔保、不當得利或不完 全給付之債務不履行等法律關係，請求被告給付或賠償340 萬元，經核均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之請即失其依附，應併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-1958-20250227-2

小上
臺灣臺北地方法院

減少價金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第13號 上 訴 人 李用富 被 上訴人 王進緒 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於民國113年12月17 日本院113年度北小字第4438號第一審小額民事判決提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其 上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有 關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有 同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書 應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第31 4號裁判意旨參照）。查，上訴人主張原判決有違反民法第3 65條第1項規定之情形，堪認形式上已具體指摘原判決違背 法令，依上開規定，應認其上訴具備合法要件，在此敘明。 二、上訴意旨略以：鑽石在一般交易市場上極為重視其成色、紋 理、裂紋、結晶等，均足以影響其交易價格，本件鑑定結果 「有內部結晶體、羽毛狀裂紋、結狀晶體、落片狀槽等內容 物瑕疵」、「其市場交易價值約在新臺幣（下同）81,200元 至85,300元間」，是被上訴人所出售之鑽戒（下稱系爭鑽戒 ）顯有存在物之缺點，即依通常交易觀念，認為其物應具備 之價值、效用或品質，已有欠缺或減損，自己構成民法第35 4條「出賣人物之瑕疵擔保」規定，且系爭鑽戒鑑定價值確 實減損，上訴人自得請求減少價金。又上訴人於前案（即本 院112年度北簡字第9726號，下稱前案）已經主張出賣人應 負瑕疵擔保責任（形成權一經表示即已行使），應認並無超 過6個月除斥期間之問題，只是前案是起訴請求解除契約返 還價金，而本件則起訴請求減少價金後之不當得利，於法並 無不合。況且，被上訴人並未證明上訴人有依民法第356條 規定為通知，則如何謂「通知後6個月間不行使」，故原判 決以超過6個月除斥期間為由駁回上訴人之訴，尚有未洽等 語。 三、得心證之理由 ㈠、所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之 情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之 事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。上 訴人謂依鑑定結果可認系爭鑽戒存有物之瑕疵，上訴人得請 求減少價金云云，惟原審業基於前案確定判決之認定，得出 「自難認系爭鑽戒有滅失或減少其價值或效用之瑕疵存在， 則原告以系爭鑽戒之鑽石有裂痕瑕疵為由，主張依民法第35 9條規定減少價金38,800元，即無可採」之心證，此係事實 審法院本於職權，取捨證據而認定事實之範疇，原審所為認 定於法亦無不合，自無不適用法規或適用法規不當情形，揆 諸前揭規定及說明，應認上訴人此部分之上訴，未具備上訴 之合法程式，為不合法，應予駁回。 ㈡、經查，原審既以前案確定判決為依據，進而認定系爭鑽戒並 無物之瑕疵，本件上訴人無權行使瑕疵擔保請求權，原則上 即無上訴人減少價金請求權是否已逾除斥期間之可言，至原 審雖附帶論及減少價金請求權之除斥期間，並認定上訴人於 113年9月20日始起訴主張減少價金，已逾民法第365條第1項 所定6個月除斥期間，惟原審對本件事實之認定結果已如前 述，無論有無誤用前揭規定之情形，均不影響判決之結果， 自不得廢棄原判決，上訴人之上訴仍應予駁回。　　 四、原審判決縱有前揭誤用條文之違背法令之情，仍不影響原判 決之結果，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為一部不合法、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條 之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第二項所示。 七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第449條第 1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-114-小上-13-20250214-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

沙建簡
沙鹿簡易庭

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙建簡字第5號 原 告 葉振坤 被 告 張國華 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月間委託原告承攬被告所有坐 落於臺中市大甲區南北一路建物（下稱系爭房屋）之裝潢工 程，工程總價新臺幣(下同)80萬元，雙方囗頭談妥後，原告 便於112年2月4日起開始進場施工，施工期間有陸續收到被 告給付之工程款項總計68萬元。付款過程中，被告曾藉故一 再要求免費加額外工程，原告以追加需額外加價回應，惟被 告不接受，112年5月10日付完第三期、當時工程亦只剩被告 不滿意之門板、致原告拆回修改尚未裝回外其餘全部完工。 豈料，被告利用原告拆回修改為藉囗、大作文章及製造衝突 ，故意不給付剩下尾款12萬元。被告甚至對原告提出民刑事 訴訟，被告均敗訴。原告依據被告在另案民事法庭上承諾， 只要原告將修改中門板裝回，被告即須還清尾款12萬元，被 告亦寄準備狀內容載有催促原告裝回之要求，原告於113年3 月13日遂以大甲郵局第44號存證信函回覆被告並承諾113年4 月15日前將上述修改門板裝回，裝回當下請被告一併還清尾 款，被告已收到信函。嗣後，原告利用下班後的幾個晚上將 門板快速修改完成，並提前於113年3月24日至原施工現場安 裝完畢。豈料，被告又未履行於庭上之承諾(若原告若安裝 完成、被告當下付清尾款12萬元)。原告遂只能多次寄發存 證信函予被告，催告被告清償12萬元，惟被告仍置之不理。 為此，原告依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求 法院判決：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告 負擔。 二、被告抗辯：（一）本件承攬過程，被告於112年1月與原告達 成承攬約定，由原告裝潢臺中市○○區○○○路000號(系爭房屋) ，而被告與原告所約定的裝潢工程(包含油漆、水電及石材… 等)金額為80萬元。原告於112年2月4日起開始進場施工，被 告分別於113年3月10日及4月10日交付票面金額20萬元及30 萬元支票予原告，均經原告兌現，惟原告卻於112年4月11日 突然向被告表示承攬金額太低，要求被告提高承攬金額，且 僅就裝潢增加的費用就要求被告給付100萬元，然被告因已 同意將系爭房屋出租給他人，為使所有工程能夠順利完成， 而向原告表明金額為80萬元，不能增加，但油漆、石材、燈 具及開關費用改由被告負擔，如果原告不能接受就終止契約 ，而原告表示同意繼續進行工作，嗣原告於112年4月17日以 LINE要求被告再給付一些工程，被告恐原告再藉詞拖延或要 求加價，要求原告立據為證，原告遂於112年5月1日開立估 價單，而被告在其上也有簽名。被告於同日交付發票日為11 2年5月1 0日票面金額18萬元支票給原告，原告於收受上開1 8萬元支票後數日，又故技重施要將工程款增加為150萬元， 被告不同意，原告就單方面停工，更在未經被告同意下擅自 進入系爭房屋，將裝潢之收納櫃門板、層板、玻璃鋁門…等 拆除取回。被告於112年15月15日委請鉅鼎國際聯合事務所 發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30日內完工並 完成驗收，而被告收受後則以台中漢口路郵局第189號存證 信函回覆要求被告給付12萬元及商洽追加工程。（二）依民 法第505條規定及兩造所簽立估價單所示，原告需施作完成 且待裝潢、油漆…等驗收完成，才能請求報酬，惟本件原告 未依其提供給被告圖面施作外，還有其他施作 瑕疵，也未 做細清等等，更未清運其所遺留下來廢棄物，且系爭房屋裝 潢、油漆…等也未收完成，故原告不得請求承攬報酬。（三 ）被告否認有與原告達成和解，原告主張其裝回門板，被告 就應給付12萬元，原告負舉證責任。（四）退步言，倘鈞院 亦認原告得請求承攬報酬，則原告應施作未施作應扣除及施 作有瑕疵被告主張減少價金請求權及抵銷，故原告請求實屬 無理由：原告未依圖施作部分，有三樓臥室櫥櫃顏色完全不 同、一樓冰箱放置位置完全不同，且一樓冰箱放置位置根本 無法正常使用冰箱，而上開情形，若要委請他人施作需再支 出174,500元，而上開情形被告於原告施工後就有表明此事 ，但原告置之不理，被告也有於112年5月15日委請鉅鼎國際 聯合事務所發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30 日內完工並完成驗收，被告也是置之不理，故就此部分被告 依民法第494條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由 原告負擔，並依民法第334條主張抵銷。另原告將系爭房屋5 間房間的門拆除後，並未再安裝及校正，被告只能另外請師 傅來安裝支出4,500元，原告並未就1樓地板及裝潢間隙須打 上矽利康，被告另行請師傅來施作工資加材料支出5,000元 （二、三樓原告葉振坤有施工矽利康填補）。而原告承攬範 圍內之玻璃及鏡子…等施作部分也未施作，原告另找信偉玻 璃加工廠施作也支出42,660元，故就此部分被告依民法第49 4條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由原告負擔， 並依民法第334條主張抵銷。又原告未清運廢棄物，被告找 人來清運廢棄物、除膠等等支付63,000元。而清運廢棄物、 除膠等等本即在原告承攬範圍內，然原告並未為此行為，故 原告所請求承攬報酬自應扣除其未施作部分。（四）綜上所 述，原告請求無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟 費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張兩 造於112年1月訂有裝潢工程契約，約定由原告就系爭房屋 進行系爭工程，工程總價為800,000元等情，為兩造所共 認，堪認屬實。 （二）本件原告雖主張，其業已完成系爭裝修工程之施作並交付 給被告，惟此為被告所否認，被告並以前情抗辯，經查： 依前述民法規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，而 得請求承攬報酬的時點係工作交付時。工作物處於完成估 驗的狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付 ，係將工作物交由他方占有的狀態，工作物的交付時點應 係驗收合格之時，是以工程縱認已達估驗計價之程度，但 此並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時 點尚未屆至，工作物之承攬人不能請求定作人給付承攬報 酬。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完 工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請 求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算 為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業 主始有義務結清支付所有款項，故承攬人之報酬請求權自 應由驗收合格後始得請求。本件原告所提出之郵局存證信 函、估價單、筆錄等並無法證明其工作物業經被告驗收合 格完畢而達於已交付之程度，因此，依卷內資料並無法證 明原告所承攬之工程業經被告驗收完畢。本件原告並未舉 證證明，雙方已當面查驗無瑕疵而完成驗收程序。因此， 本件系爭工程並未完成驗收程序，被告拒絕給付尾款，應 認為有理由。從而，原告主張依據系爭工程契約、民法第 490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款 120,000元，為無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，原告主張依據系爭工程契約及承攬之法律關係 ，請求被告給付工程尾款120,000元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙建簡-5-20250206-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第443號 原 告 振展交通股份有限公司 法定代理人 田振清 訴訟代理人 黃淑芬律師 被 告 志信國際股份有限公司 法定代理人 黃春發 訴訟代理人 田振慶律師 邱瑞元律師 官昱丞律師 上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月15日簽立動產讓售合約書（下稱系爭A 契約），原告以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被 告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（下 稱系爭標的），總價含稅共新臺幣（下同）13,488,971元。 因被告表示讓售之系爭標的當時出租予第三人，原告於簽約 當時遂未查驗系爭標的，嗣被告將系爭標的辦理過戶予原告 ，原告並付清全部價金後，始發現系爭A契約「附件二項次9 」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（下稱系爭曳 引車）竟故障無法使用，經委請FUSO原廠授權之訴外人裕益 汽車股份有限公司小港廠（下稱裕益公司）檢測，維修費用 為新臺幣（下同）1,876,065元，已高於系爭曳引車含附屬 設備之售價1,362,117元。原告於112年11月14日以高雄桂林 郵局000100存證信函，向被告表示依民法第88條第1、2項、 第92條第1項規定，撤銷系爭合約附件二項次9、54、55即系 爭曳引車含附屬設備買賣之意思表示，並依民法第179條規 定請求被告於收受系爭存證信函2週內返還價金，被告於112 年11月15日收受系爭存證信函，惟未於2週內即112年11月30 日前返還價金。 　㈡又原告向被告購買系爭標的，其中系爭曳引車出租予被告持 股之安和運輸股份有限公司（下稱安和公司），放置於臺中 龍井，被告於簽立系爭合約時，故意未告知系爭曳引車故障 待修，系爭曳引車既有如上所述之重大故障，即未符合曳引 車通常使用狀態，原告爰依民法第359條規定解除契約。綜 上，原告爰依民法第88、92、179、359、259條等規定提起 本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,362,117元，及自112年1 2月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告長年經營貨櫃及貨物運輸事業，並曾轉投資設立安和公 司在內等4間運輸公司，後因被告公司集團組織調整，遂於1 11年11月15日與原告及其負責人田振清分別簽訂系爭A契約 及「股份讓售合約書」（下稱系爭B契約），出售運輸車輛 及安和公司等4間運輸公司全部股權及資產予原告及田振清 。而原告所主張故障之系爭曳引車，在上開股權及資產移轉 前，係由被告長年出租給安和公司使用來為被告提供貨物運 輸之服務，並於111年11月15日依照系爭A契約及系爭B契約 ，連同安和公司及其他車輛、設備等同時出售予原告及田振 清，故原告宣稱系爭曳引車在交易當時是租給第三人而無法 進行查驗等語，顯係故意忽略此重要基礎事實。系爭B契約 總交易金額高達8,748萬餘元，其中相關車輛、設備之交易 金額為1,348萬餘元，如此高額之交易，原告必會對交易標 的進行查核，又相關車輛資料均由安和公司所持有，系爭曳 引車之車況，原告均能在交易前知悉，而被告亦依系爭A契 約第2項第2款約定，以系爭曳引車當時之現況交付予原告， 是被告並無任何欺瞞或隱匿任何資訊而使原告陷於錯誤。惟 若本院認系爭曳引車於交付時便處於故障狀態，原告於起訴 狀第2頁自承其未查驗包括系爭曳引車在內之買賣標的物即 辦理過戶等情事，以系爭合約交易金額高達1,348萬餘元， 對原告而言本應審慎看待，況原告即為運輸公司，本具有檢 驗包括系爭曳引車在內等所有買賣標的之能力，且原告負責 人同時買受安和公司之股權而取得經營，亦得檢視安和公司 所承租包括系爭曳引車在內之相關車輛及設備，若系爭曳引 車之故障狀況如原告所稱如此重大，原告理應基本檢查即可 發現，但原告仍便宜行事並出具系爭切結書，應可認原告係 因自己未盡交易之必要注意義務而為錯誤意思表示，依民法 第88條第1項但書規定，應不得撤銷其意思表示。 　㈡又原告於111年12月7日付清相關款項後，被告將包括系爭曳 引車在內之系爭A契約附件一、二所載之車輛、設備一同點 交予原告，原告亦出具切結書予被告，依系爭A契約第2項第 2款約定，無論原告是否進行清點或查驗，該切結書即表示 原告已確定系爭曳引車及其他系爭標的之狀況，並同意被告 以包括系爭曳引車在內之所有系爭標的目前現況進行交付， 被告業已確實履行雙方約定事項。另原告以原證2報價單主 張系爭曳引車維修費報價為1,876,065元，然該報價單僅有 裕益公司之發票章，卻沒有估價員及廠主管確認等簽名，被 告對原證2報價單形式、實質真正均爭執。縱該報價單為真 （假設語氣），然該報價單右上方報價日期為「2023年1月3 1日」，充其量僅為系爭曳引車交易後之維修報價，無從證 明系爭曳引車交易時之車況。又原告並未舉證證明被告有何 欺瞞或隱匿等實施詐術行為，亦未舉證其因被告實施詐術而 陷錯誤為意思表示之因果關係，更未證明被告之詐欺故意， 是原告所述，顯不足採。 　㈢再者，兩造間針對包含系爭曳引車在內之所有交易車輛設 備 ，均於系爭A契約中第二項第2點明確約定「以現況點交」， 又原告負責人在買受原告公司前，除有派會計師進行實地查 核、派員至相關車輛設備放置現場確認車輛，被告更有將包 含系爭曳引車在內之車輛故障、維修情形告知原告負 責人 ，顯見本件雙方之交易過程中，原告明確知悉系爭曳引車正 因故障置放於保養廠，且原告及其負責人對於系爭曳引車之 情況是得以預見，原告亦有能力實際查核、確認系爭曳引車 之狀況，然無論原告是否有實際至保養廠勘查系爭曳引車之 情況，原告仍同意現況點交，顯見原告已有概括承受車輛故 障之情形，可證兩造所同意之現況點交，確實含有免除原告 瑕疵擔保責任之意思。又退步言之，縱若鈞院認定本件被告 仍應負有瑕疵擔保責任，然系爭曳引車之瑕疵若如原告主張 之重大，應為原告通常檢查便能即時發現 ，然原告仍未盡 其檢查義務，顯見原告有承認系爭曳引車瑕疵之意思。 　㈣末以，經被告詳查公司內部留存之電子郵件存檔，發現原告 最早應係在112年2月9日時提供原證2報價單予被告，故原告 具體向被告指明系爭曳引車瑕疵之時間點即為112年2月9日 ，而後原告於112年11月14日寄發存證信函，向被告表示要 依照民法第92條撤銷買受系爭曳引車之意思表示( 函文中並 未主張瑕疵擔保責任，原告可能發覺已罹於時效），再至11 2年12月26日本件訴訟提起時，原告起訴狀中也未主張瑕疵 擔保責任，遲至本案於113年5月15日第一次開庭時，原告始 提出瑕疵擔保責任而主張解除契約。則原告顯然在112年2月 9日向被告通知系爭曳引車之瑕疵後，一直到113年5月15日 才首次依據瑕疵擔保責任之規定主張解除系爭曳引車之買賣 契約，故原告主張解除權一節，依照民法第365條第1項規定 ，已罹於「通知後六個月內」之時效規定等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造爭點： 　㈠原告於111年11月15日與被告簽立系爭A契約，以如系爭A契約 附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、 二所示之車輛及附屬設備，總價含稅共13,488,971元。其中 就系爭A契約「附件二項次9」之系爭曳引車含「附件二項次 54、55」之附屬設備（下稱系爭設備）分別約定價金1,338, 379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23, 316+422=1,362,117）。原告付清全部價金後，被告已於111 年12月7日將如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備 （含系爭曳引車及系爭設備）交付並過戶給原告。（本院卷 一第11至20、99至100頁） 　㈡系爭A契約第2項第2款、第6項、第9項分別約定「價金給付時 程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『 交付車輛切結書』以明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生 的相關責任，並啟動過戶手續」、「權利瑕疵擔保責任：甲 方保證甲方所移轉之標的運輸設備一切權利均合法有效，且 無其他設質或抵押情事，甲方得自由處分，無何權利上之瑕 疵。如有政府機關或其他第三人出面主張其他權利時甲方應 負責排除之。」、「本件『動產讓售合約書』與附件之『股份 讓售合約書』二者間具有互為依存，互為條件之契約聯立關 係。」等語。（本院卷一第11至20頁） 　㈢系爭A契約簽立同時，原告之法定代理人田振清以個人身分另 與被告於111年11月15日簽立「股份讓售合約書」（即系爭B 契約）向被告購買訴外人安和公司等4間運輸公司全部股權 及資產。（本院卷一第87至92頁） 　㈣系爭曳引車含系爭設備於系爭A、B契約簽立前，由被告長期 出租給安和公司使用。 　㈤原告於112年11月14日以存證信函通知被告：原告依民法第88 條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭曳引車含系爭設 備部分之買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告 於14日內返還價金。被告業於112年11月15日收受上開存證 信函。 　㈥系爭A契約雖約定總價13,488,971元，但附件一、二分別約定 價金、車輛及附屬設備，其間並無不可分割之關係，兩造就 「附件二項次9」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」 （即系爭曳引車）含「附件二項次54、55」之附屬設備（即 系爭設備）分別約定價金1,338,379元、23,316元、422元， 共1,362,117元（1,338,379+23,316+422=1,362,117）之買 賣部分，得單獨行使權利（如解除或撤銷等），不影響其他 買賣部分之效力。 四、本件之爭點： 　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引 車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規 定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由 ？ 　㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車 含系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第 179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴 之聲明，有無理由？ 　㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車 含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之 聲明，有無理由？　　 五、本院之判斷 　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引 車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規 定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由 ？　 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請 求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規 定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅 。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者 ，不適用之，同法第365條亦有明文。上開規定第1項之期間 係屬無時效性質之法定期間，買受人之解約權、減少價金請 求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或 抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原 告主張，被告故意不告知系爭曳引車之瑕疵，仍於111年12 月7日交付並過戶，其後原告於112年1月31日委由裕益公司 初估修理費用高達1,876,065元，始知系爭曳引車有重大之 瑕疵，遂於112年2月9日將前開修理估價以電子郵件通知被 告，又於112年5月9日向被告主張減少價金等語，並提出報 價單、對話訊息在卷為證（本院卷一第21頁、卷二第189頁 ）。而被告固坦認於112年2月9日接獲原告將前開修理估價 以電子郵件通知（本院卷二第121頁），惟抗辯解除權之意 思表示到達被告之時，已逾前揭規定所定之6個月期間，且 被告無故意不告知瑕疵之情事。則本件尚應審究原告解除契 約之意思表示到達被告之時是否逾前揭規定所定之6個月期 間？以及原告是否有故意不告知瑕疵之情事？ 　2.經查，本件原告雖曾於112年5月9日以對話訊息，告知時任 被告公司協理之鄭明德，內容略以：「田董指示貴方假如有 誠意要解決問題的話，他首先提出1、先同意台糖40個停車 位的權利轉讓同意書，2、截至4月底的運費款請訂出明確的 付款日，3、HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？另外， 田董擬以最大的善意表示，桶底油約新台幣10萬餘元的部分 ，他同意用補貼停車場權利金的方式換取讓渡使用權」等語 （本院卷二第189頁），原告持之主張前開對話訊息係向被 告表示因系車曳引車之瑕疵而請求減少價金等語（本院卷二 第194頁），惟觀之上開對話內容，僅能看出兩造尚在協議 源自系爭A、B契約相關價金、費用之給付或折讓問題，且從 原告尚稱「HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？」一語 ，更可看出原告並未在此對話中向被告以系車曳引車之瑕疵 為由主張減少價金。其後於113年5月15日本院言詞辯論期日 ，原告當庭交付民事準備書狀，向被告主張系爭曳引車未符 合通常使用狀態為由，始行使民法第359條所規定之解除契 約權利，惟系爭曳引車之瑕疵情形，原告早於112年1月31日 委請裕益公司進行維修估價而因此得悉，並於112年2月9日 以電子郵件將維修估價單通知被告，故原告遲至本院審理中 之113年5月15日，方依民法物之瑕疵擔保請求權為由主張解 除系爭曳引車之買賣契約，顯已逾自通知時（即112年2月9 日）起6個月之法定除斥期間。 　3.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真 意，應以當時事實及其他一切證據資料為其判斷標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法 院19年上字第28號判例意旨參照）。解釋當事人之契約，應 於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約 之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照)。本件系 爭A契約書第二項第2點約定「價金給付時程為一期付清，車 輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』， 以明確段分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟 動過戶手續」等語，「現況點交」之「現況」，應以當事人 於締約時所得認知之情事為斷，至於須經檢測始能得知者， 除非契約已具體列出，即不屬「現況」之範圍，否則無由明 確斷分交車後車輛使用等情形所衍生之相關責任。經訊之證 人鄭明德到庭證稱：「系爭曳引車在簽約前大概二個月，因 為故障拖到台中FUSO廠待修...當時系爭曳引車拖到台中FUS O廠時，有以電話請求報價，當時是以油水混合造成無法發 動報20幾萬...台中FUSO廠的口頭報價是以現況去判斷油水 混合修復的金額，...被告志信公司在系爭曳引車還在台中F USO廠只知道有油水混合的損壞，不知道有小港廠報價單所 載之損害，一直到小港廠報價單才知道。振展公司在尚未簽 約前，有要求我帶他們到停車場看車子，但是並沒有提到系 爭曳引車，因為振展公司當時只是看有在停車場的車，至於 已經在外面工作或是維修的車輛，振展公司並沒有要求要去 看。」等語（本院卷二第89-91頁），又證人陳錦鋒到庭證 稱：「（問：系爭曳引車含系爭設備於系爭A契約「簽立前 」是否已因故障無法發動而拖吊至FUSO台中清水廠待修？） 當時志信公司的車輛車齡都比較久，我知道有車子拖到維修 廠，是否是系爭曳引車我不知道，但是有車壞掉，我都會跟 振展公司的田振清回報。但是我不確定回報的車有沒有包括 系爭曳引車...系爭曳引車是台中在用，但是調度我不清楚 ，要問鄭明德，他都有回報給我。雖然是寫出租安和-台中 龍井，但是我當時有跟原告法代田振清說有車在維修，但是 不確定我當時說的是不是系爭曳引車。」等語（本院卷二第 95頁），互核前開兩位證人之證述，可見原告於系爭A契約 締結前已受告知系爭A契約附件一、二之車輛中有壞掉在維 修中等情事，且簽約前原告也曾要求鄭明德帶同察看車輛， 並且陳錦鋒多次向原告報告車輛維修狀況，顯然原告於簽約 前就證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動 而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，係處於可得瞭解之範 圍，自屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍 內。申言之，系爭A契約固然不會僅因有「現況點交」之記 載，即排除被告依法或依約所應承擔之擔保責任。但以證人 鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕 報價約20幾萬元部分之損壞情形，並非原告於簽約前無法知 悉，況以原告之法定代理人為具有通常社會及商業經驗之人 ，在買賣過程中本於理性客觀之認知，並將誠信原則涵攝在 內，合理解釋契約文字，應能理解系爭A契約書第二項第2點 「現況點交」之文字意涵及當事人所欲發生之法律效果，因 此於系爭A契約簽訂前頻繁與被告員工接洽，以了解系爭標 的狀況。是解釋契約當事人之真意，足認系爭A契約書第二 項第2點約定「現況點交」之記載，係有意免除被告關於訂 約時已發生損害而在正放置維修廠之車輛的瑕疵擔保責任。 　4.至於，原告提出於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用 高達187萬6,065元部分之瑕疵，雖難認係免除被告瑕疵擔保 責任範圍，惟前開2名證人均證述：一直到小港廠報價單才 知道有這麼嚴重之故障等語（本院卷二第91、95頁），且經 本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定報告亦表 示：「一、系爭車輛引擎存在有故障情形。系爭引擎需以大 修方式進行修復，所需之修復費用依據FUSO服務廠報價約為 新台幣2,953,387元。二、依據系爭車輛引擎的故障現象， 無法判定發生在111年11月15之前或之後。」等語（鑑定報 告外放於本院卷二證物袋），則難謂被告於系爭A契約訂立 前已知悉系爭曳引車有前開重大引擎故障之瑕疵。此外，原 告未能舉證被告於系爭A契約締結前，即知悉前開重大瑕疵 ，故本院難以認定被告有何故意不告知瑕疵之情形，因此原 告以民法第365條第2項主張被告應負瑕疵擔保責任云云，為 無理由，應予駁回。 ㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車系 爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第179條 前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明 ，有無理由？ 1.按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之 。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免爲錯 誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第9 2條第1項規定撤銷意思表示之餘地，最高法院87年度台上字 第1195號判決意旨參照。 2.本件證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動 而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，屬系爭A契約書第二項 第2點所指「現況」之認知範圍內，另原告提出裕益公司估價 單所示損壞維修範圍，原告亦無法證明被告於系爭A契約訂立 前已知悉有前開重大故障之瑕疵，已如前述，故原告既未能 證明被告有何欺瞞或隱匿瑕疵之實施詐術行為，則原告此部 分之主張難認有據。 ㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含 系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第179條 前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明 ，有無理由？　 　 至原告雖另主張，系爭曳引車實際車況為交易上重要事項， 被告負有誠實告知之義務，卻於交易過程隱瞞車況，使原告 對交易標的物之品質認識有錯誤，且為交易上重要事項，視 為意思表示內容之錯誤云云，然按「當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤」，民法第88條第2項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而 欲撤銷其意思表示者，依民法第88條第1項但書規定，仍以其 錯誤非由表意人自己之過失者為限。查，證人陳錦鋒到庭證 稱：「（問：簽約前，有將車輛故障的事告知振展公司嗎？ 如何告知？）我在跟田振清開會時，前述查核的會計師也在 場，車輛有比較大的維修狀況或買新車都會在開會時告知， 如果是車輛的小維修我不會講，但是大的維修我會告知，方 才所述鄭明德有上簽呈的維修是屬於大的維修我會告知。（ 問：原告訴訟代理人證人有告知原告系爭曳引車不維修的情 形，直接賣給原告公司？）當時是說現況點交。（問：所謂 的現況點交，是指實際上一部一部按契約附件去現場點交車 輛？）細節的部分我不知道，我只有看到點交卡。（問：點 交卡上面是記載什麼？）證人陳錦鋒就是每台車輛逐一簽名 ，表示有看過車。」等語（本院卷二第98頁），由前開證述 足徵原告對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備時間 ，復在簽約前被告亦配合原告進行車況報告，原告理當有充 裕時間對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述裕益公司估價單 所示之故障，於簽約前未能謹慎察知，自難謂無過失，依前 揭說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示。 六、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條、第359條 、第259條之規定，請求被告給付原告1,362,117元，及自11 2年12月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由 ，不應准許，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-訴-443-20250205-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.