Know99判決書

搜尋結果：溫力平

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人溫力平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文溫力平犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人溫力平因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人溫力平因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號2至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第304號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪均為毒品案件，類型相同重複性極高、行為期間近1年、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第4 77條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月(1次)、8月(2次)，應執行有期徒刑1年10月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 112.03.11為警採尿起回溯26小時內、112.04.10為警採尿起回溯26小時內、112.07.15 112.04.10為警採尿起回溯96小時內 113/02/03 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢113年度毒偵字第2286號法院新北地院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決日期 113/05/02 113/05/02 113/10/14 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決確定日期 113/06/22 113/06/22 113/11/20 是否為得易科罰金之案件否是是備註新北地檢113年度執字第12668號新北地檢113年度執字第12669號新北地檢113年度執字第15807號編號 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112/12/05 112/12/05 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度毒偵字第1380號新北地檢113年度毒偵字第1380號法院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決日期 113/10/16 113/10/16 法院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決確定日期 113/12/04 113/12/04 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢114年度執字第532號新北地檢114年度執字第523號

2025-03-07

PCDM-114-聲-429-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第861號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫力平（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1343號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第716號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至四、六至十一所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告溫力平因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110 年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包、毒品吸食器2組、毒品注射針筒1支及毒品分裝杓1支，業經附表之鑑定機關鑑驗，結果各檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物；又上開毒品吸食器2組、毒品注射針筒1支及毒品分裝杓1支，為供被告施用第一級、第二級毒品犯罪所用之物，復為被告所有，爰依刑法第40 條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第ll條第1項、第2項規定不得持有，屬違禁物，而依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，應沒收銷燬之。經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院毒品案件紀錄表在卷可考。另扣案如附表所示之袋裝粉末、晶體、吸管、吸食器、針筒及分裝杓，經送鑑定後，各檢出含有、殘留第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可考，且因盛裝毒品之包裝袋、殘留毒品之吸管、吸食器、針筒及分裝杓，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命視為一體，俱屬應依前開規定沒收銷燬之違禁物無訛。　㈡惟按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項所明定，學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。　⒈經查，扣案如附表編號1至4所示之袋裝粉末、針筒及分裝杓，均係被告經新北地檢署檢察官以前開不起訴處分而不起訴之原因案件之扣案物品等情，有上開不起訴處分書在卷可憑，是扣案如附表編號1至4所示之袋裝粉末、針筒及分裝杓，均與被告所犯之罪具有一定關係，依上開說明，自有毒品危害防制條例第18條第1項規定之適用，應按前揭規定單獨宣告沒收銷燬之。　⒉次查，扣案如附表編號6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器，雖未經新北地檢署檢察官記載在被告之前開不起訴處分，惟均係被告之上開不起訴處分所載二、㈡末段原因案件中扣得之物品等情，有新北市政府警察局汐止分局第1次調查筆錄（見毒偵6415號卷第13頁）、扣案物品照片（見毒偵6415號卷第43至48頁）在卷可憑。此外，被告雖於上開原因案件警詢時供稱：扣案如附表編號6、9、10所示之袋裝晶體及粉末、如附表編號7所示之吸食器1組是在李承育房間查扣，故為李承育的；在客廳查扣如附表編號7所示之另1組吸食器及編號8所示之吸管，不知為何人持有；如附表編號11 所示之袋裝晶體是在義哥房間搜到，故為義哥的等語（見毒偵6415號卷第13頁），惟新北地檢署檢察官認李承育持有上開毒品之犯罪嫌疑不足，業以112年度偵字第40380號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分在卷可稽，且綜觀全卷亦查無「義哥」之人，則扣案如附表編號6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器，雖無從認定即為被告持有之物，惟因與被告關係最切，故仍應認與被告所犯之罪具有一定關係，依上開說明，亦有毒品危害防制條例第18條第1項規定之適用，應按前揭規定單獨宣告沒收銷燬之。　⒊末查，扣案如附表編號5所示之袋裝晶體，亦為被告前開原因案件扣得之物品等情，固有前揭調查筆錄（見毒偵6415號卷第12頁）、扣案物品照片（見毒偵6415號卷第42頁）在卷可考，惟上開扣案物品業經本院以109年度審訴字第878號判決諭知沒收銷燬，嗣被告雖就該判決上訴至臺灣高等法院，惟因被告未就持有如附表編號5所示袋裝晶體之犯行併予提起上訴，故該部分非屬上訴審理範圍，業於上開本院判決確定等情，則有前開判決及臺灣高等法院109年度上訴字第3710 號判決在卷可稽，是扣案如附表編號5所示之袋裝晶體，已生確定判決諭知沒收銷燬之執行力，自不得再行宣告沒收銷燬，以免重複沒收。從而，此部分之聲請，核屬無據，應予駁回；檢察官應按上開確定判決，就扣案如附表編號5所示之袋裝晶體執行沒收銷燬。三、綜上所述，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號1至4、 6至11所示之袋裝晶體、粉末及吸管、吸食器及分裝杓，並無不合，應予准許（送鑑取樣耗損部分則因已滅失，故不宣告沒收銷燬）；至檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號 5所示之袋裝晶體，因係就確定判決諭知沒收銷燬之標的，重複聲請為沒收銷燬，與確定判決一事不再理效力及雙重沒收禁止之基本原則相悖，核屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號物品名稱及數量鑑驗報告備註 1 米白色粉末1包（含袋毛重0.6359公克；淨重0.4161公克，驗餘淨重0.4148公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵6473號卷第87頁） ⑵檢出含有第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第1號（見毒偵6473號卷第91頁） 2 白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.2768公克；淨重0.1245公克，驗餘淨重0.1225公克【聲請書誤載為驗餘淨重0.0020公克，逕予更正】） ⑴臺北榮民總醫院108年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵1343號卷第27頁） ⑵均檢出含有或殘留第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第284號（見毒偵1343號卷第26頁） 3 針筒1支 109年度紅保字第1817號（見毒偵1343號卷第93頁） 4 分裝杓1支 5 白色晶體1包（含袋及標籤毛重45.2192公克；淨重43.8747公克，驗餘淨重42.7981公克；另檢出亦含二甲基碸成分） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見毒偵1343號卷第36頁） ⑵均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分 109年度安保字第825號（見毒偵1343號卷第89頁） 6 白色或透明晶體2包（含袋及標籤總毛重2.0007公克；淨重1.6529公克，驗餘淨重1.6234公克） 7 吸食器2組（另檢出亦殘留安非他命成分） 109年度紅保字第1816號（見毒偵1343號卷第92頁） 8 含白粉之吸管1根（含吸管及標籤毛重4.1537公克；淨重2.4732公克，驗餘淨重1.9150公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見毒偵1343號卷第37頁） ⑵均檢出含有第一級毒品海洛因成分 109年度煙保字第283號（見毒偵1343號卷第35頁） 9 米白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.4526公克；淨重0.2964公克，驗餘淨重0.2947公克） 10 白色粉末1包（含袋及標籤毛重2.0151公克；淨重0.7837公克，驗餘淨重0.1629公克） 11 白色或透明晶體1包（含袋及標籤毛重0.4706公克；淨重0.2243公克，驗餘淨重0.2222公克） ⑴臺北榮民總醫院108年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵1343號卷第77頁） ⑵檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 109年度安保字第826號（見毒偵1343號卷第90頁）

2025-02-03

PCDM-113-單禁沒-861-20250203-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫力平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1380號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文溫力平施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、溫力平明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月5日某時許（不含為警查獲至採尿期間），在新北市○○區○○○街000巷00弄00號2樓住處，以將海洛因加水稀釋後，再置入針筒注射靜脈之方式，施用海洛因1次；另以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112 年12月5日16時30分許，因其為列管之毒品調驗人口，為警在新北市○○區○○路0段000號前查獲，並持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，帶同其返所採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分： (一)查本案被告溫力平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　 (二)查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1401 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年10月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可參（見毒偵字卷第7至9頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第

2024-10-16

PCDM-113-審易-2368-20241016-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫力平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2286號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文溫力平施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「經法院裁定送觀察、勒戒後」之記載補充為：「經臺灣新北地方法院11 0年度毒聲字第1401號裁定送觀察、勒戒後」；第6至8行「於113年2月4日2時0分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載補充更正為：「於113 年2月3日上午某時許，在新北市○○區○○○街000巷00弄00號2 樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後點火燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；證據清單編號1證據名稱之記載補充為：「被告溫力平於警詢時之供述」；證據部分另補充：「自願受採尿同意書1份」、「被告溫力平於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開補充更正之時間同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時既供述係將海洛因及甲基安非他命混合後燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事臨時工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第87頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2286號　　被　　　告　溫力平　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、溫力平前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年2月4日2時0分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年2月4日，為警在新北市 ○○區○○街00號因其為列管之毒品人口，經其同意後，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告溫力平之供述上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日書記官徐瑞茵

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1314-20241014-1