給付工程尾款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第756號 原 告 臥龍維修服務有限公司 法定代理人 葉安峻 被 告 鄭許寶帶 訴訟代理人 郭憲文律師 上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告於民國112年8月28日，承攬被告之高雄市○○ 區○○路000號7樓及頂樓滲水修繕工程（下稱系爭工程），並 與被告簽定工程承攬合約書1份（下稱系爭合約）。然系爭 工程已於同年12月5日完工並起算2年之保固期間，原告多次 聯絡被告支付工程尾款新臺幣（下同）150,000元（下稱系 爭尾款）遭拒，被告並強行要求原告完成不在系爭合約內之 工作。爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告150,000元，及自112年12月5日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯：本件原告未依系爭合約驗收完成，被告依約無給 付尾款之義務，保固書乃原告單方面開立。此外，系爭工程 至今尚有17項未完成之項目，原告均置之不理，且系爭工程 於113年6、7月之大雨後，又出現滲漏現象，顯見原告未依 系爭合約完成系爭工程，自不得請求系爭尾款等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按原告於完工辦理驗收，檢附請款單、保固書呈送被告請尾 款並於1週內完成付款，系爭合約第5條第2項已明文約定。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。細繹系爭合約第5條第 2項之約定，系爭工程完工後，原告始得請領系爭尾款，故 「系爭工程已完工」，屬於有利於原告之事項，惟被告否認 該事實，故應由原告舉證之，先予敘明。 　㈡經查，觀諸卷附原告寄送予被告以請領系爭尾款之存證信函 僅有原告單方面陳述系爭工程已經完工等語，系爭工程保固 書上，亦僅蓋有原告之印章，並無任何證據顯示兩造對於原 告已完工達成共識（見本院卷第19至27頁）。此外，遍觀全 案卷證，並無諸如完工之照片、影片，或其他可證明系爭工 程實際上已完工之證據。又本件既有前開疑義，而原告經合 法通知（見本院卷第103頁），卻無正當理由未到庭辯論（ 見本院卷第111頁），本院自無從透過言詞辯論之程序，就 上開疑點訊問原告，並闡明原告提出相關證據，因原告無法 舉證系爭工程已完工，本件實難逕為有利於原告之認定，上 開請求，並無理由。 五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告 150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋