Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潘嘉政

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第254號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳世晟 選任辯護人 林正旺律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14177號），本院任不宜以簡易判決處刑，裁定依 通常程序審理(原案號：113年度金簡字第697號)，判決如下： 　　主　文 陳世晟犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳世晟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉正 常得獎領取獎金或驗證程序均不需提供金融帳戶之金融卡及 密碼予他人使用，如因發放獎金要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其於113年3月23日 前某時許，於社群網站IG中接獲中獎消息，並因領款失敗而 輾轉透過通訊軟體LINE聯繫暱稱「陳士賢」之真實姓名年籍 不詳之成年人（下稱「陳士賢」），並要求該人處理獎金發 放事宜，嗣「陳士賢」要求陳世晟提供帳戶之提款卡以供風 險驗證等情，陳世晟竟基於無正當理由交付，提供合計3個 以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「陳士賢」之要求 ，於113年3月23日14時許透過楠梓空軍一號邊疆站將其申辦 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶 )、高雄業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之 存摺、提款卡（含密碼）均寄交「陳士賢」，以此方式交付 、提供本案3帳戶任由「陳士賢」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「陳士賢」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表一編號1至7所示時間，以附表一各該編 號所示詐術，詐騙附表一各該編號所示之人，致附表一各該 編號所示之人均陷於錯誤，於附表一各該編號所示日期，將 附表一各該編號所示金額匯至本案3帳戶內並均遭提領一空 ，而導致本案3帳戶均最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙 之受款工具。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴，及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理程 序表示對證據能力無意見（金易卷第89頁)。被告迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查 ，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之 作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 一、訊據被告固坦承有於前開時地，為領取獎金及驗證程序而將 A、B、C帳戶之金融卡、密碼寄交「陳士賢」等節(金易卷86 至87頁)，但矢口否認有何交付、提供三個以上帳戶之犯行 ，辯稱：被告係受詐騙而提供本案3帳戶，主觀上並無容認 詐欺集團使用被告所有之帳戶等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人吳聿鎧（警卷第26至30頁 ）、證人即被害人洪榮達（警卷第31至32頁）、證人即被害 人謝宇恩（警卷第33至36頁）、證人即被害人黃輝煌（警卷 第37至40頁）、證人即被害人潘嘉政（警卷第41至42頁）、 證人即被害人鄭嘉譽（警卷第24至25頁）、證人即告訴人黃 郁文（警卷第20至21頁）指述明確，另有如附表二所示非供 述證據在卷可參，被告提供本案3帳戶，導致詐欺集團成員 取得後用以作為詐欺附表一各被害人之詐騙工具等節堪以認 定。 　㈡被告雖辯以前詞，然查： 　⒈鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院刑事判決113年度台上字第4634號判決意旨參照 ）。 　⒉另按倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰，有修正前洗錢防制法第15條之2 之立法理由第5點可供參照。立法理由中既言明對構成要件 無認識，且提供3個以上帳戶給他人罪之處罰重點係無端將 帳戶交給他人使用之行為，且提供3個以上帳戶給他人罪之 立法目的就是在防堵幫助詐欺、洗錢等之主觀犯意難以證明 之情況，即非謂交付帳戶時有詐欺成分在內，或不知對方乃 詐欺集團即不成立犯罪，蓋若行為人知曉對方係詐欺集團仍 提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯處斷即可，何需再制定本條 刑責，而就算交付帳戶之過程毫無詐欺成分存在，只要交付 3個以上之帳戶且無一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由支持者，仍能夠該當本罪。故前 開立法目的之受詐欺等節，當指行為人因受詐欺而無法認知 到自己將交付3個以上之帳號或交付他人使用，或誤信交付 行為符合一般商業、金融交易習慣，或誤信基於親友間信賴 關係或其他正當理由等構成要件者，方不成立犯罪。 　⒊稽之被告歷次供述，可知被告係因收受中獎訊息，但因領款 失敗，故輾轉加入「陳士賢」LINE帳號，與之聯繫發放獎金 事宜，並應「陳士賢」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡、 密碼與「陳士賢」，由此顯見被告與「陳士賢」本無任何特 殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來。。 　⒋再佐以被告供稱之前沒使用第三方支付流程跟簽帳卡、對方 聲稱是第三方支付，但被告也不知道這個第三方支付是甚麼 、對方就具體驗證流程只有提醒被告驗證的過程中有錢會匯 入被告的帳戶或轉出，被告會收到通知、被告不要登入網銀 帳戶、錢匯入及轉出的過程對方可以自己完成等語(偵卷29 頁、金易卷88、89頁)，由此可見被告始終不知曉也未曾接 觸第三方支付、驗證，「陳士賢」也從未能讓被告了解其所 謂第三方支付或驗證流程之具體內容究竟為何，被告既始終 不了解「陳士賢」所指第三方支付、驗證之具體內容，被告 自身也欠缺相關領域之知識及經驗，被告顯不可能因自身知 識或「陳士賢」之言詞，而知曉並誤認正常第三方支付、驗 證流程之交易習慣中，哪個環節基於如何目的需他人交付大 量帳戶之金融卡及密碼，難以對此等部分之習慣產生如何確 信，自難認被告有何誤信自身行為符合第三方支付或驗證流 程之一般商業、交易習慣之可能。此外，「陳士賢」既已言 明會使用本案3帳戶轉入、轉出金錢，被告也明言對方可以 獨立操作本案3帳戶而自行完成存匯動作，自已清楚知曉自 身交付之本案3帳戶係供對方使用者，本案自足認被告存在 交付本案3帳戶供他人使用之故意。 　⒌況且，僅因收受獎金問題，至多僅有提供銀行帳號之需要， 若有如何驗證之問題或需要，也無將提款卡、密碼交付對方 使用之必要，被告交付本案3帳戶給「陳士賢」，客觀上也 難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 ，亦無其他正當理由。 　⒍是綜合上情，被告提供、交付本案3帳戶資料與對方使用，應 該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告 所辯自無可採。 　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行， 尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯 罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供 三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪 工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶 資料，致附表編號1至7所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工 具，並致各該被害人受有財產上之損害；復考量被告前未因 案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可 稽，其犯後否認犯行，逃避應面對之刑事責任，以及未與被 害人達成和解，也未賠償其等損失，但於交付帳戶之翌日即 前往報案、掛失（金簡卷第53至56頁）之犯後態度，兼衡被 告自陳智識程度為大學畢業、目前從事居家服務員，月薪約 因新臺幣1萬元、未婚、無子女、要扶養父母之家庭經濟、 生活狀況(金易卷102頁)，暨檢察官、被告、被害人就量刑 之意見、及被告自陳收受不實領獎、驗證訊息而提供帳戶之 犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利 益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物 品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用， 是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、不宣告緩刑之理由： 　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合 緩刑宣告之要件，但被告未與被害人和解，也未彌補其犯罪 造成之損害，且偵查、審理程序中一再飾詞狡辯，難認其誠 心悛悔。而雖辯護人主張被告交付帳戶隔天前往掛失云云， 然被告犯罪交付3個以上帳戶，製造被害人受騙而匯款進入 本案3帳戶之風險在先，透過報案、掛失等動作避免更多人 受害乃被告應為之本分，若被告放任不管才是惡性重大，就 算被告有為此等動作，至多僅能認為其法敵對意思並非強烈 ，但無從以此認定有何特別善性或有合暫不執行為適當之狀 況。綜觀前情，本案難認應對被告宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖琪棍聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　 附表一：　　　　 編號 詐術 被害人 付款時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 詐欺集團於113年3月22日起對被害人謊稱其中獎，並慫恿其參加活動，導致被害人陷於錯誤，依指示而匯款。 吳聿鎧 113年3月23日下午9時21分 3萬元 B帳戶 2 於113年03月22日假買家（暱稱：陳欣葉）傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，並表示要報案人先跟銀行確認進行帳戶驗證，後自稱富邦銀行專員指示報案人至ATM操作和網路匯款 洪榮達 113年3月23日下午9時48分 99,989元 A帳戶 3 於113年3月23日被害人於網路商點了抽獎的連結，嗣詐欺集團成員聲稱被害人在該抽獎活動中獎抽中奬金，但因匯款帳戶没有第三方支付，需要配合指示做認證，被害人依指示操作網銀匯款。 謝宇恩 113年3月23日下午9時46、48、58分 49,999、20,088、5,050元 B帳戶 4 被害人於113年3月22日，在臉書社團販售遊戲虚擬裝備，詐欺集團成員謊稱係DMM授權網路交易平台，並偽裝為客服人員要求被害人匯款，被害人因此陷於錯誤而匯款。 黃輝煌 113年3月23日下午10時36分 12,000 B帳戶 5 被害人於113年3月21日21時1分於網路接獲中獎訊息，對方並提供相關客服資訊，被害人因而陷於錯誤，依該客服人員指示而匯款。 潘嘉政 113年3月24日上午12時1、9、42分 29,988、29,985、29,985元 C帳戶、C帳戶、B帳戶 6 被害人於臉書上接獲遊戲帳號交易資訊，雙方洽談交易細節後，對方謊稱因被害人疏失導致有款項遭封鎖，並要求被害人匯款解鎖，被害人因而陷於錯誤而匯款 鄭嘉譽 113年3月24日上午12時35分 10,000 C帳戶 7 被害人於社群網站臉書接觸不實代購訊息並連繫詐欺集團成員，詐欺集團成員並以要求被害人參與抽獎、開啟第三方支付等功能為由要求被害人匯款，被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。 黃郁文 113年3月23日下午11時11分 79,300元 C帳戶 附表二： 【吳聿鎧】 1、中國信託銀行自動櫃員機轉帳明細（警卷第98頁） 2、（戶名：吳聿鎧、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第97頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第94-95頁） 4、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（警卷第96頁） 【洪榮達】 1、（戶名：洪榮達、帳號：000000000000）存摺封面（警卷第106頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第107-109頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103-104頁） 4、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99、100、101頁） 5、金融機構聯防機制通報單（警卷第102頁） 【謝宇恩】 1、交易明細截圖（警卷第123頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第116-122頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第112-113頁） 4、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第110-111、114、115頁） 【黃輝煌】 1、轉帳明細截圖（警卷第130頁） 2、對話紀錄截圖（警卷第131-144頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第126-127頁） 4、新北市政府警察局林口局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第124-125、128、129頁） 【潘嘉政】 1、自動櫃員機交易明細（警卷第160-162頁） 2、LINE對話紀錄截圖（警卷第163-164頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145-146頁） 4、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第147、148、149-152頁） 【鄭嘉譽】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第76-84頁）(同警卷第85-93頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第72-73頁） 3、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第71、74、75頁） 【黃郁文】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警卷第63-70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58-59頁） 3、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第60、61、62頁） 【共通】 1、帳戶個資檢視（警卷第1頁） 2、高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡（警卷第2-3頁） 3、（戶名：陳世晟、帳號：000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第43-44頁） 4、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第45-46頁） 5、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第47-49頁） 6、LINE對話紀錄截圖（警卷第53-57頁、金簡卷第71-90頁） （金簡卷第71-90頁） 7、（陳世晟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第50頁） 8、（陳世晟）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（警卷第51頁） 9、檢察官113年08月20日當庭勘驗被告手機之手機畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁） 10、（陳世晟）113年10月24日提出之附件1~附件3、被證1~被證3（金簡卷第19-56頁） 附件1：刑事委任狀正本一紙（金簡卷第19頁） 附件2：修正前洗錢防制法第15條之2 (修正後為同法第22條)之立法理由（金簡卷第21-24頁） 附件3：台灣嘉義地方法院113年度金易字第14號刑事判決（金簡卷第25-31頁） 被證1：被告被騙中獎之對話截圖4紙（金簡卷第33-39頁） 被證2：三個帳戶交易明細資料（金簡卷第41-51頁）(同警卷第52頁) 被證3：受（處）理案件證明單截圖一紙及掛失通話紀錄截圖2紙（金簡卷第53-56頁）

2025-02-14

CTDM-113-金易-254-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1084-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1353-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1451-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1034-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1880-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙志霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移 送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審 金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該 案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判 決如下： 　　主　文 趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文 」欄所示之刑。 　　事　實 趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「 水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下 列行為： ㈠113年度審金訴字第1034號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集 團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提 供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯 款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示 操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密 碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元 、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處 理，始循線查獲上情 ㈡113年度審金訴字第1083號： 　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售 保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不 詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎 ，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐 國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案 偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙 志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應 予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動 櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈢113年度審金訴字第1084號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊 息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺 芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照 對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表 一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團 成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖 繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項 後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循 線查獲上情。 ㈣113年度審金訴字第1353號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至 附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺 集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志 霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如 附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之 人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 ㈤113年度審金訴字第1451號： 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表 三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人 另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡， 於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」 指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　 ㈥113年度審金訴字第1880號：　 　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附 表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如 附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄 市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶 之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領 地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款 卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另 為不受理判決）。 　　理　由 一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明 細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器 畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　㈡113年度審金訴字第1083號： 　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監 視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審金訴字第1084號： 　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通 訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提 領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。　 　㈣113年度審金訴字第1353號： 　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、 黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符， 並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團 成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼 文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細 截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明 細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易 明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、 詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身 份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、 臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎 頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提 供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表 二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視 器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。 　㈤113年度審金訴字第1451號： 　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷 、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述 相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明 細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本 、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳 完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖 、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林 虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖 、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴 人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人 廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶 之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點 提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈥113年度審金訴字第1880號： 　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑 、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳 明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細 影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴 人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出 之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加 入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告 歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中 均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯 行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行， 並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯 行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（ 即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉併辦部分： 　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實 　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄 ㈡所示)，本院自應併予審理。　　 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪 事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號 ，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦 告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年 度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度 審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵 字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金 訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應 併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移 送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經 公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分， 此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併 辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另 案審理判決，附此敘明。　　 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶 、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、 如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤 而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受 詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴 人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、 地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前， 且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告 確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減 輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示 之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調 解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解 成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調 解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一 情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告 訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日 審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒 有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全 部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄 所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴 字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目 前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法 院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待 被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢 察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴 、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即113年度審金訴字第1084號）： 編號 程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元 同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元 高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元 高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機 備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。 附表二（即113年度審金訴字第1353號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許 網路轉帳 99,999元 陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局 」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許 網路轉帳 4,000元 同上 113年3月27日12時26分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許 網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱： 欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許 網路轉帳 29,988元 同上 113年3月27日12時27分許 網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許 網路轉帳 24,188元 同上 113年3月27日12時41分許 5,000元 同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許 網路轉帳 49,998元 莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 10,000元 吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 49,988元 同上 113年3月26日16時25分許 網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹 詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許 網路轉帳 34,158元 同上 9 傅珮茵（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許 網路轉帳 49,990元 莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元 同上 113年3月29日17時17分許 網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許 網路轉帳 49,898元 吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元 附表三（即113年度審金訴字第1451號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛 於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元 李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元 同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉 於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元 陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦 於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元 同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷 於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟 於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元 李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元 、47,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成 於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元 同上 113年3月22日19時55分許 24,000元 高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊 於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡 於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元 同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎 於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元 蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元 高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元 謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元 備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。 附表四（即113年度審金訴字第1880號）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元 高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元 同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元 高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元 同上 113年3月29日16時6分許 8,000元 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正） 高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄㈠所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示 趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1083-20250207-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及 洗錢罪部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害， 暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷 第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨略以： 　　被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、 「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯 意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐 欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」 聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起 訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年 月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中 華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴 書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示 之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手 邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴 訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等） 及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有 明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢 察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該 罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。 三、經查：　 (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月 　　21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱 　　「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫 　　潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政 　　陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月 　　24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人 　　頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指 　　示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領 　　潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予 　　收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 　　欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察 　　署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並 　　於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 　　號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法 　　院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察 　　官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集 　　團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉 　　交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制 　　法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本 　　院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺 　　北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 　　114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就 　　此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起 　　訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 　　以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 　　月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 　　1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱 　　須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為 　　真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分 　　別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉 　　山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶 　　內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀 　　行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件 　　與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐 　　欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點 　　提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次 　　提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切 　　接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極 　　為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與 　　前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上 　　共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規 　　定，應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日 　17時17分、 　17時18分、 　17時19分、 　17時30分、 　17時31分， 　在臺北市○ 　○區○○○ 　路00號(萬年 　商業大樓-上 　海商業儲蓄 　銀行ATM)， 　提領2萬 　0,005元、 　2萬0,005 　元、1萬 　1,005元、2 　萬0,005元、 　1萬9,005 　元。 ②113年3月9日 　18時13分、 　18時14分，在臺北市萬 　華區西寧南 　路50巷(統一昆寧)，提領 　2萬0,005 　元、2,005 　元。 　 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30167號 　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公 訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取 得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因 而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示 之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領 金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙 ，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理 ，經警調取監視器影像，始悉上情。 二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、 吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細 附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面 證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元 中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額　　(新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分 臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元 史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元 練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分 臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元 吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元 吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元 王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元 黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分 臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元 呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 呂文芝 13 113年3月23日 18時20分 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元 林育琦 14 113年3月23日 18時56分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元 高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元 楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元 林育琦 17 113年3月23日 19時18分 臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元 吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元 潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2632-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5501號 上 訴 人 即 被 告 高喆為 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第1293號、第1485號，中華民國113年8月15日、113年9月5日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第152 70號、第16027號、第16451號；追加起訴案號：113年度偵字第1 8105號、第19869號、第21939號；移送併辦案號：113年度偵字 第18502號、第21939號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，高喆為經原判決認犯附表編號1至30「原審主文 欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告高喆為經原審法院認犯三人以上共同 詐欺取財罪，共30罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑 ，並就附表編號1至25部分定應執行有期徒刑2年6月、就附 表編號26至30部分定應執行有期徒刑1年3月。經被告提起上 訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第105、245頁）， 依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用 之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已 與部分告訴人達成和解，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑等語。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原 判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪 」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無 證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其 刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之 加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外 部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事 由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其漏未 適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，尚有未洽， 且被告於上訴後尚有如附表編號27所示之告訴人廖雨晨達成 和解，量刑基礎亦有變動。被告上訴請求從輕量刑，即非無 據，應由本院就原判決所量處之刑及所定應執行之刑予以撤 銷改判。　 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共 同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害 ，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然 考其犯後始終坦承犯行，且無證據可認獲有犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且與如附 表編號1、10、14、15、18、24、26、27、28之告訴人達成 和解及約定給付之條件，有各該調解及和解筆錄可稽，犯後 態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手 而非集團核心成員之參與程度、附表編號1之告訴人朱書汶 係遭詐欺提供本人及他人帳戶、其餘告訴人所生損害數額， 及其素行、大學畢業之智識程度、需扶養父母親、目前擺地 攤為業、無固定收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至30「本院主文欄」所示之刑。另被告因 參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑， 以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內 定應執行之刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、劉仕國追加起訴 及移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺金額（新臺幣） 和解情況（新臺幣） 原審主文欄 本院主文欄 1 朱書汶 被告願給付朱書汶35,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1293號卷〈下稱原審1293卷〉第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 張家瑜 99,977元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 楊廷均 49,999元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 陸淑慧 106,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 張欽盛 18,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 江昊榮 20,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 申天禕 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 黃馨慧 27,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 顧婕寧 4,056元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 朱盈蓁 75,988元 被告願給付朱盈蓁70,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 王群雰 30,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 李子琳 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 鄒幸妤 19,088元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 趙令頤 6,060元 被告願給付趙令頤5,000元元，於113年7月16日當庭給付完畢（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 黃思惠 265,825元 被告願給付黃思惠116,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 邱珮芸 59,974元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 許霈柔 90,076元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 潘嘉政 249,112元 被告願給付潘嘉政240,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月15日前給付10,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 陳虹靜 45,985元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 黃婕昕 150,122元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 21 鄭雅霖 62,100元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 蔡承翰 58,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 粘芯翰 6,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 張雅婷 28,000元 被告願給付張雅婷28,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 25 張文嘉 7,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 李佳葳 47,123元 被告願給付李佳葳48,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1485號卷〈下稱原審1485卷〉第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 27 廖雨晨 37,016元 被告願給付廖雨晨37,000元，給付方式：於114年1月30日前給付5,000元，其餘款項按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年12月26日和解筆錄，參本院卷第319至320頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 林立濬 9,987元 被告願給付林立濬9,900元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付3,300元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審1485卷第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 顧楚筠 8,019元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 30 吳彥廷 39,935元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5501-20250114-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第613號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李雪溱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12768號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第1131號），爰不經通常審理程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李雪溱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附 件之本院一一三年度南司刑移調字第一一一四號調解筆錄第一項 至第五項所示條件之給付內容。 　　事實及理由 一、李雪溱雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人 從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於 縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年3月21日18時10分許，在臺南市○○區○○○○號寄送方式， 將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 元大銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙 附表所示之王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾 宥潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶等9人，致其等均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至所示帳戶，隨 即遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點 ，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐 欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因王侑榛等9人發覺有異 而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訢人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、林念慈、李云詠、曾宥 潔、廖惠嬌、邱志成、洪青溶於警詢證述大致相符（警卷第 15-16頁，第19-20頁，第21-24頁，第25-30頁，第31-32頁 ，第33-34頁，第37-38頁，第39-40頁，第43-44頁），並有 告訴人王侑榛提出之轉帳紀錄、對話紀錄及交易明細（警卷 第90-105頁）、告訴人潘嘉政提供之轉帳紀錄、自動櫃員機 交易明細表影本、對話紀錄（警卷第113-124頁）、告訴人 張仕杰提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第135-139頁）、 告訴人林念慈提供之轉帳紀錄（警卷第147-152頁）、告訴 人李云詠提供之手機畫面翻拍照片（警卷第157-158頁）、 告訴人曾宥潔提供之轉帳紀錄（警卷第165-169頁）、告訴 人廖惠嬌提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第183-185頁） 、告訴人邱志成提供之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第193-21 7頁）、告訴人洪青溶提供之轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第2 25-231頁）、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警 卷第45-47頁）、元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警卷第49-51頁）、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警卷第53-55頁）、國泰世華帳戶之客戶基本資料及 交易明細（警卷第57-59頁）、被告提供之對話紀錄（警卷 第61-83頁）、被告提供之運送單據（警卷第85頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承 犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經 綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告李雪溱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員 向上開告訴人王侑榛等9人實行詐術，致其等陷於錯誤分別 匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助 之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及 洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟 念及被告於審理時坦承犯行，並與告訴人張仕杰、林念慈、 李云詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，試圖彌補其犯罪所生損 害，有本院調解筆錄1份在卷可參（金訴卷第245-247頁）， 犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各 告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害， 及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉 及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑部分： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑 典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人張仕杰、林念慈、李云 詠、廖惠嬌、洪青溶達成調解，有上開調解筆錄附卷可參， 　　至王侑榛、潘嘉政、曾宥潔、邱志成，業經本院合法通知調 解期日，然皆未到場，應認被告就此未達成調解部分，尚不 可歸責於被告，且上開告訴人仍得依法提起民事損害賠償之 訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷 。綜上，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自 新。惟為確保被告能切實履行調解條件，復依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應履行如附件所示本院113年度南 司刑移調字第1114號調解筆錄第一項至第五項所示之調解成 立內容。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之 宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被 告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王侑榛 於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向王侑榛佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時32分許 23,123元 玉山銀行帳戶 2 潘嘉政 於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向潘嘉政佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時57分許 29,985元 玉山銀行帳戶 113年3月22日13時32分許 31,000元 元大銀行帳戶 113年3月22日13時34分許 1萬元 元大銀行帳戶 3 張仕杰 於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向張仕杰佯稱：欲協助驗驗開通賣貨便云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日13時13分許 49,985元 玉山銀行帳戶 113年3月22日13時21分許 18,123元 元大銀行帳戶 4 林念慈 於113年3月21日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向林念慈佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 19,016元 元大銀行帳戶 5 李云詠 於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向李云詠佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時14分許 7,018元 元大銀行帳戶 6 曾宥潔 於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺INSTAGRAM及通訊軟體LINE向曾宥潔佯稱：中獎但需依指示操作才能領取云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日14時19分許 49,999元 元大銀行帳戶 113年3月22日14時21分許 49,989元 合作金庫帳戶 113年3月22日14時23分許 49,990元 合作金庫帳戶 113年3月22日14時25分許 22,096元 合作金庫帳戶 113年3月22日14時27分許 23,013元 合作金庫帳戶 7 廖惠嬌 於113年3月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖惠嬌佯稱：要購買遊戲帳號，但遊戲帳號遭凍結，須支付擔保金解凍云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時18分許 44,001元 國泰世華帳戶 113年3月22日19時19分許 5萬元 國泰世華帳戶 113年3月22日19時21分許 4萬元 國泰世華帳戶 113年3月22日19時24分許 1萬元 國泰世華帳戶 8 邱志成 於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向 邱志成佯稱：欲購買電腦零件，但需先簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日19時51分許 9,998元 國泰世華帳戶 9 洪青溶 於113年3月22日起，詐欺集團成員以社群平臺臉書及通訊軟體LINE向洪青溶佯稱：欲購買衣服，但需先簽署三方保證云云，致其陷於錯誤，分別依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日21時29分許 11,928元 國泰世華帳戶 113年3月22日21時30分許 5,123元 國泰世華帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金簡-613-20241227-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.