Know99判決書

搜尋結果：照護金

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度行執字第427號債權人黃桂蘭訴訟代理人官振忠律師（法律扶助律師）債務人國防部全民防衛動員署後備指揮部代表人姜振中上列當事人間聲請強制執行案件，本院依職權確定執行費用額，裁定如下：主文債務人應向本院繳納執行費用新臺幣5,275元。理由一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第114條第1項前段規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……」強制執行程序係為保障及落實債權人取得實質利益之程序，廣義而言，亦屬民事訴訟法之一部，關於訴訟救助部分，自得準用民事訴訟法之規定據以聲請訴訟救助，而經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付執行費用，法院應於執行程序終結後，依職權以裁定確定執行費用，並向應負擔執行費用之當事人徵收之。二、經查，債權人於民國113年11月1日以本院109年度訴字第404 號判決、最高行政法院111年度上字第240號判決及確定證明書向本院聲請債務人（改制前國防部後備指揮部）應給付照護金予債權人，依強制執行法第28條之2第1項、民事訴訟法第77條之27條、本件訴訟行為時臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4項之規定，本應繳納執行費用新臺幣（下同）5,275元，然債權人聲請訴訟救助，經本院於113年11月11日以113年度地救字第29號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳上開執行費用。上開執行程序，經本院依行政訴訟法第305條第2項、第306條第2項準用強制執行法第 122條之2第1項規定，通知債務人自動履行，債務人業已於期限內給付債權人照護金659,365元，有行政訴訟強制執行陳報狀暨所附債務人113年11月26日全後留撫字第113003968 9號函、國防部照護令影本、國軍傷亡官兵撫卹金發卹通知單等在卷可參，是本件執行程序業已終結在案。參照首揭說明，債務人應向本院繳納前揭暫免繳納之執行費用5,275元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-行執-427-20250106-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人臺北市家福股份有限公司關係企業工會法定代理人籃世華訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年11月17 日本院112年度勞簡字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：選定人籃世華等8人均受僱被上訴人，並均為伊會員。被上訴人因民國110年間新冠肺炎疫情爆發，而於1 10年5月28日公告（下稱110年公告）員工因公染疫之防疫補償包含提供因公染疫之正職員工一個月薪資之健康照護金。選定人分別於附表所示期間因公染疫，惟被上訴人以其已以 111年4月21日公告（下稱111年公告）替代110年公告之效力，而拒絕給付健康照護金。惟健康照護金性質屬於工資，非恩惠性給予，且被上訴人之110年公告，屬雇主單方公告涉及勞動條件之事項，實質上屬工作規則之一部而具拘束被上訴人之效力，不得片面不利益變更，更無撤銷贈與之適用，且111年公告之內容屬110年公告之補充，故被上訴人應依11 0年公告，給付選定人一個月薪資之健康照護金。爰依110年公告、兩造間勞動契約、工作規則約定，請求被上訴人給付選定人籃世華等8人如附表「請求金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付選定人籃世華等8人如附表「請求金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於110年5月28日以110年公告給予因公染疫員工一個月薪資之健康照護金，嗣因疫情時空背景變化，確診人數、染疫症狀之輕重及接觸者及確診者之管控措施重大改變，伊乃於111年4月21日改以111年公告，完整說明因公染疫及非因公染疫時，伊之相關補助及夥伴請假假別，並刪除110年公告中「一個月薪資的健康照護金」之記載，且同步撤下110年公告，改以111年公告取代。又健康照護金欠缺「勞務對價性」及「給與經常性」，並非工資而屬恩惠性給予，其性質相當於贈與，伊已為撤銷贈與之意思表示，上訴人自無從再以110年公告向伊為請求。再者，110年公告欠缺給付期限及計算細節，其內容形式均與工作規則不同，亦無從據此主張拘束伊。況縱選定人符合110年公告所示一個月薪資健康照護金給付標準，伊係以選定人固定薪資作為給付數額基礎，並未包含其他津貼、獎金，亦即應以選定人確診前之固定薪資數額計算。另選定人是否因工作染疫，應由上訴人負舉證責任，尚無從以勞動部勞工保險局之認定為憑等語置辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查健康照護金之性質應屬恩惠性給予，非屬工資；被上訴人就因公染疫之福利措施已以111年公告取代110年公告；被上訴人隨疫情時空背景重大變化而調整因公染疫之福利措施，核屬合理之變更等情，業經原判決論述甚詳，本院意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　四、綜上所述，上訴人依110年公告、兩造間勞動契約、工作規則之約定，請求被上訴人給付選定人籃世華等8人如附表「請求金額」欄所示金額及遲延利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號選定人姓名本薪其餘津貼本薪加計津貼請求金額確診日期 1 籃世華 3萬7,200元 1,800元 3萬9,000元 3萬5,453元 111年4月27日 2 賴芝寧 2萬4,600元 1,800元 2萬6,400元 2萬3,773元 111年5月3日 3 曾子瑄 3萬2,000元 111年6月9日 4 黃楊阿銀 2萬3,760元 2,400元 2萬6,160元 2萬5,298元 111年5月23日 5 吳慧君 3萬2,500元 111年5月23日 6 吳宜靜 3萬2,600元 2,400元 3萬5,000元 3萬1,793元 111年5月16日 7 李怡樺 2萬4,868元 1,800元 2萬6,668元 2萬8,836元 111年6月12日 8 劉于菁 4萬1,600元伙食津貼2,400元、外島津貼5,000元、租屋津貼7,000元 5萬6,000元 5萬1,896元 112年1月7日

2024-11-27

TPDV-113-勞簡上-3-20241127-1