Know99判決書

搜尋結果：物體飛落危害

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結原告明德起重工程有限公司代表人黃明德訴訟代理人盧宗廷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蘇冠賓陳國維（兼送達代收人）上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之注意義務及責任，合先敘明。㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼筋吊運作業。㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業。㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，並無違誤。㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分不生影響，爰不逐一論駁。㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書（見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁）、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採：　⒈應適用之法令：　　⑴職業安全衛生法：　　 ①第2條第1項第3款：　　　　本法用詞，定義如下：　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　　　　②第6條第1項第1款（略）：　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。　⒉經查：　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元，雙方也有簽訂書面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問：請問您身分如何？）答：我是明德公司代表人，主要的工作是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理工作。（問：請問工程的承攬關係為何？）答：我向星亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員，以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公司承攬之證據，原告主張，並不可採。　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，自無足採。　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵（即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失，自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯棨壬選任辯護人林聖芳律師被告蘇建中選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師被告鄭嘉豪選任辯護人陳玫琪律師(終止委任) 詹明潔律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44065號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文侯棨壬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蘇建中、鄭嘉豪均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實欄二、第33行至第34行所載「受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害」，應補充為「受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷、呼吸衰竭、急性腎損傷等傷害」；證據部分補充「被告侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告侯棨壬所為，係犯刑法第276條過失致死罪，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37 條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定致生死亡之職業災害罪；被告蘇建中、鄭嘉豪，均係犯刑法第276條過失致死罪。三、被告侯棨壬係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯棨壬為被害人紀忠育之雇主，被告蘇建中為本案工程之土方吊掛作業工程工作場所負責人，被告鄭嘉豪為南京新星記營造廠有限公司派駐之本案工程之工地主任，卻未於本案工程施作場所設置相關安全設施，且未依法應使勞工確實使用必要防護具及設置必要安全衛生設備及措施，落實監督管理機制，確保勞工於工作時得獲確保生命及身體安全，然未善盡其責，輕忽工地作業安全，造成被害人紀忠育死亡及其親屬難以平復之喪親至痛，所為實屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，並與被害人家屬紀宥瑋、紀詠晴、陳若綺、紀秋火及紀陳月麗成立調解，並均已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1份附卷可稽(見本院卷第189-196、233頁)；兼衡被告3 人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第19、21、23頁），其等素行尚佳，因一時疏忽致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且已與上開被害人家屬成立調解，履行賠償完畢，本院審酌被告3人經此偵、審程序之教訓，當知所警惕戒慎，無再犯之虞，因認對被告3人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44065號　　被　　　告　侯棨壬　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇建中　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　鄭嘉豪　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、緣源昌木業製材股份有限公司為「林鼎實業店鋪集合宅新建工程」(下稱本案工程)之地主，林鼎實業股份有限公司為本案工程之起造人，南京新星記營造廠有限公司為本案工程之承造人。林鼎實業股份有限公司將本案工程之「水電工程」以新臺幣(下同)6,000萬元交付伸保水電工程股份有限公司承攬，伸保水電工程股份有限公司再將本案工程之「地下室電氣設備安裝工程」以850萬元交付侯棨壬(即銓曜工程行) 承攬，源昌木業製材股份有限公司將本案工程之「土方工程」以216萬零218元交付石鈺有限公司承攬，石鈺有限公司再將本案工程之「土方吊掛作業工程」以每小時連人帶車2,00 0元交付蘇建中(即信裕工程行)承攬，蘇建中(即信裕工程行 )雇用張淳程於現場操作移動式起重機從事開挖面土方吊土桶吊掛作業，林鼎實業股份有限公司將本案工程以4億2,314 萬7,605元整交付南京新星記營造廠有限公司承攬。而紀忠育為侯棨壬(即銓曜工程行)所僱用之勞工，至本案工程之地下開挖面從事接地電阻量測作業，每日工資為2,200元。二、侯棨壬(即銓曜工程行)為勞工安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，應注意(一)雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用(營造安全衛生設施標準第11條之1)；(二)雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施(職業安全衛生設施規則第92條第1項)；(三)雇主應防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；蘇建中(即信裕工程行)擔任本工程之土方吊掛作業工程工作場所負責人，綜理該工作場所之現場業務，對於從事土方吊掛作業有物體飛落危害，應注意(一)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；(二 )對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施(職業安全衛生設施規則第92條第1項)；(三)對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法(起重升降機具安全規則第63條第2款；(四)對於起重機具之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專人負責指揮(起重升降機具安全規則第64條)；鄭嘉豪經南京新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，應注意營造業之工地主任應負責辦理工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務(營造業法第32條第1項第4款)；且依當時情形，侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪並無不能注意之情事，其等竟均疏未注意及此，致紀忠育於民國(下同)111年6月3日11時許，前往本案工程地下開挖面從事接地電阻量測作業，於施工構台邊緣下方處尋找量測用之銅板設位置時，蘇建中(即信裕工程行)所僱勞工張淳程於施工構台操作移動式起重機從事開挖面土方吊運作業，因吊掛區域未確實管制及未選用適當吊掛用具(吊桶一面未有檔板)，致吊桶內的石頭飛落撞擊安全支撐鋼梁後反彈到施工構台下方，擊中紀忠育右額頭，紀忠育隨即倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，延至11 1年6月22日15時11分，仍傷重不治死亡。三、案經陳若綺(紀忠育之配偶)委由李淑女律師、紀秋火(紀忠育之父)委由紀冠州及紀陳月麗(紀忠育之母)告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯棨壬於偵查中之供述坦承為被害人紀忠育之雇主，惟矢口否認有何違反職業安全衛生法及過失致死之犯行，辯稱：我有跟被害人說進去工地要戴安全帽云云。 2 被告蘇建中於偵查中之供述坦承為信裕工程行負責人，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我們只負責開吊車，司機控制起重機，把東西吊裝上去，地面的控管不是我負責的云云。 3 被告鄭嘉豪於警詢及偵查中之供述坦承經南京新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我有將危害告知單交給相關人員云云。 4 告訴人陳若綺於警詢中之指訴、告訴代理人李淑女律師、紀冠州於偵查中之指訴全部犯罪事實。 5 證人張淳程於警詢中之證述證人張淳程於111年6月3日11時許，操作起重機從事土方吊運作業時，吊桶內的石頭飛落後，擊中紀忠育頭部之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(診字第11106527360號)本署相驗屍體證明書及相驗現場照片、檢驗報告書、相驗筆錄各1份證明被害人於111年6月3日受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍延至111年6月22日15時11分，傷重不治死亡。 7 勞動部職業安全衛生署111年11月16日勞職中字第1111059031號函及所附重大職業災害檢查報告書1份證明被告3人犯罪事實欄所載過失之情形。二、核被告侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌；被告侯棨壬另違反職業安全衛生法第40條第 1項之罪嫌。被告侯棨壬以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依從一重之刑法第276條之過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何采蓉

2024-10-23

TCDM-113-勞安訴-1-20241023-1