竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第222號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林羣翔 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39193號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林羣翔、董郅崇及謝承璋共同意圖為自 己不法之所有，於民國111年10月18日一同前往熊熊租車行 由謝承璋出名租用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於翌 日2時20分許，由謝承璋駕駛上開車輛前往位在新北市○○區○ ○○路0巷0號1樓之選物販賣機店附近，謝承璋在車上把風， 由被告及董郅崇前往上開地點，持足以作為兇器之油壓剪破 壞選物販賣機台之鎖頭後，竊取零錢箱內現金新臺幣（下同 ）7000元後，由謝承璋、被告及董郅崇朋分花用。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以 已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為 限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款 諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台 非字第173號判決意旨參照。 三、經查： (一)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「白白」與「把撲」之成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜 帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年10月19日2時30分許 ，由「白白」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被 告、「把撲」，一同前往新北市○○區○○○路0巷0號1樓、由王 大尉所管領之選物販賣機店內，以客觀上可作為兇器使用之 油壓剪1支破壞上開店內之機檯零錢箱鎖頭，並挖撬零錢箱 ，竊取其內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後旋即一同 駕車離開現場等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第25265號提起公訴，經本院以112年度審簡 字第987號判決判處被告有期徒刑6月，並於112年12月27日 確定（下稱前案）等情，有該案判決書、起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐。 (二)經核本案起訴被告所為竊盜之犯罪事實，與前案之犯罪時間 、地點、行為方式均相同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相 同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案 犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告 本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知 免訴之判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日