Know99判決書

搜尋結果：王志強

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1666號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59668號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，應可預見一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供詐欺等不法財產犯罪使用，並無取得他人金融帳戶資料加以使用之必要，並預見其將金融帳戶資料提供予他人後，該金融帳戶很可能供詐欺被害人匯款之用，且可預見利用轉帳之方式，將詐欺取財罪所得之財物，轉匯至其他詐欺集團指定之帳戶中會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾、隱匿詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，然竟於民國112 年7月16日某時透過網際網路連結社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）尋覓工作管道，加入某不詳通訊軟體LINE群組，結識真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王志強」（下稱「王志強」）之人後，竟意圖為自己不法之所有，與「王志強」共同基於縱係收取詐欺所得、將取得款項轉匯予其他帳戶以使執法人員難以追查該犯罪所得財物之去向，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意（無證據證明本案為 3人以上犯之），甲○○將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「王志強」使用，其後先由「王志強」自112年7月中旬某日起向乙○○佯稱可操作博弈遊戲賺錢云云，致乙○○因此陷於錯誤，而於112年8月2日18時58分許匯款新臺幣（下同）3萬元（下稱本案款項）至陳凱妮（所涉詐欺等罪嫌，另由警查辦）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）內，次本案款項於同日22時19分許自國泰帳戶轉匯至本案帳戶內，再由甲○○依「王志強」指示將本案款項於同日22時30分許自本案帳戶轉匯至指定金融機構帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第27頁至第34頁），並有證人即告訴人乙○○證述其如何遭施以詐術之經過及匯款至被告之帳戶情形明確（見112 年偵字59668號卷第25至27頁），且有告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳凱妮之金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司112年9月1日儲字第1121204147 號函暨被告甲○○之開戶資料、交易明細、陳凱妮之國泰世華銀行開戶資料、交易明細、甲○○與王志強之對話紀錄、被告甲○○提供之匯款記錄、Mai Coin資料（見112年偵字59668號卷第79頁至第80頁、第73頁至第78頁、第81頁至第84頁、第 29頁至第30頁、第35頁至第37頁、第31頁、第85頁、第69頁、第7頁至第15頁、第141頁至第142頁、第159頁、第161頁、第93頁至第95頁、第151頁、第151頁至第157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 4.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於本院審理程序時始自白犯罪，未於偵查中自白，故僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法、現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。（三）起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內之現有事證，尚乏證據足認被告主觀上對於其所為詐欺犯行之正犯人數，包含其在內已達三人以上一節，有所認識或可得預見，難認符合此加重要件，被告所為應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之共同正犯，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）被告與真實姓名不詳LINE通訊軟體暱稱「王志強」之人間，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（五）再按利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號刑事判決參照）。則被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，應具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55 條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，反倒將自己之帳戶交付予不詳之詐欺集團成員，再依照不詳之詐欺集團成員「王志強」之指示，將詐得之款項轉匯至其他帳戶，紊亂金融管理秩序，助長詐欺犯罪，被告所為非是，應值非難，惟念本案告訴人損害尚非甚鉅；（二）被告犯後對於其犯行終能坦承不諱，且有表示願與告訴人進行和解，且自陳已備妥全額賠告訴人之損害賠償款項，然因告訴人並未至本院進行調解而未成立，有本院114年2月11日調解委員調解單在卷可參；（三）被告之犯罪動機、目的、手段，且被告學歷為高中肄業、目前從事工地工作、家庭經濟狀況清寒，且有2個未成年子女需要扶養（見警詢筆錄受詢問人資料表、本院金訴卷第34頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，而為詐欺及洗錢之犯行，然被告對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）另查無證據證明被告提供其所有之本案帳戶之帳戶資料後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定為沒收及追徵之宣告。七、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意旋即加入「王志強」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。（二）按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告雖有依「王志強」之指示，將本案帳戶之資訊交予「王志強」，再依其指示將告訴人受詐騙而匯入本案帳戶之贓款，轉匯至「王志強」指定之其他帳戶，然被告自始僅與「王志強」一人有所接觸，難認被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故被告是否可認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工、自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告對本案可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與本院認定有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第300條判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1666-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5119號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人黃少杰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人黃少杰發支付命令，經核戶籍係設於高雄○○○○○○○○，此據個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸前開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5119-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5118號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人徐明松一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟肆佰柒拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5118-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第42號原告羅鍵興被告王志強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-42-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第383號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李采螢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 號、113年度偵字第22292號），本院判決如下：　　主文李采螢無罪。　　理由一、公訴意旨略以：　1.被告李采螢明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日14時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之 000-00000000000000號帳戶(下稱「李采螢郵局帳戶」)之帳號等帳戶資料、身分證件照片、健保卡照片及手持身分證之上半身照片提供予LINE暱稱「王志強」之詐騙集團成員，李采螢並以己身名義綁定本件郵局帳戶申設之現代財富科技公司MaiCoin電子錢包（下稱「MaiCoin電子錢包」）及遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（即MaiCoin 平台TWD入金地址，下稱「遠東銀虛擬帳戶」）後，並將本件電子錢包相關資料交付「王志強」使用，而以此方式幫助「王志強」及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，李采螢復明知如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任轉匯詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟由幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，而與「王志強」及其所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「王志強」指示，將附表編號1所示之人匯入之款項，再轉匯至本件「遠東銀虛擬帳戶」以購買虛擬貨幣再由「王志強」或其所屬詐欺團提領而出，藉此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　2.案經林瑋晴訴由臺北市政府警察局內湖分局，陳孟慧、郭雅綺、洪彗紜、紀明儀、陳玄志、張昱鵬、曾煥程、張務強、楊凱鈞等人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告李采螢涉犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌」，提起公訴等語。三、公訴人認被告李采螢涉犯上開「三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌」，係以「附表所示各該〈相關證據〉」、本案「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第17頁⑵第19至21 頁）、「MaiCoin電子錢包」⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴ 第25頁⑵第27至37頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年8月7日遠銀詢字第1120004785號函所載本件「遠東銀虛擬帳戶」之帳戶申登資料1份（警一卷第39至40頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁）、被告李采螢於警詢時及偵審中之供述（偵一卷第15至19、75至83頁，金訴卷第77至89頁）為主要依據，檢察官又以被告是參與賭博群組，只要轉進轉出，被告就可以取得幾千元生活費，被告應該很清楚匯入帳戶的錢不是乾淨的款項，被告知悉帳戶不可以隨便提供給別人使用，有可能會被拿去洗錢，又以被告的學歷及供述，被告當時應該有洗錢、詐欺的不確定故意，被告是更在乎自己的3萬元卡在賽馬群組，故被告寧願冒險聽從他人指示做轉入轉出的行為，被害人匯入的款項被告都已轉出，被告可能涉犯的是正犯等語（金訴卷第88頁）。四、訊據被告李采螢固對於起訴書所指「李采螢郵局帳戶」、「 MaiCoin電子錢包」、「遠東銀虛擬帳戶」等申辦使用、被告轉匯附表編號1款項等客觀事實及附表所示人員遭騙匯款受害等部分承認不諱，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯嫌（金訴卷第65及88頁），辯稱：我於112年6 月間，想找工作，就在通訊軟體INSTAGRAM上，發現徵才遊戲測試員的賺錢廣告，之後我加入LINE群組，群組裡有很多人，後來說我幸運中籤，可以免費參加活動，「王志強」指示我下注賽馬，說是投資，因我下注失敗，就叫我補資金，我匯3萬元，對方說不夠，要幫我募集資金，對方叫他的學員匯錢到我的帳戶，我就提供我郵局帳戶，之後陸續有錢匯入，對方叫我把錢轉去虛擬貨幣程式買虛擬貨幣，我就依照指示操作，由對方將虛擬貨幣提領出去，後來我的郵局帳戶就被警示，我有問對方，對方說會處理，但就沒回覆，我才覺得奇怪去報警，我當時也是被騙，案發時我是學生，五專護理科的專四暑假，那時沒有收入等語。五、被告上開所坦承之事實，有「上開三、部分所示證據」在卷可佐，此等部分之事實固可認定，惟：　1.刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。　2.又是否可預見，即以一般人的注意能力為判斷標準，兼顧行為人個人的注意能力為上限，亦即行為人個人注意能力超過一般人之注意能力時，以一般人注意能力作為判斷預見可能性之標準；行為人個人注意能力不及一般人注意能力時，以行為人個人注意能力為判斷預見可能性之標準。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、對於社會新聞的吸收、行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。　3.又目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使是沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣亦有令人無法置信之違反常情，顯見所有之經驗法則，並非可以不顧個案情節，就一體適用於所有具一般理性之成年人，仍需綜合各該行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互比較判斷，單憑行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練，或其所為是否與社會一般常情或通常經驗有違等由，即逕為論罪，恐嫌速斷。　　　六、本案綜觀被告於通訊軟體LINE與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁），堪信被告於警詢時及偵審中所辯尚非無據，並無確切證據可認當時被告確實知悉所為乃屬非法之事，又被告係依循對方指示陸續而為，被告對於相關投資或虛擬貨幣之操作等事項實不熟悉，況且，該等對話紀錄中，被告有：「我現在還不敢相信會被抽到」、「謝謝強哥」、「不要讓我覺得我的3萬白投了」、「真的等好幾天了」、「再不回我真的只能去備案了」、「是不是要給個交代」等語，而對方亦有：「你是真的相信強哥嗎?」、「相信這樣操作可以賺錢?」、「強哥我也幫你想想辦法」、「現在開始全力配合我」、「我會幫忙你」、「等強哥消息」、「我也在專心處理你的事情」等語，難認被告預見匯入本案帳戶之款項係詐欺取財而來，復衡酌被告當時為五專護理科專四學生（金訴卷第87頁），年紀甚輕，社會閱歷不足，亦無金融業務、虛擬貨幣業務之相關經歷，誤信上開詐欺人員所述，而主觀上認為從事的是合法工作亦有可能。本案被告當時未予詳加查證，固有輕率、疏忽及過失之處，然被告當時為甫滿20歲之在學學生，閱歷不豐，生活單純，家中經濟狀況為勉持（警二卷第5頁)，被告之注意能力及對於社會事物之警覺性或風險評估能力較常人為低亦有可能，則被告是否得以「預見」其所為係涉加重詐欺、洗錢等犯嫌，即有可疑。七、其次，現今以求職為由進行詐騙之情況猖獗，部分民眾或因尋無工作以換取收入度日，往往為取得工作而順應對方要求，所以，被告如果為能順利尋得工作或兼職，而應對方之請求提供銀行帳戶而操作，尚屬可能。又詐騙集團對於不特定民眾之詐騙手法類似，除騙取金錢，亦騙取人頭帳戶，將遭詐騙之人視為犯罪之工具，而非有共同犯意聯絡之詐騙犯罪組織成員甚明，是以詐欺集團正犯及本案被吿間之關係而言，乃屬利益相反之對立關係，被告也是遭騙對象，此與詐欺集團正犯與告訴人等間之關係，容無不同。　　八、又者，本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶等模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。是公訴意旨認被告提供帳戶並轉存入電子錢包等行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。　九、因之，公訴人提出之證據資料，固可證明被告提供之帳戶資料，確實淪為詐欺犯罪者詐欺取財之工具，以及被告將款項匯出，惟尚無法證明被告確實有參與詐欺取財犯嫌、提供本案帳戶供人詐欺取財或掩飾、隱匿他人詐欺所得之使用及參與犯罪組織之主觀犯意，而令本院產生對被告不利判斷之確信。綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額被害人受騙匯款匯入之第一層金融帳戶被告轉匯之時間被告轉匯之金額被告轉匯之第二層金融帳戶 1 林瑋晴 (提告) 詐欺集團成員於不詳時、地，在社群軟體臉書刊登徵才廣告，左揭告訴人閱後，與詐欺集團成員「GOD督導員緹娜」、「王志強」、「喵星人商舖」、「貓仔」互加為LINE好友，左揭告訴人並執行詐欺集團成員指示之協助客人點單賺取經驗值作業，復協助詐欺集團成員匯款購買虛擬貨幣，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭第一層金融帳戶。 112年6月26日23時31分許 10萬元本件郵局帳戶 112年6月27日0時2分許 16萬元本件遠東銀虛擬帳戶 112年6月26日 23時33分許 3萬元 2 陳孟慧 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過交友軟體認識被害人陳夢慧，以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時47分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 3 郭雅綺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過交友軟體認識告訴人郭雅綺，以測試蝦皮網站而註冊會員並匯款保住優質賣家資格並獲取回饋金為由詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日15時31分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27分15時45分許 10萬元 112年6月27日15時45分許 3萬元 4 洪彗紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月底透過交友軟體認識被害人洪彗紜，以測試蝦皮網站並以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時45分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27日20時46分許 10萬元 5 紀明儀 (提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過社群匴體與告訴人紀明儀認識，以參加賽馬投資獲利，及金管會要求繳交稅金等理由詐騙告訴人，要求告訴人匯款投資繳稅金等，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月26日15時22分許 6萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月26日15時22分許 10萬元 112年6月28日0時10分許 8萬1900元 6 陳玄志 (提告) 詐欺集團成員於112年6月24日透過社群軟體及通訊軟體認識告訴人陳玄志，佯稱至詐欺集團成員虛設之交易投資便可獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時5分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時6分許 5萬元 112年6月28日13時7分許 5萬元 112年6月28日13時12分許 2萬4000元 112年6月28日13時19分許 3萬元 112年6月28日13時24分許 2萬元 7 張昱鵬 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過社群軟體認識被害人張昱鵬，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日18時48分許 5萬9000元本件郵局帳戶無無無 8 曾煥程 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日13時透過社群軟體與告訴人曾煥程認識，以佯稱至博奕網站投資保證獲利之詐騙手法詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時12分許 17萬412元本件郵局帳戶無無無 9 張務強 (提告) 詐欺集團成員「李采螢」透過聊天網站認識告訴人張務強，佯稱要與告訴人展開網路戀情為由詐騙告訴人，並開始向告訴人借錢，佯稱將以做愛抵債方式償還借款，且與告訴人在臺南碰面約會，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月20日1時15分許 1萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月20日1時20分許 2萬元 10 楊凱鈞 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過社群軟體認識告訴人楊凱鈞，佯稱致詐欺集團成員虛設之網站註冊進行投資後，保證將有數十萬元以上獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時20分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時21分許 6萬6430元相關證據： 1.證人即告訴人林瑋晴於警詢時之指述（警一卷第3至5頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第13至15頁）、網路銀行交易明細擷圖（警一卷第12頁）、林瑋晴中信銀行交易明細(警一卷第17至21頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）「遠東銀虛擬帳戶」交易明細(警一卷第27至37頁)。 2.證人即被害人陳孟慧於警詢時之指述（警二卷第23至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面擷圖（警二卷第37至69頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第67頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 3.證人即告訴人郭雅綺於警詢時之指述（警二卷第93至94頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第104至107頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第108頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 4.證人即被害人洪彗紜於警詢時之指述（警二卷第111至113頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第125至134頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第115、135頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 5.證人即告訴人紀明儀於警詢時之指述（警二卷第137至139頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第149、153至155頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第153頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 6.證人即告訴人陳玄志於警詢時之指述（警二卷第163至169頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第173至175頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 7.證人即被害人張昱鵬於警詢時之指述（警二卷第187至188頁）、詐欺集團成員對話紀錄譯文（警二卷第199至207頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 8.證人即告訴人曾煥程於警詢時之指述（警二卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第217至229頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第231頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 9.證人即告訴人張務強於警詢時之指述（警二卷第233至237頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第249至283頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第245頁）、「李采螢」購買台鐵車票照片(警二卷第247至248頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 10.證人即告訴人楊凱鈞於警詢時之指述（警二卷第287至289頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第295至299頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第301至303頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-383-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5116號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人林國龍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人林國龍發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿新興戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5116-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5117號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人吳鴻維發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年3月25日向本院聲請發支付命令，惟債務人吳鴻維已於114年2月1日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5117-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2621號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人陳志榮一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-2621-20250325-2

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第745號原告王志強上列原告與被告楊鋤源間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）63,100元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-745-20250325-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第774號原告張芳菘被告左營企業有限公司法定代理人李銘朝訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告王志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國112年1月11日15時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○○街000號，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，不慎碰撞原告所有之「東山鴨頭攤位」（下稱系爭攤位），致系爭攤位受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出攤位修復費用新臺幣（下同）157,250元、攤位監視器修復費用79,200元、攤位招牌修復費用22,000元，並因系爭事故致原告準備之食材無法使用，受有食材損失7,000元，又因系爭事故致原告自112年1月11日起至同年3月20日止無法營業，受有不能營業之損失1,282,500元、租金損失20,000 元（每月租金8,000元×2.5月＝20,000元），共計損失1,567, 950元，另被告甲○○為被告左營企業有限公司（下稱左企公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，依民法第188條規定，請求被告左企公司與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1,567,950元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告左企公司則以：就被告甲○○為被告左企公司之受僱人且在執行職務中，且被告甲○○就系爭事故有過失，及原告已支出攤位招牌修復費用22,000元等節均不爭執，然原告所經營之攤位於上開期間均有正常營業，其並未舉證證明其確實受有上開營業損害、食材損失及租金損害；而就攤位修復費用部分應予以折舊，監視器修復費用則應僅限於攝影鏡頭，原告並未舉證證明監視器之主機、硬碟、延長線及滑鼠等物品有實際受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184項第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　㈡經查，原告主張被告甲○○過失肇致系爭事故發生及被告甲○○ 為被告左企公司之受僱人且在執行職務中等情，此有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至78 頁），且為被告左企公司所不爭執，而被告甲○○就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實，是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　⒈攤位修復費用157,250元部分、攤位監視器修復費用79,200元、攤位招牌修復費用22,000元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵原告主張其所有之攤車因被告上開侵權行為遭毀損，已支出修復費用157,250元等語，業據原告提出估價單為證（見本院卷第19、21頁），堪信實在。惟本件攤車既係舊車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而依攤位修理費之估價單所示，工資費用2,000元、其餘項目應均屬零件費用而為155,250元，而原告雖主張其所經營攤位於系爭事故發生時約使用2年等語（見本院卷第219頁），然被告抗辯原告至遲於105年即開始經營等語，參酌原告所經營攤位之臉書粉絲專業自105年5月即開始經營（見本院卷第22 1頁），可認該攤位至系爭事故發生時應已使用6年8月，本院參考行政院主計處之「什項設備分類明細表」所載「金屬調理台」之最低使用年限為6年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為6分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,179元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即155,250÷(6+1)≒22,179（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(155,250－22,179) ×1/6×（6+0/12）≒133,071 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即155,250－133,071＝22,179】，加計無庸折舊之工資2,000元，是原告就攤位之損失得請求24,179元（計算式：22,179元+2,000元），逾此範圍，則難認有理。　　⑶原告主張已支出攤位監視器修復費用79,200元等語，固據原告提出估價單及受損照片為證（見本院卷第23、37至42頁），然被告除就其中鏡頭費用不爭執外，其餘費用均以原告未舉證證明實際受損等語為辯。惟查，原告於本院審理時陳稱前開受損照片無法看出除鏡頭以外之其他項目之受損等語（見本院卷第219頁），則原告既未能就除鏡頭以外之項目係因系爭事故所致受損舉證以實其說，尚難認原告請求其他項目之維修費用為有理由，而鏡頭之零件費用為36,000元、工資6,000元，監視器應亦據原告使用5年，衡酌該監視器設置後應屬常年運作，已使用相當期間並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，是本院參酌監視器受損情形、使用期間等其他一切因素，認其零件費用以折舊50％尚屬相當，而為18,00 0元（計算式：36,000元×50％＝18,000元）。是上開監視器維修必要費用即為折舊後之零件費用18,000元加計工資6,000 元，共計24,000元（計算式：18,000元＋6,000元）。是原告請求監視器維修必要費用24,000元，自屬有據，逾此範圍，則難認有理。　⑷原告主張其所有之攤車招牌因被告上開侵權行為遭毀損，已支出攤位招牌修復費用22,000元等情，業據原告提出估價單為證（見本院卷第25頁），堪信實在。則上開招牌應亦據原告使用6年8月如前所述，本院參考行政院主計處之「房屋建築及設備分類明細表」所載「招牌」之最低使用年限為5年，依平均法計算其折舊結果，扣除折舊後之費用估定為3,66 7元（計算方式同上，惟耐用年數為5年），是原告就招牌之損失自得請求3,667元，逾此範圍，則難認有理。　⒉不能營業之損失1,282,500元、租金損失20,000元、食材損失 7,000元部分：　　原告主張其因攤位受損致其自112年1月11日起至同年3月20 日止無法營業，因而受有不能營業之損失1,282,500元、租金損失20,000元、食材損失7,000元等語，固據原告提出營業額資料、發票、估價單及出貨單等件為證（見本院卷第13 至17、27、161至185頁），然為被告所否認並以前詞置辯。惟查，據被告所提原告經營攤位之臉書粉絲專頁所示（見本院卷第195至205頁），於原告所指前揭期間仍可見原告攤位出攤、照常營業及星期三例行公休等營業時間公告，而全然未提及因攤位受損需維修致無法營業之公告，而原告就前開專頁資料於本院審理時亦陳稱無意見等語（見本院卷第219 頁），未提出其他事證推翻前開資料，尚難認原告主張其自 112年1月11日起至同年3月20日止無法營業為有理由，則原告主張其因而受有不能營業之損失1,282,500元、租金損失2 0,000元、食材損失7,000元等語亦難認為有理由。　⒊依上，原告得請求被告連帶賠償51,846‬元‬（計算式：攤位修復費用24,179元+監視器修復費用24,000元+招牌修復費用 3,667元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付51,846‬元‬，及自113年9月15日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-21

FSEV-113-鳳簡-774-20250321-1