有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結 原 告 張舜焜 被 告 花蓮縣光復鄉公所 代 表 人 林清水（鄉長） 訴訟代理人 張修維 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤 回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」 查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２ 、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法 辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補 充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙 ，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞 辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院 卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。 二、事實概要： 　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱 原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境 保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所） 長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實， 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定， 核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定 認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁 回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行 不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是 小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於 被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完 全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種 侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於 被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分 均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考 績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間 無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案 委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮 縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言 論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請 多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「 而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。 。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記 一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委 員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被 告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁） 、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁 ）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議 紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所 附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢 管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷 第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處 分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書 （本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證 據者。」之情事？ ㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害 公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員 平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應 設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考 績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二 條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律 或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確 實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程 依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。 」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十 三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之 票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定 一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由 本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位 推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高 度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理 此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出 於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量， 亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判 斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法 院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。 ㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科 設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職 將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～ 因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「 是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘 找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一 群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長 」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對 原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告 發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各 鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及 社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（ 原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係 對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息 是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價， 嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致 損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度 第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事 之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條 第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟 於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告 並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言 行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決 定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。 ㈢、原告所辯並無可採： １、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不 具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定 合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告 訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁）， 次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員 ，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日 簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票 選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會 組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張 核與事實不符，並無可採。 ２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人， 張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊 長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題 大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於 維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之 行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處 所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維 持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「 光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭 策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸 魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復 這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、 「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是 光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水 鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做 事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分 ，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告 認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑 長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致 外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年 因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律 予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。 六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽 」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目 規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持， 核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈