違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第195號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王眾芙 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第327號），本院判決如下： 　　主　文 王眾芙犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗前毛重○點 二五○三公克）沒收銷燬。 　　事實及理由 一、王眾芙基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月20日上午某時許，在花蓮縣○○市○○路000號4樓之2， 以將第二級毒品甲基安非命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月23 日10時35分許至花蓮縣○○市○○路000號4樓之2執行搜索，當 場扣得甲基安非他命1包、吸食器3組、殘渣袋1包，經王眾 芙同意於113年1月23日13時42分採其尿液送驗（尿液檢體編 號：0000000U0012），結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄧育仁前因施用毒 品案件，經本院以112年度毒聲字第38號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日 釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵 字第155號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院卷29頁、第34頁），是其於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯 行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應適用刑罰 追訴、處罰。　 三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗 中心113年2月1日慈大藥字第1130101003號函檢附檢驗總表 、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品前、後，持有第二級毒品之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　被告於警詢中雖稱向綽號「小隻馬」之女子購入甲基安非他 命，惟經詢花蓮縣警察局，該局並未因被告供述而查獲上游 等節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第37頁），自與 毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘 地，附此說明。 　㈢爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品 ，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃 戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並 考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而 具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、業 工，經濟狀況勉持（見警卷第3頁），及被告前因施用第二 級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈣扣案甲基安非他命1包（驗前毛重：0.2503公克、取樣：0.00 67公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，足 認扣案甲基安非他命1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　　 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。