Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王耀萱

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

抗
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第84號 抗 告 人 林佳儀 相 對 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月4日 本院113年度司票字第23543號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有 明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審 查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依 票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁 定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章 之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判 決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有 明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之 抗告準用之。 二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人林佳儀與王耀宣 、洪小雅共同簽發，如原裁定所示之發票日為民國111年11 月7日、票載金額為新臺幣（下同）126萬元、到期日為113 年3月16日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票） ，詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執 行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許， 並無不合。 三、抗告意旨略以：王耀萱為系爭本票金額126萬元之汽車車貸 貸款人，已於113年6月18日向財團法人法律扶助基金會台中 分會提出法律扶助申請，請求協助債務前置協商，並委託吳 憶如律師（法扶）進行協商，以據此免除伊之債務，及提出 於協商期間暫緩強制執行等。為此，爰對原裁定不服，提起 本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相 對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強 制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本 票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至於抗告意 旨上開陳述，包括刻正處理免除抗告人之債務、於協商期間 暫緩強制執行等，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明 ，尚非本件非訟事件程序所應審究；且經本院詢問相對人對 於抗告人上開陳述之意見後，其表示仍請本院依法處理本件 等情（見本院114年3月21日公務電話紀錄），一併敘明。從 而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。 五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債 務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個 人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第 56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之 連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上 字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟 事件法第46條準用之。本件抗告人林佳儀之抗告為無理由， 已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人王 耀萱、洪小雅，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　 六、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-抗-84-20250331-1

司繼
臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1081號 聲 請 人 黃千芳 周秀娟 周宗民 周佩蓉 周秀玲 程冠儒 程美儒 李奕臻 李欣頤 李侑航 王耀萱 王慈萱 李苡晨 法定代理人 程冠儒 李卿驊 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院 管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文 分別定有明文。 二、查，本件繼承開始時，被繼承人周家慶設籍住所為臺南市， 有被繼承人周家慶戶籍謄本及本院依職權查詢之個人戶籍資 料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺 南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 家事法庭　 司法事務官　蘇慧恩

2025-03-07

PCDV-114-司繼-1081-20250307-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2159號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 王耀萱 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟壹佰零伍元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王耀萱向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店 記帳消費。債務人至民國114年01月12日止累計32,105 元正未給付，其中28,728元為消費款；2,449元為循環 利息；928元為依約定條款計算之其他費用。債務人依 約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),( 002)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的 ，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依 民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。 釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 114年度司促字第002159號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣22961元 王耀萱 自民國114年01月13日 至清償日止 按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣5767元 王耀萱 自民國114年01月13日 至清償日止 按年利率15%計算之利息

2025-01-22

TCDV-114-司促-2159-20250122-1

訴
臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉宗豪 王耀萱 黃聿凱 （原名黃聖雄） 呂宇騰 林煜哲 黃梓豪 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11091號），本院判決如下： 　　主　文 王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。 事 實 一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林 煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪 判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託 費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻 仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓 名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給 付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬 元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事， 因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗 豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款 項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱 駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（ 另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號 碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車 至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀 萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知 林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同 基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱 向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已 經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不 滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴）， 隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛， 黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把， 喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆 長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心 生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事 。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁 機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案， 始悉上情。 二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本 案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁 ），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、實體部分： （一）認定事實之理由： 　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱 ；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對 林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個 人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開 時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我 不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就 開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生 什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討 債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用 費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應 允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王 耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛 附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近 停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱 向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出 手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕 駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇 稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語， 告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情， 此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷 二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷 第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證 人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁 ，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行 車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷 一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中 華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後 ，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我 車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男 子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬 元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉 開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開 我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊 邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還 ，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將 手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直 接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛 ，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會 不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍 殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上 黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不 太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的 意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯 絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他 人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說 。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿 凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後 人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃 聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完 話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我 罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」 ，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的 市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉 ，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看 向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販， 我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命 ，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿 著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑 到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼 續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾 持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員 警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上 班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下 車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直 接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也 跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王 耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處 理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙 我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下 ，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車 前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時 攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車 ，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我 則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊， 後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱 車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說 「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒 有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的 車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇 到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼 開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安 樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車 門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃 聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕 駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經 過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、 基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一 第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳 稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁） ，告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信 。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車 跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）： 　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我 去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「 你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀 萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。 　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃 聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。 　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電 話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關 係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷） 」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿 ，匯錢給你」。 　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽 電話，並告知其在安樂市場。 　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王 耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一 第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因 索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前 開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中 ，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還 錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛 ，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人 之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林 志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的 車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀 萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債 ，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走 ，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通 電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫 林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊 等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採， 堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕 駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢 供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱 有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿 凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志 宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看 到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒 有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱 黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係 單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有 其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇 器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告 訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直 奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告 訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足 信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸 責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應 依法論科。 （二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱 與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛， 並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴 、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款 事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判 決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原 上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後 經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定， 於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定 定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判 決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年 度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有 期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日 縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型 與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應 王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司 法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其 刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同， 尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件 違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人 法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行 之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表 示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告 訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、 業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄 業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 （三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之 物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並 酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要 性，爰不宣告沒收。 （四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之 恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之 所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無 不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成 立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍 與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字 第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉 宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出 來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對 方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什 麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後 ，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號 所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借 車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走， 當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說 我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉 宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很 莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不 給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊 供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志 宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後 ，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個 問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後， 有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙， 就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮 ，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽 到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽 號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意， 事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」 才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給 我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴 林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道 理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（ 他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未 委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅 自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人 建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人 之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事 情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常 常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆 ，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用 」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有 遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶， 所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有 遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢 供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉 宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要 還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出 生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再 參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林 志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本 院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音 顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快 返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上 可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘 款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費， 則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱 在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖 ，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯 罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於 本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂 、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分 （強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱 、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意 聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用 小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許 ，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之 車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向 林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了 等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴 人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人 恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等 語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事， 嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸 而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。 （二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由 被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號 碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「 這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」 等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給 ，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼 ，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去 而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強 制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇 取財未遂犯行，分別辯稱如下： （一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說 他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友 人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟 「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏 亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找 一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電 話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂 」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給 我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢 ，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但 林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的 配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車 跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找 誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬 都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我 們就離開了等語。　 （二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙 搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車 上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車 ，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志 宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋， 王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上， 我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人 在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元， 問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁 邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上 ，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。 （三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗 豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林 志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結 車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情 ，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過 去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的 問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我 沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒 用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在 聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。 （四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林 煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談， 他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗 豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了 現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏 ，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後 我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不 知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們 談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了 等語。 四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇 取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之 證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告 訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂 市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號 碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿 凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查： （一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠 之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決 壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送 「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬 。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給 他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（ 偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱 代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已 轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知 ，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有 下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院 卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話 ，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱 後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐 在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所 以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂 宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂 宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。 （二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜 哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在 通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他 們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車， 劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我 不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫 哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「 趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在 一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒 有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當 下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找 誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會 在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不 再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄 ，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭 監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人 和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭 見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄 得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜 哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告 訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車， 但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去， 沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭， 然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓 豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未 遂犯行。 （三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗 豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（ 四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓 豪主觀上有不法所有之意圖。 （四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇 騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑 存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林 煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。 五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押 ，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證 書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期 日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依 上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第306條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 刑事第四庭 審判長法　官 吳佳齡 法 官 周霙蘭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他 　　　　　　　　 說他處理好了，啊我問他，你跟他講 　　　　　　　　 一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開 　　　　　　　　 過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗 　　　　　　　　 豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這 　　　　　　　　 一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊 　　　　　　　　 喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這 　　　　　　　　 裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨 　　　　 前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我 　　　　　　　　 叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道， 　　　　　　　　 就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住 　　　　　　　　 院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是 　　　　　　　　 啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我 　　　　　　　　 了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥， 　　　　　　　　 要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯， 　　　　　　　　 喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先 　　　　　　　　 去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿， 　　　　　　　　 匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市 　　　　　　　　 場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂 ，到安樂市場了，要 　　　　　　　　 怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了， 　　　　　　　　 要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考 　　　　　　　　 驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到 　　　　　　　　 的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住 　　　　　　　　 了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看 　　　　　　　　 一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是 　　　　　　　　 啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　 名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23543號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 王耀萱 洪小雅 林佳儀 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年11月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人金額新臺幣1,260,000元，及自民國113年3月16日起至清償日 止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所 示之本票，到期日民國113年3月16日，並免除作成拒絕證書 。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-23543-20241104-1

彰簡
彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第612號 原 告 洪小雅 被 告 王耀萱 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行 使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別 定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地 之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明定，惟該條立法目的 旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而 ，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上 之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索 權均屬之，惟如係請求確認票據權利關係不存在，此類訴訟 目的在確認法律關係不存在，核與民事訴訟法第13條規定「 本於票據有所請求」訴訟類型自有不同，尚無從依該條管轄 權之適用。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定 送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴， 非訟事件法第195條第1項雖有明文，然上開條文已列舉本票 發票人主張本票偽造、變造，則本票債務人以其他事由提起 確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1 項之餘地。 二、經查，原告起訴主張其與被告僅為亞洲大學社工系夜間部同 學，兩造無債權債務關係，不知何故執有附表所示本票16紙 (下稱系爭本票)，經本院以本院113年度司票字第1125號裁 定裁定准許，爰訴請確認被告所持系爭本票債權不存在等語 。足見本件原告以系爭本票發票人即票據債務人之身分，提 起確認本票債權不存在訴訟，非屬執票人行使票據權利而涉 訟，依前揭說明，本件並無民事訴訟法第13條因票據涉訟之 特別審判籍規定之適用；又系爭本票雖經本院以113年度司 票字第1125號裁定准許強執行，然原告並非以系爭本票經偽 造或變造提起本件訴訟，並無非訟事件法第195條第1項由本 院管轄規定之適用。此外，本件查無其他符合民事訴訟法第 3條至第20條關於特別審判籍管轄規定之適用，依民事訴訟 第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。本件被 告住所地在臺中市北區，此有民事本票裁定聲請狀在卷可憑 ，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　 　　　　 彰化簡易庭 法 官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 趙世明 　 本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001125號 編 發票日 票面金額 到期日 提示日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 001 113年2月3日 125,760元 未記載 113年3月15日 113年3月16日 WG0000000 002 113年2月3日 29,900元 未記載 113年3月15日 113年3月16日 WG0000000 003 113年2月4日 1,500元 113年1月16日 113年1月16日 113年1月17日 WG0000000 004 113年2月4日 1,500元 113年2月16日 113年2月16日 113年2月17日 WG0000000 005 113年2月4日 1,500元 113年3月16日 113年3月16日 113年3月17日 WG0000000 006 113年2月4日 1,500元 113年4月16日 113年4月16日 113年4月17日 WG0000000 007 113年2月4日 1,500元 113年5月16日 113年5月16日 113年5月17日 WG0000000 008 113年2月4日 1,500元 113年6月16日 113年6月16日 113年6月17日 WG0000000 009 113年2月4日 1,500元 113年7月16日 113年7月16日 113年7月17日 WG0000000 010 113年2月6日 5,760元 視為未記載 113年3月15日 113年3月16日 WG0000000 011 113年2月6日 5,000元 113年2月16日 113年2月16日 113年2月17日 WG0000000 012 113年2月6日 5,000元 113年3月16日 113年3月16日 113年3月17日 WG0000000 013 113年2月6日 5,000元 113年4月16日 113年4月16日 113年4月17日 WG0000000 014 113年2月6日 5,000元 113年5月16日 113年5月16日 113年5月17日 WG0000000 015 113年2月6日 5,000元 113年6月16日 113年6月16日 113年6月17日 WG0000000 016 113年2月6日 5,000元 113年7月16日 113年7月16日 113年7月17日 WG0000000

2024-10-29

CHEV-113-彰簡-612-20241029-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號 聲 請 人 即 原 告 簡稚員（原名:簡宏安） 林珈宇（原名:林宣佑） 共 同 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 相 對 人 即 被 告 曾堉綸 訴訟代理人 李柏杉律師 相 對 人 即 被 告 謝尚廷 訴訟代理人 呂文正律師 相 對 人 即 被 告 鍾承祐 許鳳廷 共 同 訴訟代理人 劉鑫成律師 相 對 人 即 被 告 陳星羽 李宥呈 林殷正 王耀萱 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原 告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論 終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁 判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係 為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費 ，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟 全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是 倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少 法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照） 。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費， 辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定 。 二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由 起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴 之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得 聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。 三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此 有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐 （見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開 規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明， 聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟 法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命 聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出 任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳 裁判費，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 民事第一庭 法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官　　陳美玟

2024-10-01

TPDV-112-重訴-731-20241001-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.