Know99判決書

搜尋結果：王萓嫻

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第205號原告王萓嫻被告周宜臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第426號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟元，及自民國一一二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某時許，於高雄市楠梓區德賢路 220巷附近，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00000000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年8月2日9時15分前某時，以透過通訊軟體LINE群組與原告聯繫，對其佯稱：可透過操作投資APP獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年8月2日9時15分許，匯款新臺幣（下同）63萬1,000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有63萬1,000元之財產損害。被告並經本院刑事庭以112年度金簡上字第152號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告63萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、調查筆錄、網路銀行轉帳交易明細、系爭帳戶之基本資料、存款交易明細及LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第11至41、55 至56、62、65至67、71至77頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，為交付系爭帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受63萬1,000元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11 月8日寄存送達予被告（本院簡上附民卷第7頁），自寄存之日起經10日即112年11 月18日發生送達及催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付63萬1,000元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。　六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-13

KSDV-113-簡上附民移簡-205-20250213-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第534號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪寧嘉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第148號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第411號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文洪寧嘉共同犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。鐵鎚1支沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告洪寧嘉於本院訊問時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、被告於民國112年12月8日自行前往臺中市政府警察局第一分局民權派出所主動供稱有為本案犯行，當時警方尚未接獲告訴人2人報案，有職務報告1份在卷可證（偵卷第13頁），足認被告自行投案時，本案犯罪尚未發覺、構成自首；被告雖經通緝到案，但依據本案傳票之送達情形，被告之住所是由其堂弟補充送達、被告居所則查無此址，有本院送達證書在卷可證（本院卷第17-20頁），且主動投案確實節省司法資源、被告於偵查時有自行到庭等情節，本院認被告仍有接受裁判之意，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告為本案犯行之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚可；被告持鐵鎚毀損告訴人2人之車窗，造成告訴人陳連基、王萓嫻分別受有價值約新臺幣（下同）3,500元、5,000元之損害，被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解，及被告自陳患有思覺失調症、於警詢時自陳高中畢業之學歷、從事工業、家庭及經濟狀況（偵卷第59頁、本院卷第71頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案的鐵鎚1支，是被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度調院偵字第148號　　被　　　告　洪寧嘉　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪寧嘉與真實姓名年籍不詳暱稱「江偉豪」之成年人（另由警方偵辦中）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由暱稱「江偉豪」之人指示洪寧嘉，於民國112年12月7日23時46分許，前往南投縣○○鎮○○路0000號前，持鐵鎚1支，接續敲打、毀損陳連基所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）及王萓嫻所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致A車及B車之左前車窗毀損而不堪使用。嗣經陳連基、王萓嫻發現，報警處理，經警循線調閱現場監視器，並於現場扣得鐵鎚1支，始查悉上情。二、案經陳連基、王萓嫻訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告洪寧嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳連基、王萓嫻於警詢時之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、扣案之鐵鎚1支、警員職務報告、現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、刑案現場照片、A 車及B車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與「江偉豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為毀損告訴人2人之物品，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節重之毀損他人物品罪處斷。扣案之鐵鎚1支，為被告所有且供其犯罪所用，業據被告於偵查中所自承，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-534-20241122-1