Know99判決書

搜尋結果：王震邦

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2778號抗告人即受刑人王震邦上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第2471號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王震邦（下稱抗告人）因犯如原審裁定附表所示之各罪，先後經法院判處如原審裁定附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如原審裁定附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑8年5月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品等罪，均係在民國10 4年至105年間所為，因檢察官先後起訴，始而分為審判，對對抗告人難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間為觀察，即定應執行刑為有期徒刑8年5月，顯然不利於抗告人，且有違內部性界限之法律目的及刑罪之公平性，為此提起抗告，請求從輕量刑等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如原審裁定附表所示各罪，分別經如原審裁定附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至18所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑11月(原審裁定附表編號15)，而附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為9年1月（附表編號 1至15曾定應執行刑7年8月+6月+7月+4月=9年1月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑8年5月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為9年1月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑8年5月，共減去8月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 104/10/30 104/11/01-104/11/03 104/10/31 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第1999號新北地檢105年度偵字第13259號臺北地檢105年度毒偵緝字第87號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決日期 105/07/26 105/07/28 105/08/04 確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決確定日期 105/08/16 105/08/30 105/09/06 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺北地檢105年度執字第6679號新北地檢105年度執字第13769號臺北地檢105年度執字第7086號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 104/10/24-104/10/26 105/03/15 104/09/24 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢104年度偵字第22516號等臺北地檢104年度偵字第22516號等新北地檢104年度毒偵字第7293號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決日期 105/08/11 105/08/11 105/08/15 確定判決法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決確定日期 105/09/13 105/09/13 105/09/20 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢105年度執字第7236號臺北地檢105年度執字第7236號新北地檢105年度執字第14444號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 7 8 9 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期 105/03/14 105/07/24 105/05/12 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1177號臺北地檢105年度毒偵字第3032號臺北地檢105年度偵字第17415號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決日期 105/11/29 105/12/28 106/01/23 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決確定日期 105/12/27 106/01/24 106/02/19 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第681號臺北地檢106年度執字第1345號臺北地檢106年度執字第1984號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 10 11 12 罪名竊盜肇事逃逸竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 105/03/10 104/10/17 105/07/04 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵字第18194號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決日期 106/01/26 106/01/26 106/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決確定日期 106/03/02 106/03/02 106/03/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3065號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 13 14 15 罪名竊盜詐欺竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑11月犯罪日期 105/07/22 105/07/22 103年8月8日至105年5月30日前之某日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第20782號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決日期 106/02/22 106/02/22 106/06/12 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決確定日期 106/03/28 106/03/28 106/07/04 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第5336號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 104/05/05 105/06/15 105/06/02 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第1773號臺北地檢112年度偵字第32921號等臺北地檢112年度偵字第32921號等最後事實審法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決日期 113/06/03 113/07/26 113/07/26 確定判決法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決確定日期 113/07/18 113/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢113年度執字第10980號臺北地檢113年度執字第6745號臺北地檢113年度執字第6745號

2024-12-31

TPHM-113-抗-2778-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王震邦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3130號　　被　　　告　王震邦　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線，共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2480-20241212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王震邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1553號），本院裁定如下：　　主　文王震邦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王震邦因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至18所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國105年8月16日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡又如附表編號2、13、14、16、18所示為得易科罰金之罪，而附表編號1、3至12、15、17所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈢復受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，固經本院定應執行刑為有期徒刑7年8月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 104/10/30 104/11/01-104/11/03 104/10/31 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第1999號新北地檢105年度偵字第13259號臺北地檢105年度毒偵緝字第87號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決日期 105/07/26 105/07/28 105/08/04 確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決確定日期 105/08/16 105/08/30 105/09/06 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺北地檢105年度執字第6679號新北地檢105年度執字第13769號臺北地檢105年度執字第7086號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 104/10/24-104/10/26 105/03/15 104/09/24 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢104年度偵字第22516號等臺北地檢104年度偵字第22516號等新北地檢104年度毒偵字第7293號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決日期 105/08/11 105/08/11 105/08/15 確定判決法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決確定日期 105/09/13 105/09/13 105/09/20 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢105年度執字第7236號臺北地檢105年度執字第7236號新北地檢105年度執字第14444號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 7 8 9 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期 105/03/14 105/07/24 105/05/12 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1177號臺北地檢105年度毒偵字第3032號臺北地檢105年度偵字第17415號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決日期 105/11/29 105/12/28 106/01/23 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決確定日期 105/12/27 106/01/24 106/02/19 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第681號臺北地檢106年度執字第1345號臺北地檢106年度執字第1984號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 10 11 12 罪名竊盜肇事逃逸竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 105/03/10 104/10/17 105/07/04 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵字第18194號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決日期 106/01/26 106/01/26 106/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決確定日期 106/03/02 106/03/02 106/03/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3065號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 13 14 15 罪名竊盜詐欺竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑11月犯罪日期 105/07/22 105/07/22 103年8月8日至105年5月30日前之某日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第20782號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決日期 106/02/22 106/02/22 106/06/12 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決確定日期 106/03/28 106/03/28 106/07/04 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第5336號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 104/05/05 105/06/15 105/06/02 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第1773號臺北地檢112年度偵字第32921號等臺北地檢112年度偵字第32921號等最後事實審法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決日期 113/06/03 113/07/26 113/07/26 確定判決法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決確定日期 113/07/18 113/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢113年度執字第10980號臺北地檢113年度執字第6745號臺北地檢113年度執字第6745號

2024-11-25

TPDM-113-聲-2471-20241125-1