損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第97號 上 訴 人 朱 政 被 上訴人 饒秋文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日 本院高雄簡易庭113年度雄小字第1702號小額民事判決提起上訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：上訴人固不爭執於民國111年2月20日9時4分 ，在高雄市○○區○○路00○00號「皇家貴賓大樓」（下稱系爭 社區）大門前對被上訴人口出「你就是個爛貨」（下稱系爭 言論）等語，惟上訴人對於系爭言論是否屬穢語仍有爭議， 原審判決將系爭言論認定屬穢語，並未考量當時的語意脈絡 、場景及結果，此已違憲法法庭113年憲判字第3號及第5號 判決意旨。又當時被上訴人於系爭社區大廳以台語對上訴人 大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區是備受社區尊重之 「朱老師」，上訴人因感社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下 脫口而出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人。此外，被上訴 人之拖吊車當時未熄火即停放於系爭社區大門口，不斷排放 廢氣，上訴人自行將該車熄火後，被上訴人於20秒內又再次 發動繼續排放廢氣污染系爭社區10多分鐘，足見被上訴人品 德低下、無能且無知，原審亦未審酌被上訴人本身所體現之 人格價值。此外，被上訴人月收入約新臺幣（下同）5至8萬 元且有相當之財產，並非結構性弱勢團體，上訴人亦非無端 辱罵僅係一時衝動失言，縱造成被上訴人不悅，影響程度亦 屬輕微，並未逾越一般人合理可忍受之範圍，且被上訴人於 本院刑事庭審理上訴人妨害公務之刑案時，曾表示其駕駛拖 吊車已被罵習慣了等語，更可證明上訴人之系爭言論並未造 成被上訴人精神上之損失。再者，原審於慰撫金認定時，將 上訴人認定為小康，然上訴人於97年退休後僅從事義工，並 無工作收入，投資收入亦屬微薄，生活並非小康，復就加害 程度而言，被上訴人方為本件真正之加害人，除了加害系爭 社區及上訴人，還利用公器再度無理索要，實令人無法理解 其人格價值何在、公理何在等語，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。 二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原 判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定 。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及 第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令。再按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨 足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟 法第436條之29第2款所明定。　 三、本院之判斷： 　㈠本件上訴人以原審判決認定上訴人以系爭言論侵害被上訴人 名譽權，並未考量當時的語意脈絡、場景及結果，已違背憲 法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨為上訴理由提起 上訴，形式上已具體指摘或揭示原審判決有何違背法令之處 ，應認其此部分之上訴為合法。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有 明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 （最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，上 訴人於不特定多數人得以共見共聞之系爭社區入口處，當場 對被上訴人發表系爭言論，而系爭言論所指「爛貨」，依一 般社會通念確屬貶抑他人之字眼，客觀上已足使他人在社會 上之評價受到貶損，堪認被上訴人之名譽權已受侵害。是上 訴人故意不法侵害被上訴人之名譽權，依前開規定，被上訴 人自得請求上訴人賠償因名譽權受損所生之非財產上損害。 　㈢上訴人固辯稱：當時被上訴人之拖吊車未熄火即停放於系爭 社區大門口，不斷排放廢氣，且被上訴人於系爭社區大廳以 台語對上訴人大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區係屬 備受尊重之人物，社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下脫口而 出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人等語。然系爭言論所指 「爛貨」等字句，顯已逾越一般人針對為人處世之評價之範 圍，而足使一般見聞者，對被上訴人產生負面評價，當屬貶 損被上訴人社會人格評價之行為無疑。且被上訴人縱有持續 不斷向系爭社區排放廢氣，侵害系爭社區住戶權利之行為， 系爭社區住戶（包含上訴人）可透過拍照錄影後向主管機關 申訴檢舉、通報其他員警到場，或另對被上訴人提出民事侵 權行為訴訟等正當法律途徑，捍衛權利，自不得僅因憤怒即 以系爭言論侵害他人權利。又被上訴人於原審審理時已陳稱 ：我執行其他拖吊業務時，其他人不會像上訴人這樣辱罵我 ，上訴人的系爭言論確實對我造成精神傷害等語（原審卷第 54頁），足見被上訴人遭上訴人以系爭言論公然侵害名譽權 ，精神上實受有痛苦，上訴人以被上訴人有固定收入及財產 非弱勢、被上訴人曾遭其他人辱罵及上訴人係一時衝動等情 ，即認系爭言論並未造成被上訴人精神上之痛苦，自無足採 。再者，上訴人僅因被上訴人對其以台語高喊「你別逃跑」 等形式上未帶有任何污衊詞彙之語句，即已感覺社會尊嚴遭 到嚴重侵犯，而系爭言論顯較「你別逃跑」於客觀上更帶有 侵害性，是上訴人辯稱：系爭言論未逾越一般人可忍受之範 圍，被上訴人無精神上痛苦等語，亦不足採。從而，縱考量 上訴人發表系爭言論之場景、語意脈絡及結果後，仍應認上 訴人已故意不法侵害被上訴人之名譽權，原審依此認定之事 實，判決上訴人應賠償被上訴人2萬元之精神慰撫金及遲延 利息，自無違誤。 　㈣復按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提 出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴 訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性， 避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小 額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其 訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯 論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴 訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得 提出新攻擊或防禦方法之立法理由所明示。而上訴人固提出 現場錄影光碟及譯文、本院111年度易字第288號之審判筆錄 等證據（本院卷第21至31頁），欲證明上訴人口出系爭言論 時場景、語意脈絡及被上訴人並無受精神上痛苦等事實，惟 上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其 上開新證據之提出，於程序上並非合法，本院自不得予以審 酌。 　㈤另上訴意旨其餘所載內容，僅係針對原審關於認定賠償精神 慰撫金金額之取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷指 摘為不當，並就原審已論斷者，泛以主張違背法令，並未具 體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原判決所違 反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之 具體事實，依首揭說明，難認其已依民事訴訟法第436條之2 5規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資 料可認原判決有違背法令之事實，上訴人此部分之上訴並不 合法，應予駁回。 四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁 回。 五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元， 應由敗訴之上訴人負擔。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍