Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監督責任

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第977號 原 告 劉文樟 住○○市○里區○○里○○○路00號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月7日中 市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　訴外人陳玉榮於民國112年10月21日16時4分許，駕駛原告所 有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行 經臺中市○區○○○○路000號前，因有拒絕接受酒精濃度測試檢 定（下稱拒絕酒測）之違規行為，經臺中市政府警察局第三 分局（下稱舉發機關）員警依道交處罰條例第35條第9項規 定，逕行對車主即原告製開第GW0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單。嗣原告不服提出申訴，由被告函請舉發 機關協助查明事實後，認原告有「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」之違規事實，依道交處罰條例第35條第9 項規定，於112年11月7日以中市裁字第68-GW0000000號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽 （機）車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告不知訴外人有喝酒，本件其無故意或過失等語。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 原告基於系爭車輛所有人之地位，對於訴外人於前開時地酒 後駕駛系爭車輛及拒絕酒測之行為，本有盡力防免之義務， 然原告亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地 位，對於訴外人駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施 ，避免訴外人酒後駕車行為之發生；復缺乏積極證據足以證 明原告對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失 之程度，自不能推翻道交處罰條例第85條第3項推定原告具 有過失之責任，而應認原告具有主觀歸責之過失要件。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠參酌道交處罰條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段 規定（下稱系爭規定），係針對汽機車駕駛人有道交處罰條 例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指 示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規 行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行 為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制 裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭 違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜 觀道交處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例 ，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交處罰 條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩 序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課 予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務， 而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人 」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形 ，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣 該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明 確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無 意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所 有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車所有 人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規 定對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人 與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽 機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照）。此業經最高行政法院 依行政訴訟法第263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2 第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而 為現行統一之法律見解。 　㈡經查，系爭車輛為原告所有，有卷附機車車籍查詢資料（見 本院卷第71頁）足憑。而訴外人於前揭時間，駕駛系爭車輛 行經前揭地點，固遭舉發機關員警以拒絕酒測予以舉發；惟 原告為系爭車輛之所有人，並非拒絕酒測之行為人，則依前 述最高行政法院判決統一之法律見解，原告既無拒絕酒測之 行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被告依據系 爭規定，以無拒絕酒測行為之原告為處罰對象，作成裁處吊 扣汽（機）車牌照24個月之原處分，顯有違誤，應予撤銷。 是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段 規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告 預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、 第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應 給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項 所示。 八、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-交-977-20250331-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第664號 原 告 陳怡蓁 住○○市○○區○○路○段000巷000號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月17日中 市裁字第68-GBTA90009號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　訴外人陳昇煒於民國112年6月17日20時51分許，駕駛原告所 有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 臺中市后里區三豐路四段與后科路口，因有酒後駕車之違規 行為，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警 依道交處罰條例第35條第9項規定，逕行對車主即原告製開 第GBTA90009號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告 不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原 告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事 實，依道交處罰條例第35條第9項規定，於112年7月17日以 中市裁字第68-GBTA90009號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： ㈠主張要旨：訴外人酒測前有嚼食檳榔及食用熟鳳梨，疑似含 有酒精成分等語。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 原告基於系爭車輛所有人之地位，對於訴外人於前開時地酒 後駕駛系爭車輛之行為，本有盡力防免之義務，然原告亦未 提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於訴 外人駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免訴外 人酒後駕車行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告對於 系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自 不能推翻道交處罰條例第85條第3項推定原告具有過失之責 任，而應認原告具有主觀歸責之過失要件。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠參酌道交處罰條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段 規定（下稱系爭規定），係針對汽機車駕駛人有道交處罰條 例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指 示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規 行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行 為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制 裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭 違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜 觀道交處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例 ，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交處罰 條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩 序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課 予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務， 而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人 」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形 ，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣 該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明 確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無 意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所 有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車所有 人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規 定對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人 與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽 機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照）。此業經最高行政法院 依行政訴訟法第263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2 第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而 為現行統一之法律見解。 　㈡經查，系爭車輛為原告所有，有卷附汽車車籍查詢資料（見 本院卷第93頁）足憑。而訴外人於前揭時間，駕駛系爭車輛 行經前揭地點，固遭舉發機關員警以「吐氣酒精濃度達0.15 mg/L以上未滿0.25mg/L」之酒後駕車違規行為予以舉發，惟 原告為系爭車輛之所有人，並非酒後駕車之行為人，則依前 述最高行政法院判決統一之法律見解，原告既無酒後駕車之 行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被告依據系 爭規定，以無酒後駕車行為之原告為處罰對象，作成裁處吊 扣汽車牌照24個月之原處分，顯有違誤，應予撤銷。是原告 訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段 規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告 預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、 第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應 給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項 所示。 八、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-交-664-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 周秉宏 被 告 臺南市政府警察局第一分局 代 表 人 章振國 訴訟代理人 鄭璟堯 曾月香 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告 勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日 南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一 人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳 、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象 ，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違 失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責 任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定 ：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣 依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同 年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當 ，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次 之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢 舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交 通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但 當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人 說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告 月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態 度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通 事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與 交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤 指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請 當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各 單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號 碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台 查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復 其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷 章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及 檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清 楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你 可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊 ！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」 ！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到 你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳， 此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日 查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責 接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾 洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接 聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等 問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被 告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情 緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機 關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點 規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有 申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非 被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾 接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民 眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未 提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍 、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有 被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南 市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察 大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中 心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交 通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度 敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚 相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已 違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電 正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民 眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍 應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上 電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生 負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執 行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽 民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原 告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁 ）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書 （本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽， 堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察 人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及 專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡 、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎 懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、 懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律 ，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應 迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、 推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不 理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或 違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定， 分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就 其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務 ，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任 務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體 內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要 點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確 實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警 察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發 生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務 之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未 對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限 度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬 於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程 序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政 機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊 。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對 法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規 範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正 當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷 之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守 之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院 釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行 政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職 務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳 情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。 然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民 眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己 遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質 疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問 原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可 以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那 是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！ 你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不 一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為 已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜 觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一 些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多 在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質 疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民 眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情 緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一 己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾 電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當 或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容 ，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「 交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台 去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分 隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾 「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本 院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業 務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分 隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通 分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾 等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾 的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此 一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原 告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又 沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打 查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工 、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣 導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原 告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不 佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足， 執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情 節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯 然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標 準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤， 原處分即應撤銷。 六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違 誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而 ，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結 原 告 林Ｏ翔 訴訟代理人 許鈞傑 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 被 告 教育部體育署 代 表 人 鄭世忠（署長） 共 同 訴訟代理人 謝天仁 律師 複 代 理人 戴宇欣 律師 上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「 一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中 華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍 協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給 國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處 分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為： 「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告 應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭 申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光 獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、爭訟概要： 原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期 間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協 於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次 理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家 隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教 練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出 系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育 署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴 決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字 第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協 之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與 第三人間之私權紛爭。 參、原告主張要旨及聲明： 一、主張要旨： 　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及 申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國 光獎金100萬元及國光獎章部分。 　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部 申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家 代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法 ）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊 教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主 管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責， 尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教 練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無 法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練 或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原 告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝 奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事 業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當 處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證 、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行 為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草 率。 　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手 、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審 議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中 華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接 得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為 法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權 糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定 。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束， 率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下 稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告 國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並 追加教育部為本案被告。 　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆 亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及 第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢 具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比 例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項 進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成 審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之 違法決議。　 二、聲明： ㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。 　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利 處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟， 爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。 　㈡原告追加教育部為被告，於法無據： 　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃 經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上 之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練 資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或 得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認 其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。 　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判 決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為 之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提 起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被 告反而徒生訴訟審理之困擾。 　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開 規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請 求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有 賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會 決議及申訴決定之請求權基礎 。 　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名 單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管 理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起 ，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法 規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響 適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面 文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適 用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書 所載之重大錯誤。 　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決 。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院之判斷： 一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄 （本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍 協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日 律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋 協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師 函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教 體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 二、應適用之法令及法理： 　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及 第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定 國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧 林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組 織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後 ，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專 體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜 合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運 ）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學 運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青 年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青 年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜 合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之 規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正 式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三 ）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障 體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育 運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運 動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表 國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（ 二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四 ）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域 性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及 選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單 項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智 體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形 之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華 智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處 方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、 中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未 依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽 期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事 。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、 唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使 用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言 行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」 　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為 我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人 員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精 神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或 自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參 賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手 及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等 ）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切 權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全 國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁 判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消 升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵 役期間者，立即辦理歸建。」 　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、 章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、 停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或 情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期 整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤 銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為 撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政 黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成 憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員 會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　 　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規 定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者， 依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級 頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或 同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項） 符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒 給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金 融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體 育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分 配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備 查。」　　 三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充 分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育 署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「 ㈠申訴決定、112年10月18日函 均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律 字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分 。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別 就上開二部分聲明敘明如下：　　　　 　㈠原告聲請第一項部分： 　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹 克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克 委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲 章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定： 「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中 央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會 、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務 。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會 在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合 性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係 屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦 予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或 組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的 決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成 其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得 從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主 性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧 林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之 規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性 運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則 規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並 須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會 （即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」） 或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧 會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成 員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域 必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另 奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決 機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定 。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會 解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何 奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定 ，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」 　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運 動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國 家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手 個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。 國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹 克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定 ，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保 有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所 定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加 入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「 特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽 爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執 行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體 推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事 的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔 所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來 自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國 國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法 或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團 體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政 治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林 匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背 者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相 關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照 奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之； 而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級 團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關 委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所 彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性 ，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等 參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體 間之私法爭議。　 　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體 育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會 」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、 會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專 屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等， 定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也 對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述 加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相 關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體 育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包 含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權 中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教 練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前 述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定 行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動 ，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主 管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此 等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法 令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團 體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另 關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與 亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補 助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特 質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國 際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補 助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培 訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個 人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。 又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條 第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通 過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述， 此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序， 經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手 提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的 監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上 ，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家 在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本 於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。 若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過， 或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備 查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者， 才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會 選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格 之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私 法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教 練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體 育團體間之私法爭議。 　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或 地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者 ，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限 內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁， 該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手 或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽 資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間， 或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、 地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」 、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議， 或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽 訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（ 第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行 提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者 ，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一 定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院 應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷 確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭 仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人 員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一 定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或 送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾 期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人 間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭 議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效 力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協 議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備 查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關 於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務 之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於 立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　 　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自 治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非 行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷 資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自 應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教 育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權 撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。 ㈡另原告聲明第二項部分： 　 原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。 　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被 告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重 大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合 運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國 家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本 要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參 賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」 ，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處 分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團 返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸 本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格 」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故 原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程 序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件 向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。 　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請 被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求 權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並 未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上 請求權。 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。　　 五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分 配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此 部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲 請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證 事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　 六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2245號 原 告 黃玉堂 江彩雪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新 北裁催字第48-ZAA411926、48-ZAA411927號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日20 時51分許，行駛於國道1號南向31.7公里(下稱系爭路段)， 因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛人 非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違規行 為，經民眾於112年10月31日（符合道路交通管理處罰條例 第7條之1）檢附影像向內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢 視後認定違規屬實，爰於112年12月19日（符合道路交通管 理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及同條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第ZAA411926號及第ZAA411927號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記 載應到案日期為113年2月2日前。後原告乙○○不服，提出申 訴，且系爭車輛車主即原告甲○○於112年12月29日依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定向被告申請辦理違規移轉 駕駛人事宜。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，遂於 113年7月11日分別開立新北裁催字第48-ZAA411926號裁決， 裁處原告乙○○「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；新北裁 催字第48-ZAA411927號裁決書，裁處原告甲○○「吊扣汽車牌 照6個月」並諭知易處處分(下稱原處分B)。原告不服，遂提 起本件行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰 主文欄關於易處處分部分；另於114年2月10日以新北裁申字 第1144824757號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違 規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內，原處分A、 B合稱為原處分）。 二、原告主張： （一）本件舉發當時原告乙○○向南行駛於國道1號，目的地是要 往五股交流道，但因交流道附近光線昏暗、視線不明，發 現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車道，且 當時有注意後方有無來車才往右切換車道，並非如原處分 所載之違規事實，本件應以跨越槽化線之違規舉發。且系 爭車輛平時需接送一名身障兒童，吊扣牌照影響甚大等語 。　　　　 （二）並聲明：1、減輕罰則及取消吊扣駕照；2、訴訟費由被告 負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第 4項、第24條第1項第3款，及道路交通安全規則第94條第2 項，並參照鈞院107年交上字第221號裁定意旨。 （二）經查，本件檢舉影像內容，原告駕駛系爭車輛行駛於國道 1號南向31.7公里時，前方路況正常無雍塞，於畫面時間0 0:00:06至00:00:09，原告在行駛途中任意驟然減速及從 內側車道連續向右變化車道，於畫面時間00:00:10甚至減 速至將靜止狀態，更於畫面時間00:00:12至00:00:15跨越 槽化線下交流道，因此原告駕駛系爭車輛明顯非「遇突發 狀況」，並不存「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候 」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」 ，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停。另參 車籍查詢資料，系爭車輛車主確登記為原告甲○○，既為物 之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如汽 車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（ 主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告 據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元 以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、 第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 （二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」 （三）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款及第4項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰24,000元、並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌 照6個月。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。　　 （四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「駕駛 人非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速(處車主)」之違 規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁 處之事實，有系爭舉發通知單、原告乙○○陳述書、原舉發 機關113年6月26日國道警一交字第1130015227號函、違規 移轉駕駛人申請、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本 院卷第59、65、67至68、69、71、87至88、89至91、93、 95至97頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　 （五）觀諸卷附採證照片（本院卷第87至88頁）為檢舉人行車紀 錄器影像截圖，內容略以：「1、畫面顯示時間為2023/10 /31 20：51：22，時速為96KM/H，當時系爭路段有3線車 道及1線減速車道，且系爭路段路燈通明。系爭車輛行駛 於內線車道，而檢舉人車輛行駛於外側車道；2、畫面顯 示時間為 20：51：23，時速為94KM/H，可見系爭車輛向 右變換車道至中線車道；3、畫面顯示時間為 20：51：25 ，時速為95KM/H，系爭車輛正要從中線車道變換至外側車 道(前車輪已壓於車道線上)、即檢舉人車輛前方，斯時與 系爭車輛距離約1.5組車道線距離，且可見檢舉人車輛右 方為槽化線範圍；4、畫面顯示時間為 20：51：27，時速 為56KM/H，系爭車輛逾半車身跨越車道線至外側車道，斯 時與檢舉人車輛距離不足1組車道線；5、畫面顯示時間為 20：51：31，時速為14KM/H，系爭車輛煞車燈亮起、從 外側車道跨越至槽化線範圍，斯時與檢舉人車輛距離約1 段車道線間距；6、畫面顯示時間為 20：51：34，時速為 18KM/H，系爭車輛行駛於槽化線範圍、檢舉人車輛右側」 等情，可見檢舉人車輛當時行駛於外側車道，而系爭車輛 卻為了下交流道，於5秒內從內側車道變換至外側車道， 且系爭車輛為了進入槽化線範圍至交流道，在前方道路通 暢無障礙物之情況下，驟然減速，於畫面顯示時間為 20 ：51：31，系爭車輛煞車燈亮起，強行切入檢舉人車輛前 方、跨越外側車道至槽化線範圍，且根據檢舉人行車紀錄 器顯示時速為14公里，足認系爭車輛驟然減速導致檢舉人 車輛避免撞擊，同時驟然減速。是以，原告乙○○於事實概 要欄所載時、地，有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速」之違規事實，洵屬有據，被告據此以原處分A裁罰 原告乙○○，即核屬合法有據。 （六）原告乙○○主張：事發當時因交流道附近光線昏暗、視線不 明，發現交流道將至，立刻減速往右、跨越槽化線切換車 道，且當時有注意後方有無來車才往右切換車道，本件應 僅有跨越槽化線之違規云云。惟查，自上開採證照片可知 本件事發當時，系爭路段路燈並未有故障，其照明正常、 視距良好，並無不能注意之情形，而原告乙○○自當提前變 換車道，或認有未能及時下交流道之情形，亦可至下一個 交流道口再下交流道，卻疏未注意而於系爭路段前違規變 換車道、跨越槽化線，自屬有過失，具可非難性及可歸責 性，應擔負本件行政處罰責任。難謂自認有注意後方來車 即可未注意安全車距變換車道，抑或任意減速。況查，從 上開檢舉人車輛之行車紀錄器影像顯示之時速變化可知， 因系爭車輛於檢舉人車輛前方驟然減速，導致檢舉人車輛 於6秒內(即20：51：25至20：51：31)從95KM/H驟減至14K M/H緊急煞車，顯見原告乙○○之上開行為，已有造成其他 用路人車禍風險之可能。原告乙○○為圖己便，破壞交通秩 序危害其他用路人之人車安全。故原告乙○○上開主張，洵 屬無據。 （七）又道路交通管理處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限 制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規 定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等 事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽 車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此， 汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因 故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定 駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規 定處罰，為目前實務上之見解（本院108年度交上字第319 號判決意旨參照）。復按「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明 文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處 以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違 反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無 故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例 所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主 體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象， 故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除 行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車 駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第 43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併 罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用， 此固無疑義，惟道路交通管理處罰條例第85條第4項「依 本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有 過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確 實無過失之程度，始得免罰。經查，系爭車輛為原告江彩 雲所有，有系爭車輛車籍資料附卷可稽(本院卷第93頁)， 則原告江彩雲基於系爭車輛所有人之地位，對於原告乙○○ 駕駛系爭車輛，於本件違規時、地行駛於高速公路道路上 ，是否已盡力採取預防性措施，避免原告乙○○危險駕駛行 為之發生，因並未提出任何證明，亦缺乏積極證據足以證 明原告江彩雲對於駕駛人即原告乙○○已盡擔保、監督責任 而無過失之程度。故本件自仍應認原告江彩雲具有過失， 事屬明確，要可認定，是其自應擔負主觀歸責之過失責任 。 （八）原告雖主張系爭車輛平時需載送身障兒童，請斟酌考量撤 銷吊扣汽車牌照之處罰云云。惟原處分B就本件違反道路 交通管理處罰條例第43條第4項規定之行為，予以裁罰原 告甲○○，有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性 原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依法即 應裁處吊扣汽車牌照6個月，而本件亦顯無法定得減輕或 免除其處罰之事由，是原處分B裁處原告前揭處罰內容， 合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在 確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之 權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比 例原則之情事。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-03-26

TPTA-113-交-2245-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2321號 原 告 李文彰 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月2 日新北裁催字第48-ZBB931455號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國114年1月2日新北裁催字第48-ZB B931455號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於113年4月29日3時40分許，由訴外人李柏勳駕駛，行經 國道1號南向124公里處，因有「行車速度超過規定之最高時 速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公 路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關），以固定式雷 達測速照相設備測速並拍照取證後依法製單舉發。嗣原告於 期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳 述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原 處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行 政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車 牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理 範圍，併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告於將系爭車輛借予訴外人時，除有口頭告誡其應遵守交 通法令外，並於車輛內部明顯處張貼「駕駛人不得違反下列 事項」之警語貼紙，原告已善盡其身為車主之監督責任。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　系爭車輛於上開時、地，遭舉發機關員警測得其行速為每小 時144公里，該路段速限為每小時100公里，系爭車輛已超速 44公里，違規事實已屬明確。原告身為系爭車輛之車主，僅 以口頭告誡及車內張貼警語之方式提醒駕駛人，而未有其他 實質確保、拘束駕駛人遵守規定之作為，實難認其已善盡其 篩選、監督駕駛人之義務。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： 　　道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕 駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定 之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項 行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規陳述，及原處分 暨送達證書附卷可稽（本院卷第55頁、第59至61頁、第85頁 、第101頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件取攝地點為國道1號南向124公里處，加上測距約為20公 尺，而「警52」標誌面設置於同向123.5公里處，設置清晰 完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路 應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定；又本件測 得系爭車輛行速144KM/HR，限速為100KM/HR，超速44KM/HR 等情，有舉發機關113年8月23日國道警二交字第1130012780 號函、採證照片、相對位置說明（本院卷第71至72頁、第77 至81頁）附卷可稽，此情已足認定。 ２、按道交條例第43條第4項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象 係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有 支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人 使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法 定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容 汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通 之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於 吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定 ，且此與道交條例第35條第9項前段規定之立法歷程並不相 同，該二條文各項次之文字體例亦屬有別，自無從比附援引 （最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照），從 而，道交條例第43條第4項之規定應不限於汽車所有人與駕 駛人為同一人，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排 除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰」規定之適用。 ３、查原告為系爭車輛之所有人，在將系爭車輛出借予訴外人時 ，即應就訴外人借用系爭車輛之用途、駕駛習慣等節詳加探 究，或與訴外人具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等 ，然原告僅以口頭告誡及張貼警語貼紙之方式，且該警語貼 紙亦未言明違反之具體效果為何（本院卷第19頁），復未見 原告有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會 遭擅自使用而有違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借 予訴外人使用，實難認原告已盡其身為車主之善良管理人注 意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合 行政罰法第7條要求之責任條件，從而，被告據此作成原處 分裁罰原告，洵屬有據。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-2321-20250325-1

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

交上統
最高行政法院

交通裁決

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度交上統字第8號 上 訴 人 倢新國際有限公司 代 表 人 蔡珮琪 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月31日 臺灣新北地方法院111年度交字第609號行政訴訟判決，提起上訴 ，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第281號裁 定移送本院，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔 。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。 　　理 由 一、訴外人林瑞祥（下稱「林君」）於民國111年7月4日9時47分 ，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱「 系爭汽車」）行經○○市○○區○○○路0段000號前的路檢點（下 稱「系爭地點」）時，遭臺北市政府警察局保安警察大隊（ 下稱「舉發機關」）員警發現其面有酒容，於是要求其停車 受檢，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克而有「吐氣 酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（濃度0.37mg/L）」的違 規行為（下稱「系爭酒駕行為」），當場予以舉發，並認系 爭汽車所有人即上訴人有行為時道路交通管理處罰條例（下 稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定 」）情形，於是予以舉發，並於111年7月5日移送被上訴人 處理。上訴人於111年7月19日提出申訴，經被上訴人調查認 定上訴人有上述違規事實，於是依系爭規定，以112年5月2 日新北裁催字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱「原處分」），裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照24個 月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下 稱「原審」）111年度交字第609號行政訴訟判決(下稱「原 判決」)駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件 的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見 解統一的必要，於是以112年度交上字第281號裁定（下稱「 原裁定」）移送本院裁判。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：系爭規定與道交條 例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月」）為相同的立法體例，而依道 交條例第43條第4項的文義、立法目的、立法過程及臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結 果，可知汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規 定的適用；況道交條例第35條第7項與系爭規定的法律效果 並不相同，依汽車所有人是否明知駕駛人有道交條例第35條 第1項各款情形，而分別適用不同規定。上訴人為系爭汽車 的所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態的責任，上訴人 就駕駛員於僱傭期間履行駕駛職務時，依其所提出的證明， 無任何具體預防酒駕違規發生的機制，難認已盡相當管理的 責任，且依行政罰法第8條前段規定，上訴人尚難以不知系 爭規定而免除行政義務的責任。被上訴人據此作成原處分， 自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷 的依據。 四、本院判斷如下：　　　 　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布， 並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行 前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗 告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告 準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高 等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者 ，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前 項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意 見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條 之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁 決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高 等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一 的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其 他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車 駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的 法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事， 故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁 判，符合上述規定。 　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律 或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁 處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處 罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於 當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡 量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上 適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有 利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安 定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰 者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」， 除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願 決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分 機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。林君於111 年7月4日駕駛上訴人所有的系爭汽車，而發生系爭酒駕行為 ，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定 ，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內 證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3 日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後 系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽 機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定 的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件 仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。 　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽 機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛 分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違 反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公 路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形， 而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽 機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重 傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條 規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立 法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系 爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕 酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務 的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制 裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述 違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不 得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證 人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為 的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的 違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該 汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見 解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交 通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院 組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見 的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他 各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定 須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見 解，而為本院統一的法律見解。　　 　㈣林君於111年7月4日9時47分，駕駛上訴人所有的系爭汽車行 經系爭地點時，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等 情，已如前述。可見上訴人雖為系爭汽車的所有人，但並非 實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實 施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此， 被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭汽 車牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無 非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛 行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第43 條第4項前段的立法體例相同，並參照臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果，因認汽車 所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然 而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反 道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽 機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽 機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機 車駕駛人實施上述違規行為的作為義務；而道交條例第35條 第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所 為的違規行為，課予防止的義務，此與同條例第43條的立法 歷程並不相同，且該2條文各項次的文字體例，也不相同， 則依處罰法定原則，自無從比附援引。因此，原判決以系爭 規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭汽車所 有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭汽車的駕駛 人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據， 即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果， 上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由， 應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩 造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲 ，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷 原處分。 五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定， 交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟 費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負 擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴 訟費用額如主文第3、4項所示。　　 六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條 之8第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-8-20250312-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.