違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 石芳全
選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5857、6047號），本院判決如下：
主 文
石芳全犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各
罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8年6月。
犯罪事實
一、石芳全意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，
分別於如附表一編號1、2、4、5所示之時間、地點，以所示
之方式、價金，販賣所示之海洛因予所示之人。
二、石芳全意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於如附表一編號3所示之時間、地點，以所示之方式、價
金，販賣所示之甲基安非他命予張玉春。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護
人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本
院卷第143-155頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並
無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告石芳全坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足
認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事
證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：
㈠本院113年聲搜字第408號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第45-51頁)、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(南投警卷一第59-60頁)、南投縣政府警察局南投分局查獲涉嫌持有毒品案件毒品初驗報告2份(南投警卷一第61-62頁)、搜索現場暨扣押物品照片2張(南投警卷一第63頁)、扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命測量重量、初步篩檢照片4張(南投警卷一第64-65頁)。
㈡通聯調閱查詢單1份(113他540號卷第78頁)。
㈢聯調閱資料光碟2份(113偵5857號卷光碟片存放袋)。
㈣南投縣政府警察局南投分局113年8月10日刑案偵查報告書1份
(警聲搜卷第5-21頁)、被告住處現場蒐證照片8張(警聲搜卷
第55-57、115、117頁)、路口監視器影像照片10張(警聲搜
卷第59-61、123、127、131頁)、車輛詳細資料報表4份(警
聲搜卷第133-135、177、195頁)。
㈤附表三各編號證據欄所示之證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1、2、4、5所為，都是犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號3所為
，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告因販賣而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為
其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如附表一編號1至5所為，犯罪時間不同，都是基於各別
犯意而為，應予分論併罰。
㈢累犯部分不加重其刑：
被告雖前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第71號
判處有期徒刑1年2月、7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺
中地方法院以105年度中簡字第844號判處有期徒刑3月確定
，復因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第270號判處
有期徒刑11月、7月確定，上開案件經本院105年度聲字第88
3號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於109年8月20日縮
短刑期假釋出監，並於110年9月3日假釋期滿未經撤銷，視
為執行完畢後，5年內犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
但被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案販賣毒品之
構成要件、犯罪型態、手段亦相異，難僅以被告於前案執行
完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而
有特別惡性，本院審酌被告本案犯行之情狀後，除販賣第一
、二級毒品罪之死刑、無期徒刑部分均依法不得加重其刑外
，其餘部分裁量後都不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣減刑部分：
⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：
所謂偵查及審判中均自白，不論該被告之自白，係出於自動
或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，
均屬之（最高法院100年度台上字第3878號判決意旨參照）
。被告雖曾於偵訊時否認販賣意圖，惟於偵查階段之警詢、
羈押訊問時則坦承本案犯行（南投警卷一第10-16頁、聲羈
卷第68頁），且於本院程序均坦承不諱（本院卷第68、127
、153頁），應認合於偵查及審判均自白之要件，均依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：
被告於警詢、偵查中稱本案毒品來源為「鐘正伯」（音譯）
、「姊仔」，經本院函查結果，檢警未因被告之供述查獲其
他共犯、正犯之情事（本院卷第103頁），是無從依毒品危
害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
⒊被告如附表一編號1、2、4、5所示之犯行，適用刑法第59條
規定：
⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事
項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀
，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其
刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有
足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法
。
⑵被告如附表一編號1、2、4、5所示販賣第一級毒品犯行，雖
助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣第一
級毒品之人數僅2人、數量不多，價金僅為新臺幣（下同）1
,000元或2,000元，對社會之整體危害並非重大，綜合考量
被告的犯罪情節，認經毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑後，最低刑為15年以上有期徒刑，實屬過重，在客
觀上有情輕法重堪予憫恕之處，故均依刑法第59條規定酌減
其刑，並依法遞減之。
⑶又被告如附表一編號3所示之犯行，依毒品危害防制條例第17
條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之
最低刑度，為5年以上有期徒刑，綜合全案情節，被告並無
宣告最低刑度仍有過苛之情，且本院於定應執行刑部分，也
已大幅折抵刑期（如後述），則被告此部分所得科處之刑，
與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形
，是被告此部分之犯行，無刑法第59條酌減其刑之必要。
⒋被告如附表一編號1、2、4、5所示之販賣第一級毒品犯行，
不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之減刑：
憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認：毒品危害防制條例
第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品
危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之
考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數
量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適
用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰
不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所
為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重
之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至
2分之1。然被告本案販賣第一級毒品之交易對象有2人、次
數4次，其行為態樣並未達「情節極為輕微」之程度，且就
附表一編號1、2、4、5所為，經依法2次遞減其刑後，已與
前揭憲判字判決所揭示僅經依刑法第59條減輕其刑後仍嫌過
重的情形不符，是該憲判字判決揭示之情形與本案不同，自
無從比附援引作為本案再遞減其刑之依據。
㈤本院審酌：⒈被告有施用毒品、竊盜等前案，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告明知海洛因、
甲基安非他命分別係戕害身心健康之第一、二級毒品，竟無
視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予如附表一所示之人
，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數
及價金；⒋被告於警詢、羈押訊問、本院程序坦承犯行之犯
後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、幫
忙家裡賣羊肉、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院
卷第153頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑。另衡
酌被告本案5次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度
較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，供其聯繫本案
販賣毒品所用，業據被告供述在卷（本院卷第127頁），且
有通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片
4張（南投警卷一第78頁）在卷可憑，依毒品危害防制條例
第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告如附表一編號1至5所示犯罪所得分別為2,000元、1,000
元、2,000元、1,000元、1,000元，均未扣案，應依刑法第3
8條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收
，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈢其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸
法 官 廖允聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 購買金額（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 王俊宏 113年1月21日上午9時30分許 被告位在南投縣○○市○○路0○0號之住處 第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 2000元 石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。 如附表二編號7所示之物沒收。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年2月3日下午2時許 同上 第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元 石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。 如附表二編號7所示之物沒收。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張玉春 113年5月22日下午2時31分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1小包，數量不詳 2000元 石芳全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 如附表二編號7所示之物沒收。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永平 113年6月22日下午5時40分許 同上 第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元 石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。 如附表二編號7所示之物沒收。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 113年6月24日晚間7時50分許 同上 第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元 石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。 如附表二編號7所示之物沒收。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 第一級毒品海洛因 1包 石芳全 2 第二級毒品甲基安非他命 1包 石芳全 3 藥鏟 1支 石芳全 4 已使用之注射針筒 2支 石芳全 5 電子磅秤 1台 石芳全 6 分裝袋 1包 石芳全 7 iPhone 8 plus手機 1支 石芳全 IMEI：000000000000000 8 三星廠牌GALAXY A31手機 1支 石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 iphone 11手機 1支 石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000
附表三：
編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1、2 1.證人即購毒者王俊宏於警詢及偵查中之證述。 2.證人王俊宏提出通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片4張(南投警卷一第78頁) 3.證人王俊宏指認被告住處街景照片2張(南投警卷一第79頁) 4.臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、尿液檢驗報告影本各1份(南投警卷一第80-81頁) 2 附表一編號3 1.證人即購毒者張玉春於警詢及偵查中之證述。 2.證人張玉春113年5月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第19-22頁) 3.證人張玉春騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車路口監視器影像擷取照片3張(南投警卷一第23、103頁) 4.車輛詳細資料報表1份(113偵5857號卷第53頁) 5.證人張玉春住處現場蒐證照片4張 (警聲搜卷第119-121頁) 3 附表一編號4、5 1.證人即購毒者楊永平於警詢及偵查中之證述。 2.證人楊永平113年6月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第28-31頁) 3.證人楊永平113年6月24日前往被告石芳全住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第37-40頁) 4.證人楊永平照片2張(南投警卷一第25頁) 5.臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷一第57、128頁、113偵5857號卷第157頁、南投警卷二第57、128頁) 6.南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(南投警卷一第129頁) 7.數位證物搜索及勘察採證同意書1份(南投警卷一第130頁) 8.證人楊永平住處現場蒐證照片2張(警聲搜卷第125頁)
NTDM-113-訴-170-20241204-1