損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2247號 原 告 陳妤安 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 禹良燕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告郭維應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之75，餘由被告郭維負擔。 本判決得假執行。但被告郭維如以新臺幣15萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與郭維(任職於健身中心)於民國107年6月12 日結婚，於114年2月13日離婚，二人育有兩名未成年子女， 甲○○為健身中心之會員。郭維及甲○○明知郭維為已婚身分， 竟於113年6月4日起單獨出遊並在外過夜發生性行為，互相 以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，顯已逾越一般社會 觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上 受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規 定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。 並聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、郭維則以：我承認有跟甲○○一同出遊、過夜並以「寶貝」、 「老公」、「女友」相稱，但我覺得這是一般正常朋友交往 ，我們也沒有發生性關係等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。 三、甲○○則以：我承認有與郭維一同出遊並以「寶貝」、「老公 」、「女友」相稱，但我們沒有在外面過夜，並且沒有發生 性行為，我覺得我本來就很常跟男生出去玩，而且我跟其他 男生相稱的用語也都是如此，拍照也很正常，我覺得我沒有 逾越一般朋友的交往，而且我不知道郭維已經結婚等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： 　㈠甲○○是否知悉郭維為有配偶之人 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵 權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權 利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件， 負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張甲○○知悉郭維為 有配偶之人，經甲○○否認，揆之前揭規定，應由原告就其主 張前揭事實負舉證責任。 　⒉原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，無非以郭維曾邀健身 中心之同事到家中烤肉，原告及未成年子女均在場，且原告 曾攜同未成年子女至郭維之上班地點探班，是同事均知悉郭 維為有配偶關係之人，況郭維與甲○○為instagram的好友， 郭維之instagram上有發布未成年子女及原告之照片，是甲○ ○理應知悉郭維為有配偶之人。然查，依原告所述，前往郭 維家中聚會者均為郭維之同事，而非甲○○，得否僅以郭維之 同事知悉郭維為有配偶之人，即可推導出身為會員之甲○○必 定知悉郭維為有配偶之人，已有疑問。而原告雖又稱郭維之 社群軟體上有放原告及小孩的照片，然每個人使用社群軟體 之習慣均大相逕庭，在社群軟體上交友之人，不必然將他方 之全部相簿及發文均閱覽完畢，可能僅為社交上之禮貌而互 相加入好友或使用社群軟體之通訊服務聯絡彼此不一而足， 況郭維於審判中陳述：我的社群媒體首頁沒有放原告及小孩 之照片，一般人是看不到我太太跟小孩的照片，而且我的限 時動態只有開放給我家人跟同事等語（見本院卷第107頁） ，益徵難僅以郭維及甲○○為社群網站之好友，遽論甲○○必定 知悉郭維為有配偶之人。綜上，依原告所提供之證據，尚難 認甲○○確實知悉郭維為有配偶之人，無法證明甲○○有侵害原 告配偶權之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符， 此部分原告之主張，應屬無據。 　㈡郭維於113年4月5日後至今之行為，有無違反一般男女交往及 發生性行為 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而 侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為 ，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以 破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人 與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人， 應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　　 　⒉經查，郭維及甲○○於113年4月5日後，一同前往嘉義玻璃廟、 台中歌劇院出遊，並親密頭靠頭及牽手，甲○○並以男友稱呼 郭維，此有社群網站截圖照片（見本院卷第22-27頁）在卷 可佐，且郭維於審判中自陳：我有跟甲○○一起去南部玩，住 一棟旅館的同一間房（見本院卷第106頁）等情，郭維於仍 有婚姻之情況下，與其他女性一同開車出遊並同住一間旅館 房間，以社會一般通念，已足使郭維之配偶心理上發生痛苦 ，符合超越一般男女社交行為之情形，應無疑問。雖郭維又 稱於出遊期間並無與甲○○發生性行為，然郭維為有配偶身分 ，且與甲○○均為成年男女，一同出遊後共處一室，原告以此 推論被告在汽車旅館內發生性行為，並未違背社會常情，符 合社會通念，郭維主張並未有踰矩之行為，應由郭維負擔舉 證責任，而郭維雖單否認稱未發生性行為，然對於為何出遊 時需要住同一間旅館及房間，並無法提出合理之解釋，亦無 提出其他證據，難認其抗辯為有理由。綜上，郭維婚後與甲 ○○一同出遊，行為親密，且共處一室過夜，顯已逾越社會通 念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方 法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法 侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞 原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告 主張其精神受有相當之痛苦，郭維上開侵權行為與原告所受 精神上痛苦有相當因果關係，郭維應就此行為負侵權行為之 損害賠償責任，應為可採。郭維雖辯未有性行為或超越一般 男女交往之行為，然依社會一般通念，郭維侵害原告配偶權 之行為至為灼然，郭維之抗辯顯不可採。原告主張郭維應負 擔損害賠償責任，應屬有理。 　㈢損害賠償數額 　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得 、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取渠等111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本 院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及 過程，認原告所受精神上損害以15萬元為適當，逾此部分之 金額，則無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求郭維給付15萬元 ，及自113年9月19日起(兩造無意見，見本院卷第73頁)至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此 部分則無理由，應予以駁回。　　 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本 判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應