Know99判決書

搜尋結果：禾旺當鋪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第190號聲請人即債楊艾晨（原名：楊雯婷）務人代理人黃千珉扶助律師相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債李宜靜即禾旺當舖權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第85 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與配偶育有2名未成年子女，一家四口租屋居住，原任職葛瑞斯托嬰中心，民國113年5月至9月留職停薪期間，每月領取新台幣（下同）2萬6,240元，自113年12月10日起改任職高雄市平等非營利幼兒園，114年1月完整月實際可支配收入為3萬6,967元以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人114年2月12日陳報狀、薪資單、房屋租賃契約書影本等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償2,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下別無財產（債務人稱名下車輛已吊銷牌照無法使用，另國泰人壽保險公司函覆債務人非保戶）故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，自陳個人必要費用2萬0,250元，2名未成年子女扶養費1萬5,000元。經查，其一家四口房租每月 8,500元，尚非債務人個人必要費用之房屋費比例可以涵蓋，因此其個人及子女扶養費均得以114年度高雄市最低生活費1.2倍即1萬9,248元核定。另查，次女所領為公托補助費，係政府為減輕父母幼兒園高額學費負擔，非額外收入，且領取至5歲止，故無庸納入本案計算。是以，債務人個人必要費用以1萬9,248元計算，2名未成年子女扶養費以1萬5,00 0元計算㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月2,200元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於五分之四用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月27日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額合迪公司 330964 41.22％ 907 和潤企業公司 267664 33.33％ (暫保留) 二十一世紀數位科技公司 41936 5.22％ 115 裕富數位資融公司 62412 7.77％ 171 甲○○○○○○○ 100,000 12.46％ 274 債權總額 802,976 每期金額 2,200 清償成數約19.73％還款總額 158,400 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-190-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人即債務人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華代理人郭群裕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華自民國113年12月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 928,725元，為清理債務，前向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人債務龐大，無法與全體無擔保金融機構達成還款共識，致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、57-59頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第65-67、87-97頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴二十一世紀數位科技股份有限公司92,392元、⑵中國信託商業銀行股份有限公司78,534元、⑶東元資融股份有限公司33,440元、⑷遠東銀行406,010元、⑸李文福250,000元、⑹蔡天祥即禾旺當舖18 0,000元、⑺楊秀蓉400,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第14-15頁；本院卷第16-17、29-46、111-117、123-131頁），另廿一世紀資融股份有限公司具狀陳報對聲請人並無債權（本院卷第133頁），又聲請人積欠合迪股份有限公司181,508元、裕融企業股份有限公司1,041,340元為有擔保債權（調字卷第79、95 頁），爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,440,376元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張其現受雇於○○○○○○○○，平均每月薪資25,000元，名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之土地登記謄本、薪資袋、○○○○郵局存摺封面及內頁明細影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑（本院卷第47-61、121-122頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第135頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，聲請人名下固有高雄市○○區○○段000○000○000○ 000○000○地號土地，然審酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之價金，故不列入聲請人收入計算。另聲請人雖有汽車2台，然出廠年份分別為1997年、2018年，均已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，價值非高，爰不列計。從而，本院認每月以25,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月膳食費8,500元，水費100元，電費2,000元，瓦斯費800元，電信費800元，交通費1,500元，生活用品費3 ,376元，共計為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣綜上，聲請人每月工作收入25,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘7,924元（計算式：25,000元－17,076元＝7 ,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近15年方能清償完畢【計算式：1,440,376元÷（7,924元×12月）≒15】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-31

TNDV-113-消債更-315-20241231-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳岳明義務辯護人馬健嘉律師被告郭秉程選任辯護人陳慶祥律師被告謝坤伸義務辯護人馬健嘉律師被告莊永林上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號），本院判決如下：　　主　文陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。　　事　實一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedron e之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時 29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID： @KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H 營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111 年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ac e包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1 時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13 日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時，發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品　精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　# 剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12 日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20 包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1 包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24 H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠）交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡包。四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處，聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時 30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000 元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至 71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖 (甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71 至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁 )、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊 113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲1 8卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。陸、論罪：一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為：㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為：㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品之構成要件行為。㈢、被告陳岳明所犯罪名：１、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4 條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。　　㈣、被告謝坤伸所犯罪名：１、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另論罪。３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未遂罪。４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票：㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、罪數：㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。柒、刑之加重及減輕事由：一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首，　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（　　詳院二卷267至269頁）略以：㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分：１、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18 日查獲共犯郭秉程。２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要件。㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警　部分：１、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人。２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖啡包，旋以現行犯逮捕。３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾分別指證提供渠等毒品之上游或共犯：１、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未因陳岳明供述查獲毒品上游。２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述查獲毒品上游。３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯。二、事實欄一所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條及第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、事實欄二所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　四、事實欄三所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要，併此敘明。五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形，為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。捌、量刑：一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及合併定如主文第2項所示之刑。三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3 項所示之刑。四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準　　。玖、沒收：一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第　　1項規定宣告沒收。　　２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程，（詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂之犯行：　　㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡、被告謝坤伸部分：１、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　㈠、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於　　被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項　　前段沒收。五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　毒品危害防制條例第4條第2、3、6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2、5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1、4項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：主　　　　　　　　　　文減刑之事由備註㈠陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄一郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白㈡陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄二郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白㈢陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝）、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲來源。 ❸未遂事實欄三謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂㈣郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。無事實欄四莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。無　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：鑑定書對照表簡　　　　稱全稱㈠凱旋醫院756 18號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁）㈡刑事警察局00 00000000號鑑定書警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁）㈢凱旋醫院756 87號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁）附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。㈡小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　㈢白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克）　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈡膠原蛋白包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈢卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。㈣裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。㈤新臺幣6600元（千元鈔5張、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。㈡現金保管條（借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉㈣伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。㈤現金9700元（仟元鈔9張、伍百元鈔1張、百元鈔1張） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。

2024-12-27

KSDM-112-訴-310-20241227-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第580號聲請人謝明憲代理人楊珮如律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（二）應提出聲請人「本人」及其父「謝○○」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　　　（三）聲請人稱述113年5月至8月擔任臨時工等語，請詳加說明上開期間工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關證明文件（例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等）。若為現金領取方式者，應提出薪資袋或僱主出具之員工在職薪資證明書。　　　（四）聲請人目前有無工作？若有，應提出薪資轉帳存摺影本或工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）、收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益），如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。（五）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（六）聲請狀陳報每月須支付父親謝○○扶養費4,223元，且扶養義務人為3人，應提出全部扶養義務人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及家族系統表以供查證。　（七）聲請人應詳實說明所積欠「私人借貸」（張芸蓁、禾旺當鋪、李達）目前還款狀況，並提出借貸契約、還款證明、現存債務數額等相關證明文件。　　　（八）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　　（九）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載曾參與前置協商、目前狀態為「毀諾」，聲請人應據實以下說明：　　⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⒊係因何原因毀諾？並應提出協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。　　　　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-05

TNDV-113-消債更-580-20241205-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展自民國113年12月3日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第125號裁定自民國112年6月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第168號受理。嗣司法事務官於113年4月29日製作債權表公告周知後，經債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀對編號4蔡天祥即禾旺當鋪之債權新臺幣12萬元提出異議，經本院司法事務官於113年8月12日裁定剔除後，復於113年9月23日更正債權表並公告周知後，並於113年9月 24日再次以112司執消債更康字第168號函命債務人於函達後 10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第125號及112年度司執消債更字第168號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月3日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-03

TNDV-113-消債清-154-20241203-1