損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3339號
原 告 楊志仁
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 廖志齊律師
被 告 賴怡君
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 蘇俊憲律師
複 代理人 黃俊榮律師
被 告 林益國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告戊○○自民國112
年12月15日起至清償日止、被告甲○○自民國113年3月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣120,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告戊○○原為夫妻，育有已成年之一子，婚
後至民國107年前，兩造與兒子原同住在臺中市○區○○街000
號房屋之3樓，107年後被告戊○○搬至4樓的房間居住，1樓則
係兩造共同經營之弘茂印刷有限公司（下稱弘茂公司）之店
面，都在同一棟（下合稱日興街住處），被告戊○○另購有位
在臺中市○區○○街00號5樓之7之住處（下稱大仁街住處），
兩造並於113年6月18日調解離婚。然被告甲○○自110年起，
在伊與被告戊○○婚姻關係存續期間，竟於明知被告戊○○有婚
姻關係之情形下，仍與被告戊○○有多次出遊、吃飯、搭肩、
牽手散步、共乘機車之親密行為，及在被告戊○○之大仁街住
處過夜，經伊鄰居提醒，伊調閱監視器始發現上情，並有鄰
居即證人丙○○之證詞可佐。伊另於112年10月左右發現日興
街住處3樓電梯口有不明男性衣物，因日興街住處整棟僅有3
樓有洗衣機，當時兩造兒子在北部就讀大學並未居住於家中
，該等衣物應為被告甲○○所有，可知被告甲○○確實趁伊夜間
不在家時，進出家中，將貼身衣物帶至日興街住處請被告戊
○○清洗，此等行為亦可表示被告2人關係十分親密。又於112
年11月4日，伊有跟蹤被告戊○○，因此拍攝到被告甲○○進入
她大仁街住處，隔日更一同參加兩造兒子軍中的懇親會。而
被告甲○○使用之車牌號碼000-000號之機車經常停放在被告
戊○○大仁街住處下，可見被告2人時常共處在該處，此亦有
照片為證。再觀原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖，被告
甲○○向被告戊○○表示「我沒有要你天天待這裡，我也不是天
天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你
了，你卻常常臨時晃點我!」等語；及原證3伊與被告戊○○之
LINE對話紀錄，可知被告戊○○明確表示被告甲○○知悉其為已
婚之人，被告甲○○在知悉被告戊○○已婚後，仍與被告戊○○往
來密切，侵害原告配偶權甚鉅。此外，原證1則係被告2人單
獨吃飯、摟腰、勾肩搭背之照片，上述種種行為均已超出一
般男女交往分際，嚴重侵害伊之配偶權。考量伊為弘茂公司
負責人之身分地位、在社會上及親友間之名譽受損程度、造
成伊精神打擊非小，爰依民法第184條、第195條提起本件訴
訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）60
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告等則以：
㈠被告戊○○部分：伊與原告婚後共同經營弘茂公司，然原告自
其母親108年間過世後，即自行搬至他處而未與伊同住在日
興街住處，原告提出之證據四照片恐為自導自演。又大仁街
住處為伊婚前所購入，伊曾為該棟大樓之監財委員及現任之
主任委員，自需時常騎車前往該社區處理公務，其機車停放
在大仁街住處與常情並無違背，況伊之胞姐亦住在大仁街住
處之社區，伊平時即會前去胞姐住處幫忙打掃整理，故伊之
機車停在大仁街住處之原因多端，原告指稱將機車停放於大
仁街即係與被告甲○○在外過夜，乃屬無稽。而原告雖提出證
據一至三等照片用以佐證被告2人侵害其配偶權，然證據一
至二之照片並無法看出其中2人為何人，又證據三之處所為
弘茂公司之辦公室，平時有工作同仁與客戶出入，原告僅以
上開照片即主張被告甲○○趁其不在時進出該處，實不知所云
。此外，該辦公室裝有遠端監視器，原告可透過手機監控，
如伊欲與被告甲○○有逾越一般男女交往界線之行為，當可刻
意迴避，何須出現在該辦公室內，使原告大作文章?故原告
提出之證據一至四等照片均無法證明其主張。再者，原告於
與伊婚姻存續期間，未盡其努力與貢獻，係伊獨自含辛茹苦
扶養幼子長大，兩造婚姻關名存實亡，原告離家前也時常不
在家，兩造夫妻關係已淡薄，更已於107年起即有離婚共識
，平時僅係共事經營弘茂公司而已，原告何來受有精神打擊
一事?原告提起本件訴訟僅係為了逼迫伊離婚淨身出戶。被
告2人無發生過性行為，證人丙○○之證詞有多處與客觀事實
及經驗法則不符，不得採信。原告主張60萬元之精神慰撫金
亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：伊與被告戊○○為普通朋友關係，伊僅去過被
告戊○○位在日興街之住家三次，其中一次是去她家吃月餅，
另外兩次是因為伊要出國伴奏，請她幫伊操作電腦下載表演
曲目而已。又伊之機車之所以停放在大仁街住處，係因為伊
自112年起在英才路240號1樓即英才公園斜對面賣水煎包，
需從豐原搭公車到臺中，被告戊○○跟伊說可以把機車停在她
大仁街住處附近，伊到臺中市區後再自大仁街騎車前往英才
公園附近的店鋪。伊確實有去被告戊○○兒子的懇親會，但係
應被告戊○○兒子之邀約，懇親會結束後則是因為被告戊○○兒
子說要看外公，渠等才去他外公家，並在被告戊○○娘家外面
合照，就是本院卷㈠第77頁的照片，而此係在公開場合之合
照，難謂有逾越交往分際。而伊與證人丙○○素未謀面，證人
丙○○證稱多次見過伊，以及伊與被告戊○○之相處狀況等，與
事實不符，可知證人丙○○有偽證之嫌，伊與被告戊○○並未有
如證人丙○○所述逾越一般男女交往界線之舉動等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈠第373-374頁）
㈠原告與被告戊○○於88年1月1日結婚，於88年2月20日辦理結婚
登記，嗣於113年6月18日調解離婚，目前已無婚姻關係。
㈡弘茂公司之法定代理人為原告。
㈢被告甲○○曾前往被告戊○○之日興街住處。
㈣被告甲○○曾與被告戊○○一同前往被告戊○○兒子之懇親會，被
告甲○○並前往被告戊○○娘家與其家人合照。
㈤大仁街住處為被告戊○○婚前購買，被告戊○○為所有權人。
㈥被告戊○○擔任科博家社區（即大仁街住處所在社區）之主任
委員。
㈦被告戊○○之胞姊賴美伶為臺中市○區○○街00號7樓之6房屋所有
權人。
㈧被告甲○○為車牌號碼000-000號機車之使用人。
㈨本院卷㈠第287-293頁之照片為被告2人之合照。
㈩原告與被告戊○○從107年起即有離婚共識，只是對離婚後財產
分配等細節沒有共識。
四、得心證之理由：
原告主張自110年起，被告2人間之互動已逾一般男女交往分
際，超過社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告之配偶權
情節重大，原告因而受有非財產上損害一節，為被告等所否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2人間之互
動是否逾越一般男女正常社交之舉止分際，而侵害原告之配
偶權情節重大?㈡被告甲○○是否在訴外人乙○○到庭後，透過轉
知，始知悉原告與被告戊○○有婚姻關係存在?㈢原告是否自始
居住在日興街住處，抑或是起訴前即與被告戊○○分居?㈣原告
請求被告2人連帶給付60萬元之精神慰撫金有無理由?茲敘述
如下：
㈠被告2人行為侵害原告之配偶權且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害
配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
⒉雖原告所提出之證據一至三照片（見本院卷㈠第17-21頁）較
為模糊，尚難逕認畫面中之2人即為被告2人，然觀諸原告另
提出之原證1照片（見本院卷㈠第269-293頁），畫面中之人
為被告2人，經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），且依
照片內容桌上擺放一致之食物，及周遭環境一致之擺設可知
，應為被告2人吃飯時相互為對方拍攝之個人照（見本院卷㈠
第269-283頁）；此外，被告2人單獨之合照（見本院卷㈠第2
85-293頁）中，被告甲○○一手搭在被告戊○○肩上、被告戊○○
以頭靠在被告甲○○肩上、兩人臉部相互碰觸、面露微笑、身
體由上身至下身緊密貼靠依偎（見本院卷㈠第287-293頁），
顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，則與已婚人士與其
他異性互動時，多會注意避免肢體過度接觸、以免滋生誤會
等常情相違，是堪認被告2人前開親暱之肢體接觸舉止，已
逾越一般異性正常社交之界限及分際。
⒊原告主張被告2人曾在外單獨過夜，並提出之原證4被告2人間
之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷㈡第35頁）為據。
⑴而依該對話紀錄，被告戊○○有向被告甲○○表示「不知道下雨
天有人要去龜房嗎」等語，被告甲○○則稱「等到車來了才想
到我沒帶閨房的鑰匙」、「我沒有要你天天待這裡，我也不
是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要
陪你了，你卻常常臨時晃點我!」、「我最喜歡跟你在一起
的時光，是雅潭綠園道運動或座你開的車出去走走，更勝過
在龜房彼此滑手機或看你聽一夜的新聞卻連聊天的機會都沒
有」、「你的控制欲太強，什麼都得依妳的計劃...把個個
都當你兒子啦」等語，可見被告2人時常獨處，亦會相約在
需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，被告甲○○更抒發心情
表示不想被當成被告戊○○之兒子而被控制，喜愛與被告戊○○
獨處之時光，顯與一般異性友人間正常交往下、可能聯繫之
對話內容有所不同，原告前揭主張非屬無憑，堪以認定。
⑵雖被告戊○○否認原證4之LINE對話紀錄擷圖係被告戊○○自行上
傳至弘茂公司，並否認為被告2人間之對話內容等語（見本
院卷㈡第206頁），然被告戊○○曾具狀自承：弘茂公司電腦軟
硬體設備之管理均由其負責等語（見本院卷㈠第148、149頁
），足徵被告戊○○自行上傳資料至弘茂公司電腦之情核屬平
常。且依原告所提原證5操作弘茂公司電腦之錄影光碟及照
片過程（見本院卷㈡第87-89頁）可知，拍攝者點擊D:磁碟區
，其內有名為「怡君專用」之資料夾，此資料夾內另有「怡
君拍的照片」資料夾，其中有一「怡君手機照片」資料夾，
內有檔案名稱「JIRT8731.JPG」之相片，即為前開原證4之
對話紀錄擷圖，修改日期則係111年3月30日，原告所提之原
證4對話紀錄擷圖應非為此訴訟而另行捏造，係被告戊○○自
行上傳至弘茂公司電腦，洵堪認定。況依卷附業已確定之臺
灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45008號不起訴處分
書所載（見本院卷㈡第95頁），被告戊○○於該案偵查中主張
：弘茂公司電腦中之被告戊○○私人照片，係被告戊○○所儲存
等語，且嗣經檢方認定原告係因送修弘茂公司電腦後，無意
間發現被告戊○○之私人照片，原告亦為弘茂公司之共同經營
者，為有權使用弘茂公司電腦之人，而不構成無故取得他人
電磁紀錄之罪，益徵弘茂公司電腦內之資料並非原告以不正
當手段取得或恣意變造所得，均具形式上之證據力。
⑶再者，被告戊○○在弘茂公司電腦所上傳之原證1照片，多為與
被告甲○○之合照，以及被告2人共同出遊之照片，佐以原告
所提出之原證5之電腦畫面照片（見本院卷㈡第91-93頁），
其內有數個資料夾，包含「00000000-憶品鍋」、「110.4.1
1-廖姐-苗栗南庄D」、「David薩克斯風」等，其中相片縮
圖有數張與本院卷㈠第269、287頁之照片相同，又被告甲○○
自承綽號為「大衛」（見本院卷㈠第218頁），故應可推知上
開數資料夾內多存放被告2人出遊之照片，且被告戊○○習慣
將與被告甲○○相關之相片及資料上傳至弘茂公司電腦甚明。
承上，原證4雖未顯示與被告戊○○對話者為何人，然此擷圖
既存於被告戊○○所使用、上傳資料之弘茂公司電腦中，且係
出自非公用、多有被告甲○○相片之資料夾中，應可認定原證
4之對話紀錄擷圖確為被告2人間對話紀錄，被告戊○○空泛否
認此為被告2人間之對話紀錄，要無足採。
⒋又原告稱：其係因為鄰居向其表示有一名男子會騎機車載被
告戊○○，其才會去調監視器來看等語（見本院卷㈠第63、64
頁），經查：
⑴證人即日興街住處鄰居丙○○於本院審理中具結證稱：「（問
：妳到日興街丁○○公司去做過名片，妳知道丁○○和戊○○是夫
妻，他們是這家公司的老闆、老闆娘？）對」、「（問：你
是否認識甲○○？）不認識」、「（問：你有無看過甲○○？）
看過」、「（問：妳為何會看過甲○○？）我閒閒沒事做的時
候，會在我家門口站著看花、看樹...又時候我會在日興街1
19號之1的轉彎處種花花草草，所以我常看到他，...常看到
他在我家載戊○○下車」、「（問：妳說妳看過她在這兩個地
方下車，他們在下車前?）很親密，男生載女生，她在我家
門口，我看過很久，好多次」、「（問：女生是從後面環抱
男生的?）對，她的手會這樣子抱他的腰，然後這樣子」、
「（問：女生的頭和身體會抱在男生的背上?）對，男生的
肩膀這裡，然後女生的嘴巴好像要靠近這裡和這裡」、「（
問：女生的嘴巴會靠近男生的臉頰?）對，他們都這樣子講
話，但是他們都沒看到我」、「（問：妳有無向原告講過這
件事?）...我在日興街119之1號種很多花，那個全部都是我
種的，...我在日興街119號之1可以看到楊先生他們家門口
，不會超過50公尺，...甲○○常常晚上10點多，載戊○○到日
興街120號的轉彎那裡下車...我沒有辦法確認有幾次，但是
我看過好幾次，也看過這個先生載戊○○差不多有半年以上，
我是半年以後才跟楊先生講的，因為我看得很奇怪，才跟楊
先生說我看到什麼。」、「「（問：妳說妳看到的時間是白
天還是晚上?）白天、晚上都有」、「（問：他們兩個什麼
關係妳知道嗎？）不知道，我哪知道，只知道他們兩個人很
親密」、「（問：妳剛才說她去抱他的腰，是她被載的時候
還是兩個人已經下了車?）被載的時候」、「（問：這種情
形在下車以後，妳還有看到戊○○去抱他嗎?）有，就是抱到
這樣」、「（問：所以覺得他們還蠻親密的?）對，因為有
說有笑，手又扶著腰，我是注意很久才跟老闆說的」、「（
問：妳有確認女生只是很靠近男生，還是男生與女生肢體上
有碰到?）是」、「（問：所以女生有碰到男生的臉?）對。
然後女生都有說有笑，很開心」、「（問：是女生有碰到男
生的臉?）很開心，我看到的都是這樣」、（問：所以有戴
安全帽?）有」、「（問：女生嘴巴確定有碰到男生的脖子?
）對，我有看到」、「（問：嘴巴碰到臉頰有好多次?）對
。最主要感覺他們很親密，有說有笑，我才會注意」等語（
見本院卷㈠第219-238頁），可知被告甲○○時常於白天、夜間
以機車搭載被告戊○○返回日興街住處，被告2人更多有臉頰
、嘴巴、脖子等肢體接觸無訛。
⑵雖鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行
進狀態前後左右晃動，為求穩定安全，後座乘客常因此將雙
手置放於騎乘者之腰部，以平衡穩固身體，然依證人丙○○前
揭所證，被告2人下車後仍有扶腰、抱腰之肢體接觸（見本
院卷㈠第229頁），在車上時則有以被告戊○○嘴巴觸碰被告甲
○○臉頰、脖子等舉止（見本院卷㈠第234、235頁），顯已超
出一般男女交往分際之範圍，當屬過從甚密之肢體互動。被
告甲○○雖抗辯：伊與證人丙○○係於113年3月26日第一次碰面
，伊當場向證人丙○○詢問「大姐見過我嗎?沒有吧」，證人
丙○○表示「沒有」，何以證人丙○○在不知道伊為何人之情況
下，僭越到去年化成灰都能認識，故證人丙○○所述乃偽證等
語（見本院卷㈠第238頁），並提出113年3月26日伊前往證人
丙○○住處外，與證人丙○○對話之影片及譯文為證（見本院卷
㈠第323-325、367頁）。然姑且不論被告甲○○知悉本院將傳
訊證人丙○○到庭作證後，先行特意前往證人丙○○之住處徘徊
攀談、假意問路，有證人丙○○家門前之監視錄影畫面翻拍照
片、被告甲○○當庭陳述在卷可憑（見本院卷㈠第392、393、3
75頁），居心為何？非屬無疑；證人丙○○面對被告甲○○突然
現身家門口問話，倉惶之際，依循被告甲○○之導引問話「大
姊見過我嗎？沒有吧！對嘛，沒有嘛，大姐謝謝喔！」、「
我第一次來這，我就沒有看過妳，妳有看過我嗎？」，回稱
表示「沒有」及「不認識（甲○○）」等語（見本院卷㈠第324
、325頁），以避免遭被告甲○○持續打擾，乃屬人之常情，
無從僅以此時證人丙○○錯愕之下所為之反應，即逕認證人丙
○○於本院審理中所為之證言非屬真正，況證人丙○○於本院審
理中亦證述：不認識甲○○等語歷歷（見本院卷㈠第219頁），
核屬相符。
⑶本院審以證人丙○○於本院審理中證稱：因為伊看過他很多次
，所以就很容易認出甲○○，戊○○是因為伊常常從他們家過去
，伊要去東興市場還是國泰銀行，伊都會從他們家門口過去
，伊看過戊○○很多很多數不完的次數等語（見本院卷㈠第238
頁），認證人丙○○對於認出被告2人之原因、地點，以及見
聞被告2人互動細節既均證述具體明確，且證人丙○○與被告2
人並無任何宿怨仇隙，經被告甲○○陳稱在卷（見本院卷㈡第6
1頁），證人丙○○亦未與原告有何特殊深厚情誼，只是去過
弘茂公司做過名片，事發之際亦無原告之LINE（見本院卷㈠
第219、222頁），其當無甘冒偽證罪處罰之風險而刻意為虛
偽陳述之可能，是以，證人丙○○之證言應堪採信，被告甲○○
所辯尚不足採。
⒌又被告甲○○雖稱其使用之機車僅單純為了遮風避雨，而停放
在被告戊○○大仁街之住處附近等語，並稱其係從豐原搭乘15
2路公車至臺中市區後，再利用該部機車接駁伊從大仁街至
英才路店面等語（見本院卷㈠第218頁），然觀原告所提出原
證8之GOOGLE地圖所示（見本院卷㈡第195頁），可知被告下
車地點距離大仁街步行需35分鐘，而被告戊○○之大仁街住處
距離英才公園則僅需步行4分鐘，衡諸常情，被告甲○○應較
需自下公車之地點騎車前往大仁街或是英才公園方屬合理，
被告甲○○卻稱其係先行步行至大仁街再騎車前往英才公園，
核與常情顯有不符。再者，依卷附被告戊○○大仁街住處之外
觀照片（見本院卷㈠第83、87頁），其大樓外圍究有何足以
遮風避雨之停車處所，非屬無疑，被告甲○○何以必須停放其
使用之機車在被告戊○○大仁街住處之附近，未見其有合理之
解釋及說明，被告甲○○雖稱其係停放在大仁街50號房屋之騎
樓（後改稱是大仁街52號，見本院卷㈠第314頁，卷㈡第206頁
），但均未見有相關證據以實其說，無從採認。此外，依卷
附監視器翻拍照片中被告甲○○清晰之正面臉部照片、同款安
全帽及上衣顏色樣式可悉（見本院卷㈠第21、68、91頁），
被告甲○○於112年9月10日晚間9時32分許、112年10月25日晚
間8時3分許，均與被告戊○○共同出現在原告日興街住處內，
且依照片內容顯示，未有如被告甲○○所辯一起吃月餅、操作
電腦下載曲目之情，是被告2人於夜間時分，獨處一室，亦
難免有違一般男女正常交往之分際。
⒍另外，被告2人雖均否認被告甲○○知悉被告戊○○之婚姻狀態等
語（見本院卷㈠第313頁；本院卷㈡第40頁），然依原告所提
，其與被告戊○○112年11月18日之LINE對話紀錄擷圖所示（
見本院卷㈡第33頁），原告向被告戊○○表示「妳外面有了男
人我當然要解決問題~難道我還要不聞不問嗎!」等語，被告
戊○○則回稱「我的朋友知道我有婚姻狀態，只保持朋友關係
，你拍的照片看不出來嗎?」等語，可徵被告戊○○自承被告
甲○○知悉其為已婚一節，足堪認定。本院參以兩造並不爭執
被告甲○○曾參加被告戊○○兒子之軍中懇親會，又接續共同前
往被告戊○○之娘家，與被告戊○○之家人合照（見本院卷㈠第3
74頁），有上揭照片在卷可考（見本院卷㈠第69、77、83頁
），衡情此種較為私人、家人之間、需要長程路途前往雲林
進行之活動，被告2人依舊不辭辛勞跋涉共同參與，被告2人
之情誼非淺，應可認定。承前所述，被告2人間既互動頻繁
且舉止親密，更共同參與被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○
更將攜同被告戊○○之子一同前往日本自由行，有被告戊○○之
網路貼文可按（見本院卷㈠第83頁），則被告甲○○豈有不詢
問、瞭解被告戊○○婚姻狀況之理，是被告2人辯稱：被告甲○
○並不知曉被告戊○○當時之婚姻狀態等語，並無可採。
⒎復侵害配偶權本不以發生性行為、摟抱、親吻等樣態為限，
僅夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行
為之不正常往來，其行為即已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本件
被告2人既有親暱摟腰、靠肩、摟抱、相互依偎之肢體接觸
，並互傳訊息相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，
且被告甲○○更數次在夜間獨自前往被告戊○○日興街住處內，
則已明顯逾越結交普通異性朋友之一般社交行為，屬侵害原
告之配偶權且情節重大無疑，原告請求被告2人應依民法第1
84條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負連帶損害賠
償之責，核屬有理。
㈡被告2人應連帶給付原告12萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益
，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身
分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒈經查，原告雖稱其於本件起訴前均居住在日興街住處（見本
院卷㈠第163頁；本院卷㈡第175頁），然為被告戊○○所否認，
辯稱：108年原告母親過世後，原告即搬離日興街住處居住
等語（見本院卷㈠第147頁），經查，倘若原告於本件起訴前
均已有居住在日興街住處之事實，參酌其所起訴被告2人多
次深夜進出日興街住處之主張，原告豈有未親眼見及，而需
另外透過鄰居好意提醒、調閱監視器始為知悉之可能，是就
該部分兩造歧異之主張，應認被告戊○○所辯較為可採，況原
告與被告戊○○於107年間即已具有離婚之共識，復經兩造所
不爭執（見本院卷㈠第374頁），可認本件起訴前，原告與被
告戊○○應確有分居之事實。
⒉本院除審酌上情外，另參以原告為高職畢業，現職為弘茂公
司負責人，月收入約10萬元，有父親需扶養（見本院卷㈠第3
85頁）；被告戊○○為專科畢業，目前無業，有雙親需扶養（
見本院卷㈡第37頁）；被告甲○○為高職肄業，目前無業，依
靠國民年金及幫人演奏樂器維生（見本院卷㈡第60頁），並
考量兩造之財產所得資料（見本院限閱卷），暨本件被告2
人侵害原告配偶權之行為內容、情節、方式、期間、原告因
此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件與一般夫妻長
期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸
福圓滿之家庭生活略異，原告請求之精神慰撫金以12萬元為
適當，逾此範圍，尚難准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條
亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告
2人之催告而未為給付，被告2人始負法定利息遲延責任。準
此，原告併請求被告戊○○、甲○○連帶給付自民事起訴狀繕本
送達之翌日即分別為112年12月15日、113年3月20日（見本
院卷㈠第43、171頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第3項規定，請求被告戊○○、甲○○連帶給付12萬元，及分
別自112年12月15日、113年3月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬
元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃舜民
TCDV-112-訴-3339-20250227-1