修復漏水等
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重建簡字第37號
原 告 簡圳宏
被 告 蔡雅惠
訴訟代理人 王明崇
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國113年10月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年
六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2
樓房屋），與被告所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為
同棟建物之上下樓層，系爭2樓房屋之浴室、客廳上方天花
板於民國112年2月起發現有漏水，經原告委請專業抓漏廠商
及水電師傅至系爭2樓房屋勘驗漏水情事，確認為系爭3樓房
屋浴室地板防水層失效，造成水源由系爭3樓房屋地板向下
滲水，自系爭2樓房屋天花板滴落，原告多次向被告表達漏
水問題，被告均未進行修繕，原告遂於112年11月29日以存
證信函通知被告出面處理漏水事宜，惟被告收執後仍置之不
理，直至113年7月17日始僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及
防水層完成，系爭2樓房屋天花板因而不再漏水，然長期間
之漏水已造成系爭2樓房屋客廳天花板裝潢、油漆、牆面受
損，修繕費用為新臺幣（下同）78,500元，並對原告生活起
居產生極大不便，每日回家必須處理漏水問題及忍受潮濕環
境，給予原告極大生活壓力，精神受有極大痛苦，被告亦應
賠償原告精神慰撫金80,000元，以上共計158,500元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段
規定提起本件。
㈡聲明：⑴被告應給付原告158,500元，及起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告係在112年12月7日至郵局領回存證信函始知系爭2樓房屋
漏水之事，惟系爭2樓房屋漏水在原告購買前即已存在，前
屋主曾告知被告可能是蓋房子時水泥師傅灌漿不扎實，以致
產生空隙，空隙遇到震動會加大空隙，外牆面吸水滲入空隙
，以至於造成漏水狀況，且原告購入系爭2樓房屋後，室內
有改裝過，亦可能造成漏水原因。
㈡被告已於113年7月8日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水
層，同年7月17日施工完成。原告所提系爭2樓房屋天花板因
漏水形成鐘乳石柱照片，與事實不符，實際上為系爭3樓房
屋施作浴室地板及防水層之泥漿加白色防水劑形成之水泥漿
滲漏造成的。
㈢對於原告請求賠償158,500元金額過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭2樓房屋浴室、客廳天花板因被告所有系
爭3樓房屋浴室地板防水層失效致漏水之事實，為被告不爭
執系爭2、3樓房屋為兩造各自所有之事實，惟以前詞置辯，
查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各
當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一
方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證。關於系爭2樓房屋浴室及客廳天花板出現漏水，造成
客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞之情，
業據原告提出漏水損害錄影光碟、截圖、現場照片等件為證
，被告雖否認原告所主張漏水原因係因系爭3樓房屋浴室地
板防水層失效所致，惟依其上下方之對應位置，及兩造不爭
執被告於113年7月17日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防
水層完成後，系爭2樓房屋天花板即未再漏水之事實（見本
院113年10月25日言詞辯論筆錄），原告主張系爭2樓房屋浴
室及客廳天花板之漏水係因系爭3樓房屋浴室地板防水層失
效所致等語，尚非無據；至被告抗辯系爭2樓房屋天花板漏
水係因房屋興建時水泥師傅灌漿不扎實及原告改裝室內云云
，既未更舉反證以實其說，其為抗辯，要無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第19
1 條第1項分別定有明文。原告所有系爭2樓房屋浴室、客廳
天花板因被告所有系爭3 樓房屋浴室地板防水層失效致出現
滲漏水，已如前述，原告請求被告就系爭房屋因此所生損害
負賠償責任，於法有據。茲就原告請求之損害及金額，審酌
如下：
⒈系爭房屋修繕費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同
法第213條第1項規定亦可參照。而物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭
房屋客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落之修繕費用
為78,500元等語，業據提出凱豐設計室內裝修有限公司工
程預算書為證，參諸該工程預算書所載修繕項目核與原告
所提之損壞情形大致相符，是原告就系爭房屋受損之修繕
費用已盡相當證明之責，而被告抗辯費用太高云云並未提
出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又衡酌原告係
103年6月6日取得系爭2樓建物所有權，此有建物登記謄本
在卷可稽，原告並自承：系爭2樓房屋之天花板木作裝潢
超過10年等語（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄），
系爭2樓房屋之木作天花板裝潢使用年數應以10年計，本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，依定
率遞減法之折舊率為千分之206 ，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，其中木作天花板更換材料50,000元，於
折舊所剩之殘值為十分之一即5,000元，加計其他無須折
舊之天花板拆除運棄、油漆、下腳料運棄等費用28,500元
，原告得請求被告賠償之系爭2樓房屋必要修繕費用為33,
500元（即28,500元+5,000元），逾此範圍之請求，則屬
無據。
⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他
人格法益」，包含居住安寧之人格利益。原告固主張其自
112年2月起發現漏水後多次向被告表達漏水問題，被告均
置之不理云云，惟依原告所提台北長安郵局存證號碼4244
號存證信函及回執，僅能證明其係於112年11月29日以存
證信函通知被告修繕系爭3樓房屋浴廁滲漏水問題，而經
被告於112年12月7日收受之事實，則自112年12月7日起至
113年7月17日被告僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水
層完成止，長達7個月期間，原告必須忍受家中浴室及客
廳天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞及潮溼之不
舒服狀態，已對原告居家生活品質及居住安寧而造成侵害
，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。
本院審酌原告為碩士畢業、從事建築業、月入約6萬元，
被告為二專畢業，現家管，此據兩造陳述在卷，並參以本
件漏水情形、範圍、持續期間及損害程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此
部分之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害為53,500元（即33,50
0元+20,000元）。
㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付53,500元及自起訴
狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請
求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為
被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 陳芊卉
SJEV-113-重建簡-37-20241107-2