聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號 聲 請 人 即 告訴人 孫美女 （住居所詳卷） 代 理 人 林姿伶律師 被 告 黃振育 （年籍資料、住居所詳卷） 趙秀鳳 （年籍資料、住居所詳卷） 黃雯江 （年籍資料、住居所詳卷） 上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上 聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍 偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟 共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音， 導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧 之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有 焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年 間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。 聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件 噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類 似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「 拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲 請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重， 確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因 其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是 否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有 違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。 　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日 至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請 人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見 聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出 之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日 止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認 事用法即有違誤。 　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即 已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之 個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪 視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年 上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能 為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能 是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之 理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查 訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符， 亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以 調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之 事實，自有重大違誤。 　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容 ，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後 陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚 調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人 表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚 ；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關 ，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。 　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事， 理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請 人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「 精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請 人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許 提起自訴等語。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查：　 　㈠原不起訴處分之理由略以： 　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請 人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調 閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請 人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易 作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作 息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症 病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依 高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出 噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即 聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被 告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二 類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製 造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市 家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請 人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人 於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛 、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除 聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之 診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭 症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴 ，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足 認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足 ，因而對被告3人均為不起訴處分。 ㈡駁回再議處分之理由略以： 　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書 所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂 鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮 症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是 聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所 求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑 量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所 指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症 與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載， 自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉 案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲 打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲 請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法 規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函 」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號 擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多 次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證 明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據 ，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並 發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案 地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被 告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請 人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之 母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情， 有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查 被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所 示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議 無理由，而駁回聲請人之再議。　 　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上 開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除 引用上揭理由外，另補充如下： 　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接 續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等 件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告 乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁 鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東 西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中 供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音， 但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人 的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我 很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲 請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有 該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦 無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保 護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員 到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人 已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情 事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之 情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住 者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質 上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而 ，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造 聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。 　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載 有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅 記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症 ，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述 症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診 所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河 堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確 因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡 不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已 因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人 有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服 藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業 經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂 鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲 請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無 疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲 請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。 　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出， 蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並 聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲 請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及 其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論 黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址 之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。 　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應 函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查， 屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項 ，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明 確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行 使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採 證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如 未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理 由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加 調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請 人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再 調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲 請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。 五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人 有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所 為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證 與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀 偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提 起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由， 應予駁回。　　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏